Что может грозить следователю в данном случае?

Отказ от дачи показаний: к чему он может привести

Что может грозить следователю в данном случае?

  • «Если хотите отказаться от показаний – ссылайтесь на статью 51 Конституции РФ». Путем анализа ст.

    51 Конституции РФ можно сделать вывод, что в указанной статье речь идет о праве гражданина на отказ от дачи показаний только в части признания им своей вины в инкриминируемом преступлении или в части изобличения его близких.

    Следовательно, лицо вправе не сообщать лишьте сведения, сообщение которых может повлечь привлечение его к ответственности, либо привлечение к ответственности его близких родственников, , а не хранить общее молчание.

    К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.

    Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины.

    При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст.

    51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.

  • «Отказаться от дачи показаний могут любые допрашиваемые лица».

    Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.

    Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности.

    К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

    С другой стороны, если свидетель все же пожелает давать показания, ему следует быть особенно внимательным: нередки случаи, когда в последующем его статус меняется на подозреваемого или обвиняемого.

    Такая «уловка» ранее часто использовалась следователями, чтобы получить от граждан нужную информацию для дальнейшего ведения расследования.

    Между тем Конституционный Суд РФ разъяснил, что независимо от формального статуса участника процесса, в случае привлечения лица к уголовной ответственности впоследствии, он вправе отказаться от дачи показаний, за что его к ответственности по ст. 308 УК РФ привлечь нельзя.

  • «Отказ от показаний усложнит работу следствия и позволит оказаться подозреваемому (обвиняемому) в более выигрышном положении».

    В данном случае все зависит от ситуации.

    Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.

    Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.

    К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения.

    Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно.

    Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.

    Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко. 

    Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

    • Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;
    • Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);
    • Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).
    • Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).
  • «Нанимать адвоката, чтобы отказаться от дачи показаний, не нужно».

    Даже если вы собрались молчать на допросе, это не значит, что защитник не нужен. Уголовный адвокат может разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права, поможет выяснить, целесообразно ли в конкретном случае хранить молчание, проверит правильность составления протокола допроса и проследит за тем, чтобы на его доверителя не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление.

    Помните, что даже свидетель может явиться к следователю с адвокатом – никто не может лишить его этого права.

    Следует также учитывать, что на стадии так называемой доследственной проверки и на стадии предварительного расследования, особенно по уголовным делам в сфере экономики, оперативных сотрудников и следователей не редко не устраивает отказ опрашиваемого или допрашиваемого от дачи объяснений или показаний.

    В этих случаях на Вас могут оказать давление в целях получить нужные сведения, используются угрозы привлечением к уголовной ответственности или применением мер процессуального принуждения (задержанием, заключением под стражу).

    Довольно популярным способом ведения допроса при отказе допрашиваемого от дачи показаний является постановка следователем вопросов даже после отказа отвечать; в подобных в протокол после отказа от дачи показаний все равно заносятся вопросы следователя. При этом следует не теряться и после каждого вопроса повторять одну фразу: «От дачи показаний отказываюсь». Ценность подобного протокола допроса для защиты велика, так как через поставленные следствием вопросы можно узнать ход расследования, те обстоятельства, которые интересуют следствие.

  • Источник: https://www.advo24.ru/publication/otkaz-ot-dachi-pokazaniy-k-kakim-posledstviyam-on-privedet.html

    Можно ли поменять следователя по уголовному делу?

    Что может грозить следователю в данном случае?

    Как правило, следователь просто хочет напугать вас, чтобы вы легче давали показания.

    Это может свидетельствовать о том, что изобличающих вас доказательств следователь не имеет.

    Используйте следующие приемы НЛП нейролингвистического программирования, когда вас допрашивают: Молчи как можно дольше.

    Зайдя в кабинет к следаку, ты, скорее всего, увидишь серьёзного дядьку, который заполняет бумаги, не обращая внимания на тебя.

    Ни в коем случае не начинай разговор первым! Кто начал говорить, тот и проиграл.

    Это правило одно из основных.

    Как пожаловаться на действия следователя в прокуратуру?

    Жалобы, подаваемые на следователя и касающиеся уголовных дел подаются в прокуратуру, а именно ответственному прокурору.

    На самом деле ответ очень прост — по строго установленной законодательством схеме, которую мы сейчас кратко опишем.

    Затем, рассмотрев жалобу, прокуратура выносит решение.

    Всего возможны три варианта: Да, такая возможность имеется у каждого гражданина. Однако она не так эффективна, как жалоба на других госслужащих. Обратиться в суд вы сможете только в трех случаях:

    • Прокуратура проигнорировала вашу претензию;
    • Следователь проигнорировал решение прокуратуры;
    • Разбирательство в прокуратуре не дало никаких результатов.

    Адвокат по уголовным делам.

    Опыт работы в данном направлении с 2006 года.

    Какое может быть основание о замене следователя по уголовному делу

    Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

    3.

    Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. Ст.67 УПК РФ Отвод следователя или дознавателя 1.

    2.

    Как вести себя на допросе у следователя?

    Он имеет отношение к еще не возбужденному делу о моем отказе отвечать на предыдущий вопрос».

    Отправляйтесь в комнату для допросов и познакомьтесь с приемами, которые следователи используют, чтобы вынудить подозреваемых сознаться.

    Секреты расследования / Secrets of Interrogation, Discovery 2009

    Как правильно себя вести на допросе?

    Жалоба на действия следователя

    Обвиняемые и подозреваемые, защитники, ответчики и законные представители несовершеннолетних детей; — Вторая группа – сторона обвинения.

    Должностные лица правоохранительных органов (прокуратуры, суда, следственного комитета), потерпевшие, истцы и их законные представители, обвинители; — Третья группа – лица, которые помогают свершению правосудия.

    Эксперты, понятые, переводчики, свидетели. Главные требования – максимальная лаконичность, информативность и соблюдение официально-делового стиля.

    В жалобе недопустимо использовать просторечные выражения, бранные и излишне эмоциональные слова, допускать ошибки или делать исправления, сокращать слова.

    Тот спросил: «Почему?».

    Чалидзе ответил: «Ваш вопрос не имеет отношения к настоящему делу. Он имеет отношение к еще не возбужденному делу о моем отказе отвечать на предыдущий вопрос».

    Примеры выше не совсем удачные, а точнее совсем не удачные

    Источник: http://credit-helper.ru/kak-poprosit-pomenjat-sledovatelja-cherez-prokuraturu-25741/

    Причины для отвода следователя в уголовном деле по законодательству РФ

    В ст. 67 УПК РФ представлены причины, по которым допускается отвод следователю по уголовному делу.

    На практике довольно часто в ходе расследования дела или судебного слушания раскрываются обстоятельства, которые потенциально могут повлиять на решение должностного лица, рассматривающего уголовный случай.

    Причем каким именно образом это решение повлияет на исход дела (положительно или отрицательно), значения не имеет. Иначе говоря, в объективности такого решения у подсудимого могут возникнуть сомнения.

    Для таких случаев Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрена возможность замены следователя, то есть его отстранения от дела.

    Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7(499) 288-17-41Санкт-Петербург: +7(812) 317-60-13

    Порядок отвода следователя описан в статьях 61, 62, 67 главы 8 УПК в новой редакции (ранее действовал УПК РСФСР в редакции от 29.12.2001, где содержался аналогичный порядок отвода).

    В ст. 67 нового УПК сказано:

    1. Следователь может быть отстранён от дела по приказу руководствующего звена следственного комитета. В отношении дознавателя решение принимается прокурором.
    2. Во втором пункте указанной статьи говорится о том, что прошлое участие в предварительном следствии по конкретному делу не может становиться причиной для отстранения этого должностного лица.

    Однако на деле эти нормы реализуются нечасто, поскольку законодатель недостаточно чётко описал саму процедуру. В связи с этим часто возникают немалые проблемы.

    В тексте УПК представлен перечень ситуаций, которые могут повлечь отстранение должностного лица:

    1. Следователь фигурирует в деле в роли пострадавшего, заявителя или ответчика.
    2. Представитель власти состоит в родственных отношениях с пострадавшим гражданином, заявителем или ответчиком.
    3. В ситуациях, когда в результате продолжительного следствия или длительного судебного разбирательства следователь в рамках одного и того же дела назначается на иную должность или становится фигурантом другой категории. Например, переходит в категорию свидетелей, становится судьёй, адвокатом, экспертом и проч.
    4. Следователь (прокурор) или члены их семей имеют личный интерес в отношении исхода конкретного уголовного дела либо есть прочие неопровержимые доказательства беспристрастного ведения уголовного дела.

    Последний пункт позволяет оперировать довольно вольными трактовками для заявления причины об отводе.

    Это объясняется тем, что невозможно в одном документе точно описать каждый случай, ранее встречавшийся в уголовной и судебной практике.

    Последний пункт позволяет использовать право отвода в любой ситуации, не описанной в УПК.

    Чаще всего четвертый пункт относится к случаям, при которых у контролирующего органа или пострадавшей стороны могут возникнуть сомнения в справедливости следователя и его незаинтересованности в конечном результате следствия. Например, если подозреваемый и должностное лицо ранее имели конфликт, либо имеет место личная неприязнь или же следователь является знакомым обвиняемого.

    Особенности отвода

    Чтобы заявление об отводе осталось удовлетворённым, в нём должны быть указаны верные и фактически точные сведения, которые прямо указывают на личный интерес следователя к исходу дела либо на его родственные связи с заинтересованными гражданами.

    Источник: https://sozvezdie-zakon.com/mozhno-li-pomenyat-sledovatelya-po-ugolovnomu-delu/

    Уголовное дело против следователя: Возбуждение уголовного дела в отношении следователя

    Что может грозить следователю в данном случае?

    Лица, расследующие уголовные дела, так же могут быть подвержены уголовному преследованию.

    Причем это может касаться как стандартных преступлений (совершили преступления не связанное с выполнением их должностных обязанностей, но тем не менее, статус следователя они имеют) и должностных, связанных с выполнением их должностных обязанностей.

    В первом случае рассматриваются любые преступления, указанные в Уголовном Кодексе Российской Федерации, во втором же только определенные, где есть специальный субъект, связанный с расследованием дел. В такой ситуации при грубых нарушениях определенных порядков следователь просто может сесть на место подозреваемого, обвиняемого.

    Уголовное дело против следователя

    Уголовное дело в отношении следователя заводится несколько в ином порядке, который регулируется статьей 448 Уголовно-процессуального Кодекса. Он как раз охватывает различных должностных, лиц включая следователя.

    Сам на себя следователь не может возбудить уголовное дело, так же, как и его непосредственный начальник, так как он может быть заинтересован в данном случае.

    Поэтому в соответствии с вышеупомянутой статьей дело заводит руководитель Следственного Комитета по региону.

    По сути это одна из главных особенностей, которая свойствен возбуждению уголовного дела, в остальном по сути решается все также, как и в обычном порядке, главное, чтобы не было конфликта интересов (хотя и в обычным деле он тоже не допускается).

    Конфликт интересов подразумевает, что дело следователя не должны вести его сослуживцы, а должно производится другими следователями.

    Возбуждение уголовного дела в отношении следователя помимо правил, указанных в статье 448 УПК должно содержать и общие правила, указанные в статье 146 УПК РФ.

    https://www.youtube.com/watch?v=Lu7U5TdtoYs

    Здесь говорится о том, что если есть предусмотренные законом основания, то уполномоченные лица (в данном случае мы определились, что это руководитель Следственного Комитета по региону), возбуждает уголовное дело. Об этом должен быть вынесен советующий акт, в данном случае он будет называться постановлением.

    В этом документе должны быть указаны необходимые данные: дата, когда было возбуждено данное дело, в котором, кстати говоря, указывается и время; кем выносится данный документ (руководителем Следственного органа по субъекту); какие основания легли в основу; статья УК РФ, на которой было совершено посягательство.

    Бывает так, что дело сначала необходимо отправить по подследственной, в связи с этим дело отправляется сначала в прокуратуру, а потом в тот орган, где должно быть произведено расследование.

    Например, обычный гражданин не знает, что подобное уголовное дело против следователя возбуждается руководителем следственного органа по региону, поэтому он может пойти в обычное районное отделение по месту прописки.

    Там его заявление примут, а потом отправят по подследственной, так как у районного отделения нет полномочий на рассмотрение данного дела.

    Такое возможно в рамках уголовных дел, если, например, подавать заявление в суд по гражданскому производству, то, скорее всего, ваше заявление просто вернут или оставят без рассмотрения. В связи с тем, что дело уходит по подследственной ставится определенная отметка.

    То постановление, которое выносится в связи с возбуждением дело направляется прокурору. Это тоже является своеобразной гарантией прав, дабы не было злоупотреблений по возбужденным делам, и прокурор имел кое-какой контроль за действиями следователей.

    В целом мы определились, что возбуждение уголовного дела в отношении следователя имеет в принципе практически такой же порядок, что и обычное уголовное дело, за исключением того, что оно возбуждает определенным субъектом, которым в данном случае является руководитель Следственного Комитета по региону.

    Жалоба на бездействие следователя в порядке статьи 125 УПК РФ

    Бездействия следователя влекут серьезные негативные последствия. Так, например, на практике известны случаи, когда следователь умышленно бездействует для того, чтобы выгородить обвиняемых, виной тому коррупциогенные факторы, либо какие-то причина в данной статьей определять не имеет смысла, лучше обозначить момент как подается подобная жалоба.

    Итак, бездействия, кстати, как и действия, можно обжаловать в судебном порядке. Для этого можно пойти в районный суд по тому, где совершается данное деяние (по сути по району, где находится следственный комитет, в котором работает следователь, либо там, где проводилось, например, следственное действие).

    По сути подать жалобу на бездействие следователя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса может не только сам заявитель, но и его представитель, причем можно это сделать даже опосредовано, через следователя, прокурора или сотрудника органа дознания.

    В суде уже будут проверяться те самые обстоятельства, законным ли было данное бездействия, были ли воздержание от действий обоснованным и др. Проверка идет не более, чем 5 дней с того момента, как данная жалоба поступила в суд.

    Когда начинается процесс судья будет рассматривать данную жалобу, также говорит о правах и обязанностях участников. Все имеют право привести доводы в пользу и вопреки данной жалобы.

    Так как следователь знаком с процессуальными порядками, то он даже сам будет неплохо защищать себя, так как практика здесь все же имеет не последнее значение.

    Учитывая, что он, скорее всего, еще будет выступать с адвокатом, то его защита будет довольно сильной.

    В связи с этим обывателю без юридической помощи лучше вообще туда не лесть, а для начала нужно найти адвоката, а потом уже выступать с различными процессуальными действиями.

    Таким образом, жалобы на действия следователя в суд уже должны быть тщательно подготовлены, суд должен точно знать, в чем заключается суть жалобы. Подобные действия должны быть подтверждены, дабы жалобу суд удовлетворил. В целом даже удовлетворения жалобы является результатом небольших прений, что уж говорить, если дело дойдет до полноценного процесса.

    В конечном итоге, по жалобам на действия следователя в суде могут быть принято два противоположных решения: удовлетворения жалобы, и наоборот, жалоба будет считать не удовлетворенной по той или иной причине, на это пишется мотивированный ответ.

    Жалобы на следователя во внесудебном порядке

    Жалобы на следователя могут подавать по статье 125 УПК РФ, о которой мы писали выше, но также существует и статья 124, в соответствии, с котором также рассматриваются жалобы.

    Подавать жалобу можно и туда, и туда, но 125 УПК негласно считается более эффективным, так как тут рассматривается жалобы на действия совершенно другой структуры, в то время, как при стать 124 УПК будет рассматриваться жалобы по сути тем же органом.

    В данной статье мы уже определились, что нарушение прав свидетелей в уголовном судопроизводстве может наблюдаться довольно часто. Примером является, например, тот же допрос, где могут применяться множество тактических ходов, которые по сути незаконны.

    В данном случае, жалобы на следователей – нередкая тенденция, и в ряде случаев она даже можно помочь. Сейчас попробуем разобраться, куда подается жалобы и порядок ее подачи. Опять же обратим внимание, что подобные действия лучше производить вместе с адвокатом.

    Во-первых, жалобы должны подавать на различные нарушения прав и свобод свидетеля. Тем не менее, многие люди не знают законов, и думают, что различные действия следователей являются незаконными, хотя в данной ситуации они могли действовать правомерно.

    В данной ситуации от такой жалобы не будет никакого толку.

    Тоже самое касается, если жалоба написана неграмотно, рассматриваемый орган может просто не понять, что вы имеете ввиду. Нарушение порядка подачи жалобы тоже может говорить о многом: отказ в приеме жалобы, оставление ее без рассмотрения и т. д.

    Жалобы, кстати говоря, могут приобщаться к уголовному делу, так как в рамках именно этого уголовного дела была подана эта жалоба, что тоже может говорить о том, насколько достоверные и допустимые доказательства были получены следователем.

    Итак, можно подать жалобу начальнику Следственного комитета по данному подразделению, либо в Прокуратуру Российской Федерации.

    Второй вариант в ряде случаев может оказаться немного лучше, так как некоторые действия следователя вообще могут быть санкционированы начальством, а тут все же другой орган, который возможно сможет посмотреть на ситуацию беспристрастно.

    Стоит уточнить, что нельзя подать одну и ту же жалобу два раза, если на прошлую жалобу уже был дан ответ. Ответ естественно должен быть мотивирован, иначе придется подать еще жалобу на ответ по вашей жалобе, так как по сути это является отпиской. По сути жалобу написать не так уж сложно, нет специальной формы, которая обязательна для всех жалоб.

    Достаточно лишь соблюдать некоторые правила, которые свойственны для данного документа, так вы должны указать свои данные, данные куда посылается жалоба, суть жалобы, то есть описать ситуацию; оставить вашу подпись и дату, в которую было подано данное обращение. В интернете также можно найти образцы подобных жалоб, которые в принципе содержат те же самые реквизиты, просто на них можно посмотреть наглядно. Отправить свою жалобу можно через почту, либо посетив лично государственный орган.

    Второй вариант лучше в том плане, что, идя по почте жалоба может задержаться на несколько дней, если же посетить государственный орган лично, то с того момента как жалоба будет зарегистрировано, теперь пойдет срок на рассмотрения вашей жалобы, который указан в инструкциях органов, а также федеральный законах, например, Уголовно-процессуальном кодексе, ФЗ «О прокуратуре» и др.

    Нарушение закона следователем

    Любое действие, которое идет в разрез УПК по сути является правонарушением, которое может быть более серьёзным или менее серьёзным.

    Естественно это все влечет негативные последствия, которое могут быть в большей или меньшей мере, тем не менее, все это важно при расследовании уголовных дел, так как даже малое нарушение может привести к серьезным последствиям.

    В связи с этим и ответственность может устанавливаться, начиная от дисциплинарной, заканчивая уголовной, когда на место обвиняемого может сесть сам следователь.

    Выделяют существенные нарушения следователя, когда он существенно нарушает права участников уголовного-судопроизводства, лишает их каких-либо прав, не разъясняет их, путает и т. д.

    Например, при допросе свидетель может пользоваться статьей 51 Конституции и не свидетельствовать против себя, меж тем следователь путем давления заставляет дать показания.

    Естественно это вопиющий случай, который влечет довольно серьезное наказание за подобное деяние.

    Раз есть существенные нарушения УПК, то есть и несущественные, когда, например, серьезного ущерба данные нарушения не наносят правам участников производства, не влияют на ход уголовное дела и др.

    В связи с этим тут и ответственность может быть гораздо меньше, иногда мелкие ошибки вообще могут быть не обнаружены, в другом случае это грозит максимум дисциплинарной ответственностью, что, конечно же, тоже неприятно, но по сравнению с уголовной это, конечно же, пустяк.

    Говоря о понятии существенное нарушение, которое является оценочным, возникает вопрос относительно того, что положено в основу оценки существенности нарушения? В доктрине выработано множество подходов к классификации существенных нарушений. Выделяют следующие критерии оценки:

    1. 1) субъект, допустивший нарушение (следователь, дознаватель, прокурор);
    2. 2) стадия уголовного процесса, на котором допущено нарушение;
    3. 3) устранимые и неустранимые;
    4. 4) единичный или множественный характер нарушений;
    5. 5) правовые последствия нарушения; УПК РФ устанавливается система, которая обеспечивает эффективный контроль за процессуальной деятельностью субъектов осуществляющих уголовное преследование. Руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего руководителя.

    Руководитель органа дознания уполномочен:

    1. 1) отменять необоснованные постановления дознавателя о приостановлении производства по уголовном делу;
    2. 2) вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Важно! По всем вопросам о следствии и следственных мероприятиях, если не знаете, что делать и куда обращаться:

    Звоните 8-800-777-32-63.

    Или можете задать вопрос в любом сплывающем окне, для того, что бы юрист по вашему вопросу смог Вам максимально быстро ответить и проконсультировать.

    Юристы по уголовным вопросам, и адвокаты, кто зарегистрирован на Российском Юридическом Портале, постараются Вам помочь с практической точки зрения в сложившемся вопросе и проконсультируют Вас по всем интересующим вопросам.

    уголовное дело против следователя возбуждение уголовного дела в отношении

    Источник: https://jur24pro.ru/sotsialnye-programmy/ugolovnoe-delo-protiv-sledovatelya-vozbuzhdenie-ugolovnogo-dela-v-otnoshenii-sledovatelya-261717/

    Три пункта, чтобы следователь не мог «давить», а свидетель врать

    Что может грозить следователю в данном случае?

    Адвокат из Хабаровска рассказал, как следователь принудил свидетелей фактически дать ложные показания, и когда свидетели одумались и решили все же сообщить объективные сведения, показания подаются тому же следователю, и он же сам решает, какие из показаний считать «правильными», а какие нет.

    Это системная проблема, тут дело не в Хабаровске, не в Урюпинске и не в Москве. Давление следствия на свидетелей встречается сплошь и рядом, и это действительно явление глобальное, потому что у следователя российского, в отличие от следователя советского, нет задачи восстановить справедливость или отыскать реального преступника. У него есть задача обвинять.

    Дело вот в чем.  В советское время за следователем надзирал прокурор, у которого были реальные полномочия, чтобы следователь не сильно углублялся в обвинительный уклон, но осуществлял другие важные мероприятия, чтобы выйти на реального преступника.

    И если следователь осуществлял какие-то незаконные действия, прокурор был вправе этого следователя наказать. Вплоть до того, чтобы возбудить уголовное дело и следователя самого посадить.

    Если говорить о злоупотреблениях следователей и вообще сотрудников правоохранительных органов, то вот сегодняшняя новость: 22 года по приговору получает генерал Сугробов.А за что? За то, что фабриковали дела, что провоцировали взятки, для того чтобы продвигаться по службе и продвигать себе подобных.

    Вот единичный случай, они просто нарвались на непростых ребят из ФСБ, поэтому так это все плачевно закончилось для генерала. А как явление это сплошь и рядом происходит. Поэтому я думаю, что бороться с конкретным следователем из Хабаровска, наверное, можно тем путем, как это и должно происходить.

    Сегодня, кстати, странным образом совпали знаковые события: приговор Сугробову и вступление в силу закона, который изменил УПК, в частности несколько статей, которые расширяют полномочия адвокатов.

    Теперь адвокат из Хабаровска имеет право предъявить дополнительное ходатайство следователю, и по новым обстоятельствам допросить свидетелей и присутствовать при этом допросе, фиксировать, будет там оказано давление или нет.

    Новые поправки в УПК внесены по инициативе президента, он сам, видимо, увидел, что есть такая проблема, и адвокатам расширил полномочия. Теперь следователь не вправе отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств защиты. Оценивать их уже потом суд будет.

    И вот именно сегодня это все произошло, этот закон вступил в законную силу, через десять дней с момента опубликования.Мое мнение, чтобы таких проблем не было, нужно: первое – наверное, в обязательном порядке ввести видеозапись допроса и потом эту запись приобщать к материалам уголовного дела.

    Благо сейчас у нас не 70-е годы, где была проблема с катушечными  магнитофонами, и бобины с пленкой выдавались по каким-то странным разнарядкам, по спискам, и все это было очень строго. Сегодня смартфон есть у любого следователя, и не самый даже плохой, который можно, в том числе, и использовать.

    Потом, если что, провести экспертизу. И поэтому по видеозаписи можно будет сказать, давил следователь во время допроса или не давил.

    Второе. Запретить неформальное общение следователя со свидетелями, то есть любое общение должно быть запротоколировано, потому что во время такой так называемой беседы может произойти как раз это давление.

    То есть сначала придавил, сказал: «Инвалидом тебя отправим на пенсию, и лишишься одного, второго, третьего. А завтра приходи на допрос, только подумай за ночь».

    Конечно, человек придет, и на допросе на него уже давить не надо.
     

    И третье, о чем я уже сказал, это прокурору предоставить права по реальному контролю над следствием. Чтобы прокурор был не номинальной фигурой, которой жалуешься, он пишет какое-то представление следователю, а следователю все равно, что там прокурор написал, он как  вел следствие, так и вдет.

    Отпишется, что следователь – процессуально независимая фигура, которая сама определяет ход расследования. То есть получается, что эта штука бесконтрольна.Я сейчас осознанно не упомянул про суд, потому что эту систему вообще нужно реформировать. Но без политической воли здесь ничего не произойдет.

    Поэтому говорить о том, что суд какой-то что-то должен взять на контроль – никогда ничего суд под контроль не возьмет!

    Тему ложных показаний мы не раз поднимали на «ЗАКОНИИ». О том, что у нас наказание за заведомо ложные показания, в общем-то, несущественное.

    Какие-то 80 тысяч рублей за ложные показания, сопряженные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, за которое ему грозит тюрьма!  Это не имеет никакого сравнения с нормальными практиками, принятыми в Европах и Америках. Там, если обманешь суд, тебя просто сразу разорвут, прямо тут же, на месте! Посадят навсегда. Нельзя обманывать суд.

    А у нас – ну 80 тысяч рублей, ну до двух лет лишения свободы… Поэтому, конечно, следователь может свидетелю сказать: «Слушай, я тебя сейчас упеку на 20 лет. А если ты дашь ложные показания, что тебе грозит? Максимум 80 тысяч, ерунда какая». И, конечно, человек делает выбор между угрозой следователя на 20 лет и эфемерным наказанием.

    09.06.2017

    Рубен Маркарьян

    Источник: https://www.zakonia.ru/blog/tri-punkta-chtoby-sledovatel-ne-mog-davit-a-svidetel-vrat

    Следователь или писец?

    Что может грозить следователю в данном случае?

    Предварительным расследованием в России ежедневно занимаются свыше 100 тыс. офицеров, ведомых на борьбу с преступниками многозвездными генералами. Насколько это эффективно?

    Предварительное расследование

    Предварительное расследование – сложнейший вид государственной деятельности. Как его организовать, добиться его эффективности, какова система данного процесса? Что или кто является важнейшим элементом системы предварительного расследования?

    Понятие «предварительное расследование» может быть истолковано как в узком смысле (разд. VIII УПК РФ), так и в самом широком смысле. Именно такой подход к проблеме организации системы предварительного расследования мы и рекомендуем.

    К предварительному расследованию относится деятельность всех органов государственной власти, осуществляющих: 1) выявления преступной деятельности; 2) регистрацию преступлений; 3) установление всех значимых обстоятельств совершения преступлений (сбор, закрепление доказательств); 4) выявление лиц, совершивших преступления; 5) применение мер процессуального принуждения, включая заключение подозреваемых, обвиняемых под стражу, изъятие имущества; 6) предъявление этим лицам конкретного обвинения.

    Если принять за точку отчета конкретного следователя (ст. 38 УПК РФ), то это самая крохотная матрешка, помещенная в систему матрешек, крупнейшей из которых как раз и будет предварительное расследование в самом широком смысле.

    Теперь попробуем ответить на вопросы, кто такой современный российский следователь и какое отношение он имеет к реальному современному расследованию преступлений.

    Пример такого расследования – производство по уголовному делу, возбужденному по факту убийства Б.Е. Немцова.

    Одновременно спросим просвещенного читателя: много ли в нем традиционной чисто следовательской работы, как таковая соотносится с ее оформительской составляющей?

    Аnchetator

    Точнее всего, пожалуй, понятие «следователь», равнозначное понятиям «советский следователь» и «современный российский следователь», определено в румынском языке – anchetator (анкетатор). Данный термин официально переводится как «судебный следователь».

    Фактически речь идет о лице, заполняющем анкеты, фиксирующем результаты пусть даже и исследования, но чужого. Кто проводит последнее, неважно, ясно, что не сам anchetator. Аналог данного термина в русском языке «стряпчий», его задача «стряпать», «шить дела».

    Функции такого стряпчего, в Англии солиситора (solicitor), – подготовка материалов для ведения дел барристерами (barrister). Очевидно, что расследование преступлений – компетенция совсем не следственных структур.

    Не будем лукавить, что и советский, и современный российский следователь на 90%, а в некоторых случаях и на все 99% – стряпчий, solicitor, anchetator.

    В связи с этим вспоминается выступление одного следователя-передовика, работавшего в середине 80-х годов прошлого века в глухом районе Молдавии.

    На вопрос, как ему удалось достичь исключительно высоких в республиканском масштабе показателей, следователь, к тому же еще и первогодок, честно ответил, что сотрудники уголовного розыска – ребята опытные, подходы к преступникам знают хорошо, знакомство виновного с ними быстро заканчивается явкой с повинной, к которой прилагаются протоколы изъятия части похищенного. В таких условиях следователь быстренько заполняет процессуальные бланки, по указанию прокурора избирает меру пресечения, составляет обвинительное заключение.

    Еще один примечательный факт, которым поделился следователь-первогодок: своего рабочего места у него нет, выходит в коридор райотдела и пишет на колене.

    Во-первых, видим место следователя в уголовно-процессуальном доказывании, во-вторых, ясен размер его экономической составляющей: чтобы поставить рекорд в социалистическом соревновании, следователю даже не нужно персональное рабочее место.

    В-третьих, республиканский рекорд установил выпускник юридического факультета Кишиневского университета, отработавший следователем в системе МВД МССР всего лишь год. Следовательно, для получения высоких результатов ни глубокие знания, ни профессиональный опыт серьезного значения не имеют.

    Кто же в таких условиях следователь? Эффективный менеджер, если по-русски, то успешный приказчик.

    Фиксируемый показатель в работе – большое число дел, направленных в суд, – величина легко достижимая. Чтобы выйти на показатель 100 уголовных дел в год, нужно руководствоваться золотым правилом теории управления: все, что можешь, поручи другим.

    На меня работали и оперуполномоченные ОУР, БХСС, участковые уполномоченные, инспекторы по делам несовершеннолетних. В конце месяца мне выделяли сразу двух машинисток.

    Пока одна допечатывала под диктовку фразу по одному уголовному делу, другой машинистке я диктовал фразу еще по одному делу.

    Труд лукавый, стахановский. Система «шахтер уголь рубит, он его и отвозит» подменена системой, основанной на концепции труда: «лучший шахтер рубит уголь, другие его отвозят». Работает коллектив, дела засчитываются следователю. Таких льготных условий у 99% следователей не было.

    Впрочем, к рекордам они не стремились, оканчивали по 10–20 дел в год. Согласно господствующей идеологии рекордсмен мог быть только один. Впрочем, на всех по 100 дел в год и не хватило бы. Мой начальник П.С.

    Мельниченко порой дел мне даже и не давал, приговаривая: «Зачем они тебе, ты и так их найдешь». Личный авторитет в других службах позволял дела находить, в данном случае оперативные работники были уверены: шансы довести дело до суда достаточно велики. Дал дело следователю – помогай.

    И помогали, честно за меня выполняли всю бюрократическую работу: справки, характеристики…

    Оперативные сотрудники четко знали мои требования по сбору доказательств к моменту возбуждения уголовного дела. По сути: все расследование дела умещалось в стадию его возбуждения.

    Насколько вышеописанная кипучая деятельность была классической следственной работой, судить читателю.

    О чем умалчивали тогда и умалчиваем сейчас? О методе получения доказательств по делам о неочевидных преступлениях, который тоже не является безумно затратным. О пытке.

    Точнее всего о последствиях правильно организованной пытки писал в своих воспоминаниях проф. Черниловский З.М. (1914–1995): «Подсудимые показания дают самоотверженно».

    О роли и месте пытки в уголовно-процессуальном доказывании искушенный читатель, безусловно, наслышан. Сами следователи, за редким исключением, не пытают. Для этого есть другие люди1.

    В данном случае не будем углубляться в проблему: пытка – это хорошо или плохо. Главное, она в той или иной форме существовала всегда, от следователя требуется только зафиксировать результаты, полученные под пыткой: заполнить бланки протоколов. Бесспорно и то, что подавляющее большинство виновных пытать не нужно, расскажут все, да еще сдадут соучастников.

    Естественно, что следователь должен иметь широкий кругозор, уметь ладить с экспертами, адвокатами, прокурорами и еще много с кем. Сколько для заполнения бланков нужно таких умелых следователей, как структурировать их деятельность, каково место следователя в системе правоохраны?

    Следствие по-мароккански

    В памяти всплывают впечатления, полученные во время осмотра места происшествия в Марокко (2001). Процессуальная культура там французская, судебные следователи на «краженки» не выезжают, их функции на местах выполняют уполномоченные – комиссары (лат. commissarius). Уполномоченный, еще агент (лат. agens – действие), – лицо, действующее по поручению.

    Оперативная группа (два опера, участковый, специалист-эксперт широкого профиля и комиссар), осмотрев место происшествия и не обнаружив явных следов преступления, ограничилась только принятием заявления. Никаких протоколов, объяснений и, само собой разумеется, отказных. Честно сказано: факт преступления не оспариваем, раскрыть его не можем.

    Тогда комиссар преподал мне одновременный урок криминологии и уголовного процесса! Он сказал: «Вы знаете, что у нас воруют, следовательно, будете беречь свое имущество. О том, что у нас воруют, знает представитель польского туроператора, который потерпевших забросил в Марокко, значит, предупредит, кого следует.

    О краже в отеле узнал его хозяин. Он легко разрулит сложившуюся ситуацию, не применяя мер уголовно-правового воздействия: воровку – горничную уволит, кражи прекратятся.

    Наконец, главное: полиция поставила преступление на учет, а посему имеет право требовать дополнительного финансирования, поскольку работы прибавилось и с ней она не справляется».

    Утверждают, что в системе МВД России только отказными материалами ежегодно занимаются 30 000 офицеров. Если применить марокканский метод, то их можно сократить. Что для этого нужно? Во-первых, честно зафиксировать все преступления.

    Один из начальников милиции мне признался: только раз в жизни, да и то полгода, ему разрешили регистрировать все, что имеет признаки преступления. Во-вторых, пора признать: раскрыты будут далеко не все преступления, неотвратимость наказания – утопия.

    Кто ворует систематически, рано или поздно попадется, вот тогда-то размером наказания и спросим с него за латентный ряд. Метод, всегда применяемый к карманникам.

    Следствие по-канадски

    Дело об изготовлении контрафактных джинсов на миллион долларов в г. Калгари (Канада). В отечестве нашем требуют заключение эксперта-товароведа по каждой паре брюк. Канадцы смотрят проще.

    У виновных спросили: «Нефальсифицированные джинсы есть?» Ответ: «Нет». Далее кратчайшее обвинение: незаконно изготовлено джинсов на миллион долларов. Прокурор в суде: штраф 250 долл. плюс конфискация товара. Адвокат: согласны на штраф 150 долл.

    без конфискации. Судья: штраф 150 долл. плюс конфискация.

    Все! Наказание состоялось, ибо изготовление контрафактных джинсов обошлось осужденным в миллион долларов, взятых в кредит, который им предстоит вернуть.

    Процессуальная экономия во всем: предварительное расследование – несколько страничек. Судья приговор не писал, ограничился подчеркиванием нескольких строк в типовом бланке.

    Все остальное за государство с осужденными сделает банк! Готовы мы так работать? Предпосылок к этому пока не видно.

    Процессуально несамостоятельный

    Ждем ли мы инициативы от российского следователя? Скорее всего, нет. Ему полностью отказано в независимости, качестве, присущем судьям, самостоятельности, о чем говорили в 1960-1980 годы.

    Современный российский следователь, несмотря на офицерские погоны, – рядовой одной из следственных армий, входящих в правоохранительные ведомства: МВД, ФСБ, ФСКН, и специальной отдельной следственной армии, именуемой СК РФ.

    Безусловно, следователи данной армии более независимы, чем следователи армий, приданных структурам, осуществляющим ОРД. Нетрудно догадаться, чем для командующего такой армии чреват спор с министром.

    Наш вывод: современный российский следователь – это commissarius, anchetator, solicitor – стряпчий, уполномоченный своим руководством заполнять процессуальные бланки доказательственной информацией, полученной преимущественно органами, осуществляющими ОРД.

    Чтобы понять, кто направляет действия стряпчего в современном российском уголовном процессе, достаточно проанализировать иерархию в отношениях: лейтенант – генерал-лейтенант.

    Кто же реально должен осуществлять предварительное расследование в широком смысле этого термина. Выявления признаков преступной деятельности – задача явно не следственная. Нельзя ему поручить и регистрацию преступлений.

    К некоторым операциям, касающимся сбора и закрепления доказательств, следователя можно и допустить.

    Всецело в компетенции следователя применение мер процессуального принуждения, заключение обвиняемых под стражу, предъявление им конкретного обвинения.

    Естественно, что при таком раскладе функций работа следователя явно не на первом месте, итоговое решение принимает он, но только на основании предоставленных ему материалов. Что в данном случае первично, что вторично – опять судить читателю. Эксперты-медики, не стесняясь, утверждают: приговоры пишут они, а не судьи, а следователь только подшивает их из заключения в дело. Разве не так?

    Основные выводы

    Предварительное следствие, свойственные ему технологии – порождение эпохи индустриальной (века прошлого, а то и позапрошлого). Им нет места в информационном обществе. Смена систем мысли неизбежно ведет к смене всех прочих стратегических схем и систем, в ряду которых стоит предварительное расследование.

    Исследование проблемы позволяет сделать ошеломляющий вывод: в предварительном расследовании первостепенное значение имеет не следователь, а структуры, с которыми он должен уметь организовать взаимодействие. Невежество последних похоронит самое совершенное процессуальное законодательство.

    В нашем обществе господствует дух иждивенчества, люди замерли в ожидании, когда приедет барин и их рассудит. В таких случаях следователь вырождается в примитивную форму толкача в рамках административного управления.

    Результат: следователи загружены никому не нужной работой, которая к делу борьбы с преступностью имеет в лучшем случае прикладное значение.

    Система предварительного расследования не более чем одна из государственных подсистем, причем в их ряду далеко не самая важная. У государства не одна цель, а иерархия целей.

    Следовательно, эффективность работы системы (фактически подсистемы) предварительного расследования напрямую зависит от схемы сложения активностей всего ряда подсистем.

    Есть ли смысл ждать ответа на вопрос: может ли быть эффективным функционирование системы предварительного расследования (социальной подсистемы), если в конкретный исторический период времени не эффективна государственная политика в целом.

    Например, со всех сторон в адрес следователей слышатся упреки в отсутствии эффективности, более того, многие утверждают, что отсутствие эффективного предварительного расследования препятствует справедливому правосудию. Совершенно очевидно, что подобные утверждения от лукавого, попытка увести общество от поиска истинных причин плохой работы всего государственного механизма.

    1 Колоколов Н.А. Пытка – традиционный метод доказывания // эж-ЮРИСТ. 2012. № 27.

    Источник: https://www.eg-online.ru/article/322776/

    Юр-консультант.ру
    Добавить комментарий