Есть ли причинная связь между действиями моего знакомого и смертью пешехода?

к материалу “Использование Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации судебных механизмов защиты нарушенных прав граждан (ч. II)”

Приложение 1

Ходатайство Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, направленное в прокуратуру Калининградской области, в результате рассмотрения жалобы  гражданина  В.

Прокуратура

Калининградской области

236040, г. Калининград,

ул. Горького, 4

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Федерального конституционного закона” Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации”, по поручению Уполномоченного направляется для рассмотрения по существу жалоба В. на действия должностных лиц Светлогорского ОВД Калининградской области.

Прошу проверить доводы жалобы и принять меры прокурорского реагирования, о чем сообщить заявителю, а также проинформировать Уполномоченного.

Приложение: на  3  л., фото – 1 шт.

Начальник отдела защиты прав

человека в уголовном судопроизводстве                                     В.С. Мартинович

Приложение 2

Решение, принятое в результате рассмотрения ходатайства Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, по  жалобе  гражданина  В.

Начальнику отдела защиты прав

человека в уголовном судопроизводстве

Аппарата Уполномоченного по правам

человека в Российской Федерации

В.С. Мартинович

Ваше обращение в интересах В. на противоправные действия сотрудников ОВД Светлогорского городского округа прокуратурой области рассмотрено.

22 декабря 2005 года В. обратился по телефону в дежурную часть ОВД Светлогорского городского округа по факту повреждения лобового стекла на автомобиле БМВ-318 государственный номер В 209 СН /39/, который находился во дворе дома № 2  в пос. Зори.

В нарушение ст. 140 УПК РФ и приказа МВД РФ №158 данное сообщение в книге учёта сообщений зарегистрировано не было, проверка по нему не проводилась, решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ не принималось.

По факту нарушения сотрудниками ОВД Светлогорского городского округа учётно-регистрационной дисциплины, выразившегося в отказе принять и зарегистрировать заявление В.

о преступлении, на имя начальника ОВД Светлогорского городского округа внесено представление (исх. 286 от 08.02.

2006г), по результатам рассмотрения которого было принято решение “строго указать оперативному дежурному по ОВД старшему лейтенанту милиции Ш., на недопустимость нарушений учётно-регистрационной дисциплины.

В ходе проверки доводов В. о применении к нему психологического давления сотрудниками милиции установлено, что по данному факту в Светлогорской межрайонной прокуратуре проводилась проверка в порядке ст.ст.

144 – 145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем Светлогорской межрайонной прокуратуры юристом 3 класса Ивановым С.А. 13.03.2006г.  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 марта 2006 года по результатам дополнительной доследственной проверки старшим следователем прокуратуры Светлогорского городского округа вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Однако изучением отказного материала № 193пр-2006 установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно и преждевременно, в связи с чем, 03 мая 2006 года первым заместителем прокурора Калининградской области отменено, материал возвращён в Светлогорскую межрайонную прокуратуру для проведения дополнительной проверки. По результатам рассмотрения жалобы В. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы.

Начальник следственного управления

прокуратуры области

старший советник юстиции                                                                 С.И. Бондаренко

Приложение 3

Ходатайство Аппарата  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, направленное в прокуратуру Республики Башкортостан, в результате рассмотрения жалобы  гражданина  В.

Прокуратура

Республики Башкортостан

450000, г. Уфа,

ул. Крупской, 19

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» по поручению Уполномоченного направляется для разрешения по существу жалоба В. на бездействие прокуратуры Кировского района Республики Башкортостан по факту нанесения сотрудниками Кировского РУВД г. Уфы телесных повреждений В., в результате которых последний скончался.

Прошу проверить доводы В. и о результатах рассмотрения ему сообщить, а также проинформировать Уполномоченного.

Приложение: на 2 листах.

Зам. начальника отдела защиты прав

человека в уголовном судопроизводстве      В.П. Титов

Приложение 4

Решение, принятое по ходатайству Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, по жалобе гражданина В.

В аппарат Уполномоченного

по правам человека

в Российской Федерации

Заместителю начальника отдела

защиты прав человека

в  уголовном судопроизводстве

Титову В.П.

Прокуратурой Республики Башкортостан рассмотрено обращение В. о неправомерных действиях сотрудников Кировского РУВД г. Уфы, в результате которых наступила смерть его сына В., и непринятии мер по данному факту прокуратурой Кировского района г. Уфы.

Установлено, что 08.01.2006г.  прокуратурой Кировского района г. Уфы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений В., повлекших по неосторожности его смерть.

В связи с тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность предварительное следствие поручено постоянно действующей следственной группе прокуратуры Республики Башкортостан.

По факту укрытия от учета сотрудниками Кировского РУВД  г. Уфы сообщения о преступлении, совершенного в отношении В. сотрудниками милиции, прокуратурой республики 28.03.2006г.  возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Производство предварительного следствия поручено постоянно действующей следственной группы прокуратуры республики.

О результатах предварительного расследования по уголовным делам В. будет уведомлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

О результатах рассмотрения обращения В. уведомлен.

Руководитель постоянно

действующей следственной

группы прокуратуры республики                                                      И. Г. Минниахметов

Приложение 5

Ходатайство Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, направленное в прокуратуру Нижегородской области, в результате рассмотрения жалобы гражданина К.

Прокуратура

Нижегородской области

6603105, г. Нижний Новгород,

ул. Ижорская 25

Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации принято к рассмотрению обращение  К.

Источник: http://ombudsmanrf.org/ombudsman/content/org_dep/74ufjjgt88683478r5yhthjfrik/663-2011-03-04-09-30-32

Опасная, аварийная обстановка при ДТП

Есть ли причинная связь между действиями моего знакомого и смертью пешехода?

В повседневной жизни ни у кого не вызывает сомнений, что при столкновении транспортных средств водитель, который имел преимущество для движения в конкретной дорожной ситуации, априори не может быть виновен в наступившем дорожно-транспортном происшествии.

При этом любой обыватель скажет, что в ДТП виновен водитель, не имевший преимущество для движения (например, выезжал с второстепенной дороги или перестраивался с одной полосы на другую).
Сотрудники ГИБДД принимают решение именно по указанном выше принципу без установлений всех обстоятельств дела.

Многие водители, привлеченные к административной ответственности, ввиду незначительности административного наказания не обжалуют действия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, сложилась указанная выше практика принятия решения по таким делам.

Однако, когда речь касается уголовной ответственности, когда следствие начинает более тщательно разбираться в уголовном деле (в том числе проводить автотехнические экспертизы), то установление причинной связи приходит в тупик. Причина данной проблемы изложена ниже.

Проведение автотехнической экспертизы может позволить определить имел ли техническую возможность водитель, имеющий преимущество для движения, предотвратить столкновение с автомобилем, не имеющего преимущество для движения.

Как пример можно привести перекрестное столкновение транспортных средств на перекрестке неравнозначных дорог. Один водитель, двигаясь по второстепенной дороги, нарушая п. 13.

9 ПДД РФ (требование уступить дорогу), создает опасность для движения водителю, движущемуся по главной дороге, а последний обязан выполнять требования ч. 2 п. 10.

1 ПДД РФ (в момент возникновения опасности для движения принять меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства).

В ходе автотехнической экспертизы можно определить имел ли возможность водитель, движущийся по главной дороге предотвратить столкновение или нет.

В случае если водитель, который двигался по главной дороге, не имел технической возможности предотвратить столкновение, то однозначно действия водителя, выезжающего с второстепенной дороги находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствия.

Но как ценить действия водителей и определять причинно-следственную связь в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге имел возможность предотвратить столкновение?

Для ответа на указанный вопрос необходимо прибегнуть к рекомендованной научной литературе.

Одним из рекомендованных Минюстом России источников литературы по расследованию уголовных дел о ДТП, а также проведения автотехнических исследований являются «Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы» под редакцией заведующего научно-исследовательской лабораторией автотехнической экспертизы ЦНИИСЭ Н.М. Кристи (рекомендованы Приказом Минюста России от 20.09.2004 N 154 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений»).

Указанные рекомендации являются базой при производстве автотехнических экспертиз, и повседневно используются экспертами- автотехниками в своей работе.

Согласно указанных Методических рекомендаций для установления наличия и степени вины водителя, не имеющего преимущество для движения, необходимо решить вопрос о причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, т.е. установить, являлись ли его действия причиной происшествия или условиями, создавшими возможность его возникновения.

То есть, само понятие причинной связи в действиях водителя с событием происшествия, используемым при производстве автотехнических экспертиз, не есть однородное понятие с понятием «причинно-следственной связи», используемом в юридической литературе.

На практике действия водителя могут находиться в причинной связи с созданием опасной обстановки (то есть являться необходимым условием происшествия), а могут состоять в причинной связи с созданием аварийной обстановки (то есть являться причиной происшествия).

При этом, причинно-следственная связь действий водителя с наступившими последствиями будет лишь в действиях водителя создавшего аварийную обстановку (т.е. создавшего причину ДТП). Причинно-следственная связь лица, создавшего условия возникновения происшествия исключается.

В рекомендованной научной литературе причиной дорожно-транспортного происшествия признается обстоятельство, послужившее причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой остальные участники ДТП были лишены возможности предотвратить происшествие.

Следовательно, причиной происшествия являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Необходимыми условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия признаются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой остальные участники ДТП еще имеют возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Причинно-следственная связь между действиями, создающими опасность для движения и наступившими последствиями исключается.

Рассматривая указанный выше пример с перекрестным столкновением, можно установить, что действия водителя, движущегося по второстепенной дороге, с технической точки зрения, являлись необходимым условием для наступления события происшествия, но не являлись достаточными для наступления последствий, так как водитель, движущийся по главной дороге располагает возможностью предотвратить ДТП.

Рассматривая действия водителя, который осуществлял движение по главной дороге, можно установить, что последний имел возможность предотвратить ДТП.

Наличие технической возможности у данного водителя предотвратить ДТП предполагает собой, что в случае своевременно принятия решение на действия создающие опасность, последний мог снизить скорость своего автомобиля и остановится до автомобиля, выезжающего с второстепенной дороги, тем самым исключив возможность контакта транспортных средств как такового.

Иными словами последствия от ДТП можно было бы избежать если б водитель, движущийся по главной дороге, своевременно стал снижать скорость своего движения.

Таким образом, действия водителя, который движется по главной дороге и располагает технической возможностью предотвратить ДТП, являются и необходимыми и достаточными для наступления события происшествия, а также для наступления последствий от ДТП, т.е. они создают неизбежность происшествия, а значит аварийную обстановку.

Таким образом, в случае если водитель автомобиля, движущийся по главной дороге располагает технической возможность предотвратить ДТП с автомобилем, выезжающим с второстепенной дороги, то именно его действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вина водителя выезжающего с второстепенной дороги в такой ситуации исключается.

Однако на практике в разных регионах страны по разному устанавливают причинную связь в указанных дорожных ситуациях. В одних регионах к ответственности привлекают обоих водителей, в других привлекают водителя, выезжающего с второстепенной дороги, в третьих – наоборот водителя движущегося по главной дороге.

На сегодняшний день данная проблема требует разъяснения высшей судебной инстанции для однообразности принятия решения по данной категории дел.

Источник: https://pravorub.ru/articles/77297.html

Задел пешехода не на пешеходном переходе

Есть ли причинная связь между действиями моего знакомого и смертью пешехода?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Задел пешехода не на пешеходном переходе». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Сделаем акцент: возникшая ситуация не была признана дорожно-транспортным происшествием. Это и следует из того, что отказали в возбуждении уголовного дела против водителя. Ведь случись иначе, водитель бы понёс ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего. Вот, например, по словам Павла, ему самому, когда произошёл инцидент на пешеходном переходе, следовало бы упасть.

Наказание в соответствии с законом должно быть жестким, даже если водитель не нарушал ПДД – это квалифицируется как преступление, совершенное по неосторожности. Отсутствие отягчающих обстоятельств и умысла все равно не снимает с водителя вины.

Сбил пешехода вне пешеходного перехода

Возмещение ущерба пешеходу при ДТП Ущерб, причиненный имуществу пешехода Ущерб, который нанесен имуществу пешехода, доказать намного проще, чем вред, который причинен его здоровью.

Размер компенсационной выплаты напрямую зависит от того, какой ущерб был причинен пешеходу.

Если пешеход скончался В соответствии с положениями гражданского законодательства, если результатом дорожно-транспортного происшествия будет смерть потерпевшего, то его родственники, являющиеся близкими, получают право обратиться в суд с иском об организации похорон, а также их оплаты.
Не дал пешеходу закончить переход дороги, даже когда для водителя зажегся зеленый свет светофора, а для пешехода — красный.

Чтобы получить выплаты за причиненный ущерб необходимо документально подтвердить и наличие ущерба и размер его компенсации. Для этого подойдут показания свидетелей, документы об оплате расходов, связанных с причинением ущерба, фотографии или видеозаписи.

Поэтому у водителей возникает закономерный вопрос, что мне будет, если я сбил пешехода вне пешеходного перехода? Сразу скажем, что каждая ситуация имеет множество нюансов. При назначении водителю меры ответственности будут взяты во внимание дорожная обстановка, возможность осуществить переход в другом месте, что для дорог Москвы более чем актуально.

Расследование проводится для того, чтобы определить степень вреда причиненному здоровью потерпевшего, сбитого пешехода. Для того, чтобы определить степень вреда, проводится экспертиза, это называется Судебно-медицинская экспертиза, именно по заключению такой экспертизы можно установить, был ли причинен легкий вред здоровью, средней тяжести, либо тяжкий вред здоровью.

Тоже побаиваюсь ненормальных скорее пешеходов, т.к. нормальные и переходя в установленном месте, а такие которые несутся — да, согласна, страшно аж жуть иногда, но пока ттф, без единого происшествия, как то просто чуть заранее и объективнее предвидеть ситуацию, хотя и такое не всех спасает. А по поводу сдавать назад, что бояться? Парк троник, камера заднего вида и зеркала в помощь.

Купи диктофон, встреться с «пострадавшей». Разговори. Может она потребует денег. Используешь на крайний случай.

К примеру, если причинен легкий вред здоровью или средней тяжести, то вы будете отвечать по статье 12.24 КОАП РФ, то есть вы отделаетесь административной ответственностью, она предполагает за данное нарушение:

  1. Если причинен легкий вред здоровью, штраф от 2500 до 5000 рублей, либо лишение права на управление авто на срок от 1 до 1.5 лет;
  2. Если причин вред здоровью средней тяжести, то накладывается штраф в размере от 10000 до 25000 рублей, или лишение права на управление транспортным средством на срок от 1.5 до 2 лет.

Помните, что в некоторых случаях перемещение пострадавшего может привести к более серьезным последствиям, все зависит от полученных травм.

То есть до начала маневра автомобилем, мужчина на пешеходном переходе не находился и правом преимущественного движения не обладал.

Давайте будем уважать друг друга и сайт, на который Вы и другие читатели приходят пообщаться и высказать свои мысли.

Потом ещё той же битой зеркала ему поотшибать — а чего, он всё равно же в них не смотрит! Ему без надобности, только мешаются зря.

Согласно пункту 2.6 ПДД если в результате случившегося ДТП, люди получили травмы, либо если есть погибшие, водитель причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан:

  • Первым делом оказать пострадавшим первую медицинскую помощь, а также вызвать скорую медицинскую помощь и полицию на место происшествия;
  • Если вы видите, что ситуация экстренная и пострадавшему требуется срочная медицинская помощь, то вы имеете право отправить пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение на попутном транспорте. Если попутного транспорта нет, то доставить пострадавшего в больницу можно на своем транспортном средстве, при этом по прибытии в медицинское учреждение, водитель должен сообщить свое ФИО и регистрационный знак транспортного средства. Так же обязательно предъявить водительское удостоверение, регистрационный документ на транспортное средство, либо иной документ удостоверяющий личность. После необходимо обязательно вернуться к месту происшествия. Если не вернуться на место ДТП, то ваши действия будут квалифицированны как оставление места ДТП и ответственность наступает еще и по части 2 статьи 12.27 КОАП РФ, ответственность за данное нарушение это лишение водительского удостоверения на срок от 1 года до 1.5 лет или административный арест на срок до 15 суток и это плюсом к ответственность за сбитого пешехода если ДТП произошло по вашей вине;
  • Если пешеход не получил серьезных травм и ваше ТС значительно затрудняет проезд другим автомобилям, то вам необходимо освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав положение вашего транспортного средства и других предметов относящихся к ДТП, обязательно заснимите окружающую местность вместе с ДТП, что бы было видно как все располагается на месте ДТП. Примите все возможные меры к сохранению следов ДТП до приезда сотрудников полиции;
  • Так же обязательно запишите номера телефонов, имена и фамилии очевидцев происшествия.

Потом ещё той же битой зеркала ему поотшибать — а чего, он всё равно же в них не смотрит! Ему без надобности, только мешаются зря.

Да, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пешеходом обжаловано не было, а значит – вступило в законную силу. То ли от незнания, то ли по каким другим причинам, но почему-то Павел не оспорил решение полиции. И поэтому потерял время, хотя, возможно, всё могло пойти по-другому, учитывая, что мы не знаем, кто прав, кто виноват, а делаем лишь предположения.

Помогите советом, пожалуйста. Ни разу не был в аварии не очень понимаю, как себя вести и что делать в сложившейся ситуации. Итак, 7 сентября на проезжей части вне пешеходного перехода я заезжал на территорию, организации, стоял перед шлагбаумом, но на проезжей части. Стоял под 45 градусов к въезду.

Спасибо большое за разъяснения. А в этой ситуации есть основания для изъятия у меня водительских прав.

Законом вам предоставлено право на ознакомление с материалами дела, возбужденным в отношении вас или фигурантом которого вы являетесь. Поэтому рекомендую обратиться в органы следствия с соответствующим заявлением и ознакомиться с материалами.

Установленные правила поведения на дороге постоянно изменяются, дополняются новыми нормами и удаляются устаревшие, однако одно точно не изменится – пешеход всегда прав.

Ответственность за сбитого пешехода в неположенном месте

Любому водителю необходимо иметь в автомобиле средства фиксации (видеорегистратор), ведь только они помогут автовладельцу доказать свою невиновность, в случае, если человек сам спровоцировал аварию (например, хотел свести счеты с жизнью или же прыгнул на машину, чтобы в последующем получить компенсацию). Еще в доказывании этого могут помочь и показания свидетелей.

Есть ли ответственность за сбитого пешехода вне пешеходного перехода На этот риторический вопрос существует положительный ответ. Более того, если водитель сбил пешехода, переходящего в неположенном месте, то ему грозит привлечение к разным видам ответственности.

Вызвали ГИБДД, приехала машина ППС, взяла письменные показания у обоих участников происшествия и сказали ждать звонка участкового. Никаких бумаг и справок на руки не дали ни водителю машины, ни мужу.

Спасибо. Данный водитель указывал на то, что он завершал маневр при повороте, но в данном случае он все равно же должен уступить дорогу же пешеходу?

Ответственность за сбитого пешехода вне пешеходного перехода

Думаете нам нужны лишние проблемы и судебные проволочки? А потом бац — и ни с того ни с сего через год приставы блокируют все счета,т.к. мы кому-то что-то должны..

Вынося приговор по соответствующей части ст. 264 УК РФ, суды дают оценку всему набору доказательств, собранных ранее в рамках расследования уголовного дела. Сюда входят показатели свидетелей, результаты многочисленных экспертиз, пояснения медиков, выезжавших на место трагического случая.

Пешеход имеет право переходить дорогу по пешеходным переходам, обозначенным специальной разметкой (диагональной или «зеброй»). Если на дороге нет разметки и светофора, то пешеходу разрешается пересекать проезжую часть под прямым углом к краю дороги на участках без разделительной полосы (то есть на перекрестках).

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя по ч.1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) тоже отказали по тем же основаниям.

А вот в полиции-милиции обращаться — бесперспективняк полнейший. Если он не нанёс Вам никаких травм — с Вами даже разговаривать никто не станет. Нет тела — нет дела. Кстати, не переусердствуйте, когда будете подонка хорошим манерам учить. Чтобы дела не было.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жуков подал надзорную жалобу в Верховный Суд. В обращении обвиняемый настаивал на том, что суды не проанализировали поступок пешехода и не установили причинную связь действий водителя и пострадавшего с наступившим летальным исходом.

Я по зеркалам редко ориентируюсь. Зеркало в салоне вообще не перевариваю. Оно увеличивает, мне кажется, у меня объект прям рядом с задним бампером.

При выборе санкций суды учитывают как смягчающие, так и отягчающие ответственность факторы. В связи с этим владелец автомобиля должен стремиться оказать следствию максимальное содействие.

Что грозит, если сбил пешехода вне пешеходного перехода

По версии же водителя, после того, как он не пропустил пешехода и стал притормаживать, он почувствовал удар в левой передней части своего автомобиля. То есть, по версии водителя разгневанный Павел просто-напросто пнул машину. Тогда водитель остановился, и на дороге возник «скандал», как написал в рапорте полицейский.

Обошлось без драк, но мужчины спорили, каждый доказывал свою правоту.
Нужно сказать, что сомнения в версии №1 (то есть версии Павла) вызывают повреждения, которые остались на кузове автомобиля. Согласно заключению эксперта, у машины было повреждено лакокрасочное покрытие на двери и крыле.

Общая стоимость работ по восстановлению кузова обошлась более чем в 14 тысяч рублей. Как так можно было задеть машину, не понятно.

Если пешеход не пострадал, а правил ваш отец не нарушал, то и отвечать не за что. Гражданская ответственность появляется вместе с причиненным вредом.

Хотя в Гражданском кодексе предусмотрена ответственность и пешехода за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия водителю, однако на практике эта норма права применяется крайне редко.

Я еду со скоростью около 15 км/ч (дорога плохая, лед, поворот). Впереди в одном со мной направлении по дороге идет женщина. Я начинаю ее объезжать, вплотную расходясь с потоком встречки, уже почти объехала, и тут точно не знаю, что произошло (смотрела на встречную машину, тесно было), но я слышу щелчок — и у меня сложено правое зеркало.

При этом если водителю удастся доказать, что он не нарушал правил, то административного наказания можно избежать.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

Источник: https://urist-vspb.ru/otvety-yurista/8118-zadel-peshekhoda-ne-na-peshekhodnom-perekhode.html

ДТП, которого не было? Водитель пытается доказать в суде, что пешеход сама упала и ударилась головой об асфальт

Есть ли причинная связь между действиями моего знакомого и смертью пешехода?

Казалось бы, какие могут быть вопросы? Skoda двигалась задним ходом, водитель не заметил шедшую позади женщину и сбил ее — такова версия следствия, к такому выводу пришел районный суд.

Однако сам 21-летний автомобилист Андрей уверяет: есть доказательства того, что не было даже малейшего касания машины и пешехода, она, испугавшись, упала сама. К сожалению, травмы оказались критичными, спасти женщину не удалось.

Районный суд не принял во внимание эти доводы, дело рассматривалось в нескольких судебных инстанциях, молодой человек был признан виновным.

«В апреле прошлого года я приехал на Skoda Fabia отца в город Береза — к зданию ДОСААФ, на занятия по вождению. Получал категорию Е, — описал события того дня Андрей, выступающий в этом деле в качестве обвиняемого. — После того как освободился, решил подвезти домой товарища по курсам.

Я начал выезжать задним ходом, двигаться вперед возможности не было, развернуться не давали припаркованные машины. Собирался выехать на встречную задним ходом, а после двигаться вперед: принять вправо в свою полосу и направиться домой. Смотрел в зеркала заднего вида и оборачивался, чтобы взглянуть через заднее стекло.

Уже выехал на улицу, переключил передачу с реверса на первую, как мой товарищ повернул голову и крикнул: „Стой! Женщина!“ В тот момент я уже увидел силуэт человека между центром задней части и левой фарой. Резко нажал на педаль тормоза и мгновенно остановился, поскольку скорость была не более 5—10 км/ч.

Выскочили из машины — женщина уже лежала на спине позади Skoda на расстоянии около метра, пыталась шевелить руками. Была поначалу в сознании, но вот-вот готова была отключиться. Пассажир позвонил в „скорую“».

Молодой человек рассказал, что начал оказывать первую помощь: «Без лекарств это было бесполезно. Потом я воспользовался нашатырным спиртом, пассажир побежал за водой в здание ДОСААФ. Наши меры все равно не помогали.

Попытались положить женщину в машину, чтобы самим отвезти в больницу — была экстренная необходимость, но так и не смогли этого сделать из-за большого веса потерпевшей. На все эти действия мы потратили примерно минут 5—10.

Когда приехали медики, мы вчетвером положили пешехода на носилки, погрузили в машину „скорой“, та уехала. Дождался ГАИ. На допросе я никак не мог понять, как она оказалась сзади моего автомобиля на проезжей части улицы.

В разговоре следователь говорил, мол, не волнуйся, дело не дойдет до суда, виноваты сами пешеходы, потому что переходят дорогу в неположенном месте. Когда я ознакомился с материалами дела вместе с адвокатом, то понял, что следователь некоторые предположения записал в протоколе.

В частности, так в документах появилось слово „соприкосновение“. Позже выяснилось: женщина впала в кому, а через несколько дней скончалась». По словам Андрея и его отца, их семья постоянно интересовалась состоянием пострадавшей. Когда та скончалась, ездили на похороны, пытались связаться с ее родными, чтобы предложить материальную помощь.

Молодой человек уверен — удара не было. Основания для такой версии развития событий у него есть: «Врачи, исследовавшие тело женщины, не смогли ответить, есть ли повреждения, характерные для столкновения с машиной. Автотехники не смогли установить расположение места наезда.

При осмотре днища Skoda следов и потертостей не выявлено, на бампере и крышке багажника механических повреждений не обнаружено, осталась даже пыль. На одежде погибшей не было следов прикосновения бампера или задней крышки (только царапины на обуви, возможно от повседневной носки), а на теле — следов толчка.

Гематома на, подчеркну, внутренней стороне голени, на наш взгляд, не может иметь отношения к аварии.

Учитывая, что потерпевшая, по мнению суда, находилась с левой стороны автомобиля, двигавшегося задним ходом, смоделировать такую ситуацию невозможно (эксперты пришли к выводу, что в момент последнего шага правая нога женщины была впереди, а левая, опорная, сзади. — Прим. Onliner.by). Бампер не мог оставить такой след — он расположен на ином расстоянии от земли».

Андрей предполагает, что события развивались следующим образом: «Женщине по работе необходимо было оказать услугу, которую предоставляло ее предприятие. В офисе, где находилось ее рабочее место, услугу не оформляли, она отправилась в соседнее здание.

По пути обратно решила перейти дорогу, при этом срезать по диагонали. В этот момент я двигался задним ходом. Увидев едущую в ее сторону машину, она испугалась, споткнулась (на ней была обувь с высокими каблуками) и упала, ударившись головой об асфальт.

Подчеркну, эта версия не подтверждается судами. Потерпевшая сторона и вовсе предоставила свидетеля, утверждавшего, что он видел момент, как автомобиль ударил женщину, то есть контакт был.

Хотя я выяснил, что его слова вызывают сомнения: исходя из его показаний по поводу времени произошедшего, он не мог видеть случившегося».

Районный суд пришел к выводу, что молодой человек виновен в нарушении пункта 73 ПДД (движение задним ходом разрешено, если водитель не создает препятствий для других участников движения), повлекшем по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений.

Наказанием стало два года лишения свободы с отсрочкой исполнения, лишение водительских прав на пять лет и 120 миллионов компенсации.

Обвиняемый, так и не признавший вину, не дождался приговора и вышел из зала суда, так как заметил двух сотрудников милиции, у одного из которых в руках были наручники.

«Я заподозрил, что родственники погибшей, имеющие связи в правоохранительных органах, решили поучаствовать в деле, — объяснил Андрей. — Подумал, что если меня арестуют, то из тюрьмы я сделать ничего не смогу. Пришел к выводу, что приговор суда является несправедливым, и поэтому ушел».

И потерпевшие, и обвиняемый не согласились с приговором и обжаловали его в вышестоящем областном суде. Там приговор отменили, отправив дело на пересмотр. Второе решение оказалось жестче первого — 2,5 года лишения свободы (в колонии).

После кассации областной суд сократил срок до двух лет. Ходатайство о проведении повторной криминалистической экспертизы сапог пешехода (чтобы определить источник царапин) не поддержали.

Сейчас дело находится у председателя облсуда — это уже пятое по счету рассмотрение.

Перепечатка текста и фотографий Onliner.by запрещена без разрешения редакции. nak@onliner.by

Источник: https://auto.onliner.by/2015/03/26/sud-243

Статья 264 УК РФ – нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью, смерть, смерть двух и более лиц, в состоянии опьянения. Федерального Судьи / Юрсервис бесплатных юридических консультаций

Есть ли причинная связь между действиями моего знакомого и смертью пешехода?
Юридическая энциклопедия Сервиса бесплатных юридических консультаций » адвокат по уголовным делам » Статья 264 УК РФ – нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъект преступления

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее − Правила).

Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Отличие от смежных составов

В силу пункта 1.

2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Основания для отмены приговора либо возврата дела прокурору

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если же в приговоре суда будет отсутствовать указание на пункты правил, то приговор будет однозначно отменен судом апелляционной инстанции.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

Превышение скорости

Превышение скорости дорожного движения-одна из основных причин всех совершаемых ДТП. Как показывает судебная практика, доля подобных случаев составляет порядка 40 %.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.

1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Отсутствие технической возможности остановки транспортного средства

Нередко результатом ДТП является техническая неисправность транспортного средства, которая не позволяет водителю избежать столкновения (наезда).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная автотехническая экспертиза

По всем преступлениям, предусмотренным статьей 264 УК РФ в обязательном порядке проводится автотехническая экспертиза, которая отвечает на целый ряд вопросов, имеющих значение для расследования уголовного дела и последующего наказания виновного лица. В частности, экспертиза дает ответ на вопросы о скорости автомобиля в момент ДТП, тормозном пути, наличия либо отсутствия технической возможности остановки транспортного средства и др.

Следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Нередко суды ставят перед экспертами вопросы, не совсем относящимися к компетенции автоэкспертов. В подобных случаях заинтересованное лицо имеет право ходатайствовать о назначении и проведении повторной экспертизы.

Повлекшее смерть потерпевшего, либо смерть двух и более лиц

Нередко в результате ДТП причиняется не только тяжкий вред здоровью, но наступает смерть потерпевшего. Это может быть наезд на пешехода, либо столкновение автомобилей, в результате которого водитель либо пассажиры одного из участников ДТП погибают.

Ответственность за причинение смерти в результате ДТП установлена в части 3 и 4 статьи 264 УК РФ. За причинение смерти двум и более лицам – по части 5 и 6 статьи.

Санкции предусматривают наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления. Как показывает судебная практика, в 70% случаев виновным лица назначается реальное лишение свободы.

Особо это касается случаев совершения преступления в состоянии опьянения.

В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Совершенное в состоянии опьянения

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДТП в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения – наиболее общественно опасное нарушение ПДД, поскольку в состоянии опьянения у виновного лица отсутствует должная реакция на дорожную обстановку, он не осознает своих действий, в связи с чем, как правило, наступают более значимые последствия.

При назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного.

Анализ судебной практики показывает, что практически во всех случаях виновному лицу назначается реальное лишение свободы, даже несмотря на примирение с потерпевшим лицом и заглаживании причиненного вреда.

Лишение прав как дополнительное наказание

В связи с тем, что статья 264 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Как уже говорилось выше, в случае осуждения лица за совершение ДТП в состоянии опьянения либо повлекшее смерть потерпевшего, закон предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления.

Умышленное причинение вреда здоровью

В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности.

Так, приведем пример. Так, Б., работая трактористом на заводе, испытывал личную неприязнь к К., который периодически высказывал свое недовольство в работе Б., поскольку последний часто приходил на работу пьяный. При этом К. стал требовать у Б.

деньги, чтобы не сообщать руководству о данных фактах, которые были известны только ему. Подождав удобный момент, когда К. вышел из одного из цехов завода, Б. подъехал к нему на тракторе и резко надавил на педаль акселератора, и переехал его. Он полученных травм К. скончался.

В ходе следствия Б. утверждал, что перепутал педали акселератора и педаль тормоза, и такое у него уже бывало неоднократно. То есть никакого умысла на причинение смерти у него не было. Следствием было собрано достаточно доказательств виновности Б.

в совершении именно умышленного убийства, и последний был осужден на 9 лет лишения свободы.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон

Освобождение от уголовной ответственности по данному составу возможно за примирением сторон.

Как показывает судебная практика, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Источник: https://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/ugolovnoe-pravo/264-uk-rf-narushenie-pdd.html

Юр-консультант.ру
Добавить комментарий