Обобщение судебной практики по гражданским делам по применению судами Ставропольского края положений главы 25.3 второй части Налогового Кодекса РФ
Обзор документа
Обобщение судебной практики
по гражданским делам по применению судами Ставропольского края положений главы 25.3 второй части Налогового Кодекса РФ
Ставропольским краевым судом по поручению Верховного Суда Российской Федерации было проведено изучение судебной практики по гражданским делам по применению судами Ставропольского края (в том числе и мировыми судьями) положений главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с уплатой государственной пошлины в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.
Глава 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным Законом “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ” от 02.11.2004 г. N 127-ФЗ.
По результатам проведенного с изучением гражданских дел обобщения, установлено, что в основном судьями районных, городских судов, а также мировыми судьями Ставропольского края правильно применялись положения главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при рассмотрении гражданских дел.
Согласно справкам, представленным Андроповским районным судом, Изобильненским районным судом, Красногвардейским районным судом, Кировским районным судом, Лермонтовским городским судом, Новоселицким районным судом, Туркменским районным судом, Труновским районным судом, у федеральных судей, а также мировыми судьями указанных районов Ставропольского края, у них не возникает вопросов и затруднений по применению положений главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при рассмотрении гражданских дел.
В то же время были обнаружены затруднения и спорные вопросы у судей других районных, городских судов, а также мировых судей Ставропольского края в применении законодательства о государственной пошлине по конкретным случаям и отдельным категориям дел.
Согласно примерной программе, изучение судебной практики показало следующее.
1. Вопросы, возникающие у судов в связи с применением п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в отношении заявителей – организаций, в том числе пенсионных органов и военных организаций.
Вопросы взимания государственной пошлины регулируются главой 7 “Судебные расходы” Гражданского процессуального кодекса, главой 25.3 Налогового кодекса РФ, нормами Бюджетного Кодекса РФ.
Частью 1 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Данный перечень плательщиков ограничен и расширительному толкованию не подлежит.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ предусмотрено, что организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.
К случаям обращения за совершением юридически значимых действий относятся подача исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, жалоб на действия, заявлений в порядке особого производства, подача апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.
Соответственно любое из перечисленных действий вызывает необходимость уплаты государственной пошлины заявителем (плательщиком), исходя из ставки установленной для статуса самого заявителя, в зависимости от того, кто подает иск, заявление или жалобу – организация или физическое лицо, если оно не имеет льгот по освобождению от уплаты государственной пошлины.
При наличии имущественных споров между физическими лицами и индивидуальными (частными) предпринимателями, зарегистрированными без образования юридического лица (ПБОЮЛ), в связи с тем, что законодатель не выделил предпринимателей самостоятельно в качестве плательщиков, то в отношении них зачастую применяются ставки государственной пошлины, установленные для юридических лиц, хотя должны применяться ставки физических лиц.
В силу подпункта 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, то при взимании госпошлины с ответчика (например: Управления Пенсионного фонда по пенсионным делам) в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года “О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии”, следует исходить из того, что в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/27033410/
Как не платить госпошлину при подаче иска// Российское правосудие — самое доступное в мире
Коллеги, в этом блоге я опишу два способа уклонения от уплаты госпошлины, легальный и нелегальный. При этом оба способа прекрасно работают на практике.
Способ № 1 Легальный Одновременно с исковым заявлением направляем в суд ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. К ходатайству прикладываем справку из налоговой содержащую список счетов истца. По каждому счету предоставляем справку из банка, подтверждающую отсутствие денежных средств на счетах истца. В подавляющем большинстве случаев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины будет удовлетворено Способ № 2 Креативный Но что делать если банковские счета ломятся от денежных средств, а природная страсть к экономии не позволяет вам потратиться на оплату госпошлины при подаче иска? Здесь нам на помощь приходит ст. 333.22 НК РФ и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г.
«В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.»
Таким образом, схема выглядит следующим образом: в исковом заявлении указываете сумму иска 301 000 руб. При этом в расчете суммы иска указываете реальную сумму долга.
Платите госпошлину исходя из 301 000 руб. (такая цифра выбрана не случайно, при заявлении меньшей — есть риск принятия искового в порядке упрощенного производства). И затем уточняетесь хоть до миллиарда.
Суды примут ваши уточнения без колебаний.
Например в АС Тверской области так подаются практически все иски о взыскании бесспорной задолженности. Для примера привожу частичную выборку по ОАО «МРСК Центра». Все судебные акты вступили в законную силу. Некоторые обжаловались, но были оставлены без изменения.
№№ | Номер дела | Истец | Ответчик | Цена иска (руб.) | Сумма удовлетворенных требований (руб.) |
1 | А66-8573/2013 | ОАО «МРСК Центра» | МУП «Электросети» | 301 000 | 366 169,83 |
2 | А66-4076/2014 | ОАО «МРСК Центра» | ООО «Весьегонский Энергоремонт» | 301 000 | 583 876,95 |
3 | А66-4077/2014 | ОАО «МРСК Центра» | ООО «Кабель» | 301 000 | 1 071 715 |
4 | А66-8578/2013 | ОАО «МРСК Центра» | МУП «ЖКХ Надежда» | 301 000 | 473 557,37 |
5 | А66-8722/2013 | ОАО «МРСК Центра» | МУП «Водное хозяйство» | 301 000 | 303 360,42 |
6 | А66-10454/2013 | ОАО «МРСК Центра» | ООО «Вышневолоцкая ТГК» | 301 000 | 1 154 201,52 |
7 | А66-10459/2013 | ОАО «МРСК Центра» | МУП «Городская коммунальная служба» | 301 000 | 985 685,87 |
8 | А66-14333/2013 | ОАО «МРСК Центра» | МУП «ЖКХ Мокшино» | 301 000 | 334 040,41 |
9 | А66-15219/2013 | ОАО «МРСК Центра» | МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» | 301 000 | 4 745 850,10 |
10 | А66-15156/2013 | ОАО «МРСК Центра» | ОАО «Стекольный завод им. Луначарского» | 301 000 | 2 894 677,32 |
11 | А66-11826/2013 | ОАО «МРСК Центра» | ООО «Коммунальные ресурсы РЖ» | 301 000 | 4 441 756,01 |
12 | А66-3413/2014 | ОАО «МРСК Центра» | ОАО «Тверской полиэфир» | 301 000 | 2 065 817,72 |
13 | А66-3666/2014 | ОАО «МРСК Центра» | ИП Мхитарян | 301 000 | 528 716,22 |
14 | А66-3672/2014 | ОАО «МРСК Центра» | ООО «Теплоэнергетик» | 301 000 | 1 283 871,80 |
15 | А66-16497/2013 | ОАО «МРСК Центра» | ООО «Водозабор» | 301 000 | 600 971,29 |
16 | А66-2740/2014 | ОАО «МРСК Центра» | ОАО «Бологовский арматурный завод» | 301 000 | 7 889 886,37 |
17 | А66-9657/2014 | ОАО «МРСК Центра» | ООО «Агросоюз» | 301 000 | 1 423 324,22 |
18 | А66-3671/2014 | ОАО «МРСК Центра» | ООО «Энерго Инвест» | 301 000 | 4 710 105,60 |
Так что если вы до сих пор по старинке тратитесь на госпошлину, то тратите деньги зря. Но говоря о плюсах подобных действий по обходу закона нельзя не остановиться на минусах.
Описанный способ уклонения от уплаты госпошлины это в чистом виде действия в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ в новой редакции). И суд вполне правомерно может отказать вам в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.
Например в Волго-Вятском и Уральском округах такие фокусы не пройдут, суд отказывает истцам в защите.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2012 г. по делу N А17-2995/2011
По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций установили, что Общество не оплатило государственную пошлину на существующий основной долг – 408 092 рубля 91 копейку. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.
Общество до начала предварительного судебного заседания увеличило исковое требование до указанной основной суммы, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, суды двух инстанций обоснованно сослались на целенаправленное уклонение истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивание рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.
Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2012 г. N Ф09-3345/12 по делу N А60-32099/2011
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сделал вывод о том, что в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Суды исходили из того, что предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины. Суды пришли к выводу, что в данной конкретной ситуации, истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска, что прямо следует из текста искового заявления, и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого и, таким образом, сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что рассматривается судом, как злоупотребление процессуальными правами.
Источник: https://zakon.ru/Blogs/kak_ne_platit_gosposhlinu_pri_podache_iska_rossijskoe_pravosudie_-_samoe_dostupnoe_v_mire/17219
