Какой статьей руководствоваться при заключении договора?

Доказать договор, которого нет: анализ судебной практики | ЮРЛІГА

Правовой институт договора, ввиду своей гибкости и широты применения, компенсирует естественное отставание норм права от динамики общественных отношений, наиболее полно и оперативно удовлетворяет потребности сложного и постоянно развивающегося гражданского оборота. Именно договор традиционно является одним из наиболее распространенных оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, оставаясь эффективным способом регламентации взаимоотношений его сторон.

Понятие договора раскрыто в части 1 статьи 626 ГК Украины, согласно которой договором признается соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Но для того, чтобы договор имел правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 11 ГК Украины, должен быть соблюден порядок его заключения.

Общие условия действительности

Договор считается заключенным, если стороны в надлежащей форме достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, определенные законом как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается путем предложения одной стороны заключить договор (оферты) и принятие предложения (акцепта) второй стороной.

Договор, в соответствии с частью 1 статьи 639 ГК Украины, может быть заключен в любой форме, если требования относительно формы договора не установлены законом.

Если стороны договорились заключить в письменной форме договор, относительно которого законом не установлена письменная форма, такой договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (часть 3 статьи 639 ГК Украины).

При этом, правовые последствия несоблюдения требования о письменной форме договора, как разновидности сделки, определенны статьей 218 ГК Украины, согласно которой несоблюдение сторонами письменной формы сделки, установленной законом, не влечет её недействительность, кроме случаев, установленных законом.

Если сделка, для которой законом установлена её недействительность в случае несоблюдения требования о письменной форме, заключена устно и одна из сторон совершила действие, а вторая сторона подтвердила ее совершение, в частности путем принятия выполнения, – такая сделка в случае спора может быть признана судом действительной.

В правоприменительной практике наличие письменной формы договора имеет двойственное значение.

С одной стороны, её соблюдение необходимо для действительности договора, с другой – для подтверждения самого факта его заключения, а, следовательно, и возникновения договорного обязательства (часть 2 статьи 509 ГК Украины). Доказательством заключения устных договоров, как правило, служат документы, составляемые по факту их исполнения.

Нарушение договорного обязательства повышает риск судебного разбирательства и в таких случаях именно договор является основным доказательством существования спорного правоотношения. Но, как известно, бывают случаи, когда его нет…

В суд без основного доказательства

Частью 1 статьи 16 ГК Украины предусмотрено, что каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Каждая сторона, согласно части 3 статьи 10 и части 1 статьи 60 ГПК Украины (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассмотрения описанных дел), должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

В частности, судом по делу № 202/7203/16-ц установлено, что между истцом и ответчиком в сети Интернет был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец обязался оплатить товара, а ответчик обязался продать его путем самовывоза.

Суд счел исковые требования истца законными и подлежащими удовлетворению на том основании, что он выполнил все необходимые условия для исполнения договора купли-продажи, а именно произвел оплату товара, что подтверждается счетом на оплату, а ответчик свои обязательства по договору не выполнил, – товар истцу не передал, деньги за товар не возвратил.

При этом в указанном деле, суд руководствовался нормами Закона Украины «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено следующее: договор, заключенный на расстоянии, – это договор, заключенный продавцом (исполнителем) с потребителем с помощью средств дистанционной связи; средства дистанционной связи – телекоммуникационные сети, почтовая связь, телевидение, информационные сети, в частности Интернет, которые могут использоваться для заключения договоров на расстоянии (пункты 8, 11 статьи 1 Закона Украины «О защите прав потребителей»). В части 6 статьи 13 упомянутого Закона указано, что если иное не предусмотрено договором, заключенным на расстоянии, продавец должен поставить потребителю товар в течение приемлемого срока, но не позднее тридцати дней с момента получения согласия потребителя на заключение договора. Продавец, согласно части 1 статьи 662 ГК Украины, обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

Судом, исследовавшим материалы дела № 523/12244/15-ц, было установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме заключено два договора комиссии без определения срока их выполнения.

В рамках указанных договорных отношений комитент передал комиссионеру украшения, которые были оценены на сумму 1230,00 долларов США. По факту передачи украшений ответчик выдал истцу квитанции № 741 от 28 января 2009 года и № 902 от 04 июля 2009 года.

В связи с ограблением магазина ответчика, указанные украшения были похищены. В добровольном порядке ответчик сумму, на которую украшения были оценены, истцу не вернул, и последний обратился в суд.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 1012 ГК Украины, по содержанию которой существенными условиями договора комиссии являются условия об этом имуществе и его цене, иск удовлетворил, так как в квитанциях № 741 и 902 четко определено имущество и его цена.

При рассмотрении дела № 711/7435/16-ц исследовались правоотношения, возникающие из заключенного в устной форме договора о предоставлении юридических услуг.

Суд указал, что заключение такого договора в устной форме противоречит положениям части 1 статьи 27 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Вместе с тем, несоблюдение сторонами требования о письменной форме не влечет его недействительность (часть 1 статьи 218 ГК Украины).

Наличие доверенности и расписки о получении ответчиком денежных средств, свидетельствует о том, что стороны действительно заключили такой договор.

Но наивно было бы полагать, что вся судебная практика «бездоговорных» отношений столь проста и однозначна. Довольно часто суды исходят из недоказанности наличия между сторонами договорных обязательств.

Риск ненадлежащих доказательств

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 218 ГК Украины, возражение одной из сторон факта совершения сделки или оспаривание отдельных её частей может доказываться письменными доказательствами, средствами аудио-, видеозаписи и другими доказательствами. Решение суда не может основываться на свидетельских показаниях.

Разъяснение эта норма получила в письме ВССУ от 01 января 2017 года, в котором осуществлен анализ отдельных вопросов судебной практики, возникающих при применении судами рекомендационных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными». В частности, в пункте 8 указанного письма сказано, что показания свидетелей не могут служить доказательством не только отрицания факта совершения сделки или оспаривания отдельных её частей, но и факта её совершения, а также выполнения обязательств, возникающих из сделки. Случаи, когда свидетельские показания допускаются, как средство доказывания факта совершения сделки, определены прямо (часть 2 статьи 937, часть 3 статьи 949 ГК Украины).

Ярким примером из судебной практики является дело № 725/718/15-ц, в котором суд не принял свидетельские показания, которыми подтверждался факт совершения сделки.

Предметом вышеуказанного дела были требования истца о взыскании задолженности по депозитным договорам, оригиналов которых у него не было.

При этом истец, в подтверждение своих требований указал, что наличие правоотношений между сторонами, возникших из договоров привлечения взноса (вклада) членов кредитного союза, установлено решением суда по гражданскому делу, которое вступило в законную силу.

Суд это дело истребовал и осмотрел. В итоге, доводы истца в этой части были признаны безосновательными, учитывая следующее.

По смыслу части 2 статьи 64 ГПК Украины, письменные доказательства, как правило, предоставляются суду в оригинале. Если представлена копия письменного доказательства, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе требовать предоставления оригинала.

Оригиналы письменных доказательств, согласно части 1 статьи 138 ГПК Украины, до вступления судебного решения в законную силу возвращаются судом по ходатайству лиц, которые их подали, если это возможно без ущерба для рассмотрения дела.

В деле остается заверенная судьей копия письменного доказательства.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше требования процессуального закона, материалы данного дела, а также дела, на которое ссылался истец, не содержат оригиналов договоров, на основании которых предъявлены исковые требования, а имеющиеся в материалах дела копии этих договоров должным образом не заверены. Таким образом, из материалов истребованного и осмотренного судом дела невозможно сделать вывод о том, исследовались ли судом оригиналы этих договоров. Более того, из журнала судебного заседания не усматривается, что эти доказательства в судебном заседании исследовались в оригинале.

Таким образом, как действующее гражданское законодательство, так и практика его применения исходит из того, что главным для возникновения договорного обязательства является воля его сторон, а не форма её внешнего выражения. При этом в контексте судебной защиты своих прав следует помнить, что решение суда не может основываться на предположениях, а доказывать свои требования необходимо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Алексей Фелди,

юрист Юридической фирмы GENTLS

Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/analitycs/169400_dokazat-dogovor-kotorogo-net-analiz-sudebnoy-praktiki

Некоторые теоретические и практические проблемы применения опциона на заключение договора и опционного договора

АбашинМ.С.

ORCID: 0000-0003-2555-2701, студент, Институт Права, Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина

НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОПЦИОНА НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА И ОПЦИОННОГО ДОГОВОРА

Аннотация

В статье исследуются проблемы, возникшие после введения в действие новых статей об опционе на заключение договора и об опционном договоре в ГК РФ, предлагаются способы их устранения.

В работе делается вывод о наличии противоречий в системе источников гражданского права РФ в части, регулирующей отношения из опциона на заключение договора и опционного договора, при том как нарушающих иерархическую упорядоченность, так и понижающих оборотоспособность данных финансовых инструментов. С целью приведения относимых актов в соответствие с кодифицированным источником, в статье предпринимается попытка изложить противоречащие элементы в новой редакции. В частности, учитываются особенности отношений на рынке ценных бумаг. Пересматривая фразеологические конструкции, автор стремится сделать возможным использование обеих статей.

Ключевые слова: опцион на заключение договора, опционный договор, рынок ценных бумаг, производные финансовые инструменты, оборотоспособность.

Abashin M.S.

ORCID: 0000-0003-2555-2701, Student, Institute of Law of Kutafin Moscow State Law University

SOME THEORETICAL AND PRACTICAL PROBLEMS OF APPLICATION OF “OPTION FOR THE CONCLUSION OF THE CONTRACT” AND “OPTION CONTRACT”

Abstract

Some theoretical and practical problems, related with new articles in the Russian Civil Code – 429.2 and 429.3 – explored in this article. Because of contradiction, there is the disorder in the Russian civil legal source’s system.

Analyzing these disorders author offers some decisions of problems, inter alia by rephrasing the present definitions. In addition, the deal of saling the share in the authorized capital of the private limited company is simulated. This example is the present version of the relevant Federal Law.

Author suggests some steps for protection of the parties of the contract and their hypothetical interests.

Keywords: option for the conclusion of the contract, option contract, stock market, derivatives, circulability, authorized capital, private limited company.

Реформа гражданской номотезии, вводя в ГК РФ в 2015 г. свежие статьи – 4292 и 4293, – разграничила термины «опцион на заключение договора» и «опционный договор» [1]. Выделение привнесённых договорных конструкций в индивидуальный тип, порождает дискуссии в иностранной и отечественной правовой доктрине.

В частности, В. В. Витрянский поддерживает критический взгляд об их дифференциации [2, С. 19]. Уважая мнения различных авторов, хотел бы остановиться не на видовой принадлежности опциона на заключение договора и опционного договора, а на их оборотоспособности.

Сложности практического применения вызваны тем, что профильные законодательные акты не приведены в соотношение со статьями 4292 и 4293 Кодекса.

Оная корректировка нужна, ибо имеются controversiae multae, нарушается внутривидовая упорядоченность обоих финансовых инструментов, отсутствует потенциал употребления опционного договора для отчуждения долей уставного капитала ООО.

Для обоих контрактов Кодекс допускает установление особенностей законом. Полагаю, понятие «закон» эквивалентно по значению любому непротиворечащему Кодексу нормативно – правовому акту. Текущая ситуация является противоположной, иллюстрируя существование проблемы их несистематизированности в релевантном поле.

Фигурирующая в ФЗ «О рынке ценных бумаг» конструкция «опцион эмитента» очевидно реализуема в рамках и опциона на заключение договора, и опционного договора [3].

Однако, опираясь на дословное толкование, к представленной ценной бумаге единственно применима статья 4292, поскольку дефиниция содержит фразу «закрепляющая право владельца на покупку», тогда ежели бы подразумевался опционный договор, применялась формулировка «закрепляющая право владельца потребовать продать».

Если бы законодатель поместил перечисленные цитаты через «и/или», у участников оборота появилась бы возможность использовать обе договорные конструкции. Вдобавок, исчез бы синкретизм терминов «опционный договор» и «опцион на заключение договора».

Присутствует в ФЗ «О рынке ценных бумаг» и дефиниция производного финансового инструмента. Истолкование дериватива через перечисление обязанностей, способных являться содержанием оного, равным образом частично потеряло актуальность.

При включении обязанности из абзаца 1 пункта 29 статьи 2 в конкретный договор допустима лишь конструкция опционного договора, ибо корреспондирующая обязанность уплатить денежные суммы предполагает существование какого-либо уже заключенного договора. Сущность обозначенной обязанности делает затруднительным применение к ней статьи 4292 ГК.

Однако статье об опционном договоре она не противоречит. Кроме того, она демонстрирует небеспочвенность споров о соотношении опционного и абонентского договоров.

Смысл абзаца 2 пункта 29 статьи 2 вышеуказанного ФЗ допускает применение обеих договорных конструкций.

Но в существующей форме это проблематично, ибо, с одной стороны, есть обязанность при поступлении волеизъявления приобрести или предать отчуждению ценные бумаги, валюту или заключить дериватив, что типично для опциона на заключение договора, а с другой – фраза «на условиях, определённых при заключении договора» заставляет задуматься об уже заключенном договоре, давшем секундарное право требовать исполнить договор, что более соответствует опционному договору. Ради эвентуальности применить сей абзац, руководствуясь, как  статьей 4292 ГК, так и статьей 4293 ГК, видится разумным изложение в следующей редакции: «обязанность стороны/сторон на условиях, предусмотренных офертой (или договором), в случае предъявления требования другой стороной заключить договор о покупке и (или ) продажи ценных бумаг, валюты, товара, либо договор,  являющейся производным финансовым инструментом (или совершить покупку и (или) продажу ценных бумаг, валюты, товара, либо перевод прав  по договору, являющегося производным финансовым инструментом)».

Обязанность из абзаца 3 пункта 29, статьи 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» отличается от изложенной во втором абзаце моментом ее появления. Опираясь на буквальный смысл, такая обязанность тяготеет к статье 4293 Кодекса.

Учитывая предложенную мной редакцию предыдущего абзаца, данный – дифференцируется исключительно моментом наступления права. Вероятно, выделение такой особенности будет нелишним.

Поэтому кажется возможным подобная формулировка: «обязанность одной стороны заключить договор о передачи ценных бумаг, валюты или товара в собственность другой стороне (или передать ценные бумаги, валюту или товар собственность другой стороне), обязанность другой стороны оплатить указанное имущество с указанием на то, что такой договор является производным финансовым инструментом.». Думается, отпадает необходимость сохранять слово «принять», ибо акцепт оферты либо требование исполнить договор являются конклюдентными действиями, выражающими согласие стороны на заключение договоров (исполнение договоров).

Указание Банка России “О видах производных финансовых инструментов” охватывает модификацию дериватива, именованную «опционный договор» [4]. По причине обретения этим документом законной силы немногим ранее статьи 4293 ГК, его элементы, противоречащие Кодексу, аналогично нуждаются в корректировке.

В документе имеются две дефиниции опционного договора.

Первая -сходна со статьёй 4293 ГК, поэтому здесь нет расхождений и, более того, есть возможность рассматривать такую конструкцию в качестве разновидности основной договорной конструкции, чьё существование допускается пунктом 4 данной статьи. Вторая дефиниция, преподносящая опционный договор, как содержащий одну из перечисляемых Указанием Центробанка обязанностей, так же расширяет положения ГК.

Так, абзац 4 пункта 2 предполагает, что после представления кредитором требования исполнить договор, обязанность(-ти), установленные самим договором, могут исполняться в том числе путем заключения договора купли продажи или договора поставки в пользу кредитора.

Думается, подобного рода конструкция, открывает новые возможности в использовании договоров поручения, комиссии, агентирования.

Смоделируем ситуацию: субъект заключает опционный договор купли-продажи ценных бумаг, по которому имеет право потребовать от должника исполнения договора, то есть заключения договора купли-продажи ценных бумаг с третьим лицом.

В момент заявления требования отношения между кредитором и должником по опционному договору могут стать схожими, например, на отношения из договора агентирования.

По общем правилу должник, получив платеж за нахождение в ожидании требования кредитора, при получении требования, исполняет опционный договор, пусть даже путем заключения иного договора в интересах кредитора, безвозмездно.

Однако, при получении должником дополнительного вознаграждения за такую операцию, полагаю, отношения меж ним и кредитором трансформируются в отношения, вытекающие из договора поручения или агентирования. По сей причине природа данной обязанности из Указания недостаточно ясна.

С одной стороны, абзац соответствует ГК, да и сама статья 4293 не запрещает включить обязанность о заключении договора купли-продажи ценных бумаг или иностранной валюты, или поставки в интересах кредитора, что подтверждает существование между сторонами отношений из опционного договора.

С противоположной – при совершении такой обязанности за дополнительное, предусмотренное таким опционным договором вознаграждение, от имени и за счет принципала (скажем, по договору поставки вносится за его счет какое-либо обеспечение исполнения), отношения между сторонами приобретают элементы агентского договора. Резюмируя вышесказанное, формулировка одной из типичных для опционного договора обязанностей в Указании, не требуя модификации, способна на практике вызвать дискуссии о юридической природе конкретного соглашения. Для предотвращения споров, предмет опционного договора с такой обязанностью стоит наиболее полно и детально регламентировать, особо выделив, что им является право кредитора потребовать и обязанность должника исполнить договор, а не указания кредитора должнику на заключение договора с третьим лицом.

Абзац 4 пункта 2 Указания в текущей редакции выглядит несоответствующим определению опционного договора из кодифицированного источника.

Обязанность заключения договора, являющегося производным финансовым инструментом и составляющего базисный актив, присущ для опциона на заключение договора, ибо исходя из положений статьи 4293 договор уже должен быть заключен.

В оном абзаце заключено смешение понятий «опцион на заключение договора» и «опционный договор, предполагая заключение одного договора с обязанностью заключить другой, из чего неясно, что именно передается – право потребовать исполнения путем заключения дериватива или же право потребовать заключить дериватив.

Для разрешения нынешнего состояния думается логичным отредактировать абзац подобным образом: «обязанность стороны опционного договора в случае предъявления требования другой стороной исполнить его, заключив договор, являющейся производным финансовыми инструментом и составляющей базисный акти.».

Наряду с корректировкой перечисленных позиций стоит пересмотреть сам список видов деривативов.

А именно, включить к уже имеющимся бинарные опционы на заключение договоров, что выступило бы альтернативой борьбе, проводимой в зарубежных странах.

Реализация приведённых мной решений поможет добиться систематизированности нормативно-правовых актов в сфере правового регулирования отношений из опциона на заключение договора и опционного договора.

Список литературы / References

1. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон: [принят Гос. Думой 6 февраля 2015 г.: одобр. Советом Федерации 4 марта 2015 г.]. – Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. N 10. 1412 ст.
2. Витрянский В. В. Общие положения об обязательствах и договорах: новеллы Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. № 5. 19 с.

Источник: https://research-journal.org/law/nekotorye-teoreticheskie-i-prakticheskie-problemy-primeneniya-opciona-na-zaklyuchenie-dogovora-i-opcionnogo-dogovora/

Отдельные вопросы государственной поддержки при заключении договора сельскохозяйственного страхования

На практике при заключении договора сельскохозяйственного страхования для целей последующего получения по нему государственной поддержки может возникать ряд вопросов, связанных с применением Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства».

Во-первых,  вопрос, связанный исчислением сроков, указанных при заключении договора сельскохозяйственного страхования в отношении несколькольких сельскохозяйственных культур одновременно.

Во-вторых, это вопрос об определении даты, с которой начинается течение срока для последующего получения государственной поддержки при заключении договора сельскохозяйственного страхования.

И в-третьих, возможность заключения договора сельскохозяйственного страхования до начала посевной кампании.

Итак, попробуем разобраться в данных вопросах.

Так, согласно подпункта б) пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.07.

2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон) государственная поддержка сельскохозяйственным товаропроизводителям оказывается по договору сельскохозяйственного страхования при страховании урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, если договор сельскохозяйственного страхования заключен в срок не позднее пятнадцати календарных дней после окончания сева или посадки сельскохозяйственной культуры, за исключением многолетних насаждений, а также многолетних трав посева прошлых лет.

Подпунктом “а” пункта 2 статьи 4 Закона предусмотрено, что государственная поддержка сельскохозяйственным товаропроизводителям оказывается по договору сельскохозяйственного страхования при страховании урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, если договор сельскохозяйственного страхования заключен в отношении одного или нескольких видов сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений на всей площади земельных участков в субъекте Российской Федерации, на которой сельскохозяйственным товаропроизводителем выращиваются данные сельскохозяйственные культуры, многолетние насаждения.

Из положений статьи 4 Закона следует, что для получения государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям необходимо одновременное соблюдение всех требований, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, для получения государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям при исчислении указанных сроков необходимо руководствоваться тем, если договор заключен в отношении нескольких культур, то исчисление указанного срока необходимо производить от даты окончания сева сельскохозяйственных культур.

При определении даты, с которой начинается течение срока для последующего получения государственной поддержки при заключении договора сельскохозяйственного страхования, необходимо руководствоваться положениями части 1 Гражданского кодекса РФ о сроках.

Так, согласно статьи 190Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, датой начала течения срока, предусмотренного подпункта “б” пункта 2 части 2 Закона, будет день, следующий после дня окончания после окончания сева сельскохозяйственных культур.

Руководствуясь принципом свободы договора, сельхозпроизводитель вправе заключить договор сельхозстрахования в любое время.

При этом, следует иметь ввиду, что для целей получения государственной поддержки при заключении договора сельхозстрахования необходимо руководствоваться положениями подпункта “б” пункта 2 части 2 статьи 4 Закона. Исходя из положений подпункта б) пункта 2 части 2 статьи 4 Закона срок заключения договора определяется окончанием сева сельскохозяйственных культур.

Таким образом, для целей получения государственной поддержки при заключении договоров сельхозстрахования рекомендуем заключать данные договоры после окончания сева сельскохозяйственных культур. Также обращаем Ваше внимание, что указанный срок является пресекательным и не подразумевает его восстановление в случае пропуска. 

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/09/16/otdelnye_voprosy_gosudarstvennoj_podderzhki_pri_zaklyuchenii_dogovora_selskohozyajstvennogo_strahova

Статья 421 ГК РФ. Свобода договора

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договорные отношения предусматривают отсутствие властного подчинения одной стороны другой. Никто не может требовать того, чтобы кто-то вступил в них или бы условия оказались сформированными в силу чьей-либо властной воли. Исключение могут составить только ситуации, которые оговорены в самом ГК РФ, других законах или добровольно принятым ранее обязательством

См. все связанные документы >>>

< Статья 420. Понятие договора Статья 422. Договор и закон >

1. Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК назван принцип свободы договора. Провозглашенный ст. 1 ГК принцип раскрыт и конкретизирован в комментируемой статье.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В связи с этим основной принцип договорного права имеет огромное значение для рыночных отношений, открывает широкие возможности для предпринимательской деятельности.

Автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, ряд из которых урегулирован в комментируемой статье: во-первых, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора и заключения смешанного договора.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму (ст. 434 ГК); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23) и др.

2. Комментируемая статья, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения. Возможные изъятия из общего правила предусмотрены нормами ГК. Кроме того, п. 1 статьи допускает установление как обязанности заключить договор, так и иных ограничений свободы договора другими законами.

Оговорка в комментируемой статье о возможности исключений из предусмотренного принципа свободы договора вызвана необходимостью защиты государством общественных интересов, прав граждан и предпринимателей (потребителей), особенно в тех сферах экономики, которые отнесены к естественным монополиям или в которых возможно нарушение пределов осуществления гражданских прав организациями, занимающими на рынке доминирующее положение.

Ограничены права сторон при определении условий договора также императивными нормами ГК или других законов.

3. Среди норм ГК, ограничивающих свободу договора, прежде всего следует назвать ст. 426 ГК, устанавливающую обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор (см. коммент. к ней).

Обязанность банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком условиях, установлена п. 2 ст. 846 ГК.

Свобода договора ограничена также в нормах ГК, устанавливающих преимущественное право на заключение договора. ГК устанавливает преимущественное право: участников общей собственности на покупку доли в праве общей собственности (см. ст. 250 ГК и коммент.

к ней); участников общества с ограниченной ответственностью на покупку доли при продаже (уступке) одним из участников общества своей доли в уставном капитале (см. ст. 93 и коммент.

к ней); акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества (см. ст. 97 и коммент. к ней).

Преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок предусмотрено ст. 621 ГК, преимущественное право нанимателя заключить договор найма жилого помещения на новый срок – ст. 684 ГК, а аналогичное право заключения договора коммерческой концессии – ст. 1035 ГК.

Во всех этих случаях обладатель преимущественного права в соответствии со ст. 446 ГК пользуется правом судебной защиты, если контрагентом допущены нарушения, связанные с заключением договора.

4. К законам, предусматривающим различные исключения из принципа свободы договора, относятся Закон о естественных монополиях и Закон о конкуренции.

Обязанность субъекта естественной монополии заключить договор с потребителями предусмотрена ст. 8 одноименного Закона. Согласно ст.

6 этого Закона орган регулирования естественных монополий вправе не только определять потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, но и (или) устанавливать также минимальный уровень их обеспечения.

При заключении договора, если применен этот метод регулирования, количество товара (энергии, газа) устанавливается в договоре не менее того уровня, который определен органом регулирования естественных монополий, если заказ потребителя не может быть удовлетворен полностью.

Закон о конкуренции запрещает организациям (поставщикам, подрядчикам), занимающим доминирующее положение на товарных рынках (о понятии доминирующего положения см. коммент. к ст. 10 ГК), отказываться от заключения договоров с потребителями (покупателями, заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара (ст. 5).

Закон о поставках, Законы РФ от 29 декабря 1994 г. “О государственном материальном резерве” (СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3) и от 27 декабря 1995 г. “О государственном оборонном заказе” (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст.

6) перечисляют организации, которые обязаны при наличии соответствующих условий принять государственный заказ на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) и заключить договор. Это прежде всего организации, занимающие доминирующее положение на товарном рынке.

По Закону о государственном материальном резерве такая обязанность возлагается также на организации, в объеме производства которых государственный оборонный заказ превышает 70%.

Наиболее широко трактуется обязанность поставщика принять заказ и заключить договор на выполнение оборонного заказа. Кроме тех организаций, кто занимает доминирующее положение, оборонный заказ обязателен для государственных унитарных предприятий.

Обязанность заключить договор установлена и иными законами.

5. Исключение из принципа свободы договора предусмотрено п. 1 комментируемой статьи так же для случаев, когда обязанность заключить договор принята на себя добровольно одной из сторон будущего договора.

Такая обязанность прежде всего возникает из предварительного договора. Согласно п. 5 ст.

429 ГК в случаях уклонения одной из сторон, заключившей предварительный договор, от заключения основного, вторая сторона вправе в судебном порядке требовать понуждения ее к заключению договора (см. коммент. к ней).

Организатор торгов в форме конкурса или аукциона и лицо, выигравшее торги, обязаны заключить договор. В случае уклонения от заключения договора одной из сторон, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (см.

ст. 448 ГК и коммент. к ней). Поскольку и участие в торгах, и их проведение, как правило, являются добровольными, то сам факт организации торгов и участие в них можно рассматривать как добровольное принятие на себя соответствующей обязанности.

6. Право сторон выбрать договор, которым они хотят определить свои правоотношения, является проявлением свободы договора. В этом случае с учетом конкретных обстоятельств сторона может воспользоваться оптимальным для себя договором.

Например, производитель сельскохозяйственной продукции может либо заблаговременно заключить договор контрактации, либо воспользоваться для реализации выращенной (произведенной) продукции договорами поставки или комиссии.

Ранее существовавшие ограничения для использования в этом случае договора поставки утратили силу.

Перечень договоров, поименованных в ГК, существенно изменен по сравнению с ГК 1964 г.; появились неизвестные ранее договоры. Вместе с тем п.

2 комментируемой статьи предоставляет право воспользоваться договорами, в ГК не предусмотренными. Соответствующая норма включена в ст.

8 ГК, которая предусматривает в качестве обязательного требования в случае применения непоименованного в ГК договора непротиворечие его закону.

7. К праву выбора вида договора примыкает возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров. Стороны вправе в договоре предусмотреть, какими нормами они будут руководствоваться.

Пункт 3 комментируемой статьи на случай, если в договоре нет соответствующих условий, устанавливает применение к различным частям смешанного договора правил о договорах, элементы которых в нем содержатся. Например, возможно заключение договора поставки с условием возврата товара, если он не будет продан в течение определенного срока.

В этом случае договор включает элементы как поставки, так и комиссии и, следовательно, к нему применимы нормы и о поставках, и о комиссии.

Смешанный договор следует отграничить от комплексного.

Понятие комплексного используется в случаях, когда договор включает несколько самостоятельных обязательств, например обязательство поставки сложного оборудования и обязательство шефмонтажа.

Установленное комментируемой статьей правило о применимости норм к смешанному договору может быть использовано и при заключении комплексного договора.

8. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Однако свобода в определении содержания договора также терпит ряд ограничений. Прежде всего она ограничена упоминаемыми п. 4 комментируемой статьи императивными нормами законов или иных правовых актов.

Императивные нормы, т.е. обязательные для сторон правила, предписывают определенное поведение, которым договор должен соответствовать. При отступлении условий договора от императивных норм наступают последствия, предусмотренные ст. 168 ГК, т.е. соответствующее условие либо договор в целом признаются недействительными (см. ст. ст.

422, 168 ГК и коммент. к ним).

Иное значение для договора имеют диспозитивные нормы, т.е. применяемые при отсутствии соответствующего соглашения сторон.

Такие нормы иногда называют восполнительными, так как они, не ограничивая усмотрение сторон в определении условий договора, восполняют отсутствующее соглашение.

Диспозитивная норма применяется, если иное, чем в этой норме правило поведения, не закреплено в договоре. Стороны вправе своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы.

Для ГК характерно придание большинству норм о договоре диспозитивного характера, что, не связывая инициативу сторон, упрощает и облегчает заключение и исполнение договора, т.к. стороны могут не включать в договор условия, предусмотренные диспозитивными нормами.

Ряд ограничений свободы в определении условий договора предусмотрен Законом о конкуренции для организаций, занимающих доминирующее положение. Так, ст.

5 Закона запрещает им включать в договор условия, не относящиеся к предмету договора, а также условия, ущемляющие права и интересы другой стороны.

Включение таких условий рассматривается как запрещенная монополистическая деятельность и злоупотребление правом.

9. В ГК наряду с императивными и диспозитивными нормами включены нормы, не содержащие конкретные правила поведения и предлагающие определить соответствующие условия в договоре. Например, ст. 862 ГК перечисляет возможные формы безналичных расчетов, предлагая сторонам избрать и установить в договоре любую из них.

Диспозитивная норма на случай, если сторонами форма расчетов не установлена, предусмотрена лишь для договора поставки в ст. 516 ГК. В иных случаях при отсутствии в договоре формы расчетов стороны в соответствии с п.

5 комментируемой статьи руководствуются деловыми обычаями. Это правило применимо во всех случаях, когда отсутствует императивная или диспозитивная норма, а также соответствующее условие в договоре.

Применяя деловые обычаи или деловые обыкновения, стороны руководствуются ст. 5 ГК (см. коммент. к ней).

Вместе с тем стороны могут предусмотреть, что отдельные пункты договора определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (см. ст.

427 и коммент. к ней).

При нежелании воспользоваться примерными условиями стороны либо включают в договор иные условия, либо прямо в нем предусматривают, что примерные условия к их отношениям не подлежат применению.

Источник: https://rulaws.ru/gk-rf-chast-1/Razdel-III/Glava-27/Statya-421/

Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)

1.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

2.1. Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

2.2. Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

2.3. В случае, указанном в пункте 2.

2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Источник: http://zozpprf.ru/glava-1/statya-12