Расторжение договора купли-продажи, неустойка, штраф, взыскание процессуальных издержек

Решение суда о расторжении договора купли-продажи ячеистого бетона и взыскании денежных средств

Расторжение договора купли-продажи, неустойка, штраф, взыскание процессуальных издержек

Дело № 2-2834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ХХХХХХХ Сергея Анатольевича к ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ХХХХХХ С.А. обратился в суд с иском к ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХХХХ С.А. (покупатель) и ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» (продавец) был заключен договор купли-продажи. По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя блоки ячеистого бетона в количестве 96,48 куб.м (20x30x60), по цене 2 700 рублей за 1 куб.

м, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Цена договора составляет 273 896 руб., в том числе залоговая стоимость оборотной тары 13 400 руб. Покупателем произведена полная оплата товара в пользу ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» в сумме 273 896 руб.

в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец условия договора выполнил частично, после неоднократных требований покупателя поставил только часть товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ 17 поддонов и ДД.ММ.ГГГГ 17 поддонов блоков ячеистого бетона.

До настоящего времени не поставлена часть товара, а именно блоки ячеистого бетона в размере 16 поддонов, на сумму 62 208 руб., а также не возвращена стоимость поддонов в сумме 3 200 руб. Истец направлял ответчику по электронной почте письмо с требованием вернуть денежные средства за оплаченные, но не поставленные блоки ячеистого бетона. ДД.ММ.

ГГГГ ответчик данное письмо получил, однако оставил его без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако она также оставлена ответчиком без ответа. Истец оплатил ответчику стоимость товара (блоков ячеистого бетона) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.

2 договора указанного договора купли-продажи продавец обязуется безвозмездно хранить товар до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данная дата считается сроком передачи товара покупателю. Поскольку ответчик не доставил истцу товар в количестве 16 поддонов на сумму 62 208 руб. следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ст. 23.

1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на сумму 62 208 рублей подлежит начислению неустойка в размере 0,5%. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 62 208 рублей (сумма оплаты не поставленных блоков) х 0,5% х 911 (количество дней просрочки) = 283 357 руб. 44 коп. Поскольку согласно п.3 ст. 23.

1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, на основании данной нормы взысканию подлежит неустойка в размере 62208 руб.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» и ХХХХХХ С.А., взыскать с ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» в пользу ХХХХХ С.А. сумму за не поставленный товар в размере 62 208 руб.

, неустойку за просрочку в исполнении обязательств по договору купли-продажи в размере 62 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Кроме того, просит взыскать с ответчика ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» в пользу ХХХХХ С.А. расходы потраченные на отправление претензии ответчику в размере 82 руб.

Представитель истца ХХХХХ С.А. – Булгакова Я.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ХХХХХ С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ХХХХХ С.А. (покупатель) и ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» (продавец) был заключен договор купли-продажи.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя блоки ячеистого бетона в количестве 96,48 куб.м (20x30x60), по цене 2 700 рублей за 1 куб.м, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора купли-продажи).

Цена договора составляет 273 896 руб., в том числе залоговая стоимость оборотной тары 13 400 руб. (п. 3.1 Договора купли-продажи).

Покупателем произведена полная оплата товара в пользу ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» в сумме 273 896 руб. в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309, п.1 ст.

310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454, п. 1-2 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Продавец условия договора выполнил частично, поставил только часть товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ 17 поддонов блоков ячеистого бетона, что подтверждается накладной №, и ДД.ММ.ГГГГ 17 поддонов блоков ячеистого бетона, что подтверждается накладной №.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что ответчиком истцу было передано поддонов и газоблоков на иную сумму.

В связи, с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ХХХХХХ С.А. и ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» и взыскании суммы за не поставленный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62208 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец оплатил ответчику стоимость товара (блоков ячеистого бетона) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.2 договора указанного договора купли-продажи продавец обязуется безвозмездно хранить товар до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данная дата считается сроком передачи товара покупателю.

Поскольку ответчик не доставил истцу товар в количестве 16 поддонов на сумму 62 208 руб. следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ст. 23.

1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на сумму 62 208 рублей подлежит начислению неустойка в размере 0,5%. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 62 208 рублей (сумма оплаты не поставленных блоков) х 0,5% х 911 (количество дней просрочки) = 283 357 руб. 44 коп. Поскольку согласно п.3 ст. 23.

1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, на основании данной нормы взысканию подлежит неустойка в размере 62 208 руб.

Истец направлял ответчику по электронной почте письмо с требованием вернуть денежные средства за оплаченные, но не поставленные блоки ячеистого бетона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное письмо получил, однако оставил его без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако она также оставлена ответчиком без ответа.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера спора, обстоятельств установленных судом по делу, вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере 82 руб. на направление ответчику претензии. Данные почтовые расходы, понесенные стороной истца признаются судом необходимыми расходами в рамках данного дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 82 руб.

Согласно ч. 6 ст.

13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу (62208 + 62208 + 3000 + 82 = 127 498 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 749 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 988 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ХХХХХХХ Сергея Анатольевича к ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» и ХХХХХХХХ Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» в пользу ХХХХХХ Сергея Анатольевича сумму за не поставленный товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 208 руб.

, неустойку за просрочку в исполнении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

, а также штраф в размере 63749 руб.

В остальной части исковое заявление ХХХХХХХ Сергея Анатольевича к ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алтайский завод ячеистого бетона» в доход местного бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 988 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова

В каком виде представить материал?:  Ссылка с переходом

Источник: http://www.altcge.ru/zashchita-prav-potrebiteley/bank-sudebnykh-resheniy-/reshenie-suda-o-rastorzhenii-dogovora-kupli-prodazhi-yacheistogo-betona-i-vzyskanii-denezhnykh-sreds/

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2018 № 33-1447/2018

Расторжение договора купли-продажи, неустойка, штраф, взыскание процессуальных издержек

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1447/18

Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе: председательствующего фиои судей фио, фио,при секретаре фиорассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиона решение Головинского районного суда адрес от дата,которым постановлено:— признать договор купли-продажи, заключенный между фио и наименование организации дата, расторгнутым,— взыскать с наименование организации в пользу фио переданные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма,

— взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании расторгнутым договора купли-продажи телефона…… заключенного между ним и ответчиком, взыскании с ответчика перечисленных денежных средств за товар в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных за товар денежных сумму в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, судебных издержек в сумме сумма за направление претензии и плату за возврат отправления.Свои требования истец мотивировал тем, что дата в Интернет-магазине «IT-Stok», расположенном по доменным адресам сети Интернет http://www.itstok.ru. http://www.itstok.hiz. им был оформлен заказ …-телефон на приобретение для личного пользования мобильного телефона… стоимостью… коп. В тот же день на указанный истцом при оформлении заказа адрес электронной почты поступило электронное письмо от Интернет-магазина с подтверждением заказа и платежными реквизитами для оплаты указанного товара и стоимости его почтовой доставки и страховки почтового отправления в общей сумме сумма дата по указанным магазином реквизитам истцом было оформлено платежное поручение на перечисление вышеуказанной суммы в пользу наименование организации. Платежное поручение исполнено кредитной организацией истца, однако до настоящего времени товар истцу не передан, на претензию продавец не ответил.Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, и почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».Третьи лица наименование организации, Роспотребнадзор, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом.Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на наличии у него права на взыскание неустойки за просрочку выполнения ответчиком требования о возврате денежных средств, неправильно исчисленный размер штрафа за допущенное нарушение прав потребителя, необходимость взыскания денежных сумм с двух ответчиков в солидарном порядке.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, как постановленного с нарушением норм материального права, процессуального права, в остальной части — законным и обоснованным.Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.В соответствии со ст. 23.1 Закона случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в Интернет-магазине «IT-Stok», расположенном по доменным адресам сети Интернет http://www.itstok.ru. http://www.itstok.hiz. фио был оформлен заказ …-телефон на приобретение для личного пользования мобильного телефона… стоимостью… коп. В тот же день на указанный истцом при оформлении заказа адрес электронной почты поступило электронное письмо от Интернет-магазина с подтверждением заказа и платежными реквизитами для оплаты указанного товара и стоимости его почтовой доставки и страховки почтового отправления в общей сумме сумма дата по указанным магазином реквизитам истцом было оформлено платежное поручение на перечисление вышеуказанной суммы в пользу наименование организации. Платежное поручение исполнено кредитной организацией истца.Из искового заявления усматривается, что до настоящего времени приобретенный телефон истцу передан не был, денежные средства не возвращены.дата фио обратился в наименование организации с претензией, в которой просил направить ему оплаченный товар или возвратить денежные средства.Согласно почтовому идентификатору письмо было выслано обратно отправителю.Поскольку судом с достоверностью установлено, что оплаченный истцом товар истцу передан не был, вывод решения о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в сумме сумма является правильным.В связи с длительным неисполнением обязательства а также отказом возвратить денежные средства истец испытал нравственные страдания, поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер взыскания в сумме сумма.Вместе с тем решение суда в части определения размера взысканной неустойки за допущенную просрочку в передаче товара и отказа во взыскании неустойки за отказ возвратить уплаченную денежную сумму коллегия полагает неверным.фио, оплатив товар, имел право получить его не позднее дата. дата истец обратился к ответчику с претензией о нарушении обязательств и потребовал возврата денежных средств. При этом фио указывает началом течения срока, когда продавец был обязан вернуть ему уплаченные денежные средства является дата. Учитывая, что покупатель не вправе одновременно требовать предоставления ему товара и возврата уплаченных за товар денежных средств, исходя из содержания иска, начиная с дата покупатель изменил требование с претензии о предоставлении товара на претензию о выплате денежных средств. Поэтому период просрочки исполнения обязательства о передаче товара составляет с дата по дата, то есть 22 дня. Период просрочки в возврате денежных средств начал течь с дата. Истец в предъявленном иске ограничил его дата, просрочка составила 73 дня.При таких обстоятельствах неустойка за нарушение сроков передачи товара составит сумма; неустойка за просрочку в возврате денежных средств составит сумма.На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма ((29675 + 3 264,25 телефон,76) : 2).В поданной апелляционной жалобе истец фио просит о взыскании заявленных сумм с двух ответчиков в солидарном порядке (получателя денежных средств наименование организации и продавца ООО «ИТ-СТОК). Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку уточненный иск не был принят судом к производству, в апелляционной инстанции истец не вправе изменять заявленные требования.С позицией истца о возможности взыскания неустоек до вынесения судом решения коллегия также не согласна. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, иска о взыскании неустоек после момента подачи иска фио не заявлял, оснований для выхода за пределы поданного иска у суда и коллегии не имеется.Иск о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара подлежит частичному удовлетворению, поскольку покупатель изменил требование к продавцу на требование о выплате денежных средств.При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взысканных неустоек, вынесении нового решения — о взыскании неустойки за просрочку в передаче товара в размере сумма, взыскании неустойки за просрочку в исполнении требования о возврате денежных средств в сумме сумма, а также в части суммы взыскиваемого штрафа, которая с учетом измененной цены удовлетворяемых требований составит сумма. В остальной части (расторжение договора, взыскание компенсации морального вреда и почтовых расходов) решение суда является законным, оснований к его изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы. коллегия не усматривает.В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворяемых требований — в сумме сумма.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата — отменить в части взыскания неустоек и размера штрафа, постановив в указанной части новое решение.В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата — оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи, заключенный между фио и наименование организации дата, расторгнутым,Взыскать с наименование организации в пользу фио переданные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку за просрочку в передаче товара в сумме сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.В остальной части иска фио к наименование организации — отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма.

——————————————————————

Источник: http://www.v2b.ru/documents/apellyatsionnoe-opredelenie-moskovskogo-gorodskogo-suda-ot-18-01-2018/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2018 г. N 46-КГ18-16 Суд отменил апелляционное определение об отказе в иске о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков в виде разницы между покупной и текущей ценой товара, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и передал дело на новое рассмотрение, поскольку споры между ИП и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности

Расторжение договора купли-продажи, неустойка, штраф, взыскание процессуальных издержек

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Алексея Сергеевича к ООО “Комета” о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой и текущей ценой товара, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плешкова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ООО “Комета” Закировой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Плешков А.С.

обратился в суд к ООО “Комета” с иском о расторжении договора розничной купли-продажи холодильника “AEG”, модель S95392CTX2, взыскании убытков в виде разницы между покупной ценой и текущей ценой товара в размере 26 000 руб., судебных расходов в размере 20 079 руб., неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено расторгнуть договор розничной купли-продажи от 22 декабря 2015 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Плешковым А.С. и ООО “Комета”, Плешков А.С.

должен возвратить ответчику, а последний принять у истца холодильник марки АЕО, модель 895392СТХ2, номер (РМС) 925054675, серийный номер 445200006, с ООО “Комета” в пользу Плешкова А.С.

взысканы разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд с иском в размере 26 000 руб., неустойка в размере 16 197 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

, почтовые расходы в размере 79 руб., штраф в размере 22 598,50 руб., а всего 77 874,50 руб. Также с ООО “Комета” в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 465,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Плешков А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2017 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 29 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 г. между индивидуальным предпринимателем Плешковым А.С. (покупатель) и ООО “Комета” (продавец) заключен договор розничной купли-продажи холодильника “AEG”, модель 895392СТХ2, стоимостью 53 990 руб.

Пользование холодильником осуществлялось матерью Плешкова А.С. – Плешковой Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований.

Пунктом 6.4 указанного выше договора розничной купли-продажи предусмотрено, что товар (холодильник) приобретается покупателем для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

15 декабря 2016 г., в течение действия гарантийного срока на товар, холодильник перестал работать, в связи с чем Плешков А.С. и Плешкова Л.В. обратились в сервисный центр – ООО “Фирма Сервис-Центр”.

В период с 19 декабря 2016 г. по 3 февраля 2017 г. холодильник находился в сервисном центре по причине неисправности силового модуля и модуля управления, однако ремонт произведен не был ввиду отсутствия запасных частей, что подтверждается актом технического состояния, составленного ООО “Фирма Сервис-Центр” 3 февраля 2017 г.

9 февраля 2017 г. Плешков А.С. обратился в ООО “Комета” с претензией о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, уплаченной по договору, и текущей ценой товара.

21 февраля 2017 г. ООО “Комета” направило Плешкову А.С.

ответ на претензию, в котором указало на отсутствие сведений о превышении срока ремонта и просило предоставить документы, подтверждающие наличие производственного недостатка в товаре, или акт о неремонтопригодности товара с подписями и печатями сервисного центра, а также сообщило об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований до получения указанных документов.

Полагая отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке незаконным, Плешков А.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что истец приобрел холодильник для использования в бытовых целях и что, соответственно, на отношения по договору розничной купли-продажи распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее – Закон о защите прав потребителей).

Учитывая, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружены производственные недостатки, а также нарушены сроки производства ремонта, установленные законом, при этом продавец вернул покупателю денежные средства за товар только в процессе рассмотрения дела (30 марта 2017 г.), суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, убытки в виде разницы между ценой товара согласно договору и текущей ценой, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в договоре розничной купли-продажи о том, что холодильник приобретен для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и факт передачи товара в пользование физическому лицу не изменяют правовую природу спорного договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Плешковым А.С. и ООО “Комета”.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.

N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, холодильник приобретался истцом для своей матери Плешковой Л.В. с целью домашнего, бытового использования.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда не учтено, что цель использования холодильника для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, прямо указана в спорном договоре розничной купли-продажи (пункт 6.4).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор розничной купли-продажи товара по своей правовой природе является коммерческим договором исходя только из наличия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В случае установления того, что действия Плешкова А.С.

по приобретению холодильника в ООО “Комета” связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, суду апелляционной инстанции согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало прекратить производство по делу, поскольку оно не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г.

N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующей Асташов С.В.

Индивидуальный предприниматель (ИП) по договору розничной купли-продажи приобрел холодильник для своей матери. В договоре прямо указывалось, что товар приобретается для использования, не связанного с предпринимательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что при таких обстоятельствах наличие у покупателя статуса ИП не свидетельствует о коммерческом характере договора.

Гражданин, имеющий статус ИП, вправе обратиться в суд общей юрисдикции как потребитель за защитой своих прав по сделкам, заключенным для нужд, не связанных с предпринимательством.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71865518/

Юр-консультант.ру
Добавить комментарий