Смотрите, какая тема — Инспектор вменяет нарушение, а фото и видео доказательств у него нет – законно ли?

Закон 2020 года чётко предписывает, что любое лицо является невиновным, пока его вина не доказана. Это распространяется и на уголовное право, и на административны нарушения.

Казалось бы, ответ на вопрос, что делать, если у сотрудника ГИБДД нет фото и видеоматериалов в качестве доказательств нарушения, но тем не менее, он вменяет штраф или грозится лишением прав, достаточно прост: нет доказательств, нет и дела! Но не так всё просто, и есть в этом вопросе ряд тонкостей.

Если вина не доказана, то штраф или лишение незаконны

Никто из привлекаемых лиц не обязан доказывать свою невиновность, обвинительная сторона должна доказывать вину. То есть лицо не виновно, пока не доказано обратное.

Но работает это в отношении водителя не всегда. Исключением является фиксация на камеры, тогда, независимо от того, что собственник автомобиля мог и не быть за рулём, штраф выписывается на него в любом случае – даже при отсутствии его вины.

Из презумпции невиновности следует вроде бы логичный вывод о том, что если инспектор ДПС увидел нарушение, остановил водителя, составляет протокол и грозит передать его в суд для дальнейшего лишения или же выписывает постановление со штрафом, а никаких доказательств нарушения у него нет, то водитель считается невиновным.

А есть ли обязанность у сотрудника вести фото или видеосъёмку нарушений? Такой обязанности напрямую нигде не прописано. Административный регламент лишь предписывает, что видеозапись и фотографирование могут быть со стороны сотрудника ГИБДД, но не обязательно.

Какие штрафы чаще выписываются без доказательств?

На дорогах России в 2020 году фактическое отсутствие фото или видеозаписи нарушения у инспектора ДПС практикуется довольно часто. Чаще всего фигурируют такие нарушения и привлечения по ним:

• штраф за непропуск пешехода, где у инспектора нет ни фото-/видеозаписи нарушения, ни показаний самого пешехода, ни свидетельских показаний,
• лишение прав за пересечение сплошной – причём, речь идёт не только об обгоне через сплошную без подтверждения видеозаписью, но и выезде автолюбителя с перекрёстка, когда тот задевает сплошную,
• штраф за ремень также с отсутствием доказательства нарушения,
• проезд на красный (в ряде случаев предусматривает в том числе лишение права управления),
• и даже превышение скорости без фиксации специальным радаром.

Обязан ли сотрудник ГИБДД показать видео нарушения?

Вот мы и подошли к главному ответу на наш вопрос о неимении доказательств в виде фотофиксации или видеозаписи нарушения водителем у сотрудника ГИБДД – насколько это законно?

Инспектор не обязан показывать видео нарушения. Такой обязанности просто нигде в законе прямо не прописано. В данной ситуации есть водитель – лицо в отношении которого инспектор ведёт дело, и рассматривающий дело – непосредственно сам инспектор.

Если нарушение подпадает под лишение прав, то сотрудник ДПС уполномочен только возбудить дело протоколом, а рассматривать такое дело может только суд, куда инспектор и передаёт составленный протокол и при необходимости другие бумаги, указав в них все обстоятельства нарушения.

И в обязанности инспектора входит в том числе приобщить к делу доказательства нарушения – записать в протоколе об их наличии. В постановлении он может ничего не писать.

Но, если водитель не согласен с вменяемым ему нарушением, то протокол должен составляться в обязательном порядке (ч.2 ст. 28.6 КоАП), где и может (но не обязательно) указываться наличие доказательств.

При этом, водителю в протоколе обязательно нужно указать: “С вменяемым мне нарушением не согласен, требуется помощь защитника”. Это существенно поможет при обжаловании.

Если в материалах дела доказательства не фигурируют, то судья или рассматривающее дело высшее должностное лицо всё же чаще принимают принесённые инспектором на слушание дела или на разбор доказательства в виде фото или видеозаписи нарушения (ч.1 ст. 26.2 КоАП).

Но вот водителю предъявлять и показывать по его требованию фото или видео нарушения инспектор не обязан и в таком требовании может отказать. При этом, это вовсе не значит, что видео или фотодоказательств у него нет, просто для дальнейшего разбора, вероятно, запись будет обрезана, чтобы выдать только нужные и удобные инспектору фрагменты.

Можно ли обжаловать штраф, если нет видео или фотодоказательств?

Вообще, обжаловать можно любое постановление в течение установленного срока. Но не всегда это венчается успехом для водителя – всё зависит от оснований для обжалования. Что касается незаконности постановления ввиду отсутствия каких-либо доказательств, то здесь, увы, практика не на нашей стороне!

Есть презумпция невиновности, это мы обсудили выше. Но есть и присяга! Какая связь? Не очевидная. Дело в том, что на суде или при обжаловании штрафа фактически протокол является доказательством, как бы абсурдно это ни звучало, ведь протоколом лишь возбуждается дело, в нём делаются записи о нарушении. Какое же это доказательство?!

Но основание при вынесении решения о неудовлетворении жалобы автолюбителя чаще всего одно: нет оснований не доверять сотруднику полиции (в профессиональных кругах это используется даже как широко употребляемая аббревиатура: НОНДСП), ведь он принимал присягу. А раз принимал присягу, значит, врать не может. Это звучит ещё абсурднее, но увы, практика на 2020 год такова. В РОИ даже поднималась соответствующая инициатива запретить такое основание в принятии решений судами.

Судебная практика

В Дагестане было отменено постановление мирового судьи о лишении прав за отказ от медицинского освидетельствования водителем за то, что единственное доказательство – видеозапись инспектора процедуры отказа водителя – получено недопустимым способом, потому что сотрудник ГИБДД не предупредил водителя о том, то ведётся видеосъёмка, что противоречит пункту 35 (в текущей редакции Приказа №664 – 38 пункта) Административного регламента.

Но самое главное судебное решение в вопросе наличия только протокола как доказательства нарушения и отсутствие показаний свидетелей, фото и видеоматериалов в деле, датируется 2018 годом и вынес его сам Верховный суд.

Так, ВС РФ решил, что протокол не может являться доказательством в суде, и данных, указанных в нём, недостаточно для привлечения водителя к ответственности.

И потому такое привлечение на основании только протокола незаконно.

Между тем, решениями верховных судов обязаны руководствоваться все нижестоящие инстанции.

Могут ли лишить прав, если нет доказательств?

Аналогично вышеописанному, не только штраф, но и лишение прав не может быть назначено без отсутствия видео и фотодоказательств.

Причём, речь идёт не только об освидетельствовании на состояние опьянения, где возможно лишение прав, а также об отказе от освидетельствования – в обоих случаях видеофиксация процедуры прямо предусматривает ведение видеосъёмки.

Также речь идёт и о возможном лишении за сплошную, за видоизменённые, скрытые номера и другие нарушения.

Источник: https://autotonkosti.ru/q/inspektor-vmenyaet-narushenie-a-foto-i-video-dokazatelstv-u-nego-net

Обязан ли сотрудник ДПС предъявить фото и видео нарушения?

На основании какие сведений сотрудник ДПС выносит решение о нарушении ПДД водителем. Должен ли он предъявить фото и видео нарушений или будет достаточно его показаний.

Если вы совершили какое-либо правонарушение на автомобиле и были пойманы инспектором, то нужно ли сразу подписывать протокол или сотрудник ДПС должен предъявить все доказательства вашей вины.

Поговорим о том, должен ли инспектор ДПС показывать доказательства вашего нарушения.

Многие водитель, нарушая правила дорожного движения, оказывались в такой ситуации, когда им предлагали подписать протокол без предоставления каких-либо доказательств их вины.

Если вы понимаете, что действительно нарушили правила, то наилучшим решением в данной ситуации будет согласиться с инспектором, подписать протокол и в последующем оплатить штраф. Но что делать в том случае, если вы не считаете себя виновным или существует вероятность вымогательства денежных средств со стороны инспектора.

Должен ли он предоставлять какие-либо фото и видео доказательства вашей вины или вправе только лишь на основании своего умозаключения определить наличие факта нарушения правил дорожного движения.

В 25 статье кодекса об административных правонарушениях четко прописано, что нарушитель имеет право ознакомиться со своим делом, подавать ходатайства и отводы, давать объяснения или пользоваться помощью юриста. Также в соответствии с этой статьей инспектор ГИБДД обязан предъявить доказательства вины правонарушителя. Естественно, что только на основании одних лишь своих слов доказать вину будет затруднительно.

В то же время в 26 статье КоАП говорится, что доказательствами вины могут считаться любые сведения, которые позволяют установить вину водителя.

У гаишника нет обязанности подкреплять свои доводы виновности видеозаписями или каким-либо специальным оформлением дела.

На практике же инспектор при ознакомлении правонарушителя с протоколом и под подпись показывает видео нарушения, на основании чего и делается вывод о виновности водителя.

При оформлении протокола непосредственно на месте совершения правонарушения инспектор лишь возбуждает дело, а у водителя имеется право согласиться с доводами инспектора, подписать протокол и в последующем оплатить штраф.

Если же по каким-либо причинам вы не согласны со штрафом, то следует подписать протокол с пометкой о вашем с ним несогласии.

Лишь после этого непосредственно при рассмотрении дела вышестоящим отделением ГИБДД или в суде уже инспекторы будут предъявлять доказательства вашей вины, в том числе и фото-видеофиксацию нарушения.

Многие водители уверены, что к доказательствам вины может относиться лишь фото и видеозапись нарушения.

Однако в действительности лицо, которое принимает решение о наличие факта правонарушения, принимает в качестве доказательств не только фото и видео, но и рапорты, схемы ДТП, свидетельские показания, в том числе и сотрудников ДПС. Все такие факты рассматриваются наравне, и лишь после этого выносится решение о наказании водителя.

Именно поэтому не следует считать, что доказательством вины и нарушений правил будет исключительно фото и видеофиксация нарушений.

При наличии составленной схемы ДТП, свидетельских показаний и рапорта судья или должностное лицо, которое осуществляет рассмотрение дела, может принять решение об имевшем место нарушении правил, на основании чего и будет вынесено решение, выписан штраф или водителя лишат права управления транспортным средством.

Сегодня большинство автомобилей инспекторов ДПС оснащено качественными регистраторами, которые и позволяют записывать на видео все нарушения, и в последующем предъявлять их как нарушителю, так и лицу, которое будет рассматривать и осуществлять производство по административному правонарушению. При контроле скорости используются соответствующие регистраторы, которые одновременно позволяют осуществлять видеозапись правонарушения. В последующем водителю при составлении протокола предъявляют фото видеофиксацию таких нарушений, что и является доказательством его вины.

Водитель имеет право ознакомиться с доказательствами и материалами дела по правонарушению.

При этом необходимо помнить о том, что доказательствами вины и нарушении правил движения могут считаться не только фото и видеофиксация, но и другие данные, в том числе рапорт инспектора, свидетельские показания очевидцев и схемы ДТП.

Причём рапорт инспектора или свидетельские показания при рассмотрении административного дела о правонарушении будет иметь такую же силу, как и фото и видеофиксация нарушений.

Поэтому полагаться лишь на наличие или отсутствие фото и видео вашего нарушения правил не следует. Лучше всего всё же исполнять все пункты ПДД, что и позволит избежать таких штрафов, а у вас не будут возникать какие-либо сложности во взаимоотношениях с инспекторами ДПС.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c4c244996aa1b00ad654b19/obiazan-li-sotrudnik-dps-prediavit-foto-i-video-narusheniia-5cb27483cc595b00b3b85daf

Вс разъяснил, когда фото не является доказательством нарушения пдд

Верховный суд дал разъяснения, полезные каждому водителю. Речь идет о спорных случаях штрафа на основе фотовидеофиксации нарушения правил. Верховный суд решил: в таких случаях одной фотографии мало. И ГИБДД, и судьи должны доказывать факт нарушения.

Суть же проблемы заключается в том, что именно для собственников машин сделано исключение из нерушимого правила презумпции невиновности. То есть в случае вынесения ему штрафа он сам должен доказать, что ничего не нарушал.

Практика наказания водителей развивается довольно странным образом, и некоторые инспекторы ГАИ, а также судьи считают, что бремя доказания невиновности при нарушении правил лежит на самом водителе.

Однако Верховный суд по-другому посмотрел на эту ситуацию.

Предположим, на фотографии видно, что водитель движется с неправильной стороны от двойной сплошной. Он точно нарушает правила. Или на фотографии видно, как водитель разворачивается через сплошную. Это случаи бесспорные. А вот как быть в ситуациях, когда на фотографиях не видно ничего, кроме самого автомобиля?

Где доказательства нарушения правил? А главное, каких конкретно? Если речь идет о превышении скорости – это показания радаров. А если речь идет о нарушении разметки или знаков? Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела.

Верховный суд посчитал, что в спорных ситуациях судьи должны изучать все обстоятельства дела

Такое произошло и с Денисом Асташиным, который получил “письмо счастья” от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. На снимке машина едет по прямой.

А в постановлении указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.

За что на него наложен штраф в тысячу рублей.

Так как пояснений в письме, что же именно нарушил Асташин, не было, он решил обжаловать это постановление.

На дорогах могут появиться новые знаки

Но суд первой инстанции посчитал, что водитель допустил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 “Направления движения по полосам”. При этом сослался на письменный отзыв инспектора центра.

Инспектор указал, что “на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги”.

Также суд указал на обязанность по доказыванию невиновности собственника машины. А он таких доказательств не представил. С судом первой инстанции согласилась и апелляционная. Однако не согласился Верховный суд.

Он отметил, что из представленных в деле фотографий усматривается лишь то, что автомобиль якобы нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию.

Вмененный водителю поворот налево или разворот в неположенном месте или с нарушением правил на снимках не запечатлен.

В ГИБДД рассказали, сколько автовладельцев оплатили штраф со скидкой

Кроме того, в постановлении не указано, какое именно нарушение совершил Асташин: требования чего конкретно он нарушил? Какие знаки или какая разметка запрещала ему совершить данный маневр в этом месте дороги? Есть только ссылка на отзыв инспектора ЦАФАП. Также на снимках нет знаков, на которые ссылается автоинспектор.

При этом суд первой инстанции, а также апелляционный не запрашивали дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги.

Кроме того, он не допросил инспектора. А отзыв этого инспектора был приобщен к делу в виде незаверенной должным образом копии. То есть такой документ не может служить доказательством и вообще не мог быть приобщен к делу.

Что же касается исключения из презумпции невиновности, то разбирательство по делу не отменяет необходимость суда выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одной статьей об исключении необходимости доказывания, кто был за рулем, Кодекс об административных правонарушениях не исчерпывается. Например, есть требования статей 24.1, 26.1 КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.

11 Кодекса о непосредственности исследования доказательств. Так вот они при рассмотрении дела в нижних инстанциях соблюдены не были.

А есть еще другие статьи КоАП, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. И на это не раз указывал в своих определениях Конституционный суд.

Из фотографий в деле усматривается лишь то, что автомобиль нарушителя движется прямо, пересекая стоп-линию

Такое распределение обязанностей по доказыванию факта нарушения правил, как указал Верховный суд, не освобождает ни уполномоченные органы, то есть ГИБДД, ни суды от сбора и предоставления необходимых доказательств нарушения правил.

Верховный суд также напомнил, что любые сомнения в виновности того или иного лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но всех этих установленных законом требований не исполнил ни суд первой инстанции, ни апелляционный.

А поэтому Верховный суд отменил все решения нижестоящих судов по этому делу, а также само постановление о штрафе. А производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств.

Верховный суд еще раз пояснил, что для решения о нарушении только фотографии еще недостаточно. Необходимо исследовать и другие доказательства. А раз их нет, то трактовать все сомнения следует в пользу обвиняемых. При обжаловании “писем счастья” суды обязаны исследовать все обстоятельства дела.

Понятно, что из-за штрафа в 500 рублей не каждый водитель пойдет жаловаться. Но даже малое количество жалоб должно быть серьезным сигналом местным властям и ГИБДД о том, что у них что-то неправильно работает.

Источник: https://rg.ru/2018/07/23/reg-pfo/vs-raziasnil-kogda-foto-ne-iavliaetsia-dokazatelstvom-narusheniia-pdd.html

Инспектор засек нарушение боковым зрением

В довольно ординарную, но при этом крайне возмутившую его ситуацию попал столичный журналист, главный редактор издания «Медиазона» Сергей Смирнов.

Он уверен, что стал жертвой ловушки ГИБДД на маршруте, которым чуть ли ни каждый день около десяти лет подряд добирается с работы домой без каких-либо нарушений. Теперь же, как рассказал «Газете.

Ru» сам Смирнов, ему грозит лишение водительских прав за выезд на встречную полосу.

По словам Смирнова, вечером 7-го августа 2017-го года после 21 часов вечера он на своем компактном городском автомобиле smart city ехал привычным маршрутом на северо-востоке Москвы по дублеру Алтуфьевского шоссе по направлению в сторону МКАД.

На перекрестке дублера Алтуфьевского шоссе и Вологодского проезда необходимо исполнить нехитрый маневр: съехать с перекрестка чуть левее и уйти в крайний правый ряд, где загорается стрелка как раз на правый поворот и выезд на МКАД. Что, как утверждает Смирнов, он и сделал (см.

схему, маршрут Смирнова, составленный по его объяснению, отмечен синей стрелкой).

«Я езжу так каждый день и никаких проблем не было, — утверждает Смирнов. – Схема движения тут понятна: крайний левый ряд едет прямо или уходит налево, в центр, а правый – на МКАД.

– После того, как я повернул под стрелку направо, я увидел сзади автомобиль ГИБДД с мигалками: инспектор просил меня прижаться к обочине.

Как заявил инспектор – он видел, что я при повороте выехал на встречную полосу.

То есть я по встречной полосе объехал крайний левый ряд автомобилей и ушел направо. Сделал я это якобы потому, что в правой полосе был затор, стояли автобусы, и так я решил срезать путь. Но это было совершенно не так.

Я предложил ему вернуться на то место поворота, показать, как именно я ехал, что никакого смысла в этой «встречке» просто нет. Но инспектор, который, кстати, работал один, без напарника, отказался и сказал мне прямо: «увидимся в суде».

При этом, как утверждает Смирнов, никаких фото или видеоматериалов сотрудник ГИБДД ему предъявить не смог, приведя лишь словесные объяснения.

«Он сказал, что ехал впереди меня, но потом неожиданно получил экстренный вызов и стал разворачиваться. В этот момент в зеркало заднего вида инспектор и увидел мой маневр.

Поэтому, собственно, он и не попал в объектив видеорегистратора, который должен обязательно находиться в автомобиле ППС и вести съемку происходящего».

По этой логике, увидев столь серьезное нарушение, полицейский даже забыл о только что принятом срочном вызове.

Кроме того, как утверждает Смирнов, схема после всего произошедшего была составлена неверно – инспектор не указал, что в том месте, где водитель совершил правый поворот, на самом деле два ряда, а не один, как нарисовал гаишник. Схему журналист не подписал и с таким набором отправился в суд. Там выяснилось, что на него было составлено определение, в котором указано, что водитель – злостный нарушитель ПДД.

«Наверняка документ подписали не глядя, — сокрушается Смирнов. — Там написано, что я неоднократно привлекался к административной ответственности за «однородные правонарушения», что считается отягчающими обстоятельствами.

К материалам дела прикреплена карточка водителя, где за год прописаны два нарушения: одно превышение скорости, штраф 500 рублей. И второе — как раз вот эта «встречка», по которой еще нет решения суда. Значит нарушение одно!».

На суде, как утверждает Смирнов, инспектор продолжал настаивать на своей версии.

«Говорит, что видел нарушение боком. Выглянул в окошко и раз – нарушение, — рассказал автомобилист. – «И вообще, — говорил инспектор, регистраторы нужны «для защиты нас от вас». Я его спрашиваю: а вы данными регистратора пользуетесь, чтобы наказать нарушение ПДД? «Нет, — говорит инспектор. — Не пользуюсь – зачем?».

В итоге судебные тяжбы продолжаются: судья удовлетворила ходатайство об истребовании записи с регистратора из машины ДПС. Но автомобилист уверен, что в итоге они окажутся потерянными.

Однако отступать от своих слов он не намерен. «Как мне рассказывают, в судах уже сложилась практика – если признаешь вину за «встречку», к тебе более лояльны, выписывают штраф 5 тыс. руб.

, а если упираешься – лишение.

Но я буду доказывать спою правоту – то, что суду проще поверить инспектору ГИБДД просто на слово безо всяких доказательств и эта формулировка «нет оснований не доверять» просто бесит, — признается Смирнов.

– Я уверен, что перед инспектором просто стояла задача выписать определенное количество протоколов. И это место, которое, как оказалось, не оборудовано камерами видеонаблюдения, просто очередная «кормушка».

Адвокат Марат Аманлиев считает, что судья не может вынести решение не в пользу автомобилиста лишь на основании утверждений инспектора ДПС о том, что он видел это нарушение.

«Инспектор с тем же успехом мог бы сидеть дома и тоже сказать, что он увидел нарушение ПДД, — сказал Аманлиев «Газете.Ru».

— Но как нам проверить то, что он на самом видел? В таком случае стоит изучить видеозапись с регистратора и задать инспектору вопрос о том, видно ли на этих кадрах непосредственно нарушение — если нет, то судья не сможет опираться еще на какие-то факты кроме слов гаишника.

Хотелось бы также узнать, а как много нарушений за всю свою службу инспектор смог выявить именно, глядя в зеркало заднего вида и почему он был один. В целом я уверен, что одних слов инспектора в таком случае просто недостаточно».

В Калуге водителя привлекли к уголовной ответственности после того, как он после диалога с сотрудниками ГИБДД произнес в сердцах слово «уроды», а… →

В свою очередь, председатель Координационного совета межрегионального Московского профсоюза полиции Михаил Пашкин заявил «Газете.Ru», что при составлении протокола на водителя в режиме один-на-один, обязательно должна вестись видеофиксация, на которой можно увидеть факт нарушения.

«Гражданин может не согласиться со словами инспектора, и тогда получится один голос против другого, а все сомнения суд должен толковать в пользу обвиняемого, — сказал Пашкин.

— Истину можно было бы установить – например, найти очевидцев произошедшего. Но если их нет, как и нет записей с камер, то обвинительного решения в такой ситуации быть не может.

Ситуация неоднозначная — может водитель и правда нарушил, и сотрудник прав, но прямых доказательств нет».

По словам Пашкина, инспектор ГИБДД в любом случае всегда должен останавливать нарушивших ПДД водителей, даже если у них нет прямых доказательств – ведь автомобилист может признаться сразу, что будет записано и оправдаться в суде уже не получится.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/10/18_a_10947206.shtml

Как разговаривать с

Что делать, если меня остановил инспектор? Это самый часто задаваемый вопрос.

Начнем с того, что есть масса причин, по которым ваше транспортное средство могут остановить сотрудники милиции. Но давайте не будем углубляться в подробности и разбирать каждый случай. Поговорим подробно о тех остановках транспортных средств, которые имеют место в 99 процентах случаев.

А это случаи, когда вы, возможно, нарушили ПДД или инспектору, может, это показалось. Случаи, когда проводятся рейдовые мероприятия, и случаи, когда действительно проводятся рейдовые мероприятия. Это важно отметить, тут большая разница.

Ведь есть разница, когда сотрудники милиции действительно ведут какую-либо профилактическую работу или оперативно-разыскные мероприятия или стоят “руки в брюки” и на вопрос о причине остановки говорят: “Рейд!”.

Теперь непосредственно о самих остановках.

Пункт 118. Для остановки граждан и участников дорожного движения сотрудник ПМ может использовать специальные световые и звуковые сигналы, громкоговорящую установку, жесты рукой или жезлом.

При остановке жестом руки или жезлом первоначальный жест сотрудника ПМ должен быть направлен на останавливаемого участника дорожного движения с указанием ему последующего места остановки. Требование об остановке должно быть понятно участникам дорожного движения.

При проверке граждан сотрудник представляется (называет должность, звание, фамилию), четко и ясно излагает причину проверки.

Пункт 119. Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости.

Пункт 120. Основаниями для проверки граждан и остановки транспортных средств являются:

— нарушение ПДД всеми участниками дорожного движения;

— наличие данных (ориентировка, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности граждан, водителя и пассажиров к совершению преступления, административного правонарушения или ДТП;

— наличие данных (ориентировка, сведения, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях;

– необходимость привлечения гражданина и участников дорожного движения в качестве понятых;

— выполнение распорядительно-регулировочных действий;

— необходимость привлечения граждан и участников дорожного движения и их транспортного средства к оказанию помощи другим гражданам и участникам дорожного движения или сотрудникам ОВД при ДТП или чрезвычайных ситуациях;

— необходимость опроса граждан и участников дорожного движения об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являются;

— выполнение решений уполномоченных на то государственных органов или должностных лиц об ограничении или о запрещении движения конкретного автотранспорта;

— проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ПМ, за исключением периода проведения специальных мероприятий).

Пункт 208.

Сотрудник ПМ при обращении к гражданам и участникам дорожного движения должен поздороваться, приложив руку к головному убору, назвать свои должность, звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения.

В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, в пределах своей компетенции принимает меры по оказанию помощи либо разъясняет, куда следует обратиться для решения поставленного вопроса.

Пункт 209. При остановке граждан, транспортного средства или иного участника дорожного движения сотрудник ПМ должен сообщить гражданину, водителю остановленного транспортного средства, другому участнику дорожного движения, задержанному за нарушение ПДД или иное правонарушение, занимаемую должность, специальное звание и фамилию, а также причину остановки и (или) задержания.

Допустим, вас остановил инспектор и выполнил все, как перечислено выше из приложения 1 к приказу МВД Кыргызской Республики № 370. Если на вопрос о причине остановки он отвечает: “Проверка документов!”, можете спокойно ответить, что проверка документов осуществляется только на стационарных постах.

Если же инспектор будет настаивать на представлении документов и напомнит вам пункт 2.1.1, согласно которому водитель обязан передавать весь перечень необходимых документов инспектору для проверки, снова напомните ему о возможности передачи документов для проверки только на стационарных постах.

Если инспектор продолжит настаивать, сообщите ему, что передадите документы только для составления протокола об административном правонарушении.

Возможно, после этих доводов он сообщит вам, что проводится рейд и вы обязаны предъявить ему документы в рамках этого мероприятия. В этом случае поинтересуйтесь у него названием рейда и имеются ли документы, свидетельствующие о проведении упомянутых мероприятий.

Если вам представят документы, свидетельствующие о проведении рейда, выясните, каким образом вы можете иметь к этому отношение.

Например, если проводится рейд по выявлению затонированных автомашин, а ваша машина не затонирована, по какому праву вас останавливают и ссылаются на рейд?

Если же у инспектора нет никаких документов, позвоните в дежурную часть, выяснив номер телефона у инспектора, и спросите у дежурного, действительно ли проводятся рейдовые мероприятия. Если да, то как называется рейд и на что он направлен. Не сообщайте дежурному название рейда, упомянутое инспектором, заранее.

В тех случаях, когла инспектор после остановки вашего ТС сообщает о нарушении одного из пунктов ПДД и требует передать документы, спросите, собирается ли он составлять в отношении вас протокол об административном правонарушении.

Если да, то поинтересуйтесь у него возможностью ознакомления с какими-либо доказательствами по вменяемому нарушению, которые будут приобщены в качестве материалов дела. Таковыми могут быть показания с радара (фото, видео), наличие свидетелей и так далее.

При наличии таковых попросите, чтобы вас с ними ознакомили.

И если даже вам откажут в представлении каких-либо доказательств либо доказательств не будет вообще, передайте документы инспектору для составления протокола.

Наличие материалов дела, которые будут свидетельствовать о возможном правонарушении с вашей стороны, в первую очередь важно для самого инспектора.

Ведь если вы обжалуете протокол, то доказывать вину должен будет инспектор, так как в отношении вас будет действовать презумпция невиновности. А значит, если у инспектора нет никаких материалов дела, то и протокол легко обжаловать. Сообщите об этом инспектору.

К примеру, если вас обвиняют в превышении скоростного режима, ссылаясь на показания радара, но фото- и видеофиксации нет, о каком протоколе может идти речь? Конечно, вы обязаны передать документы для составления протокола, но какой в этом смысл? Обычно такое происходит, когда инспектор преследует не совсем законные цели. Поняв, что вы обжалуете протокол, он, скорее всего, вернет вам документы.

Важно отметить и то, что после остановки к вам должен подойти именно тот инспектор, который остановил ваше ТС. В случае составления протокола аналогично. А если в ходе диалога с инспектором присоединяются другие сотрудники милиции, требуйте и от них представиться и предъявить служебные удостоверения.

Бывает так, что сотрудники милиции требуют открыть багажник и называют это осмотром, вводя вас в заблуждение, ведь осмотром является лишь визуальный осмотр автомобиля снаружи. При осмотре даже стекло не опускают, не говоря уже о багажнике.

А вот досмотр ТС дает право требовать открыть багажный отсек или сам автомобиль. Также при досмотре ТС составляется протокол досмотра, приглашаются понятые (с документами, удостоверяющими личность), анкетные данные которых вносятся в протокол.

Закон четко гласит, что граждане должны подчиняться законным требованиям сотрудников милиции. Подчиняться незаконным требованиям вы не обязаны.

Фиксировать на видео диалог с сотрудниками милиции я считаю обязательным. Камера — это свидетель, которого невозможно подкупить, запугать или обмануть.

Подводя итоги, хочу подчеркнуть, что данная статья не является способом уйти от ответственности или как-то помешать работе сотрудников ОВД.

P.S. Если вам стало известно, что произошло какое-либо преступление или террористический акт и в связи с этим вас остановили сотрудники милиции, требуя открыть багажный отсек, представить документы для проверки, отнеситесь к этому с пониманием.

Источник: https://ru.sputnik.kg/columnists/20171211/1036770675/kak-razgovarivat-s-gaishnikom.html

Должен ли инспектор предъявить видеозапись нарушения?

Нужна качественная юридическая консультация по автомобильным вопросам? Обращайтесь в форму онлайн-консультанта слева или звоните по телефонам:

+7 (499) 638-44-96 доб. 753 — Москва и область

+7 (812) 309-52-81 доб.357 — Санкт-Петербург и область

8 (800) 333-94-83 доб.154 — для регионов
Звонок бесплатный!

В законах РФ 2018 года четко прописано, что человека нельзя признать виновным  до того момента,  пока не будут предоставлены доказательства его вины. Указанное обстоятельство распространяется как на рассмотрение уголовного, так и административного дела.

Исходя из вышесказанного, когда у автоинспектора отсутствуют видео или фотоматериалы, которые могут стать доказательством нарушения ПДД, составить административный протокол или выписать штрафную квитанцию инспектор ДПС не может.

Однако рассматриваемый вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. В нём есть ряд нюансов.

Штрафы, которые часто выписываются без доказательств

На отечественных дорогах часто встречаются автоинспекторы, который пренебрегает использованием  оборудования для проведения фото или видеофиксации нарушения ПДД. И это не мешает таким полицейским привлекать к ответственности автолюбителей, особенно по следующим нарушениям:

1. Непредоставление преимущества пешеходам. При составлении протокола у инспектора ГИБДД очень часто отсутствуют видео или фотоподтверждения, показания очевидцев или непосредственно пешехода.
2. Пересечение сплошной линии дорожной разметки. Это правонарушение часто фиксируется сотрудниками ГИБДД  и при обгоне, и в момент, когда водитель выезжает с перекрёстка и задевает сплошную линию.
3. Непристегнутый ремень.
4. Проезд на запрещающий сигнал светофора. Такое нарушение может караться лишением водительского удостоверения.

Из определения понятия «презумпция невиновности» можно сделать логичный вывод о том, только визуальная фиксация нарушения правил инспектором ГИБДД без использования специальных средств, а также остановка водителя и последующее составление протокола либо оформление штрафа — это незаконно, так как никаких доказательств нарушения у инспектора нет.

Но возникает вопрос: а входит ли в обязанности автоинспекторов вести видео или фотофиксацию нарушений?

Не один нормативно-правовой акт не предусматривает для сотрудников ГИБДД такой обязанности. Согласно административному регламенту, полицейский имеет право фотографировать или вести видеозапись нарушения. Однако в обязательном порядке делать это он не обязан.

Должен ли инспектор ДПС предъявлять водителю фотоснимки или видеозапись нарушения?

Чем больше идёт распространение и внедрение технических средств фото  и видеофиксации тем больше автовладельцы приучаются к тому, что каждое их нарушение в обязательном порядке будет зафиксировано.

Многие водители придерживаются мнения, что при наличии записи, но отказе автоинспектора предоставить её для просмотра, никакого нарушения не было. Соответственно, инспектор ГИБДД не имеет права составлять постановление о наложении административного взыскания.

Такое мнение является ошибочным. Согласно правилам проведения административной процедуры и статьи 25.1 КоАП, с того момента, когда автоинспектор начал составлять на водителя протокол, последнему предоставляется право ознакомиться со всеми материалами, предоставить объяснение и доказательства своей невиновности.

Помимо этого, административным регламентом предусмотрено разъяснение водителю автоинспектором сути нарушения ПДД. Однако ни один законодательный акт не закрепляет то, что сотрудник ДПС обязан показать водителю фото или видеозапись нарушения.

Кроме того в административном кодексе есть статья под номером 26.1.

В ней говорится, что при рассмотрении административного дела в качестве доказательств нарушения ПДД могут быть использованы любые фактические данные, которые станут основанием для установления вины водителя.

То есть сотрудник ДПС имеет право доказать нарушение со стороны водителя своими показаниями  или показаниями свидетелей, а не только видео с камеры.

Если разбирательство дойдет до суда, тогда автолюбителя имеют полное право ознакомиться с материалами дела. А вот на месте, при составлении протокола, сотрудник ДПС может ему отказать и не показать видео с места нарушения.

В случае, когда санкции за нарушение предусматривают  лишение водительского удостоверения, тогда в обязанности инспектора ГИБДД входит лишь оформление протокола. Рассмотрением таких дел занимается только суд, куда автоинспектор предоставляет составленную документацию, содержащую обстоятельства нарушения.

К списку документов инспектор ДПС должен приобщить доказательства вины или сделать пометку об их наличии в протоколе. Если водитель не согласен с нарушением, тогда он должен указать это  в протоколе, который должен обязательно составляться согласно части 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Такие действия существенно помогут во время обжалования.

Вообще, у автолюбителя есть возможность обжаловать абсолютно любое постановление в установленные сроки.  Однако не в любой ситуации подобные действия могут увенчаться успехом. Всё  зависит от причины обжалования. Говоря о незаконности составления  постановление инспектором ДПС, увы, обжаловать такие действия очень сложно.

Безусловно, на стороне водителя презумпция невиновности. Однако каждый полицейский давал присягу. Вроде бы связь между этими двумя понятиями отсутствует. Но при рассмотрении дела в судебной инстанции основным доказательством вины водителя считается составленный полицейским протокол, как бы абсурдно это ни звучало. 

Поэтому при вынесении решения суд руководствуется следующим основанием: не доверять сотруднику ГИБДД нельзя,  так как он  давал присягу. Соответственно, обмануть он не может.  В профессиональных судейских кругах такое основание уже получило собственную аббревиатуру – нет основания не доверять сотруднику полиции.

Могут ли лишить прав без видеозаписи?

В этой ситуации всё будет аналогично рассмотренным выше действиям. Получается, что и выписать штраф,  и лишить водительского удостоверения могут при отсутствии фото или видеоподтверждения нарушения.

При этом разговор идёт не только о нарушении административной процедуры при освидетельствовании на наличие алкогольного или наркотического опьянения, за которую и предусмотрено лишение прав, но и о нарушении при отказе от прохождения освидетельствования. В каждом из указанных случаев предусматривается обязательная видеофиксация процедуры.

К сожалению, то же можно сказать и о вероятном лишении водителя права на управление транспортными средствами за пересечение сплошной линии разметки, за сокрытие и видоизменение регистрационных номеров на автомобиле и за иные нарушения.

Источник: http://avtocity365.ru/zakon-avto/dolzhen-li-inspektor-predyavit-videozapis-narusheniya/