Фскн и независимая наркологическая экспертиза

15 суток за отказ от медицинского освидетельствования или welcome to ЛТП

Фскн и независимая наркологическая экспертиза

Авторы: Тимур Мадатов, Михаил Голиченко

Как уже сообщалось в СМИ первого июля 2015 года Государственной Думой был принят закон, согласно которому в ряд нормативно-правовых актов внесены изменения, касающиеся проведения освидетельствования на предмет потребления наркотических средств или психотропных веществ. Сам закон, включая его обоснование, находится здесь

Данным законом внесены изменения в ст. 6.

9 КоАП, согласно которой потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (читать – спайсы) карается штрафом от 4 до 5 тысяч рублей либо арестом на срок до 15 суток.

Отныне аналогичным образом будет караться не только потребление наркотических средств, но и отказ от медицинского освидетельствования, так как данным законом в ч. 1 ст. 6.

9 КоАП внесена формулировка “либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества”.

Аналогичные поправки внесены в ч. 2 ст. 20.

20 КоАП, согласно которой потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах карается также штрафом от 4 до 5 тысяч или арестом на срок до 15 суток.

В общем, законодатель, как мы видим, всячески старается бороться с наркоманией теми способами и средствами, которые ему, видимо, привычнее всего – расширением границ применения санкции.

Анализ данных нововведений нельзя проводить без учета других уже вступивших в силу изменений в КоАП, УК, УПК и законы об охране здоровья, которые были приняты в 2013-2015 г.г. В совокупности данные изменения являются законодательной базой для принудительного лечения людей, употребляющих наркотики, включая наркозависимых людей.

Еще в 2011-2012 г.г. Директор ФСКН и Главный нарколог Минздрава в разных обстоятельствах говорили об одном и том же – системе мотивации потребителей на лечение.

Не полностью совпадая в деталях, каждый предполагал, что наркопотребителей будут заставлять лечиться.

То есть с 2011 по 2015 год законодательно создавалась и к настоящему времени создана система принудительного лечения людей, употребляющих наркотики, – аналог советской системы ЛТП.

Основными вехами в становлении этой системы стали 5 законов и 2 Постановления Правительства.

25 ноября 2013 года были приняты два закона за № 313[1] и № 317[2].  Закон № 313 ввел изменения в Закон о наркотических средствах и психотропных веществах, УК, УПК и КоАП, благодаря которым по-сути и была легализована концепция «побуждения к лечению» посредством судебного принуждения.

Также этим законом административные правонарушения в связи с наркотиками были приравнены к правонарушениям в области противодействия терроризма, включая возможность назначения наказания за них до 30 суток ареста. Этим же законом введена ответственность за уклонение от диагностики, профилактики и лечения наркомании, с наказанием до 30 суток ареста.

При этом под данную статью может попасть не только больной наркоманией, но и любое лицо, которое допускает немедицинское потреблением наркотиков. Закон № 317 ввел принудительное медицинское освидетельствование для потребителей наркотиков.

В мае 2014 года было принято Постановление Правительства, которым за ФСКН закреплялась функция учета потребителей наркотиков, подвергнутых наказанию за употребление наркотиков.[3] В апреле 2014 г.

было принято Постановление Правительства, которым за ФСКН закрепляется задача создания системы реабилитации и ресоциализации путем мотивации потребителей наркотиков на лечение в объеме до 150 тыс человек ежегодно.[4] В настоящий момент система не развернута только по причине того, что ФСКН пока не добился выделения на создание данной системы хоть каких-то денежных средств.

Таким образом объявленный в июле 2015 года проект закона об ответственности за отказ в прохождении освидетельствования представляет собой лишь небольшой, но важный штрих в создании системы принуждения людей, употребляющих наркотики, к лечению и\или реабилитации.

Идея данной системы восходит к Советским лечебно-трудовым профилакториям (ЛТП). Директор ФСКН особо и не скрывает данного сходства.

[5] Иными словами речь идет о полномасштабной машине принудительного лечения, которое Иванов называет альтернативным лечением и ссылается на Конвенции ООН о наркотиках, которые действительно указывают на возможность государств заменять санкции за нарко-преступления мерами лечения.

Вместе с тем то, что создает Иванов, существенно отличается от того, что рекомендует ООН. Конвенции ООН предполагают, что альтернативному лечению (вместо санкций) будут подвергаться люди, чье преступное поведение обусловлено наркозависимостью.

В отличие от данного подхода в РФ с подачи ФСКН создана система, когда за счет чрезмерной криминализации самого употребления наркотиков и всего, что с ним связано, КоАП и УК используются  в качестве хлыстов, которыми ФСКН будет загонять до 150 тысяч человек в год в реабилитационные центры.

ФСКН будет использовать всю мощь правоохранительной структуры, чтобы «отлавливать» людей и направлять в реабилитационные центры. Врачи при этом будут выполнять функцию правоохранительных органов, так как, теоретически, именно с подачи врача человека можно будет привлечь к административной ответственности с наказанием до 30 суток административного ареста в случае, к примеру, неисполнения предписания врача (ст. 6.9.1 КоАП РФ).

У данной системы есть несколько серьезнейших недостатков.

Во-первых, общепризнанно, что принудительное лечение наркомании является грубым нарушениям норм о правах человека. Не случайно в 2012 году двенадцать агентств ООН и международных организаций однозначно осудили данную практику.[6]

Во-вторых, многочисленные исследования показывают, что принудительное лечение наркомании дает крайне низкий результат, так как люди начинают употреблять вскоре после прохождения такого «лечения» [7].

В третьих, участие правоохранительных органов там, где работа должна проводиться социальными и медицинскими организациями, всегда приводит к маргинализации потребителей наркотиков, что в свою очередь влечет распространение опасных практик потребления наркотиков и как следствие развитие ВИЧ, гепатитов, туберкулеза, а также высокую смертность от передозировок [8].

Иными словами, воссоздав дорогую и неэффективную модель принудительного лечения а-ля ЛТП, государство с подачи ФСКН, не только не получит намеченного результата в уменьшении уровня потребления наркотиков, но может столкнуться с дальнейшим ростом социально-значимых заболеваний, затраты на лечение которых тяжелым бременем лягут на бюджет.

Меры же практикуемые и, как мы видим, развиваемые и поддерживаемые государством изначально нелогичны и топорны.

Так ст. 6.9 КоАП, предусматривающая привлечение граждан за потребление наркотических средств или психотропных веществ, по смыслу закона должна служить цели защиты здоровья граждан.

Однако вместо этого подобные меры, вкупе с отсутствием в стране должным образом организованной и научно обоснованной наркологической помощи, создают атмосферу репрессии в отношении наркопотребителей, что никоим образом не способствует борьбе с наркоманией.

Более того, данные меры выталкивают наркопотребителей из правового поля и усиливают страх не только перед сотрудниками полиции, которые могут арестовать на 15 суток (что чревато преодолением синдрома отмены («ломки») в условиях недоступности наркологической помощи, а значит неизбежными страданиями, а также давлением на наркопотребителя со стороны сотрудников правоохранительных органов) но и перед учреждениями, оказывающими медицинскую помощь, обращение в которые может повлечь постановку на наркологический учет, сообщение о наркопотреблении в правоохранительные органы и т.д.

Таким образом, как уже было указано выше, можно говорить о чрезмерной криминализации потребления наркотиков. Фактически, в случае применения данной статьи к наркозависимому гражданину, не нарушающему общественный порядок, будет означать административную ответственность обусловленную наличием заболевания.

Касательно ст. 20.20 ситуация аналогичная. Различие лишь в месте, где было употреблено наркотическое средство.

Глава 20 КоАП содержит в себе правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (в отличие от главы 6 КоАП, содержащей правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность).

Грубо говоря, колоться в квартире – это вредно для здоровья и безнравственно (6.9 – до 15 суток), а колоться в сквере, парке, транспорте и тд. – мало того что вредно для здоровья и безнравственно, но еще и нарушает общественный порядок (20.20 – также до 15 суток).

Конечно, законодатель и руководство ФСКН сообщает, что данные меры обусловлены тем самым «побуждением к лечению», однако на практике данные меры не только не усиливают тягу к лечению (по факту принудительному) у наркозависимых, а напротив стимулируют распространение ВИЧ, гепатитов и туберкулеза – заболеваний сопутствующих потреблению инъекционных наркотиков по причине страха и недоверия со стороны потребителей к государственным институтам, включая медицинские организации.

Кроме того, данные поправки содержат неясные формулировки, которые могут привести к злоупотреблению со стороны представителей правоохранительных органов.

Так, в введенных дополнениях к ст. 6.9 и 20.20 КоАП содержится формулировка “гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества”.

В свою очередь нигде не указано, какие это должны быть основания и сколько их должно быть, для того чтобы был соблюден критерий достаточности, а значит потенциально любой прохожий имеет шанс побывать в роли “гражданина, в отношении которого имеются достаточные основания…”, так как остановивший гражданина на улице сотрудник полиции не обязан даже обосновывать свое требование о прохождении освидетельствования.

В условиях отсутствия независимой судебной системы, наличия так называемой «палочной системы» (работы на показатели) правоохранительных органов, а также социальной и правовой незащищенности уязвимых групп граждан, к которым принадлежат люди, страдающие наркозависимостью, велик риск злоупотребления данной формулировкой со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В заключение стоит отметить, что принятый закон отличается от того законопроекта, который поступил в Думу.

Так, согласно первоначальному тексту законопроекта, который можно без труда найти на сайте Автоматизированной системы обеспечения законодательной деятельности (Законопроект № 157425-6), планировалось внести изменения в ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В частности, часть 4 статьи 13, в которой предусмотрены случаи предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина, планировалось дополнить пунктом, согласно которому предоставление этих данных было бы возможно «в целях информирования органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ о выявленных в процессе медицинского освидетельствования лицах, допускающих потребление наркотических средств или психотропных веществ». Аналогичное положение планировалось ввести в ст. 79, содержащую обязанности медицинской организации.

Таким образом, прослеживается желание наделить медицинские организации не свойственными им функциями, связанными не с оказанием медицинской помощи, а с полицейским преследованием лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества.

Пока не поздно необходимо остановится и никогда не совершать ошибок СССР, не пускать правоохранительные органы в сферу хрупких отношений работы с заболеваниями, которые по своей природе и методам лечения и ухода, требуют работы социальных и медицинских организаций на основе научных методов и в соответствии с нормами о правах человека.

——————————

[1] Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. N 313-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” [2] Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации” (с изменениями и дополнениями) [3] Постановление Правительства РФ от 28.05.

2014 N 484 “Об утверждении Правил контроля за исполнением лицом возложенной на него судом при назначении административного наказания обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача”

[4] Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 299 «Об утверждении государственной программы РФ “Противодействие незаконному обороту наркотиков” [5] Интервью председателя Государственного антинаркотического комитета, директора ФСКН России Виктора Иванова газете «Коммерсантъ».) 15 июня 2015. http://www.fskn.gov.ru/includes/periodics/fskn_special_events/2015/0615/092238041/detail.shtml [6] ILO, UNOHCHR, UNDP, UNFPA, UNHCHR, UNICEF, UNODC, UNWOMEN, WFP, WHO, UNAIDS. “Compulsory drug detention and rehabilitation centres”. Joint statement. March, 2012. Online at http://www.unaids.org/sites/default/files/en/media/unaids/contentassets/documents/document/2012/JC2310_Joint%20Statement6March12FINAL_en.pdf

Источник: https://rylkov-fond.org/blog/narkopolitika/narkopolitika-rossiya/ltp/

Межрегиональная научно-практическая конференция «Судебно-психиатрическая экспертиза: настоящее состояние, проблемы и перспективы развития»

Фскн и независимая наркологическая экспертиза

25.07.2014г. в конференц-зале Тульской областной психиатрической больницы прошла межрегиональная научно-практическая конференция «Судебно-психиатрическая экспертиза: настоящее состояние, проблемы и перспективы развития», в которой приняли участие ведущие психиатры из Тульской, Липецкой, Калужской, Владимирской и других областей.

Конференцию открыл главный врач Тульской областной психиатрической больницы №1 им. Н. П. Каменева, главный психиатр Тульской области, заслуженный врач РФ, Лосев Лев Викторович. Он осветил современное состояние судебно-психиатрической экспертизы в Центральном федеральном округе, и в Тульской области, в-частности; наметил круг проблем судебно-психиатрической экспертизы на современном этапе.

Первым было представлено слово главному психиатру Липецкой области Гальцову Борису Игоревичу, который акцентировал внимание присутствующих на проблемах межведомственного взаимодействия специалистов, принимающих участие в процессе проведения судебно-психиатрической экспертизы. Были сообщены сведения, что в Липецкой области с 2003г. по 2013г.

произошёл значительный рост судебно-психиатрических экспертиз на 26,7%, в то время как по России за этот же период повышение составило 10,2%. Всё это происходит на фоне нехватки в области психиатров-экспертов.

Особое внимание выступающего уделялось проблеме проведения экспертиз по статьям УК РФ, связанных с оборотом наркотиков, а также увеличению количества экспертиз в последнее время – так из 130 экспертиз в июле 2014г. 30 подэкспертных были с сопутствующей наркологической патологией.

Из-за отсутствия чёткой координации между СПЭ и направляющими на экспертизу организациями (органы следствия, суды, прокуратура, судебные приставы, УИН, ФСБ, ФСКН и др.) нарушаются сроки проведения экспертиз, а также их проведение (по данным выступающего, в июне 2014г. было заявлено проведение 142 судебно-психиатрических экспертиз, но в силу различных причин не доставлено 33 подэкспертных).

Для оптимизации работы экспертных учреждений было высказано предложение о том, чтобы наркологическим больным, уже состоящим на наркологическом учёте у врача-нарколога, не проводить отдельной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением психиатра-нарколога. Высказаны предложения по улучшению межведомственного взаимодействия специалистов.

Продолжил работу конференции главный психиатр Калужской области Фидлер Виктор Григорьевич.

Он обратил внимание, что проблемы, высказанные предыдущим выступающим, общие для всех регионов, входящих в ЦФО: в Калужской области за последние годы количество судебно-психиатрических экспертиз выросло в 2 раза, возникают проблемы организационного характера с проведением экспертиз у пациентов с зависимостями от психоактивных веществ.

Висягин Николай Иванович, главный врач Тульского областного наркологического диспансера №1, рассказал собравшимся о прошедшей в июне 2014г.судебно-психиатрической конференции в г. Иркутске.

Выступающий прояснил некоторые юридические вопросы назначения СПЭ, в том числе, с привлечением в комиссию наркологов. Тема была острой, вызвала оживлённую дискуссию у участников конференции.

Как вариант решения проблемы, звучали предложения об обособлении судебно-наркологической и судебно-психиатрической экспертиз.

Далее слово было предоставлено Руженской Любови Владимировне, главному психиатру Ивановской области. По её сведениям в Ивановской области в год проводится около 1300 экспертиз, при этом значительное количество – наркологически больным.

Планируется наращивание объёмов таких экспертиз до 50-ти в месяц (при общем количестве освидетельствований около 110 в месяц). Для обеспечения выполнения намеченных целей 2 врача были направлены на обучение по специальности «наркология».

Петров Александр Владимирович, главный психиатр Ярославской области, обратил внимание коллег на противоречия между требованиями закона при проведении СПЭ и фактическим состоянием вопроса.

Как и в Ивановской и Ярославской областях было решено обучить несколько врачей по специальностям «наркология», «сексология» с целью их дальнейшего привлечения к участию в СПЭ.

В настоящее время в Ярославской области продолжает улучшаться взаимодействие между психиатрической и наркологической службами; при этом имеется ряд проблем, связанных со сроками проведения экспертиз, порядком направления больных к наркологам, финансовым обеспечением экспертной деятельности, подготовкой квалифицированных кадров и др.

Главный психиатр Владимирской области Берсеньев Александр Владимирович привёл сведения о том, что в области за последний год было проведено 1270 экспертиз. Судебно-психиатрическая экспертиза испытывает кадровый голод.

Имеются проблемы, связанные с неправильной подготовкой документации следственными органами, непредставлением чётких оснований для проведения СПЭ. Трудности вызывает и проблема проведения экспертиз мигрантов из стран ближнего зарубежья.

Предложение выступающего об организации Министерством здравоохранения РФ отдельной, обособленной от структуры психиатрической больницы, службы для проведения судебно-психиатрических экспертиз вызвало бурную полемику участников собрания.

Лев Викторович Лосев завершил конференцию на оптимистичной ноте, обобщив высказанные участниками предложения. Было принято решение доложить об итогах данного совещания в другие области Центрального федерального округа для дальнейшего совершенствования региональных судебно-психиатрических служб.

Материал подготовил И. В. Ильин, врач-психиатр ТОКПБ №1 им. Н. П. Каменева,
контактный телефон: 8 (4876) 74-18-98; e-mail: ivi.postbox@gmail.com  Запись опубликована в рубрике Мероприятия, Новости. Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Источник: https://tokpb71.ru/megreg_konf/index.html

В чем соль обвинения? – мк

Фскн и независимая наркологическая экспертиза

Наркоконтроль превращает обычных торговцев в наркодилеров задним числом

Ученые-химики уверяют, что теперь при желании посадить можно даже человека, накапавшего вам корвалол. А если вы любите булочки с маком, то лучше возьмитесь за ум прямо сейчас и поборите эту «пагубную привычку». Потому как продукт этот, по мнению ФСКН, «наркотический» и тянет на уголовную статью. Никаких шуток. Все очень и очень серьезно.

Одинцовский городской суд. В зал заводят троих студентов в наручниках. На вид им лет по 18–20, не больше. Один так напуган, что периодически задерживает дыхание, будто находится под водой. Сидя в «клетке», парни бросают взгляды в поисках «спасительного круга» — родителей.

— Мой сын Гриша Коршунов, тот, что самый высокий, — шепчет интеллигентная женщина рядом со мной. — Муж военный, все время по воинским частям мотались. Но когда говорят: вот, мол, запустили сына, я не соглашаюсь. У меня хороший сын. Он хотел самостоятельным стать, денег заработать, чтобы у мамы с папой не клянчить.

— Но ваш сын продавал наркотические средства — соли для ванн.

— Он был уверен, что все это легально. Да вы и сейчас в Интернете найдете объявления о продаже этих солей для ванн. «Кристалиус» называются.

Фабула дела проста как приговор: студенты три года назад открыли небольшую фирму по продаже солей «Кристалиус» через Сеть. Они с самого начала представляли их именно как соли не столько для купания, сколько для курения.

Кто-то (потом мы вернемся к тому, кто именно) надоумил их, что это легальный наркотик, на продаже которого можно неплохо заработать. Ребята оптом покупали соли в мешках, которые поступали из Китая, то есть проходили таможенный контроль, сертификацию.

Добавляли туда глицин, различные лекарственные травы и витаминные комплексы, которые брали в самых обычных аптеках. Разместили объявление в Интернете: «Соль для ванн Cristalius введет вас в безмятежное состояние возбуждения и даст всплеск эмоций на довольно продолжительное время.

Составные элементы этого продукта никак не связаны с запрещенными ингредиентами, так что в момент наслаждения можно смело расслабиться и не задумываться о незаконности ваших действий». Цена — 2 тысячи рублей за грамм.

А потом госнаркоконтроль сделал контрольную закупку. Затем вторую, третью… Соли отправили на экспертизу, нашли там производные наркотических веществ, входящих в запрещенный список.

Ребята сидят в СИЗО уже третий год, суд только начался, и он станет, вероятно, прецедентным. Ведь до сих пор за соли для ванн никто сроки не получал. Парни, выходит, станут первыми.

Но, увы, далеко не последними…

Вернемся в зал заседаний. Суд идет уже не первый час. Сторона обвинения позиций своих не уступает. Хотя как же все в этом деле шито белыми нитками!

Вот выясняется, что в солях нашли производные наркотических веществ в мае 2011 года. В то время не было ни одного нормативного документа в России, который бы давал определение, что такое производные вообще.

Соответствующее постановление Правительства РФ вышло только в ноябре 2012-го. Но в ФСКН на это говорят: дескать, у них уже в 2011 году была закрытая инструкция для служебного пользования органов ФСКН и МВД, где давалось определение производным.

То есть сами признают, что о ней никто, кроме силовиков, знать не мог. Так за что тогда сажать?

— Я у сотрудников ФСКН уточняла этот момент не раз, — рассказывает мама одного из студентов, Тамара Михайловна. — Аналогии проводила. Ведь это все равно как если бы ГИБДД выпустило закрытые поправки в Правила дорожного движения и штрафовала бы ничего не подозревающих водителей за нарушение, о котором знает только автоинспектор.

— Но самое поразительное даже не это, — дополняет эксперт-химик Бюро независимой экспертизы «Версия» Дмитрий Гладышев. — У нас по закону предусмотрена уголовная ответственность за аналоги наркотических средств и психотропных веществ, а за их производные — нет.

И как же из этого правового тупика выходят следствие и суды? У них для этого есть «палочка-выручалочка» — государственные эксперты, которые, не мудрствуя лукаво, действуют по простой, выдуманной ими формуле: если вещество «А» — производное вещества «Б», а «Б» в свою очередь является наркотиком, то и «А» они признают наркотиком. Это абсолютно незаконно, потому что «А» нет в перечне веществ, контролируемых правительством. И следствие, и суды это прекрасно знают, однако в один голос повторяют: «Эксперт же сказал, что «А» это наркотик, значит, наркотик и есть». Примечательно, что никто — ни следствие, ни суд, ни сами государственные эксперты — не проверяет наркотический эффект этого вещества. А есть ли он вообще?!

С точки зрения классической органической химии вещество «А» является производным вещества «Б», если один или несколько атомов водорода в нем замещены на атомы галогенов.

Наши правоохранители считают производными и те, в которых атомы водорода замещены одновалентными, двухвалентными и т.д. и т.п.

Фактически под «производные» теперь у них подпадают десятки и сотни не указанных в перечне веществ.

С курительными смесями изначально вышла странная история. Их массовый ввоз в Россию начался после того, как сама ФСКН распространила слух, что есть легальные наркотики, которые не включены в перечень и сбыт которых фактически не запрещен законом.

Об этом начальники наркополиции всех рангов и должностей, включая самого директора ФСКН Виктора Иванова, до сих пор говорят с телеэкранов.

Вообще это очень похоже на провокацию — сначала полицейские заявили, что существуют психоактивные вещества, которые не включены в перечень запрещенных и, следовательно, разрешены.

А когда бестолковые пацаны начали скупать эти вещества, их потащили за решетку — на том основании, что, к примеру, 1-пентил-1Аш-индол-3ил — производное или аналог известного наркотика «Джи Ви Аш» и в этой связи запрещен к обороту. «МК» уже об этом рассказывал (см. материал Анастасии Кузиной «Цена спайса» от 26 июня).

При этом студентам вменяется особо крупный размер.

Почему? Да потому что у нас эксперты в погонах считают наркотики по «общей массе» и мы имеем одни из самых высоких показателей в мире по изъятию наркотических средств.

То есть изъяли 100 кг, условно говоря, боярышника, выжали из него миллиграмм дури и гордо заявляют: «Мы нашли центнер наркотиков!». ООН над этим нашим «достижением» посмеивается.

Вот и у студентов измерили «производные» по общей массе. Сколько именно психоактивных веществ находится в одном пакетике, ни суд, ни эксперты не выясняют. А ведь Конституционный суд в своем определении четко указал, что служители Фемиды при вынесении решений должны учитывать степень воздействия психоактивного вещества на организм.

Почему оно игнорируется?! Или другой нюанс — Верховный суд РФ постановил, что нельзя эпизоды торговли наркотиками множить. Но закупщики ФСКН ходят к продавцам курительных смесей чуть ли не по три раза в день, прежде чем арестовать (потом они оправдывают это тем, что якобы хотели всю сеть сбытчиков выявить). В итоге дела состоят из десятков томов.

У нас что — Верховный суд никому не указ?

Впрочем, наркополицейских понять можно. Отслеживать по Интернету заказы курительных смесей, солей для ванн — это ведь проще, чем выявлять каналы с героином из Афганистана. Пацанят-курьеров задерживать можно без всякого риска — это вам не отстреливаться от наркомафии.

Другой момент. Теперь по законодательству запрещенной является вся смесь, в которой нашли следы вещества, которое запрещено к обороту. Причем механизм попадания его туда никого не интересует.

— Если у сотрудника наркоконтроля «откатать» руки, то чего только на них не будет, — рассуждает Гладышев. — Вот он пришел домой, залез пальцами в пакетик с детской смесью — и вся она может быть запрещена к обороту, а ее производители могут оказаться на нарах. Теперь посадить можно абсолютно любого.

— Действия наркополиции мотивированы стремлением показать, с одной стороны, что она работает все лучше, с другой — что ситуация лучше не становится, — говорит эксперт Института прав человека Лев Левинсон. — Первое необходимо, чтобы службу не сократили, второе — чтобы сохранить и приумножить бюджетные вливания.

Реальной борьбой с наркобизнесом, которую ФСКН, несомненно, ведет, отчитываться сложно, это кропотливый и не всегда эффектный процесс. Чтобы обеспечить впечатляющие показатели своей работы, наркоконтроль стремится расширить подконтрольное пространство.

Какое отношение к наркотикам имеют, например, ядовитые вещества? ФСКН возбуждает дела и по ним, хотя я лично не слышал, чтобы наркоманы употребляли ртуть или цианистый калий.

Где же решение? Оно простое. Ученые предлагают вообще убрать такие понятия, как «производные» и «аналоги», и считать наркотиком только то, что прямо указано в перечне. Если наркополицейские считают, что появилось на рынке новое опасное вещество, то пусть сразу же ходатайствуют о внесении его в список.

Однако перед этим не зависимые от полиции специалисты должны проверить его наркотический эффект. Для этого предлагают восстановить Постоянный комитет по контролю наркотиков при Минздраве РФ, включив в него химиков, наркологов и токсикологов. Возможно, тогда наркотический дурман в России рассеется…

Источник: https://www.mk.ru/social/2013/08/04/894259-v-chem-sol-obvineniya.html

Наркологическая экспертиза и Экспертиза алкогольного опьянения

Фскн и независимая наркологическая экспертиза

Наркологическая экспертиза – это объективный метод исследования наркотического или алкогольного опьянения. Метод является частью судебно-психиатрической экспертизы.

Когда и кем проводится экспертиза?

Лицензия на осуществление медицинской деятельности СИНЭО

Наркологическая экспертиза проводится в случаях, если есть необходимость засвидетельствовать наличие или отсутствие как наркотического, так и алкогольного состояний опьянения.

Для того чтобы заключение осмотра и освидетельствования специалистами имело законную силу, необходимо обращаться за помощью в частные и государственные организации, имеющие необходимые документы и лицензии, разрешающие на законодательном уровне осуществлять такой вид медицинской экспертизы.

Компания СИНЭО проводит судебные и досудебные экспертизы, и имеет лицензию на проведение медицинской деятельности. Также наши специалисты могут сопровождать клиента в суде, оказывать юридические и адвокатские услуги.

Получить консультацию специалиста по проведению наркологической экспертизы или экспертизы алкогольного опьянения можно по телефону 340-00-35 — главный офис экспертизы в Санкт-Петербурге, Лиговский пр. д. 10/118, офис 4133.

Вопрос эксперту

Кто может проводить независимую наркологическую экспертизу?

Для осуществления независимой наркологической экспертизы, ответчик или истец имеют право обратиться за помощью к аккредитованным экспертам или самостоятельно собрать независимую медицинскую комиссию, в состав которой могут войти представители городских и областных наркологических учреждений. В компании СИНЭО экспертиза осуществляется такими медицинскими специалистами как:

  • Нарколог
  • Психиатр
  • Психолог
  • Невропатолог
  • Терапевт

Медкомиссия отвечает на следующие вопросы:

  1. Находится ли обвиняемый в состоянии наркотического или алкогольного опьянения в момент освидетельствования?
  2. Страдает ли обвиняемый наркотической и алкогольной зависимостью?
  3. Если да, нуждается ли обвиняемый в принудительном лечении?
  4. Есть ли противопоказания у обвиняемого к определенному виду лечения?
  5. Какие наркотики принимает обвиняемый?
  6. Каким способом принимает?
  7. Как часто?

Независимая экспертиза на наркологическое опьянение: цена

Судебно-наркологическая экспертиза алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования с помощью алкотестера 10 000 руб.

Судебно-наркологическая экспертиза

Независимая судебно-наркологическая экспертиза осуществляется по запросу:

  • судьи;
  • правоохранительных органов при производстве уголовного или гражданского дела;
  • органов прокуратуры и дознания;
  • физического лица, привлекшего к административной или уголовной ответственности;
  • адвоката истца или ответчика;
  • членов семьи истца или ответчика.

Важно! Истец или ответчик имеют право отказаться от наркологической обследования, предоставленной ему государственной стороной, а также право на проведение собственной независимой экспертизы.

Судебная экспертиза на наркотическое опьянение играет существенную роль в ситуациях, когда человек несет ответственность за деяния, связанные с употреблением или продажей наркотических веществ.

Когда необходима экспертиза наркологического или алкогольного опьянения

Освидетельствование тесно взаимосвязано с гражданскими, административными, и уголовными правонарушениями:

  • совершенные правонарушения предположительно в состоянии алкогольного опьянения или употреблением наркотических веществ.
  • совершенные правонарушений в состоянии наркотического и алкогольного опьянения в момент вождения транспортного средства.
  • с психическими расстройствами в связи с употреблением психотропных и наркотических веществ.
  • при лишении родительских прав по причине устойчивых состояний алкоголизма или наркомании одного или обоих родителей.

Отправить заявку

Медицинское освидетельствование также необходимо для лиц:

  • Изъявившие желание нести военную службу по контракту.
  • Поступающих в специализированные военные учебные заведения.
  • Работающих в госструктурах.
  • Желающих усыновить (удочерить) ребенка.
  • Желающих отстоять в суде свою невиновность.

Экспертиза алкогольного опьянения

Алкогольное опьянение, также как и наркотическое имеет большое значение в досудебной и судебной практике. Нередко является основным фактором при рассмотрении уголовных, административных дел, связанных с правонарушениями.

Так, человек, совершивший противоправное действие в состоянии алкогольного опьянения, привлекается к ответственности и обязан пройти медицинское освидетельствование, которое будет приобщено к делу. Первое освидетельствование на опьянение осуществляется на месте по следующим физиологическим проявлениям:

  • Запах алкоголя
  • Нарушение вестибулярного аппарата.
  • Замедленный темп речи.
  • Нарушение артикуляционного аппарата.
  • Неадекватность и алогичность в поведении.
  • Замедленная поведенческая реакция.

Далее исполнительный орган обязан вынести постановление о производстве освидетельствования посредством врачебной комиссии.

Как проходит процедура освидетельствования по факту опьянения?

Освидетельствование можно пройти самостоятельно на основании письменного направления в медицинское учреждение или в сопровождении сотрудника правоохранительных органов. Комиссии сообщается причина и цель прибытия. Комиссия обязана вести письменный отчет, в котором подробно описываются все основные моменты, выявленные в ходе общения с обследуемым.

Экспертиза на алкогольное опьянение, а также на наркотическое и полученные результаты не дают право вынести обвинения, однако результаты могут быть приложены к делу в процессе судебных тяжб.

Проверка на наличие в организме алкоголя происходит посредством определения концентрации этанола в крови, которая выражается в промилле.

Если доза алкоголя в крови выше нормы, тогда оформляется протокол в 3-х экземплярах, подписанные врачами комиссии.

Один экземпляр протокола остается в учреждении, где проходило обследование, второе протокол передается представителю правоохранительных органов, третий – лично в руки обследуемому.

На начальном этапе экспертизы на наркотическое опьянения проводится обследование таких признаков как:

  1. Поведенческие и внешние признаки.
  2. Физиологические и соматические признаки.
  3. Психологические составляющие поведения.Обратный звонок

Второй этап обследования обусловлен проведением лабораторных исследований. Методы определения содержания наркотических веществ в организме человека:

  1. Биохимическая лаборатория.
  2. Газожидкостная хроматография.
  3. Радиоиммунохимический метод.
  4. Иммуноферментный анализ.

Стоит отметить, что общий анализ крови и мочи не являются достоверными методами определения того или иного состояния  опьянения.

Заключение независимой наркологической экспертизы

Последним звеном в наркологической экспертизе является заключение комиссии. Прежде всего, там должно быть указано, кто проводил экспертизу и с чьего разрешения.

Дальше идет перечисление тех материалов, которые были использованы в деле.

Специалисты должны указать на то, какие исследования они провели, с какими трудностями столкнулся, и полностью мотивировать все свои ответы.

Заключение наркологической экспертизы должно иметь вводную часть, описать анамнез обследуемого, подробно рассказать об устойчивых состояниях, прописать результаты, полученные посредством лабораторной диагностики, по возможности раскрыть мотивацию и все это заключить выводами.

Так как наркологическая экспертиза является жизненно важной процедурой во многих случаях, то проведение независимого исследования требует денежных затрат. Уточнить стоимость и сроки проведения независимой экспертизы вы можете у наших специалиств прямо сейчас по номеру (812) 340-00-35

Судебно-наркологическая экспертиза алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования с помощью алкотестера 10 000 руб.

Отправьте заявку и получите бесплатную консультацию: Уточнить стоимость

Интервью ведущих экспертов СИНЭО: судебно-медицинская экспертиза

Источник: https://inexpert.ru/uslugi/narkologicheskaya-exp/

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �������������������

Фскн и независимая наркологическая экспертиза
�9182

���������� ������
(�������������������, ������������ �����)������������! ��������� ����� �������� � ������� 23:00, � ���� � ������, ������� ��� �����, ����� ���� ������ ��� ����� �� ������� ������� � � ��������.

��������� � ���� �����, ��� ��� �������, � ��� ��� ��� ����, � ����� ������������ ��������, � � ���� ������ �� ������� ����� ������ ����������� ���, ��� ������ ������, ���������� ����, � ����� ��, ���� �� 3� ����������� ����� �� ������, � ���������� � ���� ������ � ��������� � �����. (������ ����� � ��� ����) ������� � ���� ����������������� ��� ��������� �� ����.

� ������ ��� ����� � ���������, ������� ���, � ��� ���������� ���, � ��� ������ ������������ ���������, �� ��� ��������� ��� ������� ��� � ��� ������������ ���������, � �� ����� ��������, ������� ��� ��� �� ����� ����. (� ������ ������) ��� ��� �� ������� ��� ����� ����� � ��������.

������� ��� � ���� ������������ ���������, � �������� ��� ������, ����� ������ ������, ��� ����� ����� ���� ���� ���������� �� ������, ���� � ������ ���������� ���������� ���, + � ���� ��, ��������� � � ����� �� ����� �������� �� ���������, � ������ 6 ������ ������������, � ������� 3 ���� �� ������������! ��� 24 ����! ����� ���������� ����� ���������, � ���������, �� ��� �� ��� ����� ������� � ����� ���������, � �������� ����� � ������, � �����, ����� ������������ � ��� � ����, ��� �� �������� �������(������������) ��� ��� ������ ��������� ������� “���, ���������� ��� ��?! ��� ��� ���� �����?!” �� ��� � ������� ��� � �� ���������� ���������, � �������� ������� ������������! �� ����� ������� ��� � ����� ���������, ����� ����� ��� ��� 5 �������. ����� ����� �������� � ����, ����� � ��������� ��� ���������� ���������, � �������: � ������, � � ��������� ��� ������� ����� � 5 ������, ����� ������ � ����� �� ���� ������, � ����� ��� ������������, �������� �� ����� �����! � ���� �� � ��������� �� �����! ����� ��������� ���������� �������� �� ����������, �� ��� � ����������, �� ������� � ��� �� ������� ������� ��� �� �����, ��� ������� �� ����� �����, �� ��� � �� ������� ��� � ���� ���� ������� �������, ���� ��� ������ � 4� �������� ������� ���� �� ����� � ��������. ��� ��� ���������� ����� � ������ �� �����, �� ����� ������ �������������, ���� �� ��� ��� ������� ��� ���� �� ������ ������ �� ����������, �� ���� �������� �� ����, ��� ��� �� ������� ��������� ���������, � �����, � � ������ � ���� ���������� ���������( ��� � ����� ������ ����� ��� ��� ������) � ���������, � ������� � ���; � ��� ��� ������ ������, ��� �������, ���� ������ �� ����������, �� �������� �� ����, ������� ���, � ����� �������� ���� �� 15 �����, ���� ������ �� ��. 228.� ��� � ������, � �������� ����� �� ���� �����, ���������� ��� �� ����� �������� ����� 30.000�.�, � �� ������ ��� ��� ������� �����, ��� ����������! � ������� �� ���������! �/� ��� ������� ��15-20 �.�, ��� ������� “����� ���� �����������” � �� ������ ��� � ���� ����� 1500? � �������. ��� ���������� ���� �� �����, � ���������� ���� ����! � ������� ��� ��� �����! � � �������������, � ��������� �� ��� ���� ��������� �����, �������, �������� � ���������� ���������� �������� � ���, � �������� � ��� ��� �������, ��� �� ������� � ����� � ����� ��� �����, �� ��� ��� ��� �������, ���� ������ �� ����� ���� 30�.� ���� ���� �� ����������, ��� ����� ����� ���� �� �������! � ����� � �� ������ ���, � ���� ���� ������ ����� �����������, � ����� ��� ������������ ������� ��� ����� �� ����������, ��� ������� ���� ���������, �������� ������ � �������, � ����������, ������ �� ��� � ��������� ������, ���� �����-�� ���� ����� ���-�� �� ����� � ���� ������� � �������� � �� ����� ������. ��� ������� ������, � ���� ����� ����� ������ �����, � ��� �� ���������� ���� � ����������� ����, ���� ��� ����������� ��� � ���, ��� ���������� � ����, �� ����� ����� �� ����������, ��� �������� ����� ��� ����, ����� ������ �������� ���: �����, ����, ����� ����, ��228 ���. � �������� ��� ��� �� ����� ����� �� ���������, ������ ����� �����, � ����� � ���� ��� ������ �������, ����� �������� ����� 5.000�.� ��� �������, � � ���� �� ��� �� ����� ������� ��� ����������. �� ��� � � �������� ��������� ����������. �� � ��������� ���� � ������, ���������� �������� �� ������ �� ����������. ���� ���������� � ��������� � ���, �� ��� ��� �������� ��������� �� ������� ����, � �� ����� �����������, �������� ��� ��� ������ ������, � ������ �� ��� ������ ���������� ��� ������, �� ������� �� ���, ������ �� ��� ���������, � ����� �������� �������� �� ����� ������ ��� ����� ��� ������, � ������� ���� ��� ���� ���������������, � � ������ � ��� �������, �� ��� ���������, ��� �� �������. � ����� � �������� ��� ���������, � ������� �� ����� ������ ��������. � ������ ���� ���� �������� ��� ���������� ����������� ������, � �� �������, ��� ��� �� ����� � ������������ �� �� ���� ��������. � ��� ������ �� ������, � �� ����� ��������� � ����� ���� �� ���� ����� ���������! � ��� � ����� �����, ��� ����� �� �� �������� � �� ������������� ��� ��� ������. � ����� ���������� ���� �������, ���� �� �����������, ������� �� ����� �� ��������� ���� ����������� ����� �� ���������, � ������� ������������ � ��� ��� ��������, �� �������� ������� ��� � ������� ����������, ���� ����. � ������� ����� � ������, ���� � ����� ������ �� ������. ����� ������� �� ������� ��������� � ������������� ���� � �������������, ����� ����� ���� �� ����� �������, � ������! ��� ������ ��� ��������� �� ����., �� �� ���� ��� �� ���� ����� ����������, ������ �� ������! (“�� ��������� � ������ ������� ������ �� ����������, ��� ���� �������, ���������, � ������ �� ������� ������”)� � ��� � ���� ������ � ������. ������� � ������ � �������, ���� �������� ������� � � ��������� �� ��� ���, �� ��� ��� ��� ������� ��� � �����! ������� ��� ������ ���� ����� �� ����������. �� ������ ����� ��������! �� ������� ��� ����, ���������� ������� ������ � �������, � ������� � ����������� ���������, �������� ��� ��������, ��� �� �������, ��� ��� ����� ���� ��� �������� 2:30 ����. ����� ������� �����, � � 9:00 � ������� � ����� ����� ����, ��������� ��� ����� � ���� �����, ��� ���� �������, � ������� ��-�� ��������! ��������� � ��������� ��� ��� ����� ����� �������, ����� ���� �������� ��� ��-�� ��������! � ������� ��� �� �����������! � ����������� � ������� � ���� ����, � ���������� ��� ������� �������������!�������� � ���� �� �����! ��� ��� ������ ������? ����� �������� � ��������� ���������, ������� �� ���������? � ���� ���� ����������� � ������������ ����������, ������� ������ ���� ���� �� ���������� �� ����? �� �� ���������? ������ ������ �������� �������� ������� � ����� ���������? � ����� �� ����� ��� ������ ���� ������� ����� ��� ������������ � ����? � ����� ���� �����, ��� ��� ����� ������, ������ ��� �����������, ��� �������� ����������� �� ����?��� �� ���� �������� ��� � ��� �����������, � �������� ��� �� � ��������� , � �� ������� ��� ����, ������� ��� �� ���� ������, � ����� ������� ��� �� ��� ���� ��� �� ��������!�������� ��� ������� ������������! ���� ����� ������ ������!!!

�������� ������� ����� ������������ �������:

������������. � ���� ������ ��� ����. ������� ��� ������ � ��������, ��� ���������� ������� ���������� �������, ��� �� ���� ������ ����� ��� ����� ����������, � �� ����������� �� ������ � ����������� �����-�� ���������. � ������ ����� �� ����� ���������� �� ����, ��� � ��� �� ��������� ������, � �� ����, �� �� ���� ����� ������, ��� ��� ������ ������ ��� ���������� � �������� ������, ����� ����� �� ������������ ������������������� ������������ �������� ������������� �������������. ��� ����������� �� ������� ������. ��� �������, �������, ����� ���� ����������, ���� ���� � ������ ����� � �� �����, �� ����� – ������� ���� ��������� ������������ ���������. ������ ��� ����� ����� �������� �� ����, � ���� ����� ��� ���������, � �� ������ ������� � �������. ������������, ��� �� ������ ������� � ��� ������� ������� � ����� �������, � ������� � ������ ���������� �������, � �������� �� � ���. ��������, �� ��������� ���� ������� ��� ����� ��� ���� �� �� 2 ����, � �� 1,5 ����. �� ����� ���� �������, ������� �� ��� ������ ������, � ������ � �� �����. �� �����, ��� �� ����� �������, ������ ��� ��� ���������� �� ����� �� �������������������. �� �����, ��� ������ �������, ������ ��� �� ���� �� ���������, ��� ���������� �� ������������������� � �������� �� ���� ������ ����������� �����. ���. ��������� ��� ����� � �� �����.

09.12.2015

Источник: http://hand-help.ru/doc2.7.html

Юр-консультант.ру
Добавить комментарий