В помощь обвиняемым и осужденным по наркотическим статьям
Оглавление
Введение. 4
Приобретение, хранение, сбыт и другие деяния.
Вопросы квалификации и наказания………………………………………………….. 6
Размеры. Значительный, крупный, особо крупный. 6
Приобретение «в неустановленное время, в неустановленном
месте, у неустановленного лица». 13
Приобретение – покушение или оконченное. 14
Хранение нескольких видов наркотиков (или в разных местах). 14
Добровольная сдача. 15
Назначение наказание за приобретение и хранение. 16
Сбыт. 23
Закладчики. 24
Прямой умысел. 26
Наличие вещества. 27
Доказательства: показания свидетелей. 28
Достаточность доказательств сбыта. 29
Единое продолжаемое или совокупность. 30
Соучастие в сбыте: организованная группа,
преступное сообщество. 31
Назначение наказания за сбыт. 33
Зачет времени содержания в СИЗО.. 37
Культивирование. 38
Притон.. 39
Замена наказания на лечение. 39
Оперативно-розыскные мероприятия по делам о наркотиках
и использование их результатов в качестве доказательств. 42
Проверочная закупка или провокация. 42
Основания и условия проведения. Практика ЕСПЧ и ВС.. 45
Постановление о проведении. 48
Незаинтересованные лица, аудио-видео запись,
досмотр до и после закупки. 50
Неоднократные закупки. 51
Обследование помещений. 52
Прослушивание телефонных переговоров. 53
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности. 54
Законность и обоснованность процессуальных действий.
Доказательства. 57
Осмотр, досмотр и обыск. 57
Осмотр места происшествия. 59
Порядок изъятия наркотиков. 60
Допрос. 62
Экспертиза. 67
Введение
В этой брошюре предпринята попытка разъяснить трудные и спорные вопросы уголовной ответственности за незаконные действия, связанные с наркотиками. Взята лишь часть темы «наркотики и закон», но важнейшая ее часть. Важнейшая, потому что вред репрессивной наркополитики, тем более когда она ударяет по больным наркоманией, по юношеству, вполне сопоставим с вредом от самих наркотиков.
Наша задача — помочь попавшим в зависимость от судебно-правовой системы. Помочь им в навыках самозащиты на следствии, в предстоящем суде, в обжаловании приговора.
Ответы есть не на все вопросы. Не потому, что мы такие невежды, а потому что законодательство в этой сфере противоречиво.
С одной стороны, оно избыточно и регулирует несуществующие предметы (к примеру, остается неизвестным, что такое «новые потенциально опасные психоактивные вещества», реестра которых не существует).
С другой стороны — многочисленные лакуны, в том числе в регулировании оперативно-розыскной деятельности, процедуры задержания, различных процессуальных действий. А любая неполнота закона там, где он действительно необходим, традиционно трактуется в наиболее зловещей интерпретации.
Наши разъяснения законодательства базируются по большей части на рекомендательных для судов постановлениях Пленума Верховного суда РФ и судебной практике ВС. По делам о наркотиках есть специальное Постановление Пленума от 15 июня 2006 года № 14, действующее в редакции от 30 июня 2015 года.
Правда, многие позиции этого постановления имеют обобщенный характер, так что понимать их следует в дополнении судебной практикой и ее интерпретации самого ВС и других высших судов, под которыми в юридическом контексте понимают как Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционный Суд (КС), так и верховные суды субъектов РФ. Ссылки на практику последних при обжаловании приговоров и в других случаях уместны, когда примеры решений региональных судов публикуются в утверждаемых Президиумом ВС обзорах судебной практики и в ежемесячном Бюллетене ВС РФ в качестве рекомендуемых позиций.
Решения по конкретным делам самого ВС РФ (постановления Президиума и определения Судебной коллегии по уголовным делам) являются рекомендательными. Из них преимущественное значение также имеют решения, включенные в обзоры и бюллетень.
Постановления и определения ВС по апелляционным и кассационным жалобам не являются прецедентами. Для следователя судебная практика ВС не имеет обязывающего значения, в отличие от обязательных для всех государственных органов решений ЕСПЧ.
Но суды игнорировать практику ВС не вправе. Согласно статье 126 Конституции, ВС «дает разъяснения по вопросам судебной практики».
Поэтому, когда в постановлениях Пленума ВС не дается соответствующее толкование, суды должны ориентироваться на позицию ВС, содержащуюся в решениях по жалобам.
Мы старались показать сложившиеся, устоявшиеся позиции ВС РФ, стремились раскрыть перспективные для обжалования позиции по распространенным в судебной практике случаям. Относительно перспективные — потому что поколебать обвинительный приговор даже при самой очевидной его необоснованности удается очень редко.
Каждый студент юридического вуза знает, что обвинительный приговор не может быть основан на одних только показаниях подсудимого. Но когда студент превращается в дознавателя или следователя, на практике он следует «обычному праву». А по нему — признание вины есть царица доказательств.
К сожалению, не только следователь добивается признания вины. Сплошь и рядом сами адвокаты склоняют подзащитных «разоружиться перед обвинением» и «не злить судью». Существующий уже 15 лет особый порядок судебного разбирательства, применяемый почти в 70% уголовных дел, развратил всех участников процесса.
Обвиняемый признает вину (действительную, мнимую или в том объеме, что выгоден следствию), гособвинителю не надо ничего доказывать, суду — изучать, адвокату не от чего защищать.
Поэтому строптивых подсудимых убеждают в том, что доказать в суде ничего невозможно, слушать его не будут и посадят по максимуму, в назидание другим.
Но ведь есть примеры обратного.
Говорят, оправдательных приговоров не бывает, что на многочисленные типовые нарушения со стороны следствия и суда никто внимания не обращает, жаловаться на них бесполезно. Это в значительной мере так. Но именно потому, что никто (почти никто) этому не сопротивляется, и процветает правовой нигилизм.
На самом деле есть и оправдательные приговоры, и удовлетворенные ходатайства. Исключения? Да, пока что исключения.
Возьмем два примера, один широко известный, другой — неизвестный практически никому. Все знают, что суд присяжных выносит оправдательные приговоры во много раз чаще, чем «судья единолично». Известно также, что прокуратура всегда обжалует оправдательные приговоры присяжных — не всегда успешно, но обжалует всегда.
Чуть ли не первый пример, когда этого не произошло, когда гособвинение признало поражение — это «маковое дело» (дело Шиловых, Зелениной и других), по которому Брянским областным судом по вердикту присяжных в январе 2019 года был постановлен оправдательный приговор всем 13 обвиняемым. Здесь не место разбирать это дело.
Важно, что оно изменило один из юридических обычаев: прокуратура не обжаловала оправдательный приговор.
Другой пример касается неизвестного нам осужденного, обозначенного в базах судебных актов как П.Д. Этого молодого человека Октябрьский суд Ростова-на-Дону осудил на 10 лет по части 4 статьи 228.1. И обжаловал он, в том числе, и такие нарушения, на которые никогда не обращали внимания. Кассационную жалобу осужденный писал, похоже, сам.
Ни один уважающий себя адвокат не посоветовал бы ему обжаловать то, что он обжаловал. Во-первых, несоответствие между временем задержания и составлением протокола. Таких случаев тысячи тысяч. Считается, что писать об этом в кассации бессмысленно.
Ведь вступивший в законную силу приговор может быть отменен только по таким нарушениям, которые повлияли на исход дела. Во-вторых, осужденный писал, что приговор скопирован судьей с обвинительного заключения.
И что же? Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 1 декабря 2016 года № 44-у-292 приговор был отменен именно по этим основаниям.
Цитируем: «Доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, изложены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения, в приведенных в приговоре показаниях свидетелей и доказательствах (показаниях свидетелей Б., Г.Ю.А.
, рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе об административном задержании, справке об исследовании, протоколе осмотра предметов, вещественного доказательства и т.п.) имеются одни и те же орфографические ошибки, что и в обвинительном заключении. показаний свидетелей Б. и Г.Ю.А., приведенных в приговоре, не совпадает с их показаниями, данными в судебном заседании, но совпадает с их содержанием, изложенным в обвинительном заключении».
Если добиваться таких правильных исключений из порочного обычая — пустое дело, тогда нам не следовало бы писать эту брошюру, в основу которой положен 13-летний опыт правовых консультаций по делам, связанным с наркотиками, на сайте hand-help.ru[1].
Приобретение, хранение, сбыт и другие деяния.
Вопросы квалификации и наказания
Размеры. Значительный, крупный, особо крупный
Самое главное в делах о наркотиках — это их размеры. Приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка наркотиков либо являются правонарушением, либо становятся преступлением в зависимости от их размера.
Если не считать мешки героина и трюмы, полные кокаина, то одни и те же потребительские количества за последние 30 лет признавались то небольшим (наказуемым по КоАП), то значительным или крупным (наказуемым по УК) размерами.
Например, уголовная ответственность за марихуану до 2004 года начиналась с 0,5 грамма, с 2004 по 2006 — с 20 грамм, с 2006 — с 6 грамм.
Сейчас значительный, крупный и особо крупный размеры веществ, включенных в Перечень, установлены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.
Изменение размеров в 2003-2004 гг. привело к одновременному освобождению десятков тысяч осужденных. Еще десяткам тысяч сроки были сокращены.
Проблема размеров сложна и многогранна. В силу ее особой значимости мы рассматриваем ее здесь наиболее подробно. Эта проблема вплотную увязана с другим важнейшим вопросом — судебной экспертизой наркотиков, о которой — ниже.
Применительно к размерам следует иметь в виду следующее.
Не ровно, а свыше
Значительный, крупный и особо крупный размеры считаются свыше величин, указанных в Постановлении Правительства от 01.10.2012 г. № 1002. То есть ровно 0,5 грамм героина или 0,2 грамма амфетамина не составляет значительного размера.
Растения живые и мертвые
Постановление № 1002 кроме размеров наркотических средств и психотропных веществ трех списков устанавливает размеры для наркосодержащих растений для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК. Эти размеры не имеют отношения к размерам, установленным для определения крупного размера при культивировании тех же растений, то есть для целей статьи 231 УК.
Для последней крупные размеры установлены в Постановлении Правительства от 27 ноября 2010 года № 934. Размеры растений в Постановлении № 1002 определены в граммах и относятся не к растущим растениям, которые находятся в состоянии вегетации, а к растительной массе, к растениям, которые сорваны, срезаны и т. п.
А размеры в постановлении № 934 установлены в количестве экземпляров.
Это совсем не формальный вопрос. Например, уголовная ответственность за хранение конопли именно как растения в сорванном виде наступает при обнаружении свыше 6 грамм. А уголовная ответственность за выращивание — от 20 кустов. Почувствуйте разницу.
Бывают случаи, когда хитроумные или неграмотные полицейские, обнаружившие в ходе обыска или осмотра помещения растущее наркосодержащее растение, изымают его не только у владельца, но и из горшка или с грядки, взвешивают, а не считают количество экземпляров, и определяют размер не поштучно, а в граммах.
Погрешности
Более сложный вопрос, каким количеством следует определять значительный, крупный или особо крупный размер наркотического средства, если это количество превышает установленный размер в пределах погрешности.
Будет ли относиться к значительному размеру 2,1 или 2,4 грамма наркотического средства «гашиш», если значительный размер определен по Постановлению Правительства свыше 2 грамм? Рассмотрим эту проблему подробнее, так как от этих десятых или сотых зависит, будет ли возбуждено уголовное дело и его квалификация по той или иной части статьи.
В Постановлении №1002 размеры установлены в граммах либо в десятых, сотых или тысячных долях грамма в зависимости от конкретного вещества. Так, например, для гашиша значительный размер составляет свыше 2 грамм, крупный — свыше 25 грамм, особо крупный — свыше 10 000 грамм.
Источник: http://www.prison.org/content/v-pomoshch-obvinyaemym-i-osuzhdennym-po-narkoticheskim-statyam
Переквалификация нарушения по части 2 статьи 12.2 на часть 1 статьи 12.21 КоАП РФ / Блог им. jammarra / БайкПост
В моем путешествии по России этим летом проезжая через славный город Ростов на Дону сзади меня пристроились сотрудники ГИБДД и попросили остановиться. Вышли представились и показали что туристические коврики которые были на куче вещей закрыли номер. Обычно они были закреплены как на этом фото.
Но тут они на самом деле уползли вниз, где то мы их плохо закрепили.
Бывает что сказать. На вопрос сотрудника “-Как будем решать проблему, это же лишение, у нас все на регистраторе”. Сказал пусть составляют протокол. Самое забавное что я реально не пытался скрыть номер (если бы надо было просто бы не мыл мотоцикл и номер как все нормальные люди.) но зачем это делать на 400 драге, тем более на м4. Протокол был составлен по части 2 статьи 12.
2 «управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть». Нужно сказать что до не копался в этих статьях, так как желания скрывать номер у меня никогда и не было.
Но сразу понял что они пишут левую фигню. Поэтому в протоколе написал что «не согласен, спец средств не применял». И написал просьбу отправить дело в суд по месту прописки в Иркутск. Поправил коврики и поехал дальше. Случилось это в конце июля. Вернувшись в Иркутск получил повестку на конец октября в Мировой суд. К этому времени почитал аналогичные дела, нашел только среди автомобилистов.
Зато с решениями верховного суда. Суть их была в том что в данном случае больше подходит часть 1 статьи 12.21 ” Нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки” и нужно добиваться переквалификации. По аналогии с некоторыми примерами составил ходатайство. Далее прилагаю его текст.
Дата сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол в отношении меня ФИО о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 часть 2 Считаю, что сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал правонарушение которое я совершил.
Я управляя транспортным средством мотоциклом drag star 400 на котором был установлен номерной знак в соответствии с ГОСТ Р 50577-93 в городе Ростов-на-Дону был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с тем то что часть закрепленного на багажнике груза, а именно туристические коврики, сместилась и перекрыло государственный номер транспортного средства.
Данное нарушение было устранено на месте. В отношении меня, инспектор ДПС составил протокол. Об административном правонарушении по статье 12.2 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). По данному дело поясняю следующее: Нарушение было совершено мной по причине слабо закрепленного груза который сместился из-за плохого состояния дорожного покрытия.
Данное нарушение заключается в несоблюдении пункта правил ПДД 23.3 «Перевозка груза допускается при условии, что он: не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой » ответственность за которую предусмотрено статьей КоАП РФ 12.21. часть 1 Нарушения по части 2 статьи 12.
2 «Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.» я не совершал. В постановлении Пленума ВС 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» разъяснено что «объективную сторону состава нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП образует управление транспортным средством, без регистрационных знаков (в том числе без одного из них). А также если знаки установлены на непредусмотренных для этого местах. Или управление с номерами, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).» Из этого следует, что именно регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Исходя из вышеизложенного, ходатайствую перед Судом о следующем: 1. Признать меня нарушившим требования ПДД РФ, согласно части 1 статьи 12.21 КоАП РФ.
2. Принять во внимание тот факт что нарушение совершил непреднамеренно, что свою вину в указанном нарушении я признаю полностью, нарушение было устранено на месте.
Пришел на суд в назначенное время после чего подождал примерно 3 часа до того как вызовут. В суде сказал что хочу подать ходатайство. Отдал его судье. Она особо не вникая его просмотрела и сказала что не может изменить статью, ибо явно видит на приложенном к делу скриншоте с регистратора, распечатанном на черно белом принтере что я скрывал номер специально. И спросила что я выбираю штраф 5000 рублей или лишение прав на какой то срок. Дело было уже в октябре в Иркутске, машины у меня в данный момент нет. Поэтому выбор был или мне платить деньги или положить права в ГИБДД вместо полки до начала сезона. Но поскольку было дело принципа, ответил что разницы нет так как буду обжаловать и нужно любое решение с мотивирующей частью. Она сказал «хорошо, постановление будет через пару дней, заедите за ним.» После этого после пары недель и 15 звонков с вопросом где постановление, они выслали его мне на почту. На следующий день после получения я пошел подавать бумагу на его обжалование в районом суде. (по закону на обжалование есть 10 дней после получения копии постановления.” Текст жалобы: Апелляционная жалоба на решение суда Дата 2017 года судом в составе мирового судьи судебного участка было вынесено решение по делу об административном правонарушении. Решением суда было принято признать меня виновным по 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Считаю, что вывод мирового суда о наличии в моих действиях вины по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необоснованным по следующим основаниям. При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них)». Совершенно очевидным, а потому не нуждающимся в доказывании, является тот факт, что туристические коврики закрепленные с остальным грузом, является частью груза, а не оборудованием государственного регистрационного знака. Не является туристические коврики и «материалом которым были оборудованы государственные знаки». Г.р.з., также был установлен на своём штатном месте и не был оборудован «с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию». Факт того, что часть г.р.з. была закрыта туристическими ковриками, и при этом г.р.з. не читался не отрицался и не отрицается. Несогласие, отражённое в протоколе и ходатайстве касалось указания груза – как оборудования г.р.з, и квалификации вменяемого АПН. Таким образом, не обеспечение прочтения г.р.з при перевозке грузов – является менее грубым нарушением пункта 23.3 ПДД “Перевозка груза допускается при условии, что он: не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой”, чем оборудование г.р.з. материалами, препятствующими или затрудняющими идентификацию этих знаков и должно квалифицироваться по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ “Нарушение правил перевозки грузов, правил буксировки” О чем было указано в ходатайстве. Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формы вины, т.е. водитель, оборудуя государственный регистрационный знак с применением устройств или материалов, препятствующих идентификацию государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, должен сознавать противоправный характер своих действий, предвидеть вредные последствия и желать наступления таких последствий. Оборудование государственного регистрационного знака с применением устройств, позволяющих его скрыть, подразумевает под собой целенаправленные действия по такой установке государственного регистрационного знака, которая в результате должна привести к невозможности его прочтения. Отсутствие умысла на сокрытие государственного регистрационного знака подтверждается пояснениями, которые объективно ничем не опровергаются. Так же косвенно отсутствие умысла подтверждает что ранее в течении нескольких лет водительского стажа за подобные нарушение и за нарушения скоростного режима я не привлекался. Прошу:
Изменить решение суда и принять по делу новое решение.
Когда подавал апелляцию секретарь мне сказал что лучше такие вещи писать без каких то сокращений. А так могут не принять. Если кто то будет копировать то учтите. Но у меня приняли. Так же спросили почему так поздно подаю, суд же был давно и 10 дней прошло. Показал копию постановления и конверт когда они были отправлены и получены, вопросы после этого отпали. Через несколько дней я получил СМС о дате рассмотрения моей жалобы в суде. Придя в назначенную дату и время, я узнал что оказывается судья болеет и рассмотрение дела будет перенесено на другую дату.
Придя в суд на новую дату. началось рассмотрение дела. В отличии от Мирового суда, тут меня слушали буквально пару минут и особо со мной не разговаривали. Главные вопросы были у меня на номере какие то рамки которыми их можно скрыть и правильно ли были установлены номера.
После чего попросили выйти. Минут через 20 мне зачитали решения суда в котором было сказано что статью переквалифицировали. С решением можно ознакомится тут sverdlovsky–irk.sudrf.ru/modules.
php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=73181794&delo_id=1502001&new=&text_number=1
Казалось бы вот он счастливый конец.Но за мной уже числился штраф 5000 рублей по первому решению. Хотя насколько я понимаю оно не вступило в законную силу так как я подавал на апелляцию. Поэтому написал обращение на сайте gibdd.ru/ с вопросом, а какого собственно черта? через пол месяца они ответили что действительно получили из суда новое решение и исправили данные.
Да после этого пробивая у них на сайте была указана сумма в 500 рублей и статья 1 статьи 12.21 КоАП РФ. Только вот при попытках оплатить онлайн упорно выдавалось сумма в 5000 к оплате. Написал ещё одно обращение с вопросом, какого черта? И вот сегодня я увидел что в госуслугах сумма изменилась с 5000 на 500 рублей. И я смог наконец-то оплатить этот штраф не выходя из дома.
Небольшой вывод который я из этого сделал.
Приятно удивило что у нас суды, госуслуги онлайн обращения и т.д. действительно работают. Не смотря на то что все это происходит ожидаемо через жопу. Пост выкладываю по причине того что когда я искал подобные дела в основном попадались только автомобилисты. Пусть будет информация для мотоциклистов, мало ли ещё кому пригодится.Скрывать номера специально не призываю.
Источник: https://bikepost.ru/blog/77664/Perekvalifikatsija-narushenija-po-chasti-2-stati-12_2-na-chast-1-stati-12_21-KoAP-RF.html
«Дело состряпано на скорую руку»: адвокат Марии Мотузной о нарушениях в суде за мемы и «безумии» религиоведа — Новости на TJ
TJ выяснил у Алексея Бушмакова подробности перед рассмотрением дела в общем порядке.
Мария Мотузная и Алексей Бушмаков. Фото altapress.ru
15 августа состоялось заседание по самому резонансному уголовному делу лета: 23-летнюю жительницу Барнаула Марию Мотузную обвиняют в экстремизме и оскорблении чувств верующих из-за картинок во «ВКонтакте». Рассмотрение дела договорились перенести на 27 августа из-за неявки многих свидетелей.
Мотузная ведёт себя крайне открыто: рассказывает о подробностях дела и публикует материалы, предоставленные следствию соцсетью. Перед заседанием TJ пообщался с адвокатом Мотузной Алексеем Бушмаковым из правозащитной организации «Агора» , узнав об обнаруженных в деле нарушениях, роли религиоведа в расследовании и о том, как Мария переживает процесс.
Есть ли у Марии шансы не попасть в тюрьму?
Конечно, есть. Мы сейчас говорим о наказании, обвинительном приговоре, но не о реальном сроке.
Вы настаиваете на переквалификации дела. Что изменится, если это произойдёт? Насколько это реально?
На заседании 6 августа сторона защиты попросила переквалифицировать дело с части 1 статьи 148 УК РФ (нарушение права на свободу совести и вероисповеданий) на статью 5.26 КоАП РФ (нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях). Во втором случае Мария может надеяться на штраф без реального срока.
Это вполне реально, нужно только судье принять адекватное решение, не идти на поводу у следователя и переквалифицировать часть деяний, поскольку часть якобы преступлений — я говорю «якобы», потому что ни фактически, ни юридически не считаю Марию виновной, и не считаю то, что сделала она, преступлением, — поэтому если часть эпизодов отпадает, то вероятное наказание может быть мягче. Поскольку общественная опасность становится меньше.
Действительно, состава уголовного преступления по изображению Христа, которое она у себя сохранила на странице, нет. Возможно, можно говорить о составе административного правонарушения, поскольку эксперты говорят, что это осквернение религиозных образов.
То есть это не оскорбление чувств верующих?
Нет, никто не знает разницы между оскорблением чувств верующих (уголовное преступление — прим. TJ) и составом административного правонарушения 5.26 КоАП РФ.
Оскорбление всегда в российской практике было индивидуальным. То есть оскорбить можно было конкретное лицо — Иванова Ивана Ивановича, но не верующих как таковых.
Ведь следователь сам решает, может оскорбить это высказывание верующих или нет. Не надо даже оскорбляться.
Сказано «в целях оскорбления чувств верующих». То есть если следователь увидит эту цель, это будет уголовное преступление. А если не увидит, это будет административное правонарушение.
Был у меня случай в практике, когда гражданин взял обычную икону и вместо лица Богородицы наклеил фотографию своего друга, у которого был день рождения. За это товарищ получил штраф.
И причём это изображение он выложил в сеть. По идее, это статья 148 УК РФ, как трактуют её следователи.
То же самое, что приписывается Даниилу Маркину, который сохранил изображение, где вместо образа Христа — Джон Сноу.
И никто не может дифференцировать эти преступления. Следователь что хочет, то и творит. Вот он приносит это в суд, а суд не анализирует, он просто соглашается. И это огромная проблема.
Какие ещё эпизоды, если они отпадут, помогут перевести дело в административное?
Проблема в экспертизе. Их было две, одна была комплексная, которую делала некоммерческая организация. Там [Мария] Градусова была, религиовед.
Мария Градусова — это кандидат философских наук и юрист, специалист АНО «Лингва-Эксперт». Услуги этой компании традиционно заказывают сотрудники алтайского Центра «Э».
Так, Градусова давала заключение по делам Андрея Шашерина и Даниила Маркина. Основное место работы Марии — городская администрация.
Она также связана с Алтайской митрополией РПЦ и неоднократно участвовала в мероприятиях церкви.
Религиовед — он вообще не нужен. Его на эти экспертизы не привлекают. Его привлекают только тогда, когда есть какие-то вопросы, тонкости. Допустим, в какой-то исламской религиозности, каких-то течениях, сектах — тут нужно знать [предмет].
Но когда ты видишь крест — тут всё очевидно. Патриарх — не патриарх, Христос – не Христос. Зачем тут религиовед, вообще непонятно. И религиовед делает какие-то безумные выводы.
Например, пишут там про стигматы. Она [Градусова] приводит в пример, сейчас я не вспомню, какую-то барышню, у которой в тысяча семьсот каком-то году кровоточили раны или ещё что-то. И выдаёт это за научно доказанную парадигму. Ну, это бред.
В «Википедии» уровень аргументации намного выше, чем то, что пишут нам вот эти эксперты.
Религиовед не нужен, всегда обходились лингвистом и психологом. Часть картины по 282 статье в отношении детей-негроидов делала эксперт-лингвист [Cветлана] Доронина из Министерства юстиции. По методике Минюста необходимо участие психолога. Но Доронина делала экспертизу одна. То есть она и швец, и жнец, и на дуде игрец, и за психолога хорошо всё решила.
Для классификации картинки как экстремистской необходима совокупность психологических и лингвистических признаков. Доронина же проверяла только лингвистические признаки и на этом основании сделала это заключение. Нарушив методику, она пришла к неверным выводам.
И эта экспертиза, являющаяся центральным доказательством, не должна судом приниматься во внимание. И эти эпизоды должны отпасть. Либо должна быть назначена повторная экспертиза. Всё дело начинаешь анализировать — тут какой-то недочёт, тут какой-то дефект.
Какие ещё вы нашли нарушения?
Когда Мария давала явку с повинной, что она совершила это преступление, она изложила цели и мотивы без адвоката — это является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Как только она дала явку с повинной, следователь тут же позвонил в адвокатскую контору и пришёл адвокат. То есть ей так и сказали — подпиши явку, мы тебе дадим адвоката.
И поскольку она не знала процедур…
Конечно, она подписала. Всё было рассчитано на особый порядок, на быстрое рассмотрение дела и согласие Марии с обвинением. Потом, когда её позиция изменилась, мы начали выявлять каждый дефект. И понимаем, что дело состряпано на скорую руку без какого-то анализа.
На первом заседании Мотузная отказалась от данных ранее признательных показаний. Таким образом её дело будет слушаться не в особом, а в общем порядке.
Мария говорила, что госадвокат перед судом посоветовал ей срочно устроиться на работу, иначе не было бы возможности добиваться штрафа. Правда ли это и зачем это нужно?
Я не могу критиковать действия своих коллег, мне запрещает кодекс профессиональной этики. Могу сказать, что совет этот имеет значение и он важный, потому что одно из предусмотренных наказаний — это штраф.
Но штраф от 300 тысяч рублей — это неподъёмная сумма для Мотузной, поэтому любое наказание будет для неё суровым и неадекватным.
В любом случае наличие работы говорит о социальных связях, и наказание, возможно, будет не столь суровым.
Какую роль в деле Мотузной сыграла огласка? Сильно ли повлияла её трансляция в Твиттере? Её участие в митинге может повлиять на судебный процесс?
На наших судей ничего не влияет, ни пожар, ни наводнение, ни землетрясение. Поэтому нет никакой специальной цели. Она рассказала об этом общественности, во-первых, ей стало легче, когда люди встали на её сторону. Многие и, наверное, большинство людей, не считают вменяемые ей деяния преступлениями. От этого ей тоже стало легче.
Наказание должно восстанавливать нарушенную социальную справедливость. Так вот люди не видят общественной опасности в том, что она сделала. То есть социальная справедливость не нарушена. Возникает вопрос — а нужно ли наказывать Марию за то, что она сделала?
И огласка, в-третьих, безусловно поможет нам рассмотреть это дело объективно, всесторонне. Не так, как привыкли делать судьи — втихаря, не обращая внимание на процессуальные нарушения следователей и прокурора. Надеюсь, суд проанализирует все недостатки и под пристальным общественным вниманием вынесет объективный приговор. На это стоит надеяться, но никак не на давление. На них не надавишь.
Сегодня впервые вызовут свидетелей. Речь о тех самых студентках факультета алтайского филиала РАНХиГС Дарье Исаенко и Анастасии Битнер?
Там есть список свидетелей, но кто именно явится — мы не знаем. Прийти должны все, но, как правило, кто заболел, кто в отпуске, кто в огороде.
Свидетели в таких делах играют какую-то роль? Или это опять же к вопросу о наводнении и пожару?
Нет, нет, они не играют никакой роли. Основным доказательством является экспертиза.
Мотузную внесли в перечень экстремистов и террористов Росфинмониторинга. Как это повлияло на её повседневную жизнь?
Она пыталась устроиться на работу. Работодатель сказал ей заполнять заявление о приёме на работу, где надо было указать реквизиты банковского счёта, куда будет зарплата переводиться. Она говорит: «У меня заблокированы карты». Он спрашивает, почему, а она отвечает, кто она такая. «Всё, тебя не принимаем». На работу уже не устроиться.
Мария говорила, что перед судом устроилась администратором в отеле. Это уже следующая работа?
Какие-то ещё ограничения?
Я не знаю, есть ли у неё права, но если она по-прежнему будет в этом списке, ей будет запрещено водить.
Как Мария вообще переносит процесс?
Она плохо переносит, очень переживает. Но поддержка людей ей идёт в плюс. А то если бы её ещё и общественность осудила, думаю, она бы находилась в худшем положении. Но держится как может. Устаёт от такого внимания, ей много звонят и спрашивают, это её выматывает. Ну, она молодая, 23 года, выдержит, я надеюсь.
#срокизарепосты #соцсети #интервью
Источник: https://tjournal.ru/news/75070-delo-sostryapano-na-skoruyu-ruku-advokat-marii-motuznoy-o-narusheniyah-v-sude-za-memy-i-bezumii-religioveda