Верховный суд (на фотографии – его председатель Вячеслав Лебедев) изящно решил вопрос о продолжительности преступления /Дмитрий Духанин / Коммерсантъ
Верховный суд предлагает считать уклонение от уплаты налогов преступлением, которое продолжается, пока должник окончательно не рассчитается с государством.
Такое разъяснение содержится в проекте постановления пленума Верховного суда, который планируется обсудить в четверг, «Ведомостям» удалось познакомиться с его копией.
Подлинность содержания документа подтвердили два участника рабочей группы, готовившей проект постановления.
Последний раз к налоговым преступлениям Верховный суд обращался в 2006 г., в проекте нового постановления – практически дословная цитата из того решения: под уклонением от уплаты налогов следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное непоступление налогов в бюджет.
Теперь к этому добавлено разъяснение: преступление следует считать оконченным с момента неуплаты налогов в установленный срок. Но такие преступления являются длящимися, поэтому срок давности уголовного преследования по ним исчисляется с момента фактического прекращения преступной деятельности, т. е.
со дня добровольного погашения либо взыскания недоимки.
Фактически это означает отмену срока давности – да еще с обратной силой, хотя закон не менялся, ужасается Вадим Зарипов из «Пепеляев групп». Получается, еще вчера нельзя было привлечь за неуплату налога 10 лет назад, а сегодня – уже можно. По ст. 198 и ч. 1 ст.
199 срок давности – 2 года, он тоже восстанавливается по всем делам, где налог еще не уплачен, продолжает он, и, чтобы освободиться от уголовного преследования, надо будет самому заплатить налог, пеню в размере налога и штраф, на который налоговая и не рассчитывала по истечении давности по Налоговому кодексу, а также потому, что выездную проверку за тот период не проводила.
Момент окончания налогового преступления в проекте постановления пленума определяется так же, как и в предыдущем (принятом 28.12.
2006): преступление считается оконченным с момента неуплаты налога в установленный законом срок, говорит представитель Верховного суда Павел Одинцов.
Но есть важное дополнение, которого в старом постановлении не было: срок давности исчисляется с момента добровольного погашения налоговой задолженности, т. е., пока лицо не погасило налоговый долг, срок давности не начинает отсчитываться.
Важно иметь в виду, что это только первое рассмотрение, предупреждает Одинцов, – будет образована редакционная комиссия и в проект могут быть внесены изменения.
Длящееся преступление – хрестоматийный вид, говорит профессор МГУ Леонид Головко: например, если кого-то похитили и удерживают в заключении, оконченным преступление считается, когда человека отпустили. Этот подход применим к делам о неуплате алиментов, неисполнении судебных решений и т. д., объясняет он.
В случае с налогами подобная трактовка – способ обойти закон, уверен Дмитрий Костальгин из Taxadvisor: состав преступления образует не наличие недоимки, а внесение недостоверных данных при декларировании либо отсутствие декларации. И это действие (бездействие) совершается один раз.
Трактовка Верховного суда порождает массу противоречий: если считать преступление оконченным в момент погашения недоимки, то что делать с примечанием к ст. 199, она трактует такие действия, как деятельное раскаяние и основание для прекращения дела.
А что с Налоговым кодексом, по которому безнадежная недоимка должна быть списана, удивляется он.
По данным уполномоченного по правам предпринимателей Бориса Титова, 3,7% обратившихся к нему в 2018 г. привлекались к уголовной ответственности за налоговые преступления.
И хотя формально диспозиция соответствующей статьи требует доказывать наличие умысла на уклонение, в реальности уголовные дела возбуждаются просто по факту неуплаты сумм, указанных в решении налоговой проверки, к ответственности могут привлекаться лица, полагавшие свои действия соответствующими действующему налоговому законодательству, говорится в докладе уполномоченного.
Как рассказал руководитель экспертно-правовой службы бизнес-омбудсмена при президенте Алексей Рябов, в Верховный суд были переданы предложения к проекту постановления – в частности, в них говорилось о необходимости более четко разграничить уклонение от уплаты налогов и собственно факт неуплаты.
Среди прочего предлагалось разграничить фиктивные операции и операции, совершенные с приоритетной налоговой целью. В последнем случае речь идет не о правонарушении, а всего лишь о злоупотреблении правом.
Также эксперты предлагали уточнить само понятие «уклонение от уплаты налогов» – речь должна идти именно об умышленном введении налоговых органов в заблуждение относительно размера налоговых обязательств.
В проекте нового постановления к формулировке 2006 г.
, что «уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты», добавилась фраза, что «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика», а также что «подлежит установлению и доказыванию, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, осознавало, что оно своими действиями (бездействием) нарушает требования законодательства о налогах и сборах, в том числе вносит искажения в соответствующие документы, желая тем самым уклониться от уплаты налогов».
Рябов говорит, что еще продолжает изучать итоговый текст проекта постановления. «Но в целом можно сказать: прорыва, на который мы надеялись в вопросе повышения уровня защищенности бизнеса от преследования по налоговым статьям УК, не произошло», – констатирует он.
Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2019/06/05/803495-verhovnii-sud
Налоговые споры
Защита прав налогоплательщика в спорах с ИФНС, начиная от налоговой проверки и заканчивая судебным споровождения споров.
Любой руководитель и собственник бизнеса так или иначе сталкивается с претензиями налоговой инспекции: то это требование о предоставлении документов, то решение о проведении проверки, то отказ в возмещении НДС, то доначисленные штрафы и пени по налогам — всех не перечесть.
Взаимоотношения с налоговыми органами похожи на игру в одни ворота, при этом ворота приходится защищать налогоплательщику, а налоговая инспекция располагает широким арсеналом средств по нанесению удара: решение о взыскании налогов, штрафов, пеней за счет имущества организации, инкассовые поручения, выставленные на счет, приостановление (блокировка) счета, встречные проверки и так далее.
Широко распространенные в России так называемые «схемы оптимизации налогообложения» приводят не только к гражданско-правовым последствиям в виде претензий налоговых органов, но и зачастую и к уголовным последствиям: ОБЭП возбуждает дела по статье 198 Уголовного кодекса РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица) и по статье 199 Уголовного кодекса РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), реже по статье 199.1 Уголовного кодекса (Неисполнение обязанностей налогового агента).
Изменения в закон о банкротстве, вступившие в силу в июне 2009 года, расширили перечень оснований для привлечения руководителя и собственника бизнеса к субсидиарной (дополнительной) ответственности при банкротстве организаций.
В результате налоговые органы получили внутреннее указание в случае банкротства компании всегда предъявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей должника, а также лиц, выступавших руководителем и учредителем за 3 года до банкротства компании.
Необходимо понимать, что разрешать проблемы с налоговыми органами можно только правовыми средствами. Неформальные договоренности зачастую приводят к тому, что после смены руководства налоговой инспекции вспоминаются старые проблемы компании.
Как указал Конституционный суд РФ в небезызвестном деле Юкоса, на срок давности привлечения к налоговой ответственности (3 года) могут расчитывать только «добросовестные налогоплательщики».
Недобросовестным налогоплательщикам налоговые санкции могут быть доначислены и за истечением срока давности, поскольку эти налогоплательщики умышлено уклонялись от уплаты налогов.
Кроме того, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет от двух до десяти лет со дня совершения, что значительно превышает глубину налоговой проверки (3 года) и зависит от суммы неуплаченных налогов. То, что сегодня не возбуждено уголовное дело не означает, что оно не будет возбуждено через год-два.
Но все-таки, основанием как для начисления налогов, пеней и штрафов, так и для привлечения руководителя и учредителей налогоплательщика к уголовной ответственности являются действия и решения налоговых органов, так или иначе устанавливающие задолженность налогоплательщика перед бюджетом.
Стоит ли спорить с налоговыми органами, защищая свои права?
Эта дилемма всегда преследует руководителя и собственника бизнеса: приходится выбирать между «лояльным отношением» налогового органа и защитой собственных прав и имущества от «безвозмездного платежа, взимаемого с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства» (определение налога согласно статье 8 Налогового кодекса РФ).
Но ведь часто из вид упускается простая вещь: лояльное отношение налогового органа — это иллюзия! Задача налоговых инспекторов и руководителей налогового органа не в выстраивании лояльного отношения, а в том, чтобы обеспечить «план» по сбору налогов, штафов и пеней и не допустить «излишнего» возмещения НДС.
Семьдесят пять лет плановой экономики не прошло для России даром: большинство государственных органов работают по палочной системе. Не исключение и налоговые органы: им спускают план по привлечению к ответственности, по проведению проверок, по взысканию налогов.
В случае если они этот план не выполняют, они изыскивают всевозможные способы для восполнения недостатка — и о лояльности можно забыть. Кроме того, не стоит забывать, что налоговая служба — это часть огромного бюрократического государственного аппарата, государственного механизма, а конкретные инспекторы — всего лишь винтики этой машины.
Вопросы обжалования действий, актов, решений решаются с другими людьми, а не с инспектором, который вас «ведет».
Какие правовые средства можно использовать для противодействия «ударам» налоговой?
Последнее время в качестве противодействия налоговой инспекции используются следующие правовые меры:
1) Обжалование действий/бездействия налоговох органов;
2) Обжалование решений налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган;
3) Обжалование решений налоговой инспекции в суд;
4) Ходатайствовать о применении обеспечительных меры по приостановлению действия оспариваемого решения;
5) Представление возражений на требования о взыскании налогов, штрафов, пеней в суде;
6) Представление возражений при рассмотрении акта налоговой проверки;
7) Взыскание с ИФНС сумм, в возмещении которых необоснованно отказано;
8) Взыскание с ИФНС убытков, причиненных незаконными действиями;
Процедуры взаимодействия с налоговыми органами и, тем более, с судом строго формализованны: нарушение формы или не совершение какого-либо процессуального действия зачастую приводит к тому, что становится затруднительным или даже невозможным получить необходимый для налогоплательщика положительный результат. Поэтому знание и опыт прохождения таких процедур становится поистинне бесценным.
Что можно получить в результате использования правовых средств борьбы с налоговой?
В результате реализации мер правового воздействия руководитель и собственник организации может получить следующие выгоды:
1) Принятие решение о возмещении излишне уплаченных налогов (например, по результатам камеральной проверки);
2) Принятие решения об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к ответственности (например, по результатам выездной проверки);
3) Отмена вышестоящим налоговым органом решения налоговой инспекции о доначислении недоимки по налогам и пеням или о привлечении к налоговой ответственности.
4) Признание судом решения налогового органа незаконным;
5) Приостановления судом исполнения решения о взыскании задолженности за счет имущества предприятия;
6) Возврат НДС на основании решения суда;
7) Признание судом отсутствия вины руководителя и собственника предприятия в неуплате налогов, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении них;
8) Взыскание денежных сумм с налоговой инспекции в качестве возмещения причиненного ущерба.
Таким образом, грамотное и абсолютно законное противодейтствие действиям налоговых органов и знания о возможностях налогоплательщика в защите своих прав, позволяют руководителям предприятий и собственникам бизнеса увеличивать прибыль путем получения причитающихся им денежных средств и уменьшения налогов, штрафов и пеней, взыскиваемых государством.
Применение правовых мер защиты прав налогоплательщика является основной специализацией Юридической компании Маслов и партнеры. Возглавляет данное направление деятельности партнер юридической компании Василий Войнов, имеющий опыт споров с налоговыми органами с 2004 года.
В его копилке многочисленные споры с налоговыми органами, сотни миллионов оспоренных претензий по налогам, пени и штрафам и проведенные семинары по соответствующей тематике.
Постоянная практика в Нижнем Новгороде позволяет Василию Войнову учитывать особенности требований УФНС по Нижегородской области, Арбитражного суда Нижегородской области и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
Отменные знания бухгалтерии и правил ведения бухгалтерского учета — неотъемлемый спутник налогового юриста — позволяют Василию Войнову использовать наиболее убедительные доводы в обоснование своей позиции, а великолепное знание налогового и процессуального законодательства позволяет выбирать для клиентом самые эффективные способы защиты.
Необходимо учитывать, что самое главное в споре с налоговой инспекцией — подготовить необходимое правовое и фактическое обоснование спорным хозяйственным операциям.
Идеальным вариантом является максимальное детальное, полностью документированное оформление спорной хозяйственной операции в момент совершения этой операции.
Однако, русская пословица не зря гласит: «гром не грянет, мужик не перекрестится!» Поэтому обычно документальное оформление обычно либо полностью отсутствует, либо настолько плачевно, что необходимо что-то срочно подготовить в ответ на требование налоговой.
Самостоятельно, зачастую силами бухгалтерии готовятся какие-то оправдательные бумаги, а если и это не помогает решить проблему с налоговой, то настает время обратиться к специалисту. И обращаются за помощью к сторонним специалистам, когда уже жареный петух, как говорится, клюнул.
Несложно убедится, что в этом случае действует такая зависимость: чем дольше прошло времени от первой активности налоговых органов по предъявлению требований, тем сложнее, и как следствие, дороже стоит решение соответсвующей проблемы. Отсюда напрашивается простой вывод: чем раньше вы обратитесь за помощью к экспертам, тем дешевле обойдется вам разрешения проблемы с налоговой инспекцией.
Вы можете записаться на консультацию к Василию Войнову, позвонив по телефону в Нижнем Новгороде (831) 278 — 97 -97.
Просто позвоните по указанному номеру с понедельника по пятницу с 9 до 18, спросите Евгению и сообщите, что Вы хотите записаться на консультацию по вопросу налогов к Василию Войнову.
Секретарь согласует с Вами удобное время для консультации, на которую лучше захватить документы по возникшей проблеме.
Не откладывайте решение проблемы с налоговой на завтра, решайте ее уже сегодня и экономьте Ваши деньги!
Источник: http://www.mi-p.ru/nalogi-i-nalogooblozhenie-spory-s-ifns-nalogovoi-inspekciei.html
Транспортный налог за давно проданное авто
Именно сейчас не искушенные в юриспруденции граждане стали пожинать плоды порочной практики 90-х гг. – так называемой продажи автомобиля по генеральной доверенности. Через много лет после такого действа они вдруг оказываются обязаны государству кругленькую сумму транспортного налога, разумеется, с пенями и штрафами.
Ситуация. В 1991 г. я приобрела и зарегистрировала в МРЭО г. Санкт-Петербурга автомобиль. Мой сын пользовался им по доверенности. В 1995 г. сын продал автомобиль по доверенности, следы нового владельца были утеряны. Поскольку копий документов на автомашину у меня не осталось, я благополучно забыла о ее существовании.
Вдруг бывшие соседи по питерской квартире (в которой ни я, ни сын давно не проживаем) сообщают мне по телефону, что к ним (по адресу регистрации автомобиля) пришло извещение на мое имя о необходимости уплатить транспортный налог и штраф в большой сумме. И это при том, что до 2009 г. никаких напоминаний от налоговой инспекции не поступало!
Правомерны ли в данной ситуации действия налоговой инспекции? Помогите разобраться и подскажите последовательность моих дальнейших действий. Существует ли какой-либо срок исковой давности, ведь с момента продажи автомобиля прошло уже 14 лет?
Продажа по доверенности – казус
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Об этом говорится в ст. 210 ГК РФ.
В отношении личного авто это бремя велико, а в прошлом веке было еще больше. Огромные очереди в ГАИ, чтобы снять с учета и поставить на учет, стали главной причиной распространения в 90-х гг. полулегального способа продажи автомобилей – по генеральной доверенности.
Кроме того, продажа по доверенности была выгодна в плане налогообложения: отпадала необходимость декларировать доход от продажи автомобиля. Те, кто машины продавал не часто, теряли при нормальном оформлении продажи только время (сначала была налоговая льгота, потом имущественные вычеты по НДФЛ).
Те же, кто зарабатывал на продаже подержанных машин, были кровно заинтересованы в продаже по доверенности, чтобы не платить подоходный налог.
Так или иначе примерно треть подержанных авто в России продавалась по доверенности.
Родственнику для пользования автомобилем можно выдать без всякой траты денег простую доверенность на право пользования. Когда выдавалась генеральная доверенность (с правом распоряжения и на осуществление регистрационных действий), подразумевалось, что поверенный в конце концов снимет машину с учета в ГАИ и перерегистрирует ее через комиссионный магазин на себя или на другое лицо.
Классическая схема: доверенность составляли у нотариуса, сначала продавец держал ее у себя, потом покупатель передавал деньги и получал расписку продавца, далее продавец отдавал машину, ключи, доверенность и документы на машину, получая взамен расписку покупателя.
Все делали в один день. Очень редко составляли письменный договор купли-продажи. Выдача доверенности явно противоречила существу фактической сделки купли-продажи, которая, как правило, имела устную форму.
Из доверенности, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации следовало, что собственником является гражданин, выдавший доверенность. Но при этом он полностью терял всякий контроль над автомобилем и уже не чувствовал себя собственником.
Выдача доверенности перед продажей – абсурд, поскольку сразу после продажи она теряет силу, становится попросту незаконной.
Кто-то может возразить, что до снятия с учета в ГАИ автомобиль продолжал оставаться собственностью продавца. Но это не так. Сделки с воздушными, морскими и речными судами регистрируются в едином государственном реестре как сделки с объектами недвижимости, и без их регистрации право собственности не переходит (ст. ст.
130, 131 и 164 ГК РФ). В то же время автомобили к недвижимости не относятся. Их регистрация предусмотрена исключительно в целях допуска к участию в дорожном движении на территории РФ (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”) и не связана с переходом права собственности.
До тех пор пока согласно документам ГАИ (ГИБДД) собственник прежний, новый не может ездить на машине по дорогам, проходить техосмотр и совершать регистрационные действия без доверенности. Однако он имеет право разобрать автомобиль на запчасти. Можно купить автомобиль и поставить на крышу своего дома в качестве интерьера, при этом регистрировать его не нужно.
Сделка по отчуждению автомобиля может быть совершена в простой письменной форме путем подписания одного документа сторонами (договора) или путем обмена односторонними документами (например, две расписки) (ст. 160, пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 2 ст.
434 ГК РФ). Если же сделка по отчуждению автомобиля исполняется при ее совершении (то есть передача автомобиля и денег происходит одновременно), то она может быть совершена и в устной форме независимо от суммы сделки (п. 2 ст. 159 и п. 2 ст.
161 ГК РФ).
Без бумажки ты букашка
Как вообще стала возможна подобная ситуация?
Жизнь показала, что устное заключение сделки по продаже авто хотя и законно, но неприемлемо для продавца, поскольку лишает его важнейших доказательств. К сожалению, расписки составлялись не всегда и хранились недолго, продавец не снимал копии с доверенности и с документов на машину и вскоре вообще забывал все, даже место нахождения нотариуса. А зря.
Как доказать, что продавец не находился за рулем, когда на авто было совершено уголовно наказуемое преступление или по причине аварии причинен крупный ущерб чужому имуществу, особенно когда истек срок действия доверенности? Правильно, с помощью документов, подтверждающих фактическую продажу автомобиля. Если их нет – беда. Ведь владельцем транспортного средства, по мнению следственных органов, в этом случае придется считать того, за кем последним автотранспортное средство было зарегистрировано в ГАИ.
Аналогичный подход применяют многие суды при рассмотрении налоговых споров, связанных с транспортным налогом. Оказалось, что огромное количество машин, много лет назад переданных по доверенности, новые хозяева не снимали с учета. Когда же срок доверенности истекал, они не могли с машиной совершить никаких регистрационных действий.
Поэтому они либо обращались к продавцу за новой генеральной доверенностью, либо подделывали его подпись и ездили с поддельной простой доверенностью, либо разбирали машину на запчасти. А иногда просто бросали ее, и она где-то стояла и ржавела годами. А тем временем автомобиль продолжал числиться в ГАИ (ГИБДД) за прежним владельцем.
Источник: https://www.eg-online.ru/article/108682/
Субсидиарная ответственность: по долгам компании будет отвечать ее реальный хозяин
Количество банкротств растет с каждым годом. Многие связаны со злоупотреблениями — попытками собственников уклониться от налоговых и прочих долгов.
Это выглядит так. Должник подает заявление на добровольную ликвидацию. Перед этим генеральным директором собственники назначают номинала.
Дружественный контрагент выигрывает суд по взысканию долгов и начинает процедуру банкротства. Банкротство проходит в упрощенном порядке (шесть месяцев) без наблюдения.
Дружественный кредитор выводит активы, чем помогает уклониться от долгов и обезопасить фактического владельца бизнеса.
Еще один способ увести компанию от рисков — присоединить ее к какому-либо лицу в другом регионе, а затем ликвидировать правопреемника. Но в последнее время такая схема стала менее эффективной — налоговики усилили контроль за мигрирующими организациями.
Банкротство по полной процедуре — еще один способ ухода от налоговых и прочих долгов. Подконтрольный кредитор подает в суд на банкротство и утверждает подконтрольного же конкурсного управляющего. Он не находит признаков преднамеренного банкротства и оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Реальные кредиторы остаются ни с чем, банкротство завершается, компанию исключают из ЕГРЮЛ. По такой схеме компания обычно банкротится после двух лет работы, чтобы избежать выездных налоговых проверок.
Константин Чекмышев, начальник управления обеспечения процедур банкротства ФНС России
Если у компании есть долги по налогам, значит, был и объект обложения в виде активов или выручки. Поэтому ее предбанкротный период деятельности подлежит пристальному контролю на предмет выяснения судьбы таких объектов, признаков их неправомерного вывода в ущерб бюджету.
Закон дает новые инструменты борьбы со злоупотреблениями. Обеспечительные меры в отношении субсидиарного ответчика и имущества его подконтрольных лиц пресекут дальнейший вывод активов. Такая процедура теперь возможна и без банкротства. Важно, что закон мотивирует номиналов помочь найти недобросовестных бенефициаров. Взыскивать налоговые долги станет проще.
Теперь есть четкие правила игры, но этого недостаточно. Необходимо совершенствовать закон и дальше.
Изменить порядок торгов при банкротстве — повысить их прозрачность, чтобы исключить вывод имущества по заниженным ценам.
По-другому нужно назначать арбитражных управляющих, чтобы они были неподконтрольны крупнейшим кредиторам. Процедура должна учитывать профессиональную репутацию и эффективность кандидата.
Как теперь будут искать контролирующее лицо
Законодатели внесли поправки не только в закон «О несостоятельности (банкротстве)», но и в Кодекс об административных правонарушениях. Законопроект № 10323216 внес отдельную главу о субсидиарной ответственности. В ней описан механизм привлечения к ответственности от начала процесса до момента погашения долгов перед кредиторами.
Новая глава о субсидиарной ответственности разъясняет термин «контролирующее должника лицо», помогает определить его и доказать виновность. Истинный владелец бизнеса тот, кто указывал что делать и диктовал условия сделок. Теперь бросать фирму, лишь заменив реального генерального директора на номинала, станет опаснее.
Теперь к субсидиарной ответственности могут привлечь и контролирующих лиц, которые несвоевременно подали заявление о банкротстве или искусственно затянули эту процедуру. Такая мера должна защитить кредиторов от финансовых потерь и остановить рост убытков должника.
Инициировать банкротство, чтобы не платить налоги в бюджет и уйти от ответственности, тоже станет сложнее из-за новых обеспечительных мер.
Если ранее суды принимали обеспечительные меры неохотно и то, если были доказательства, что без них призвать к финансовой ответственности должника не удастся.
Теперь же суд вправе наложить обеспечительные меры на имущество не только ответчика, но и контролирующего его лица.
Номинальным собственникам и руководителям юрлица-банкрота дали поблажку. Если они докажут, что не принимали самостоятельных решений, и укажут на контролирующее лицо, то не будут отвечать за долги компании.
Кредиторам компании-банкрота новые поправки в закон дали больше возможностей взыскать долги. Если ранее кредитор был обязан ждать торгов. Теперь же он вправе сам получить присужденный ему по исполнительному листу долг, продать его с торгов или переуступить.
За последние два года нормы о субсидиарной ответственности обновляли несколько раз. Это не только обсуждаемые поправки в закон «О банкротстве» и КоАП. Законодатели приняли Федеральные законы от 29.06.15 № 186-ФЗ, от 29.06.15 № 154-ФЗ и от 23.06.16 № 222-ФЗ.
Если ранее подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности был вправе только конкурсный управляющий, то теперь это могут сделать директор или главбух компании-банкрота
Что касается сроков подачи такого заявление. Прежде его нельзя было подать после того, как завершилась процедура банкротства. Сейчас это можно сделать в течение последующих трех лет. При этом срок подачи суд вправе восстановить, если конкурсный управляющий или работники компании-банкрота его пропустили по уважительной причине.
Кира Гин, управляющий партнер юридической фирмы «Гин и партнеры»
Контролирующие должника лица — это руководитель, ликвидатор, главный бухгалтер, финансовый директор, учредитель, владеющий более 50 процентами акций, а также иные лица. Перечень открыт, чтобы можно было признать контролирующим и привлечь к субсидиарной ответственности любого человека, который контролировал должника, давал указания или определял условия сделок.
Кредиторы теперь смогут инициировать субсидиарную ответственность фактически на любой стадии банкротства. Прикрыли лазейку с продажей на торгах за копейки права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Хорошо, что сейчас кредиторы смогут проконтролировать этот процесс.
Кроме этого, с 1 июля 2017 года кредиторы вправе обратиться с заявлением в течение трех лет после завершения конкурсного производства. Раньше должник, у которого не было активов и конкурсная масса которого никак не могла погасить все требования кредиторов, мог спокойно дождаться официального завершения процедуры банкротства.
Какие меры принять, чтобы обезопасить руководство и собственников компании
Стоит внимательнее относиться к хранению документов, выбору контрагентов, своевременной уплате налогов, формированию налоговой отчетности.
Особое внимание следует уделять долгам организации, которые она не способна покрыть. Если такой появился долг, необходимо оперативно урегулировать спор и реструктурировать задолженность.
На каждую весомую сделку должны быть все документы по экономической целесообразности и должной осмотрительности.
Если же наоборот кто-то задолжал компании, необходимо провести все мероприятия по взысканию долга, не дожидаясь пока должник выведет активы.
Теперь добросовестным компаниям станет проще взыскивать долги, даже если контрагент-должник находится на стадии ликвидации или банкротства. Для этого нужно постоянно мониторить сайт ВС РФ и ЕГРЮЛ.
Елена Куц, главный бухгалтер Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области»
Поправки трудно назвать чем-то кардинально новым для бухгалтеров. Скорее они конкретизируют ранее действующий порядок. Бояться их не стоит. Тем не менее стоит быть осторожнее, где-то лишний раз проявить должную осмотрительность.
Во-первых, у нас в стране по-прежнему действует презумпция невиновности. Во-вторых, только некоторые бухгалтеры имеют реальное влияние на денежные потоки организации. Как правило, всем управляют собственники бизнеса, фактические его владельцы.
Опытные бухгалтеры знают золотое правило для снятия с себя ответственности — письменное распоряжение руководителя на те или иные действия. Так контролирующим органам будет непросто доказать преступный умысел конкретного бухгалтера. Он же действует не в своих корыстных интересах, а в интересах руководителя с его письменного разрешения.
Кроме того, в законе есть прямая оговорка, что при содействии следствию и помощи в раскрытии реальных бенефициаров степень вины ответчиков снижается.
Источник: http://www.nalogplan.ru/article/4145-subsidiarnaya-otvetstvennost-po-dolgam-kompanii-budet-otvechat-ee-realnyy-hozyain
Как правильно определить подлинного владельца роялти для исчисления налога на доходы?
Белорусская организация – налоговый агент нерезидента
Плательщиками налога на доходы |*| являются иностранные организации, которые одновременно соответствуют 2 критериям:
* Перечень документов, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на доходы, доступен для подписчиков электронного «ГБ»
1) не осуществляют деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство;
2) извлекают доходы из источников в Республике Беларусь (ст. 145 Налогового кодекса Республики Беларусь; далее – НК).
Перечень налогооблагаемых доходов определен ст. 146 НК и включает доход в виде роялти (подп. 1.3 п. 1 ст. 146 НК).
К таким доходам относятся в т.ч. вознаграждение за использование имущественных прав или предоставление права пользования имущественными правами на объекты авторского права, включая произведения литературы (к которым для целей налогообложения относятся в т.ч.
компьютерные программы), искусства, науки, другие произведения, относящиеся к объекту авторского права, на объекты смежных прав, включая исполнение фонограммы, передачи организаций эфирного и кабельного вещания, а также плата за лицензию, патент, товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, чертеж, полезную модель, схему, формулу, промышленный образец или процесс либо за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта (в т.ч. ноу-хау).
Ставка налога на доходы в виде роялти установлена в размере 15 % (ст. 149 НК).
Белорусская организация, начисляющая и выплачивающая доход иностранной организации, является налоговым агентом и обязана:
– исчислить и удержать налог на доходы из средств нерезидента;
– представить налоговую декларацию (расчет) по налогу на доходы в налоговый орган по месту своей постановки на учет не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом;
– перечислить налог в бюджет не позднее 22-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пп. 3 и 5 ст. 150 НК).
Налоговый период для налога на доходы – календарный месяц, на который приходится дата возникновения обязательства по уплате налога на доходы (п. 1 ст. 150 НК).
Практика применения международных договоров в соответствии с новой концепцией фактического владельца доходов
Налогообложение доходов иностранных организаций из источников в Республике Беларусь, кроме законодательных актов Республики Беларусь, регулируют нормы международных договоров, заключенных Республикой Беларусь или правопреемницей которых она является. Положения международных договоров, как правило:
– предусматривают более низкие ставки налогообложения или освобождение от налога на доходы в Республике Беларусь;
– имеют приоритет над нормами, предусмотренными НК и иными законодательными актами Республики Беларусь.
https://www.youtube.com/watch?v=8x6cFk6fv8A
С 2016 г. ст. 151 НК |*| содержит нормы, раскрывающие понятие «подлинный или фактический владелец доходов». Отметим, что это понятие используется с целью определения лиц, которые вправе применить льготы, предусмотренные международным договором или законодательством, в отношении инвестиционных доходов, к которым относится и роялти.
* Информация о новациях, внесенных с 2016 г. в ст. 151 НК, доступна для подписчиков электронного «ГБ»
В ст.
151 НК указаны критерии и признаки, по которым можно выяснить, кто является фактическим владельцем дохода.
Иностранная организация признается имеющей статус фактического владельца дохода, если она:
1) осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с получением из источников в Республике Беларусь дохода, в отношении которого она претендует на льготу по доходу фактического владельца;
2) является непосредственным выгодоприобретателем такого дохода;
3) вправе самостоятельно пользоваться и (или) распоряжаться этим доходом по своему усмотрению.
Иностранная организация не рассматривается в качестве фактического владельца дохода, если она:
– выполняет исключительно посреднические функции в интересах другого лица;
– не принимает на себя рисков;
– имеет ограниченные полномочия по пользованию и (или) распоряжению полученным доходом, в частности, ее право пользоваться и (или) распоряжаться доходом ограничено обязательствами по его выплате (передаче) (не менее 60 %) в установленные сроки (не позднее 12 месяцев после получения дохода);
– должна выплатить доход или распределить его в пользу налогового резидента иностранного государства, который при непосредственном получении такого дохода не имел бы права на льготу или имел бы, но в меньшем объеме (п. 2 ст. 151 НК).
Перейдем к рассмотрению ситуаций.
Ситуация 1. Создание дизайн-проекта и передача прав на него
Белорусская организация (заказчик) заключила с российской компанией (исполнитель) договор на изготовление дизайн-проекта спортивного сооружения. В договоре указано, что исключительные права на дизайн-проект принадлежат исполнителю, заказчику будут переданы права по использованию дизайн-проекта сооружения за вознаграждение.
Возникает ли здесь роялти и если да, то какое лицо будет являться фактическим владельцем дохода?
Возникает. Фактический владелец дохода – организация США.
Для того чтобы правильно ответить на поставленный вопрос, необходимо обратиться к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, из ст. 1228 ГК РФ следует, что:
– автором результата интеллектуальной деятельности (далее – РИД) признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат;
– автору РИД принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права, причем эти права неотчуждаемы и непередаваемы.
Важно! Исключительное право на РИД, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В ст.
1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на РИД (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на РИД, а также может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование РИД |*|.
* Информация о том, когда при приобретении интернет-услуг у нерезидента возникает объект обложения налогом на доходы, доступна для подписчиков электронного «ГБ»
Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на РИД любым способом, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, в т.ч. путем:
– его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права);
– предоставления другому лицу права использования РИД в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).
В п. 3 ст. 1233 ГК РФ установлена прямая норма, что тот договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на РИД передается в полном объеме, считается лицензионным договором.
В описываемой ситуации в договоре, заключенном между российской компанией и белорусской организацией, указано, что белорусской организации передаются права только по использованию дизайн-проекта сооружения, а не исключительное право в полном объеме. Подпунктом 10 п. 2 ст.
1279 ГК РФ определено, что использованием произведения считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта, независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.
Таким образом, заключенный договор следует рассматривать как лицензионный.
Указанный договор заключается в письменной форме. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения (ст. 1286 ГК РФ).
И это условие в договоре, заключенном между российской компанией и белорусской организацией, соблюдено. Следовательно, вознаграждение, начисляемое (выплачиваемое) российской компанией, необходимо признать роялти.
Обратим внимание, что в описываемой ситуации согласно договору исполнитель (т.е. российская компания) является правообладателем исключительного права на дизайн-проект.
Однако в нем нет сведений, каким образом она стала правообладателем такого права: путем заключения договора с автором – физическим лицом или по иным основаниям.
Если у белорусской организации возникают сомнения в том, действительно ли компания является правообладателем исключительного права, она вправе запросить у российской компании документы, указанные в п. 3 ст. 151 НК.
Если же сомнений у белорусской организации нет, то она может применить ст.
11 Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.
1995 (далее – Соглашение) при условии представления в белорусский налоговый орган подтверждения о резидентстве российской компании (п. 1 ст. 151 НК).
Нормами этой статьи Соглашения установлено, что доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогами в договаривающемся государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого государства, но, если получатель фактически имеет право на эти доходы, налог, взимаемый таким образом, не может превышать 10 % валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий (п. 2 ст. 11 Соглашения).
Термин «доходы от авторских прав и лицензий» означает платежи любого вида, полученные в качестве вознаграждения за использование или за предоставление права использования авторских прав на любое произведение литературы, искусства и науки, включая кинофильмы и записи для радиовещания и телевидения, любого патента, торгового знака, чертежа или модели, схемы, секретной формулы или процесса, или за информацию относительно промышленного, коммерческого или научного опыта (п. 3 ст. 11 Соглашения).
Учитывая изложенное, доходы российской фирмы, полученные в виде роялти, будут облагаться в Республике Беларусь:
– по ставке 10 % – если подтверждение постоянного местонахождения российской компании в Российской Федерации своевременно представлено в белорусский налоговый орган;
– по ставке 15 % – если подтверждение не представлено.
Ситуация 2. Приобретение программного обеспечения
Белорусская организация (покупатель) приобретает по договору у российской компании (продавец) экземпляр компьютерной программы (программное обеспечение; далее – ПО). Правообладателем этого ПО является организация США, на что указано в договоре.
Условиями договора предусмотрено, что покупатель при приобретении экземпляра ПО получает и право на его использование от правообладателя путем заключения лицензионного соглашения (так называемый договор присоединения).
Условия соглашения изложены правообладателем на экземплярах ПО.
Возникает ли здесь роялти и если да, то какое лицо будет являться фактическим владельцем дохода?
Возникает. Фактический владелец дохода – организация США.
Как мы уже ранее упоминали, к доходам в виде роялти относят вознаграждение за использование имущественных прав или предоставление права пользования имущественными правами на объекты авторского права, включая произведения литературы, к которым для целей налогообложения относятся в т.ч. компьютерные программы (подп. 1.3 п. 1 ст. 146 НК).
При начислении и (или) выплате вознаграждения иностранной компании по договору на приобретение компьютерных программ следует принимать во внимание такие вопросы, как:
1) происходит ли при передаче ПО и передача имущественных прав на этот объект интеллектуальной собственности?
2) является ли автором (правообладателем) ПО сторона, передающая компьютерную программу, какими правами она обладает на эту программу?
Роялти возникает, если по условиям договора происходит передача имущественных прав на объект авторского права от иностранной организации на определенный срок. А второй важный фактор при выплате дохода и применения положений соответствующего международного договора – это признание получателя дохода подлинным владельцем роялти.
Если получателем дохода является посредник или иное лицо, уполномоченное на получение дохода, то оно не имеет права на получение преференций по налогу на доходы в соответствии с международным договором. Преференции по международному договору |*| должны предоставляться фактическому владельцу дохода.
* Специфика применения международных соглашений при налогообложении доходов от международных перевозок доступна для подписчиков электронного «ГБ»
Поясним, что согласно п. 7 ст. 44 Закона Республики Беларусь от 17.05.
2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах» заключение лицензионного договора о предоставлении права использования компьютерной программы допускается путем заключения каждым лицензиатом с соответствующим лицензиаром договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре компьютерной программы либо на упаковке каждого экземпляра или приложены к каждому экземпляру. Начало использования такого ПО лицензиатом означает его согласие на заключение договора.
В приведенной ситуации при приобретении экземпляра ПО покупатель приобретает и имущественные права по использованию этого ПО, фактическим владельцем которого является организация США.
Она же в данном случае является фактическим получателем доходов в виде роялти и может получить льготы по Конвенции между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки по вопросам налогообложения от 20.06.1973.
Доходы организации США в виде роялти освобождаются в Республике Беларусь от налога на доходы (подп. 1а ст. III указанной Конвенции).
Для получения льготы в белорусский налоговый орган следует представить подтверждение о резидентстве американской организации в порядке, установленном ст. 151 НК.
Источник: https://www.gb.by/izdaniya/glavnyi-bukhgalter/kak-pravilno-opredelit-podlinnogo-vladel