Как взыскать неустойку за выполнение ремонтных работ по договору?

Неустойка: защита или нападение

Как взыскать неустойку за выполнение ремонтных работ по договору?

Кузина М.А., юрист ООО «Лё нет Нет»

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В указанной статье также закрепляется положение о том, что неустойка не требует предъявления кредитором доказательств причинения убытков и не может быть истребована с должника, если он не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из названия главы 23 ГК РФ, в которой законодатель определил указанную норму, неустойка является способом обеспечения обязательства, а значит, направлена на соблюдение интересов стороны, права которой могут быть нарушены, что не подразумевает злоупотребления последней своим правом.

Однако очень часто в договорах устанавливается повышенный процент неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения. И хотя такая практика больше свойственна госконтрактам, часто аналогичные положения находят отражение в договорах между заказчиком и исполнителем работ, ставя последнего в крайне невыгодное положение.

Помимо высоких штрафных санкций, необъективным может быть указание на момент наступления просрочки исполнения обязательства.

Так, например, нередки случаи, когда стороны указывают в договоре сроком окончания работ не момент фактического их завершения, подтверждённого сдачей заказчику соответствующих документов, а дату акта ввода объекта в эксплуатацию.

Но, поскольку ввод объекта не зависит лишь от действий исполнителя работ и связан с деятельностью третьих лиц, ответственность за которые исполнитель работ нести не может, в таких случаях судебная практика признаёт необоснованность требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи выполненных работ.

Так, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 29.09.2014 № 17АП-10816/2014-ГК установлено:

ООО «Капиталъ» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «СК СТАРТ» (ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию в связи с окончанием ответчиком работ на объекте 13.12.2011 — с даты подписания акта формы КС-2, поскольку по условиям пункта 1.

1 договора ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания, в том числе получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 5.1.2 договора окончанием выполнения работ считается дата, указанная в акте приёма объекта в эксплуатацию, т. е.

 18.01.2012.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе поскольку:

между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключён договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания, осуществить согласование с инспекцией по государственному строительному надзору, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ по договору установлен в пункте 5.1 договора и соглашением от 30.09.2011 продлён до 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 5.1.2, окончанием выполнения работ считается дата, указанная в акте приёма объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 18.01.2012, т. е. с нарушением установленного пунктами 5.1, 5.1.2 договора срока, истцом, в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда, начислена неустойка за 34 дня просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о своевременном исполнении ответчиком, как подрядчиком, обязательств по выполнению подрядных работ

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обусловленные договором подряда от 30.11.2010 работы были выполнены надлежащим образом, сторонами подписаны без возражений акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, согласно которым работы были выполнены ответчиком как подрядчиком 13.12.2011, т. е. в согласованные договором подряда сроки выполнения подрядных работ.

Таким образом, оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ не имелось.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы жалобы о том, что датой окончания выполнения работ следует считать получение ответчиком как подрядчиком, в соответствии с условиями пункта 1.1, 5.1.2 договора подряда, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как не соответствующие нормам материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, в обязательства подрядчика входит осуществление строительства объекта, а также выполнение иных строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст.

 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или ― в случае строительства, реконструкции линейного объекта ― проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти (п. 2 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, в силу статьи 55 ГрК РФ, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на заказчика. Каких-либо исключений в этом нормы материального права не содержат.

Поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится к строительным работам, связано с административными функциями органов, уполномоченных на выдачу такого разрешения, и, как правило, не зависит от подрядчика после выполнения им в полном объёме строительных работ, соответственно, подрядчик не может быть привлечён к ответственности за несвоевременную выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условие договора о взыскании неустойки по дату ввода объекта в эксплуатацию не принимается во внимание также при просрочке сдачи документов, подтверждающих окончание работ. В такой ситуации судом корректируется расчёт неустойки с учетом фактической даты завершения работ.

Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12. 2014 по делу № А26-5716/2014 установлено:

ОАО «МРСК СЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Электростроймонтаж» (ответчик) о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Решением суда от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка, начисленная на основании договора подряда по состоянию на 07.05.2014.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?725

Застройщик не выполнил в срок ремонтные работы по подарочному cертификату. Возможно ли взыскать неустойку?

Как взыскать неустойку за выполнение ремонтных работ по договору?

   Нередко Застройщик, заключая ДДУ, предлагает дольщикам участие в акциях, по выполнению ремонтных работ в квартирах, приобретенных дольщиками по ДДУ. При этом стоимость ремонтных работ закладывается в стоимость квартир, а дольщик получает на руки “подарочный сертификат” с обязательством Застройщика выполнить отделку квартиры определенного класса в указанный срок.

 Получается, что дольщики переплачивают за квартиры в обмен на ремонт от Застройщика, а впоследствии, когда наступает период просрочки, встает насущный вопрос, можно ли взыскать неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ по сертификату? В интернете очень мало информации на эту тему, практически нет, все споры только связанные по неустойке именно по ДДУ (ФЗ-214), нарушение сроков передачи квартиры и т.д.   Приведу Вам пример из собственного опыта, хотелось бы услышать господа юристы Ваше мнение на этот счет, сталкивались ли Вы с подобными спорами, на сколько Вам кажется что дело выигрышное, на что следует акцентировать внимание в исковом заявлении, последовательность действий при подаче заявления в суд, любые другие рекомендации.Итак, при бронировании квартиры Застройщик вручил будущим дольщикам Сертификат по акции “Легкий старт”, подтверждающий их право на отделку квартиры по классу “Стандарт” номиналом 500 т.р. Согласно сертификату срок для его активации – не позднее 12 мес. с даты ввода жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты цены квартиры и принятия квартиры по АПП от Застройщика.В сертификате указано, что работы по отделке осуществляются в течение 70 кд с даты передачи квартиры от участников акции специализированной подрядной организации, указанной Застройщиком, по АПП.Состоялось заключение ДДУ, кредитного договора (ипотека), документы прошли регистрацию в Росреестре, квартира была полностью оплачена Застройщику.

Через год Застройщик предложил повысить класс отделочных работ.

Состоялось заключение трехстороннего распоряжения Заказчика, гдеЗастройщик является Заказчиком,                     ООО “Ромашка” является Подрядчиком,                     Выгодоприобретателем является один из дольщиков.

Стороны и Выгодоприобретатель пришли к соглашению о выполнении отделочных работ класса “Бизнес” в срок 70 кд с даты подписания АПП.Оплата за повышение класса отделочных работ в размере 300 т.р. была произведена в полном объеме.

Квартира была принята от Застройщика, потом квартира была передана по АПП подрядной организацией, указанной Застройщиком.

Таким образом, все условия Сертификата и Распоряжения были выполнены со стороны дольщика/выгодоприобретателя.

В свою очередь, Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению отделочных работ.

Квартира была принята по АПП с нарушением срока передачи квартиры в 55 кд, при этом, было направлено письменное заявление Застройщику о выплате неустойки за просрочку выполненных отделочных работ.

Через несколько месяцев был получен устный ответ от представителя Застройщика о необходимости переподписать новое Распоряжение Заказчика.

Новое уже двустороннее Распоряжение Заказчика было переподписано со стороны ООО «Ромашка» и вручено дольщику в руки представителем Застройщика, где

дольщик является якобы Заказчиком,

ООО «Ромашка» является Подрядчиком»,

Застройщик в Распоряжении не фигурирует.

Таким образом, Застройщик сделал попытку уйти от ответственности, чтобы не выплачивать дольщику денежную компенсацию за нарушение срока передачи квартиры.

На досудебную претензию реакции не было.

Согласно ЗоЗПП неустойка составляет 3% за каждый день просрочки, но не может превышать общую цену по договору.

Вопрос, реально ли взыскать с Застройщика следующие суммы, если да, на что обратить особое внимание, чем руководствоваться в суде:

1) неустойку за период просрочки передачи квартиры в 55 кд – 300 т.р.

2) моральный вред,

3) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На сколько мне известно есть уже первое решение о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ Застройщиком по Подарочному Сертификату: 

Судья Палагина А.А.

Красногорского городского суда взыскала с ООО “Хайгейт” – застройщика ЖК ОПАЛИХА О3 неустойку только за просрочку выполнения работ по улучшенной отделке, оплату за которую дольщик вносил ДОПОЛНИТЕЛЬНО.

Просрочку выполнения работ по самому Подарочному Сертификату суд не признал достаточным основанием для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей и в данном требовании ОТКАЗАЛ. 

Заранее спасибо Вам за любую информацию по подобным спорам.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/3/21/zastrojschik_ne_vypolnil_v_srok_remontnye_raboty_po_podarochnomu_sertifikatu_vozmozhno_li_vzyskat_ne_73032

профессиональная защита прав потребителей

Как взыскать неустойку за выполнение ремонтных работ по договору?

ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ НАРУШЕНИИ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ. НЕУСТОЙКА

Исполнитель обязан выполнить работы в срок, указанный в договоре. Также договором могут быть установлены сроки начала и/или окончания выполнения работ, промежуточные сроки.
Согласно п. 1 ст.

28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (например, изготовления мебели, изготовления окон, строительства дома, ремонта/отделки дома, пошива одежды и т.д.

) потребитель вправе предъявить исполнителю на выбор одно из требований:
– назначить исполнителю новый срок;
– поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
– потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
– отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе также требовать возмещения убытков и выплаты неустойки (п.5 ст. 28 Закона).
Требование о взыскании неустойки в этом разделе лучше рассматривать в совокупности с другими требованиями, которые потребитель может предъявить в случае нарушения сроков выполнения работ. Это обусловлено тем, что если исполнитель проигнорирует или нарушит сроки рассмотрения этих требований, в этом случае неустойка также подлежит начислению (двойная неустойка)!
При умелом подходе (однако не злоупотребляя своими правами, чего вам поможет избежать своевременная консультация с юристом по защите прав потребителей), это позволит получить с исполнителя значительную сумму.

Назначение нового срока, исходя из своего личного опыта, я бы не рекомендовала. Во-первых, это связано с  тем, что так вы лишаете себя неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку срок вы сами продливаете, назначая новый.

Такое право у вас появится лишь тогда, когда исполнитель нарушит новый срок, установленный вами.
Гораздо лучше (во-вторых) заявить требование о соразмерном уменьшении цены за работу и дополнительно заявить требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, вы получаете двойную «скидку» за то, что исполнитель нарушил сроки.
Эти требования необходимо указать в письменной претензии, на которой исполнитель должен поставить отметку о вручении. См. подробнее о том «Как правильно составить претензию» и «Как вручить претензию».

Предъявление требования о возврате денег – это крайняя мера, которой, между тем, часто успешно пользуются потребители в целях запугивания исполнителей, что понуждает их быстрее выполнять работу по договору.

Таким образом, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, потребитель наряду с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» может заявить требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

ОСОБЕННОСТИ НАЧИСЛЕНИЯ НЕУСТОЙКИ

Согласно п. 5 ст.

28 Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма, из которой начисляется неустойка (цена выполнения работы и цена заказа), имеет немаловажное значение.
Опытные исполнители, знакомые с законодательством о защите прав потребителей, а также с потребителями-экстремистами, значительно обогащающихся за счет предъявления требований о взыскании неустоек, разбивают общую цену заказа на составные части.
Общая цена заказа – наиболее часто встречаемая цена договора. Это общая стоимость работ, без каких либо уточнений.
Цена выполнения работы – это сумма, в которую исполнитель оценивает каждую работу по договору в отдельности. При этом общая сумма (общая цена заказа) может быть предусмотрена в договоре, но в спецификации могут быть предусмотрены отдельные виды работ с указанием их отдельной стоимости (а также и сроков их выполнения)!
Например, предмет договора – изготовление кухонного гарнитура. Общая цена заказа 120 000 рублей. Согласно спецификации работы включают в себя: изготовление шкафа №1, изготовление шкафа №2, установка вытяжки, установка сушки, врезка варочной панели, вырез отверстия под смеситель и т.д.
Таким образом, изготовление кухонного гарнитура можно разбить на множество составляющих и установить для каждой работы отдельную цену и отдельные сроки. Неустойка в таком случае будет исчисляться в зависимости от того, срок выполнения каких именно работ нарушается и какова цена этих работ.
Однако наиболее часто встречающиеся случаи – указание цены работы и стоимости материала.

ПРИМЕР: Исполнитель должен изготовить мебель в срок до 1 сентября 2014 года. По состоянию на 19 ноября 2014 года работы не выполнены. Стоимость работ – 12 000 рублей. Стоимость материала – 134 000 рублей. Начиная со 2 сентября по 19 ноября 2014 года просрочка составляет 48 дней.
Расчет неустойки: 12 000 / 100 х 3 = 360 рублей (3% цены выполнения работы).

360 рублей х 48 дней = 17 280 рублей.
Таким образом, размер неустойки (17 280 рублей) больше цены выполнения работы – 12 000 рублей. Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 12 000 рублей.

Порядок расчета неустойки
Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, связанные с выплатой денег:
– об уменьшении цены за выполненную работу (ст.ст. 28, 29),
– о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (ст.

29),
– о возврате уплаченной за работу денежной суммы (ст.ст. 28, 29),
– о возмещении убытков (ст.ст.

  28, 29)
подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования
Соответственно, начиная  11 дня и по дату составления претензии/иска неустойка взимается в размере 3 % цены выполнения работы (или общей цены заказа – подробнее см. выше) за каждый день просрочки.

Требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы должны быть  удовлетворены в срок, назначенный потребителем в дополнительном соглашении, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (статья 30).
В случае нарушения сроков, указанных потребителем, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (или общей цены заказа) за каждый день просрочки.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
При нарушении указанных сроков исполнитель уплачивает неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (или общей цены заказа) за каждый день просрочки.

На практике часто встречаются случаи, когда договором предусмотрен меньший срок.

В таком случае данный пункт договора будет считаться недействительным в силу статьи 16 Закона “О защите прав потребителей”, а размер неустойки следует расчитывать по правилам, излоденным выше.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, является основанием для привлечения исполнителя к административной ответственности.

При использовании данного калькулятора следует выбрать 3 %.

Источник: https://ruzpp.ru/poleznaya-informaciya/statii/117-neustojka-prava-potrebitelya-pri-narushenii-srokov-vypolneniya-rabot

Исполнитель не соблюдает сроки

Как взыскать неустойку за выполнение ремонтных работ по договору?

Для того, чтобы предъявить законные требованиянерадивому исполнителю, нужно знать, что такоесрок выполнения работы, какие сроки бывают, чтозакон считает нарушением срока и т.д.

Как устанавливается срок

Сроки выполнения работы (оказания услуги) могутбыть установлены (п.1 ст.27 Закона РФ “О защите правпотребителей”):

  • соответствующими Правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг), В большинстве Правил сроки не устанавливаются, а оговаривается, что сроки определяются соглашением сторон в договоре.
  • договором между Вами и исполнителем.

При этом, если в соответствующихПравилах сроки устанавливаются, то в договореможет быть указан только меньший срок, чемустановлен в Правилах.

Не всегда срок может устанавливаться с учетомВашего желания, – срок может определяться режимомдеятельности и характером услуги.

Например, час отбытия поезда или началаспектакля в театре.

Какие бывают сроки

Вам нужно, чтобы работа (услуга) была выполненав срок.

При выполнении работы (услуги) устанавливается срок окончания выполнения работы(услуги), а в некоторых случаях – и срокначала выполнения работы (услуги)  (п.2 ст.27 ЗаконаРФ “О защите прав потребителей”).

Например, для переезда на поезде изпункта А в пункт Б для Вас важны оба срока – Вас неустроит, если поезд отойдет раньше срока изпункта А, а также если он опоздает в пункт Б.
Но при сдаче в ремонт Вашего компьютера Васволнует выполнение работы в назначенный срок, аточный срок начала ремонта в данном случае неважен.

По соглашению сторон в договоре могут бытьпредусмотрены также сроки завершения отдельныхэтапов работы (промежуточные сроки) (п.3 ст.27 ЗаконаРФ “О защите прав потребителей”).

Если работа (услуга) должна выполняться почастям, то устанавливаются частные(промежуточные) сроки выполнения (п.3 ст.27 ЗаконаРФ “О защите прав потребителей”).

Например, для Вас важно, чтобы выписанныеВами газеты доставлялись ежедневно до завтрака -сроки доставки периодической печати это частныесроки выполнения работы.
Аналогично устанавливаются промежуточные срокидля абонентского обслуживания – например,договор на техническое обслуживание телевизора.

Сроки выполнения работы (услуги) могутопределяться:

  • либо календарной датой,
  • либо периодом времени.

Как изменить сроки выполнения

Изменение сроков начала и окончания выполненияработ (услуг) производится по согласованиюсторон, в письменном виде и подписывается обеимисторонами.

Например, Вы и исполнитель ремонта Вашейквартиры договорились об изменении сроковремонта – об этом нужно сделать соответствующуюзапись в договоре.

Для многих видов работ (услуг) одна сторонаобязана известить другую сторону заранее, вопределенный срок, о необходимости изменениясроков выполнения работ (услуг). Порядокизвещения о необходимости изменения сроковможет устанавливаться в Правилах выполненияотдельных видов работ (оказания услуг) или вдоговоре.

Например, Вы подписали договор о ремонтеквартиры, но уезжаете в командировку и не можетеначать ремонт в сроки, оговоренные в договоре – Выдолжны не позднее чем за 48 часов известитьисполнителя о необходимости изменения сроковремонта. Если же исполнитель по каким-то причинамне может начать ремонт вовремя, он также долженизвестить Вас не позднее чем за 48 часов.
Для других работ (услуг) этот срок может быть не 48часов, а например, 7 суток и др.

Как исчисляются сроки

В ст. 191-192ГК РФ установлен порядок исчисления сроков.

Течение срока выполнения работы (услуги)начинается на следующий день после календарнойдаты заключения договора или наступлениясобытия, которым определено его начало.

Если последний день срока выполненияприходится на нерабочий день, днем окончаниясрока считается ближайший следующий за нимрабочий день.

Нерабочими являются праздничные ивыходные дни, в том числе перенесенные пораспоряжению Правительства РФ выходные дни.

Если в договоре не указаны сроки

Если в договоре на выполнение работ (услуг) неуказаны сроки выполнения, то исполнитель всеравно несет ответственность за нарушение сроков!

Из п.2ст.314 ГК РФ следует, что работа (услуга), срокивыполнения которой не устанавливаются вдоговоре и нельзя определить их (например, изсоответствующих Правил выполнения отдельныхвидов работ), должна быть выполнена вразумный срок после заключения договора.

Если работа (услуга) не выполняется в разумныйсрок, то она должна быть выполнена в течение 7дней со дня предъявления требования овыполнении.

Источник: http://ozpp.ru/manuals/2604/2662/2663/index.html

Судебная практика Споры между заказчиком и подрядчиком по оплате выполненных работ по договору строительного подряда. Уменьшение неустойки (пени) по договору строительного подряда является правом, а не обязанностью суда Автор Кожич Л

Как взыскать неустойку за выполнение ремонтных работ по договору?
sh: 1: –format=html: not found

СПОРЫ МЕЖДУ ЗАКАЗЧИКОМ И ПОДРЯДЧИКОМ ПО ОПЛАТЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА. УМЕНЬШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ (ПЕНИ) ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОМ, А НЕ ОБЯЗАННОСТЬЮ СУДА

Опытные «должники-неплательщики» хорошо знакомы с частью первой ст.314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) и в переговорах об урегулировании спора во внесудебном порядке уверено заявляют, что взыскатель не сможет взыскать с них и половины заявленной пени, поскольку суд уменьшит ее на основании части первой ст.314 ГК. Так ли это, рассмотрим на следующем примере.

В материале приведена ситуация, когда подрядчик изначально был готов пойти навстречу заказчику и довольствоваться компенсацией инфляционных потерь на сумму основного долга.

Однако заказчик, действуя недобросовестно, ссылаясь на заключение экспертов, которое не имел намерения получать, и при этом рассчитывая на значительное уменьшение неустойки в суде, понес большие убытки, чем если бы стороны урегулировали конфликт, например, заключением медиативного соглашения.

Суть спора

Между ООО «А» (заказчик) и ООО «Б» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.11.2014 на выполнение строительных работ по прокладке стального футляра методом горизонтально-направленного бурения.

Подрядчик выполнил строительные работы в полном объеме в декабре 2014 г. и передал всю соответствующую документацию на подпись заказчику. Работы на объекте продолжились силами нового подрядчика ООО «Н».

2 марта 2015 г. заказчик подписал акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2 и справку о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3 на общую сумму 220 000 000 неденоминированных рублей.

Согласно договору заказчик обязан рассчитаться с подрядчиком в течение 60 календарных дней после выполнения им работ. Однако заказчик не рассчитался в срок по 5 мая 2015 г. включительно.

30 июня 2015 г. в ответ на неоднократные просьбы подрядчика оплатить выполненные работы, заказчик сообщил, что в июне 2015 г.

на объекте выявлены недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ: на объекте поврежден городской трубопровод и повреждена труба, которую ООО «Н» протягивало в стальной футляр, ранее проложенный подрядчиком.

В качестве доказательства заказчик прилагал дефектный акт (без указания даты и места составления), подписанный его представителем, а также представителем технадзора и ООО «Н». На этом основании заказчик уведомлял подрядчика, что стоимость ремонтных работ по восстановлению работоспособности тепловых сетей будет учтена при расчете с подрядчиком.

Подрядчик отрицал свою причастность к повреждениям, предположив, что они были причинены подрядчиком ООО «Н», который выполнял строительные работы на объекте с января 2015 г. Подрядчик обратил внимание заказчика на то, что дефектный акт был составлен с нарушением договора, п.

52 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, и постановления Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.

2011 № 48 «Об установлении форм документов и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт».

Заказчик без вызова представителя подрядчика составил дефектный акт, который по форме и содержанию не соответствует законодательству, осмотр повреждений произведен комиссией после устранения повреждений (когда труба была не только отремонтирована, но и закопана), на основании чего комиссией заказчика были сделаны необоснованные выводы о причастности подрядчика к повреждениям.

Заказчик также не провел экспертизу до начала ремонта в нарушение п.5 ст.673 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), обратился по своему усмотрению в организацию для устранения повреждений, и ремонт был проведен без привлечения подрядчика.

Таким образом, повреждения были устранены с нарушением порядка, предусмотренного договором, заказчик взял на себя связанные с этим расходы, на основании чего подрядчик решил, что у заказчика нет причин задерживать оплату выполненных подрядчиком строительных работ.

В ходе переговоров стороны договорились обратиться в экспертную организацию для анализа фотографий и документов, дальнейшего установления лиц, виновных в причинении повреждений. Заключение договора с экспертами и оплата услуг изначально возлагались на заказчика. В последующем сумму должна была компенсировать сторона, виновная в нанесении повреждений.

2 сентября 2015 г. для урегулирования разногласий стороны (заказчик, подрядчик, технадзор и подрядчик ООО «Н») встретились с представителями экспертной организации.

Эксперты высказали предположения, что повреждения трубе причинены подрядчиком ООО «Н» либо опорами (скобами), на которых лежала труба, что привело к вдавливанию краев опор (скоб) в изоляцию трубы и ее повреждению, до протягивания (проталкивания) трубы в стальной футляр. Городской трубопровод поврежден, вероятнее всего, ковшом экскаватора. В связи с тем что подрядчик не раскапывал городской трубопровод, его причастность к повреждениям маловероятна.

7 сентября 2015 г. заказчик ответил на претензию подрядчика и указал, что просрочка оплаты вызвана временными финансовыми трудностями, денежные средства в счет оплаты выполненных строительных работ будут перечислены подрядчику в минимальный срок.

18 сентября 2015 г. подрядчик обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании п.25 перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.

2006 № 1737, о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком строительных работ на сумму 54 086 094 неденоминированных рублей (за вычетом сумм, принудительно списанных со счета заказчика для погашения задолженности подрядчика перед бюджетом). 18 сентября 2015 г.

подрядчику была выдана соответствующая исполнительная надпись, совершенная нотариусом.

СправочноДля более детального изучения см.:• «Алгоритм взыскания задолженности и неустойки по договору строительного подряда путем совершения нотариусом исполнительной надписи»;• «Заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда (пример)».

Чтобы компенсировать инфляционные потери, 18 сентября 2015 г. подрядчик обратился в экономический суд г. Минска в порядке приказного производства о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты выполненных подрядчиком строительных работ с 6 мая по 18 сентября 2015 г. на сумму 9 525 642 неденоминированных рублей.

Однако 21 октября 2015 г.

суд отказал подрядчику в выдаче определения о судебном приказе в связи с поступлением отзыва от заказчика, из которого следует наличие спора о праве: заказчик сообщал о причинении подрядчиком повреждений на объекте и указывал, что «на сегодняшний день заключения экспертов отсутствуют и нет точных данных, что недостатки в работе подрядчика отсутствуют».

Подрядчик обратился к экспертной организации с просьбой уточнить, когда будет готово заключение экспертизы. В ответ экспертная организация сообщила, что в ноябре 2015 г. от заказчика поступил подписанный договор о проведении экспертизы, однако до настоящего времени услуги экспертов не оплачены, поэтому экспертная организация не приступала к подготовке официального экспертного заключения.

13 ноября 2015 г. подрядчик обратился в экономический суд г. Минска с иском о взыскании с заказчика договорной неустойки (пени) на сумму 33 872 504 неденоминированных рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 600 175 неденоминированных рублей за период просрочки оплаты выполненных строительных работ с 6 мая по 13 ноября 2015 г.

Заказчик возражал против требований подрядчика, обосновывая свой отзыв тем, что «на сегодняшний день заключения экспертов отсутствуют и нет точных данных, что недостатки в работе подрядчика отсутствуют».

При этом заказчик не обжаловал исполнительную надпись нотариуса и не смог представить в суд заключение экспертизы, а также указать срок, к которому услуги экспертов будут оплачены и заключение готово.

Решение суда

15 декабря 2015 г. суд по своей инициативе воспользовался своим правом и на основании части первой ст.314 ГК удовлетворил требования подрядчика частично: постановил взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 25 000 000 неденоминированных рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 600 175 неденоминированных рублей.

26 апреля 2016 г. подрядчик повторно обратился в экономический суд г. Минска с иском о взыскании с заказчика договорной неустойки (пени) на сумму 14 908 333 неденоминированных рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 349 427 неденоминированных рублей за период просрочки оплаты выполненных строительных работ с 14 ноября 2015 г. по 26 апреля 2016 г.

Заказчик возражал против требований подрядчика, обосновывая свой отзыв тем, что согласно ст.

314 ГК подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил суд учесть сумму процентов, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства, и сумму санкций, ранее взысканную судом по решению от 15.12.2015, а также указывал, что «на сегодняшний день заключения экспертов отсутствуют и нет точных данных, что недостатки в работе подрядчика отсутствуют».

6 июня 2016 г. подрядчик подал в суд ходатайство об изменении размера исковых требований и взыскании с заказчика договорной неустойки (пени) на сумму 18 523 373 неденоминированных рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 111 305 неденоминированных рублей за период просрочки оплаты выполненных строительных работ с 14 ноября 2015 г. по 6 июня 2016 г.

6 июня 2016 г. суд не нашел оснований воспользоваться предоставленным ему частью первой ст.

314 ГК правом и постановил взыскать с заказчика неустойку (пеню) в полном объеме на сумму 18 523 373 неденоминированных рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 585 710 неденоминированных рублей за период просрочки оплаты выполненных строительных работ с 14 ноября 2015 г. по 6 июня 2016 г. (сумма процентов была уменьшена на сумму необоснованно насчитанных процентов).

26.10.2016

Лариса Кожич, юрист

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=330868&a=1

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф02-77/15 по делу N А33-5760/2013 (ключевые темы: неустойка

Как взыскать неустойку за выполнение ремонтных работ по договору?

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф02-77/15 по делу N А33-5760/2013

24 февраля 2015 г.

N А33-5760/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания “Содружество” Малахова Ивана Алексеевича (доверенность от 20.02.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания “Содружество” на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года по делу N А33-5760/2013 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Жилсервис” (ОГРН 1081701000248, далее – ООО УК “Жилсервис”, истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании “Содружество” (ОГРН 1112468074795, далее – ООО ПСК “Содружество”, ответчик, строительная компания) о взыскании штрафных санкций в размере 1 277 287 рублей 31 копейка, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление строительной компании к управляющей компании о взыскании долга за фактически выполненные работы по аварийно – восстановительному ремонту объекта по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 106/1 в размере 293 662 рубля 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года иск управляющей компании удовлетворен частично.

С ООО Производственной строительной компании “Содружество” взыскано пени в размере 248 783 рубля 2 копейки, неустойка в размере 6 674 рубля 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, строительная компания обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, взыскивая неустойку, неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и ведет к необоснованному обогащению истца. Суд не принял во внимание, что 80-90 процентов работ были выполнены надлежащим образом, хотя и с заменой материала.

Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 10 процентов от цены договора. Суд незаконно отказался устанавливать и взыскивать с истца стоимость выполненных работ в соответствии со сметой, учитывая работы выполненные с заменой материалов.

Выводы суда о том, что работы (устройство кровли, но с использованием иного материала) являются дополнительными, несостоятельны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/37543394/

Юр-консультант.ру
Добавить комментарий