Какой срок давности привлечения к административной ответственности по ст 12.15 ч 4 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 5-АД17-17 Состоявшиеся судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за повторный выезд на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Какой срок давности привлечения к административной ответственности по ст 12.15 ч 4 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Веденеева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.

 Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева A.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда г.

 Москвы от 24 августа 2016 года и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, Веденеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веденеев А.С. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Веденеева А.С.

к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 7 октября 2015 года Веденеев А.С.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Веденеев А.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 02 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем “…”, государственный регистрационный знак …, двигаясь на 408 км + 450 м автодороги Н.

Новгород – Саратов Пензенского района Пензенской области, повторно допустил выезд на полосу встречного движения, повторно.

Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 “Обгон запрещен”, 3.22 “Обгон грузовым автомобилям запрещен”, 5.11.

1 “Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств” (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 “Направление движения по полосам”, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.

3 “Круговое движение”.

Между тем протокол об административном правонарушении от 2 февраля 2016 года … не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Веденеевым А.С. (л.д. 2).

Инспектор ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянин А.И., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался.

При назначении Веденееву А.С. административного наказания в виде лишения специального права мировой судья сослался на письменные объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОР ДПС УМВД России по Пензенской области Абольянина А.И. написанные им собственноручно.

Однако указанные объяснения были отобраны инспектором ДПС ГИБДД Абольяниным А.И. у самого себя, инспектор сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого Веденеееву А.С. административного правонарушения.

При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.

 Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Веденеева А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.

5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Веденеева А.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Таганского районного суда г.

 Москвы от 24 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 19 октября 2016 года, вынесенные в отношении Веденеева A.С.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

ВС РФ счел незаконным привлечение водителя к ответственности по КоАП РФ за совершение повторного нарушения.

Речь шла о выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения (либо на трамвайные пути встречного направления).

При фиксации работающими в авторежиме специальными техсредствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи назначается штраф.

Как пояснил ВС РФ, в данном деле протокол не соответствовал требованиям КоАП РФ. В нем не было указано, какие именно нормы ПДД нарушил водитель.

Кроме того, нет сведений о том, в каком порядке была получена представленная как доказательство по делу видеозапись (производилась ли она специальным техсредствами). Между тем это имеет основополагающее значение для применения конкретной санкции за данное нарушение – лишения права управления или штрафа.

Также в качестве доказательства по делу было принято объяснение инспектора ГИБДД (составившего протокол), которое он отобрал сам у себя, предупредив себя об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснив имеющиеся права.

Однако подобное объяснение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Более того, срок давности привлечения к ответственности истек.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71588598/

7-п-29/2011 – Архив судебных решений

Какой срок давности привлечения к административной ответственности по ст 12.15 ч 4 КоАП

г.Нижний Новгород 01 марта 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу и пояснения к ней Филиппова А.В.

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района – мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.

Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Филиппова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района – мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.

Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года Филиппов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.

15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Филиппов А.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно п.

1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 сентября 2010 года около 07 часов 16 минут на 50 км трассы Нижний Новгород – Касимов Богородского района Нижегородской области водитель Филиппов А.В.

, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии дорожной разметки 1.

1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Филипповым А.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.

2 КоАП РФ; объяснениями М.Н.В.; объяснениями Г.А.Ю.; объяснениями С.П.В.; схемой-пояснением места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; рапортом сотрудника ДПС о нарушении Филипповым А.В.

Правил дорожного движения; видеозаписью правонарушения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.

12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 “Обгон запрещен”, 3.22 “Обгон грузовым автомобилям запрещен”, 5.11 “Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств”, а также дорожной разметки 1.1.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Филипповым А.В. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Филиппова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Филипповым А.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе, представленные непосредственно Филипповым А.В., следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Филиппова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.

2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, схема обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу и оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, вел общение с Филипповым А.В.

в грубой форме, с оскорблениями и попытками применения рукоприкладства не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, Филиппов А.В.

не лишен был права обратиться с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен на посту ДПС, а не на месте совершения правонарушения не является обстоятельством, влекущим отмену вынесенных по делу судебных постановлений, более того, протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что решение Нижегородского районного суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 06 сентября 2010 года.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, и составляет 3 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Филиппова А.В. к административной ответственности истекал 06 декабря 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 13 сентября 2010 года удовлетворено заявленное при составлении протокола ходатайство Филиппова А.В. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

В силу ч.5 ст.4.

5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный материал в отношении Филиппова А.В. принят в производство мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района 17 сентября 2010 года. Постановление о привлечении Филиппова А.В. вынесено 09 ноября 2010 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Судья Нижегородского районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи и вынося обжалуемое решение, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушил, поскольку Филиппов А.В. к ответственности был привлечен постановлением мирового судьи.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Филиппова А.В. не имеется.

Наказание назначено Филиппову А.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района – мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.

Нижнего Новгорода от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Филиппова А.В. оставить без изменения, а жалобу и пояснения к ней Филиппова А.В.

– без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/457536927

Юр-консультант.ру
Добавить комментарий