Решение суда по делу 2-1983/2017, Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан )

    Подлинник                                                                           дело №2-1983/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                               город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи             Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания     Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца Каримуллина Р.Р., ответчика Ермаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Ермакова Н.А.

о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Ермакова Н.А.

к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора потребительского займа в части установления процентов пользования денежными средствами недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Ермакова Н.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МКК «ЛД-ГРУПП» и Ермакова Н.А.

был заключен договор потребительского займа , согласно которому был предоставлен ответчику займ в сумме 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до , а также выплатить проценты за пользование денежным займом исходя из ставки 657 % в год.

Указанная сумма была получена ответчиком в день заключения договора займа, то есть , о чем была выдана соответствующая расписка. Однако, условия договора ответчиком нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО МКК «ЛД-ГРУПП» заключен договор цессии от .

По состоянию на общая сумма задолженности составляет 199 812,08 рублей, из которых: 25 000 рублей – сумма основного долга, 174 812,08 рублей – проценты за пользование суммой займа.

В связи с чем, ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит взыскать с Ермакова Н.А. задолженность по договору займа в размере 199 812,08 рублей; возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 196,24 рублей, почтовые расходы в размере 97,54 рублей.

Ответчицей Ермакова Н.А.

предъявлены встречные исковые требования к ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора потребительского займа в части установления процентов пользования денежными средствами недействительным, указывая на то, что указанные в договоре проценты, являются чрезмерно завышенными и не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, в связи с чем значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма (8,25%).

Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны, поскольку на момент заключения договора потребительского займа их размер превышает в 80 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Ермакова Н.А.

, указывает, что вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно чрезвычайно трудного финансового положения, находясь в отпуске по уходу за ребенком и получая ежемесячные выплаты в размере 50 рублей, являясь матерью одиночкой и не имея близких родственников, на крайне невыгодных условиях заключила договор потребительского займа от В настоящее время у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО1, г.рождения.

Кроме этого, ссылается на нормы Федерального закона от 21.12.2013г.

№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, а также на Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. №151-ФЗ, которым установлено, что совокупный размер начисленных процентов по таким займам не может превышать сумму основного долга более чем в 4 раза.

Поэтому Ермакова Н.А. просит договор потребительского займа от в части установления процентов в размере 657% в год пользования заемщиком денежными средствами признать недействительным.

Кроме того указывает, что исковое заявление в суд Истцом было подано лишь по прошествии 20 месяцев, что содействовало увеличению размеров убытка у истца, в связи с чем просила уменьшить размер ответственности ответчика.

Представитель истца – Каримуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Ермакова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу установлено, что между ООО «ЛД-Групп» и Ермакова Н.А. заключен договор потребительского займа , по условиям которого Ермакова Н.А. предоставлен займ в размере 25 000 руб. 657 % годовых со сроком возврата до . В соответствии с п. 6 договора сумма основного долга составляет 25 000 руб. и проценты за пользование займом – 9 450 руб.

, которые возвращаются единым траншем, в срок, указанный п.2 договора. В соответствии с п. 7 договора заемщик вправе произвести досрочное частичное погашение займа не ранее 3-го дня с момента его получения, в размере 25 000 руб. – основной долг и 1350 руб. – проценты за пользованием займа (л.д. 11). С условиями договора потребительского займа от Ермакова Н.А.

была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

Подтверждением того, что Ермакова Н.А. получила займ в размере 25000 руб.

и ознакомлена с условиями договора потребительского кредита от , в том числе в части размеров процентов, подлежащих возврату за пользование займом является расписка от , в соответствии с которой Ермакова Н.А.

получила сумму в размере 25 000 руб. от ООО «ЛД-Групп» и обязалась вернуть сумму с процентами в размере 34 450 руб. в срок до , о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12).

За период с по Ермакова Н.А. только один раз произвела оплату 1 587,92 руб.

между ООО «ЛД-Групп» и ООО «Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии № (уступки прав требования) по условиям которого ООО «Коллекторское агентство «Фабула» принимает в полном объеме права (требования) к должнику, возникшее у ООО «ЛД-Групп» по договору займа заключенному с Ермакова Н.А. (л.д. 13-14).

в адрес ответчика ООО «Коллекторское агентство «Фабула» отправило уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа от (л.д. 16).

Из пояснений указанных истцом в иске следует, что Ермакова Н.А. до подачи искового заявления в суд задолженность не погасила, к ним не обращалась.

Согласно расчету, задолженность в отношении заемщика Ермакова Н.А. по состоянию на составила 199 812,08 руб., в том числе сумма непогашенного основного долга – 25 000 руб., сумма неоплаченных процентов – 174 812,08 руб.

Оснований для снижения размера начисленных процентов судом не установлено. По своей правовой природе проценты представляют из себя вознаграждение займодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств.

Таким образом, эта стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права, свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено. Как видно из представленного расчета, истец, обращаясь с иском в суд о взыскании задолженности за период по , проценты фактически начислил только до , что свидетельствует о том, что истцом уже при подаче иска в суд сумма процентов за пользование займом снижена.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ответчика Ермакова Н.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» денежных средств в сумме 199 812,08 руб., в том числе сумма основного долга – 25 000 руб., проценты за период с по в размере 174 812,08 руб. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Ермакова Н.А. о признании договора потребительского займа в части установления процентов пользования денежными средствами недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ермакова Н.А.

по своей воле и действуя в своих интересах заключила с ООО «ЛД-Групп» договор займа, при заключении договора займа была ознакомлена с условиями договора займа и согласилась с ними, поставив свою подпись, что также следует из расписки от . Кроме того, Ермакова Н.А. не была лишена возможности получить заем у иного лица и на иных условиях, в том числе под меньший процент.

Доказательств наличия стечения тяжелых жизненных обстоятельств о которых знал займодавец и воспользовался ими, суду не представлено.

Ссылка на нормы Федерального закона от г.

№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть несостоятельна.

Указанные нормы в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У начинают применяться с 1 июля 2015 года, тогда как договор займа между истцом и ответчиком заключен года.

При этом размер процентов по договору равный 657% в год ниже среднерыночных предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (замов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 рублей, которые на период выдачи займа ответчику составляли 689,089%, а предельные размеры составляли 891,917%.

Статья 12 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ), содержащая запрет начислять заемщику проценты за пользование займом в размере, превышающем четырехкратный размер предоставленного займа, к отношениям между истцом и ответчицей также применению не подлежит, поскольку была принята и вступила в силу после их возникновения.

Названным федеральным законом внесенным им изменениям обратная сила придана не была, что исключает возможность их применения к возникшим до его принятия между займодавцем и ответчицей правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ермакова Н.А. в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 196,24, а также подлежат взысканию расходы в размере 97,54 руб., понесенные ответчиком при отправке почтовой корреспонденции Ермакова Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Ермакова Н.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» 199 812 (сто девяносто девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей в счет возврата суммы займа и 5 196 (пять тысяч сто девяносто шесть) рублей 24 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В иске Ермакова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о признании договора потребительского займа в части установления процентов пользования денежными средствами недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

                                   Судья                                                  Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

              Судья                                          Иванова И.Е.

Источник: https://actysudov.ru/act?name=10283684-reshenie-po-delu-21983-2017

Звонят коллекторы: что делать?

Еще недавно коллекторы были страшным сном для многих должников, в новостных лентах можно было встретить множество историй угроз, некорректного поведения коллекторов и крайних мер, на которые шли представители данной профессии.

1 января 2018 года на территории Российской Федерации вступил в силу новый закон о деятельности коллекторов, который регулирует нормы их поведения по отношению к должникам.

Общение с коллекторами

Каким же образом можно и необходимо общаться с коллекторами?

Ранее коллекторские агентства были неподконтрольными организациями, их деятельности не регламентировалась никакими законами и нормативными актами. С 1 января 2018 года все коллекторские агентства переданы под контроль службе судебных приставов.

Служба судебных приставов ведет обязательный учет всех официально зарегистрированных коллекторских компаний и агентств. Перечень таких компаний и агентств находится в свободном доступе в сети Интернет и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Каждые шесть месяцев Федеральная служба судебных приставов проверяет деятельность каждого коллекторского агентства путем сдачи обязательной отчетности.

При выявлении нарушений в нормах, правилах работы или несанкционированных действиях против должников судебные приставы имеют право наложить на коллекторов штрафные санкции или исключить из официального реестра.

После исключения из реестра коллекторская компания не имеет юридических прав вести деятельность по взысканию задолженностей с юридических и физических лиц.

В случае, если коллекторская компания продолжает свою деятельность после исключения из реестра, каждое обращению к должникам может быть оценено в виде штрафа в 2 миллиона рублей. При невыплате штрафных санкций деятельность коллекторского агентства может быть ликвидирована в судебном порядке.

Какие права имеет коллектор?

Для того, чтобы выстроить корректный диалог с коллектором, необходимо иметь представление, что разрешено делать коллекторам и коллекторским агентствам.

1. Представлять интересы банков

Во-первых, при подписании каждого договора займа и кредитного договора необходимо ознакомиться со всеми пунктами договора.

Банк, бюро займов и другие подобные организации имеют право обратиться к коллекторам только в том случае, если данное положение прописано в договоре займа.

При отсутствии подобного пункта требовать возврата денежных средств имеет право только та организация, которая заключала договор с должником. Должником может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Большинство банков и банковских организаций на сегодняшний день включают в кредитные договоры пункт о том, что при образовании длительной задолженности организация имеет право привлечь коллекторское агентство для взыскания денежных средств в собственных интересах или переуступить им долг физического или юридического лица по договору цессии.

При обращении в коллекторское агентство или уступке возврата денежных средств по договору цессии банк или другая подобная организация должны уведомить должника надлежащим образом о данной процедуре.

При неполучении данной бумаги по почте должник имеет полное право отказаться от общения с представителями коллекторской компании. При отсутствии у должника официальных документов от банка о передаче дела в коллекторское агентство какое-либо общение коллекторов с должником является незаконным и может быть рассмотрено в ответном иске как вымогательство со стороны группы лиц.

2. Общаться с должниками в рамках закона

Ранее коллекторы могли названивать должникам большое количество раз в день, присылать сообщения с угрозами или использовать другие каналы связи для достижения собственных целей.

С введением закона 1 января 2018 года коллекторы получили право звонить должникам не более одного раза в сутки. Все дополнительные звонки могут быть рассмотрены как вымогательство и превышение полномочий деятельности конкретного коллекторского агентства.

В течение недели коллекторы имеют право беспокоить должника два раза, в течение месяца – не более восьми раз.

Закон также регламентировал время, в которое коллекторы могут совершать звонки в отношении должников – с 8 до 22 часов в будние дни, с 9 до 20 часов – в выходные и праздничные дни.

Обязательным требование для звонка должнику должен быть открытый номер телефона. Звонки с посторонних номеров, не имеющих отношение к коллекторскому агентству, частных телефонов коллекторов и со скрытых номеров категорически запрещены.

Присылать сообщения должникам коллекторы имеют право не более двух раз в сутки.

Личные встречи с должниками также не могут быть организованы чаще одного раза в неделю.

При поступлении звонка коллектор обязан назвать разборчиво и полностью свою фамилию, имя и отчество и полное название организации, сотрудником которой он является.

Физическое или юридическое лицо, которому поступает звонок, также имеет полное право проверить данную информацию, сделав обратный звонок в коллекторское агентство или запросив информацию в официальном порядке в данной организации.

Также до момента общения с представителями коллекторской компании, физическое или юридическое лицо имеет право ознакомиться с тем, включена данная организация в официальный реестр коллекторских компаний Федеральной службы судебных приставов.

Каждая коллекторская компания, которая внесена в реестр Федеральной службы судебных приставов, должна не иметь собственных долгов и заручиться страховым обеспечением своей ответственности в размере 10 миллионов рублей. Сотрудниками коллекторских организацией не могут быть лица, когда-либо привлекавшиеся к судебной ответственности и имеющие судимость.

Каждая коллекторская организация должна иметь официальный сайт с указанием верных контактных данных, по которым физическое или юридическое лицо могут получить необходимую информацию.

Право на общение с должником и обсуждение информации, касаемой взыскания денежных средств на основе заключенного кредитного договора или договора займа имеют исключительно коллекторские компании, включенные в реестр Федеральной службы судебных приставов.

3. Записывать телефонные разговоры

Коллекторские компании имеют право записывать телефонные разговоры с должниками. Согласно закону, коллекторы должны фиксировать все разговоры с должником для подтверждения той или иной информации и принятия решения о дальнейших действиях.

Недобросовестные коллекторские компании могут записывать исключительно те разговоры, которые им необходимы для принятия дальнейшего судебного решения не в пользу Ответчика.

Согласно закону, каждая коллекторская компания, включенная в официальный реестр Федеральной службы судебных приставов, обязуется хранить данные о совершенных телефонных переговорах и их записи в полном объеме с каждым должником в течение трех лет.

4. Общаться с должником индивидуально

Каждый коллектор имеет право общаться с должником строго индивидуально. Переговоры, в которых участвует более одного представителя коллекторской компании, являются незаконными и могут быть привлечены к уголовной ответственности за несоблюдение законов Российской Федерации.

Что запрещает закон коллекторам?

Закон, вступивший в силу 1 января 2018 года о деятельности коллекторских организаций, запрещает коллекторам:

• вести незаконную коллекторскую деятельность;
• вести переговоры с должником вдвоем, втроем и т.д.;
• звонить должнику более одного раза в день;
• звонить должнику более двух раз в неделю;
• звонить должнику более восьми раз в месяц;
• присылать сообщения более двух раз в неделю;
• звонить вне установленного законом времени в будние, выходные и праздничные дни;
• не указывать имя коллектора и название организации;
• сообщать о наличии задолженности и сумме долга третьим лицам;
• размещать информацию о долгах в открытом доступе в сети Интернет;
• размещать информацию о наличии задолженности и сумме долга на дверях подъездов и т.д.;
• сообщать о наличии задолженности по месту работы должника (коллегам, начальству).

При несоблюдении данных положений закона о деятельности коллекторов, физическое и юридическое лицо, в отношении которого было совершено нарушение, может подать официальную жалобу посредством обращения через сайт Федеральной службы судебных приставов.

За каждое доказанное нарушение со стороны коллекторов, организация или лицо, осуществляющее коллекторскую деятельность, может быть оштрафовано на сумму до 500 000 рублей.

При выявлении повторных нарушений и нарушений в ходе деятельности организации, коллекторская компания может быть оштрафована на сумму до 2 000 000 рублей или исключена из официального реестра Федеральной службы судебных приставов.

Закон о деятельности коллекторских организаций позволяет вести прямые переговоры с должником на протяжении первых четырех месяцев после передачи дела в данную организацию.

В течение данных четырех месяцев должник также имеет право отказаться от личного общения с коллекторами в пользу переговоров через адвоката. По истечении четырех месяцев ответчик вправе отказаться полностью от общения с представителями коллекторских агентств, используя для этих целей исключительно контакты между адвокатом и коллекторами.

При решении привлечь адвоката к переговорам с коллекторами, должник должен отправить кредитору официальное уведомление об отказе общения с коллекторами по установленной форме. Уведомление также должно содержать данные адвоката, который уполномочен вести переговоры с коллекторской организацией.

Источник: https://tsentrbankrot.ru/articles/zvonat-kollektory-cto-delat

Решение суда по делу 2-67/2018 (2-1175/2017;) ~ М-1278/2017, Альшеевский районный суд (Республика Башкортостан)

Дело №2-67/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Раевский 25 января 2018 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Фасхутдиновой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Анисимову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Анисимову Ю.М., в котором просит взыскать с Анисимова Ю.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.

ГГГГ в размере 964799 рублей 23 копейки, в том числе: сумма основного долга 592472 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом 333837 рублей 07 копеек, штраф 4500 рублей, проценты на просроченный долг 33990 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12848 рублей.

Истец ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в исковом заявлении свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ТРАСТ» и Анисимов Ю.М. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 599990 рублей, срок пользования кредитом: 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 33,50 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей -являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований №НБТ/БА-5114 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 964799 рублей 23 копейки, в том числе: сумма основного долга 592472 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом 333837 рублей 07 копеек, штраф 4500 рублей, проценты на просроченный долг 33990 рублей 05 копеек. Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора Ответчиком.

От ответчика Анисимова Ю.М. письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» Белобородова Е.М. в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Анисимов Ю.М. в своем письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требования просил отказать, поскольку решением Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ТРАСТ» и Анисимов Ю.М. заключили кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 599990 рублей, срок пользования кредитом: 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: 33,50% годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст.

438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В последующем ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», в соответствии со ст.

382 Гражданского кодекса РФ заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме.

За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность на общую сумму 964799 рублей 23 копейки, в том числе: сумма основного долга 592472 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом 333837 рублей 07 копеек, штраф 4500 рублей, проценты на просроченный долг 33990 рублей 05 копеек. В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Анисимова Ю.М. о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (багкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО5 Учитывая, что истцом заявлены требования к Анисимову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные платежи не относятся к текущим, в связи с чем, в силу положений ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротства) гражданина. В силу абз.2 ч.2 ст.213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. На дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина Анисимова Ю.М. исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Анисимову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено не было, в связи с этим оно подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.222,223,224,225,263 ГПК РФ, суд решил:

Исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Анисимову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд через Альшеевский районный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________

Источник: https://actysudov.ru/act?name=3947667_reshenie-po-delu-267-2018-21175-2017-m1278-2017

Может ли у истца и ответчика быть один и тот же представитель?

Может ли одно лицо быть представителем как истца, так и ответчика? Бегло просмотрел консультант – ответа не нашёл. На форумах этот вопрос обсуждают. Некоторые, говоря что нельзя, ссылаются на принцип состязательности процесса (ст. 9 АПК РФ). Мол, если одно лицо представляет и истца, и ответчика, то о какой состязательности можно говорить?

Прямых норм, запрещающих такую ситуацию, вроде, нет. В судебной практике я, опять же при беглом просмотре, ничего на этот счёт не нашел. Но есть ощущение, что это неправильно. Дело, на мой взгляд, не в состязательности. Признание иска тоже лишает процесс состязательности, но ведь признать иск – совершенно нормально.

Мне кажется, что когда истца и ответчика представляет одно лицо, то можно говорить о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Потому, что судебная тяжба предполагает наличие спора. Если же стороны доверяют вести в суде свои дела одному и тому же человеку, то это указывает, что вряд ли у сторон в действительности имеется спор.

Такая ситуация может сложится скорее, когда стороны используют решение суда для каких-нибудь других целей. Например, желают «просудить» какой-нибудь желаемый результат, чтобы потом использовать это решение в другом процессе. А это злоупотребление правом, мне кажется. Тем не менее, случаи могут быть разными.

Как вы считаете, может ли у истца и ответчика быть в суде один и тот же представитель? Кстати, если говорить о том, может ли один и тот же человек представлять интересы истца (или ответчика) и третьего лица, то тут вопросов нет – конечно, да.

Тема возникла ввиду того, что мне в одном деле было бы удобно представлять и истца, и одного из ответчиков, но я не знаю, как на это отреагирует суд.

Позже нашел кое что.  Но это не ставит точку в вопросе. Так что можно обсудить.

Рекомендации Научно-консультативного совета при

Арбитражном суде Челябинской области

3.1. Вправе ли арбитражный суд допустить к участию в деле лицо, представляющее одновременно интересы как истца, так и ответчика, либо двух и более лиц, представляющих интересы одной стороны?

Вопрос о возможности допуска в судебное заседание лица, представляющего одновременно интересы как истца, так и ответчика, может быть решен неоднозначно.

Так, согласно одной позиции, данная ситуация является недопустимой.

Отказывая в допуске к участию в судебном заседании одного представителя от двух сторон, арбитражные суды, в частности, указывают, что при этом нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон. Поскольку истец и ответчик имеют противоположные процессуальные и материальные интересы, недопустимо совмещение в одном лице и представителя истца, и представителя ответчика.[6]

Согласно другой позиции участие одного представителя как от истца, так и от ответчика, является допустимым.[7] В обоснование данной позиции указано следующее.

Ни ст. 59 АПК РФ, ни ст. 182 ГК РФ не ограничивают субъектов в выборе представителя. Пункт 3 ст. 182 ГК РФ, устанавливающий недопустимость совершения сделки представителем в отношении себя лично либо другого лица, представителем которого он одновременно является, не распространяется на отношения процессуального представительства.[8]

Членами научно-консультативного совета по данному вопросу высказаны следующие письменные мнения.

Челябинским областным судом, профессором кафедры гражданского процесса УрГЮА Загайновой С.К.

, Арбитражным судом Свердловской области, доцентом кафедры правового обеспечения хозяйственной деятельности ЮУрГУ Камаловым О.А., заведующей кафедрой предпринимательского и коммерческого права ЮУрГУ Кваниной В.В.

поддержана позиция о том, что допуск к участию в судебном заседании одного представителя от двух сторон является недопустимым.

Директором Центра экономических экспертиз «Налоги и финансовое право» Брызгалиным А.В., представлено мнение, что совмещение в одном лице полномочий на представление интересов истца и ответчика не противоречит общему смыслу института процессуального представительства.

В ходе обсуждения вопроса подавляющим большинством членов НКС (в том числе, консультантом отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Уральского округа Опалевым Р.О., судьей Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю.

, советником аппарата полномочного представителя Президента в Уральском федеральном округе, доцентом кафедры гражданского процесса УрГЮА Курочкиным С.А., доцентом кафедры гражданского, экологического и земельного права ЧелГУ Талевлиным А.А.

и некоторыми другими) высказано мнение об отсутствии процессуальных запретов для отказа в допуске к участию в судебном заседании лица, представляющего одновременно истца и ответчика.

Таким образом, арбитражный суд вправе допустить к участию в деле лицо, представляющее одновременно истца и ответчика, поскольку это не противоречит институту процессуального представительства.

Источник: https://zakon.ru/Discussions/mozhet_li_u_istca_i_otvetchika_byt_odin_i_tot_zhe_predstavitel/77657