Такие разные исковые требования
1. Предмет иска
Иск индивидуализируют его элементы: предмет и основание.
Различают три концепции предмета иска:
1) материально-правовое требование истца к ответчику;
2) способ защиты;
3) правоотношение.
Учитывая, что de lege lata наш процесс основан на теории фактической индивидуализации иска, под предметом иска понимают материально-правовое требование к ответчику – просительный пункт искового заявления. Т.е. с учетом ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ/ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ весьма сомнительны попытки сослаться на относимость к нашему процессуальному праву иных концепций предмета иска.
На практике эти положения иногда игнорируются, не спорю. Но с учетом отсутствия возможности предъявлять альтернативные (факультативные) иски ни к чему хорошему такое игнорирование не приводит.
В этом вопросе и сам КС РФ запутался в свое время в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П:
– абз. 1 п.
3, «Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению»;
– абз. 3 п. 3, «Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле».
Абзацы, по сути, взаимоисключающи, т.к. либо суд применяет норму права и ищет норму права к совокупности установленных обстоятельств, либо истец избирает способ защиты. Как выразился по этому поводу Шварц М.З.: «скрестить ежа с ужом невозможно».
Но все-таки закон и постановления пленумов высших судебных инстанций придерживаются принципа iura novit curia:
– «ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования», абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
– «ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования», абз. 3 п.
3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г.
N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22).
Собственно, это лишь вводная. Соотношение теории фактической и теории юридической индивидуализации иска не является объектом настоящего обсуждения.
Мне интересно мнение коллег относительно следующих требований.
2.1. Требования, не проецируемые на какой-либо способ защиты
Истец может указать в просительной части искового заявления просто «взыскать 50 000 руб.» – суд с учетом установленных по делу обстоятельств определит какие нормы права следует применить, например: взыскать ли договорный долг, возвратить ли неосновательное обогащение.
Однако порой предъявляются такие требования, которые нелегко или вовсе невозможно соотнести с каким-либо предусмотренным способом защиты.
К примеру, судебная практика в свое время столкнулась с тем, что:
– в области корпоративных отношений реализация такого способ защита гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. N 1176/08);
– в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22).
Встречаются и такие требования: о прекращении обязательств и признании задолженности погашенной. Судя по Определениям ВС РФ от 28 апреля 2015 г. N 51-КГ15-3, от 17 марта 2015 г. N 5-КГ14-155, ВС РФ не против таких требований.
Недавно Голодов Алексей ссылался на рекомендации НКС при АС ЗСО от 3 июня 2016 г. № 1/2016, связанные с разрешением споров об энергоснабжении. Обратите внимание на п.п. 10, 11 данных рекомендаций.
Иногда требования истцов еще более далеки от юридической реальности.
Семенов А.В. еще в 2014 г. указывал на чудный иск о признании права нарушенным (требование о признании незаконным). СИП нам разъяснил:
«При этом доводы “НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция” о том, что иск о признании права нарушенным является разновидностью иска о признании права, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, со ссылками на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся, по мнению представителя истца, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче отдельных судебных дел в Президиум, не принимаются судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании закона, а определения об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат ни правовых позиций высшего суда, ни правовых норм» (Постановление СИП от 23 июня 2014 г. по делу N А40-102940/2013).
Соответствующие вопросы возникают и:
– в корпоративных спорах, «Возложение на приобретателя 30, 50 и 75 процентов акций акционерного общества обязанности направить публичную оферту остальным акционерам данного общества – в силу самого факта перехода к нему прав на указанное количество акций, вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.) в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества в целом.
Между тем, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями статьи 84.
2 Закона об акционерных обществах лицом, которое приобрело более 30, 50 и 75 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе ать до даты направления обязательного предложения (пункты 6 и 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).
Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 названного Закона, в том числе возможности предъявления акционером требования об обязании ответчика направить обязательное предложение либо выкупить принадлежащие истцу акции на определенных условиях, действующее законодательство не предусматривает» (Постановление АС МО от 8 июля 2015 г. по делу N А40-60292/14);
– в спорах, возникающих из публичных правоотношений, «действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, поскольку данные записи не являются ненормативным правовым актом государственного органа.
Именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ, носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Постановление АС МО от 8 апреля 2016 г.
по делу N А40-34601/15), «Суд первой инстанции не вправе был обязывать инспекцию указать при внесении записи иную дату ее совершения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда обоснованно.
Правовых оснований для принуждения инспекции осуществить государственную регистрацию юридического лица прошедшей датой не имеется» (Постановление АС СКО от 2 марта 2016 г. по делу N А53-18610/2015).
Чего только истцы не требуют…
«Земцова А.С. обратилась в суд с иском к Никитину А.С., в котором просит обязать ответчика признать ее “Владычицей морской “» (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-10816/2015).
Собственно, вопрос: следует ли, на ваш взгляд, допускать удовлетворение требований, которые нелегко или вовсе невозможно соотнести с каким-либо предусмотренным способом защиты? Если истец все-таки обосновал необходимость предъявления такого требования, связь с законом?
Опять же, исключительно de lege lata.
2.2. Указать, что решение является основанием
Такое требование свойственно для исков о правах на недвижимое имущество. Как правило, связано с сотрудниками Росреестра, которые отказываются вносить изменения в ЕГРП в отсутствие прямого указания «является основанием» в резолютивной части решения суда.
И это несмотря на прямое указание в п. 52 Постановления N 10/22 на то, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Но, не желая впоследствии спорить с Росреестром, истцы просят суд указать, что «решение является основанием», а суд, по доброте душевной, истцам не отказывает.
Весьма актуально для исков о признании права собственности на самовольную постройку применительно к судам общей юрисдикции. Вот, пример.
Иногда встречается и в судебных актах арбитражных судов:
«Признать отсутствующим ограничение (обременение) права администрации муниципального образования город Горячий Ключ на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1002007:124, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Псекупская, д. 87, арендой в пользу в общества с ограниченной ответственностью СК “Граунд”.
Источник: https://zakon.ru/discussion/2016/11/8/takie_raznye_iskovye_trebovaniya
Выход суда за пределы заявленных требований в гражданском судопроизводстве
ВЫХОД СУДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Сопрунова Ольга Сергеевна
студент 2 курса, кафедра гражданского права и процесса ОГУ, РФ, г. Оренбург
E–mail: pugoa_2010@inbox.ru
Ерохина Елена Васильевна
научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент ОГУ, РФ, г. Оренбург
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом [1, с. 60]. При анализе статьи 196 ГПК РФ необходимо учитывать два момента:
1. Во-первых, данная норма предусматривает возможность выхода за пределы исковых требований исключительно по инициативе суда, то есть независимо от согласия на то истца.
2. Во-вторых, предусматривает два способа выхода суда за пределы исковых требований:
· разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными;
· изменение иска.
Проблема понимания такой правовой категории, как «выход за пределы заявленных требований», является актуальной на сегодняшний день. Связано это с тем, что Гражданский процессуальный кодекс не содержит правовой регламентации данного термина, отсюда возникают проблемы не только с его пониманием, но и толкованием.
Согласно словарю русского языка В. Даля, понятие «предел» рассматривается как «предел власти, мера, степень, которую не должны нарушать» и «выйти из пределов чего, из границ, из меры; нарушить порядок, правила, обычаи».
Терминологически «выход» означает «уйти», «оставить пределы чего-нибудь» [2, с. 568].
Исходя из этого, мы можем предположить, что суд, при отправлении правосудия не должен превышать предоставленные ему конституцией полномочия в данной области, так как превышение таковых значительно затронет интересы истца.
Помимо этого, суд, выходя за пределы заявленных требований, должен учитывать не только интересы истца, но и ответчика, а также третьих лиц, поскольку совершение судом таких процессуальных действий может значительно затронуть их права.
Проанализируем и дадим общую правовую характеристику предусмотренным ст. 196 ГПК РФ двум возможным способам выхода суда за пределы заявленных требований.
Если мы говорим о разрешении судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, то предполагаем, что в данном случае суд руководствуется соответствующими нормами не только процессуального, но и материального права, которые непосредственно регулируют возникшее спорное правоотношение.
Исследование каждого из случаев выхода суда за пределы заявленных требований обнаруживает, что такой способ превалирует. Так, к примеру, в соответствии с п. 1 ст.
24 Семейного Кодекса РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов. Однако в п. 2 указанной статьи содержится положение о том, что в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, предусмотренным в п. 1, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей; по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определить размер этого содержания. Кроме этого, суд разрешает незаявленное требование тесно связанное с заявленным, при применении по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также при обязании органов публичной власти устранить в полном объеме допущенные нарушения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 261 ГПК РФ).
Рассматривая второй способ выхода суда за пределы заявленных требований, суть которого заключается в изменении уже заявленных истцом требований, мы должны отметить то обстоятельство, что оно может существовать в трех основных проявлениях:
1. Уточнение судом предмета иска;
2. Уточнение судом основания иска;
3. Уточнение судом субъектного состава иска.
Представляется интересным следующее мнение Г.Л. Осокиной: «…что же касается предмета иска, то суд по своей инициативе в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела, по общему правилу, может только уточнять его путем увеличения или уменьшения размера исковых требований» [3, с. 25].
Предмет иска может быть изменен путем замены одного способа защиты субъективного права или законного интереса истца другим.
Такое изменение возможно только в исках с альтернативным предметом, то есть в исках, которые представляют собой требования о защите права или интереса, для которых закон предусматривает альтернативные способы защиты одного и того же субъективного права или интереса.
Так, в соответствии со ст.
1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, то есть предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки. Также суд имеет право на изменение предмета иска, заявленного участником долевой собственности, которое предусмотрено в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.
Мы не должны не учитывать имеющегося права у истца на уменьшение или увеличение ранее заявленных исковых требований и того, что в исключительных случаях суд может реализовывать данное право истца.
По общему правилу, истец увеличивает размер предъявленных исковых требований в связи с убежденностью в правильности занимаемой им правовой позиции по делу, то есть в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, которые напрямую указывают на виновность ответчика. Уменьшение размера предъявленных исковых требований осуществляется истцом в случаях прощения истцом ответчику части взыскиваемого, при предъявлении встречного иска, учет материального положения истца и другие. Так, вопрос относительно уменьшения размера заявленных исковых требований при предъявлении встречного иска является достаточно дискуссионным.
Рассмотренные выше способы выхода суда за пределы заявленных требований в гражданском судопроизводстве предполагают реализацию судом предоставленных ему полномочий в целях наиболее эффективного, объективного, полного рассмотрения и разрешения возникшего спорного правоотношения, поэтому считаем нужным обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», которое, на наш взгляд, помогает выявить содержательную сущность данного понятийно-категориального аппарата. Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из действия принципа диспозитивности, а поэтому допускается только в тех случаях, которые прямо указаны в законе [4, с. 1].
Обратимся к судебной практике, где имеются две позиции судов по поводу решения вопроса о том, может ли суд по договору строительного подряда уменьшить стоимость работ на стоимость неизрасходованного материала, не возвращенного заказчику. Согласно п. 1 ст.
713 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность подрядчика с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость не израсходованного им материала.
Однако в нем ничего не говорится о том, вправе ли суд или сам заказчик уменьшить уплачиваемую подрядчику цену на стоимость материалов, не возвращенных подрядчиком.
В связи с вышесказанным, первая позиция заключается в том, что если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, суд вправе уменьшить стоимость работ на стоимость такого материала [5, с. 1047].
Вторая же позиция состоит в том, что суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требованиях [5, с. 1048]. Так, если говорить об учете материального положения, то в соответствии с п. 3 ст.
1083 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
https://www.youtube.com/watch?v=3itbngXuPqo
Ранее указывалось, что одним из способов выхода суда за пределы заявленных требований является уточнение судом субъектного состава иска. Считаем нужным обратить внимание на мнение Г.Л.
Осокиной о том, что изменение судом субъектного состава заявленных требований, а именно случаи привлечения в процесс обязательных соответчиков, относится к выходу суда за пределы заявленных требований.
Включение в элементы иска сторон поддерживается и другими учеными, однако большинство исследователей критически относятся к такому включению.
Включение сторон в элементы иска как одно из процессуальных действий суда имеет смысл при анализе выхода суда за пределы заявленных требований. Привлекая к участию в деле соответчика по собственной инициативе, суд делает для себя возможным принятие решения против лица, об участии в деле которого истцом не заявлялось.
Таким образом, исходя из анализа всего вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что выход суда за пределы заявленных требований является процессуальным действием, который выражается в реализации присущего суду права.
Считаем нужным обратить внимание на то, что судья не только правомочен, но и в некоторых случаях обязан совершать данные процессуальные действия, в первую очередь, в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан.
Однако и в этой ситуации следует учитывать то обстоятельство, что в случае совершения судом обязательного для себя процессуального действия, решение, которое стало его итогом может быть изменено или отменено.
Отмена решения суда будет являться следствием необъективной и необоснованной оценки суда на спорное правоотношение.
В любом случае, выйти за пределы заявленных требований может (обязан) лишь тот суд, который непосредственно разрешает дело по существу и только в отношении материально-правовых требований, а не процессуальных, которые связаны с дальнейшим рассмотрением и разрешением дела, то есть динамикой его развития. Иначе обстоит дело, когда за пределы заявленных требований выходит суд не первой инстанции, а проверяющей. Возникновение такой ситуации возможно в том случае, если суд первой инстанции не прибегнул к данным действиям, хотя был обязан на такие процессуальные действия нормами права.
Список литературы:
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.М.: Проспект, КноРус, 2014. — 176 с.
- Даль В.И. Толковый словарь. М.: «Цитадель». М., 1998. — 736 с.
- Осокина Г.Л. О праве суда выйти за пределы исковых требований // Российская юстиция, — 1998. — № 6. — 40 с.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» [Электронный ресурс] — Режим доступа. —
Источник: https://sibac.info/studconf/hum/xxvii/40122
