Споры из-за забора: где искать правду?

В последнее время челябинцы все чаще ссорятся из-за придомовой территории. Нередко инициативные жильцы хотят огородить и облагородить, но с этим не все согласны. Обязаны ли платить жители, выступающие против желания большинства, выяснял наш сайт.

Мой двор – моя крепость

Желание огородить забором придомовую территорию сегодня все чаще становится поводом для собрания жильцов многоквартирного дома. Установить забор закон не запрещает, для этого жителям достаточно сделать несколько шагов. Во-первых, надо выяснить, в чьей собственности находится земля, на которой стоит дом. Сегодня практически все квартиры в крупных домах приватизированы жителями.

В таком случае придомовая территория находится в ведении собственников жилья, а значит, они определяют порядок установки забора и принимают другие решения по поводу территории своего двора. Если же участок принадлежит муниципалитету, необходимо провести межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет. Только потом у жителей появится право устанавливать ограждение.

Во-вторых, необходимо провести общедомовое собрание жильцов. «Для принятия положительного результата две трети собственников от общего числа должны поддержать идею ограждения двора, – говорит адвокат коллегии адвокатов «Триада» Андрей Темников.

– Решение должно быть зафиксировано в протоколе». После того, как решение будет принято, жители могут самостоятельно найти инвесторов или скинуться на обустройство двора всем домом.

При этом нужно получить не только согласие собственников, но и различных обслуживающих организаций.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общему имуществу относятся в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки. Эти объекты являются придомовой территорией, которая принадлежит многоквартирному дому и ее собственникам.

Платная парковка вместо двора

Идею ограждения двора можно назвать благой. Это способ сохранить от вандалов детские и спортивные площадки, исключить шумные пьяные посиделки, сделать двор более чистым и облагороженным.

Для автовладельцев это еще и возможность сэкономить на парковке, организовав ее на территории собственного двора.

Вот и получается, что не все хотят превращать дом в закрытую платную парковку, а обязанность оплачивать эту инициативу ложится на плечи всех, проживающих в этом многоквартирном доме. Это приводит к конфликтам между жильцами.

«Конфликты в нашем дворе начались еще зимой 2013 года, – рассказывает жительница многоквартирного дома в Ленинском районе Челябинска Анна Морозова. – Тогда вокруг дома были установлены ворота, а возле них появилась будка с охранником.

В ТСЖ нам объяснили, что проводилось заочное собрание, где большинство жильцов проало за установку ворот. Один из инвесторов предложил организовать во дворе платную стоянку, ценник немаленький – тысяча рублей за машино-место в месяц.

Хотя раньше мы бесплатно и беспрепятственно оставляли свою машину во дворе. Вся эта идея с парковкой – какоке-то вымогательство».

Девушка считает, что таким образом нарушаются ее права как жителя этого многоквартирного дома: «Мы купили квартиру в этом доме, имеем право заезжать в наш двор и оставлять здесь машину. Но с появлением ворот и охранника нас, как неплательщиков, просто не пропускают и заставляют оставлять автомобиль за воротами.

Иногда ждем по нескольку часов, чтобы заехать. Для этого приходится вызывать полицию. Но ведь невозможно это делать каждый день. При этом парковщики не скрывают, что за ежемесячную плату в нашем закрытом дворе могут оставлять свои автомобили жители соседних домов. Это уже не двор, а настоящая платная парковка».

По словам председателя общественной организации «Статский Советник» Сергея Гаврюшкина, жильцы дома, придя к единому мнению организовать во дворе санкционированную парковку, не нарушают закон. Введение платы за пользование такой парковкой также правомерно.

«Встает вопрос о том, что же делать тем жильцам, которые не хотят платить за нее, – комментирует ситуацию юрист. – Они могут оставлять свой автомобиль на другой парковке, использовать гараж или могут попытаться договориться с соседями. Никто не может ограничить их право проезда к подъезду, но не более того.

В случае, если автовладелец не хочет платить за стоянку во дворе, он имеет право парковаться в любом другом не запрещенном для этих целей месте».

У жителей, выступающих против таких поборов, также есть возможность отстоять свои права в суде. Например, если заочное собрание, на котором было принято решение о платной парковке, вызывает у них сомнения.

Собственник квартиры вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием жильцов. К примеру, если он не принимал участие в этом собрании или ал против принятия такого решения.

Об этом говорится в Жилищном кодексе РФ (ч. 6 ст. 46).

«Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на общем собрании решении, – утверждает адвокат Андрей Темников. – Суд с учетом всех обстоятельств дела может оставить в силе обжалуемое решение.

Например, если ание истца не могло повлиять на результаты ания, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

Также по инициативе любого из собственников может быть созвано внеочередное общее собрание собственников для повторного принятия какого-либо решения».

Иногда управляющая компания или ТСЖ сами дают повод усомниться в легитимности протокола ания жильцов, которое проводилось в заочной форме.

«Лично мы не подписывали никакое решение и сразу выступали против платного паркинга, – продолжает Анна Морозова. – На наши просьбы показать протокол решения ТСЖ уходит от ответа и не предоставляет копию документа.

Это вызывает у нас еще большие сомнения по поводу законности такой парковки».

Собственник, не согласный с решением общего собрания, вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением предоставить протокол общего собрания, подчеркивает адвокат Андрей Темников: «Лучше всего обратиться в УК или ТСЖ в письменной форме и потребовать зарегистрировать заявление с проставлением на нем номера и даты входящей корреспонденции. Если в управляющей компании отказываются принимать такое заявление, то можно направить его почтовым отправлением с описью вложения».

Ранее руководитель Центра общественного контроля по вопросам ЖКХ в Челябинской области Анатолий Вершинин отмечал, что на территории региона уже были зафиксированы факты подделки подписей в протоколах общего собрания собственников.

«Если протокол собрания есть и он не оспорен жильцами, собственники обязаны исполнять решение этого документа. В данном случае – оплачивать парковку во дворе.

Копия решения в виде протокола, а также документы, подтверждающие размер платы, должны быть предоставлены жителям по их запросу».

Летом 2015 года вступили в силу новые поправки в Жилищный кодекс РФ. Согласно одной из них, протокол общего собрания жильцов признан официальным документом. Его подделку со стороны управляющих организаций теперь будут наказываться уголовно.

Оплата по квадратам жилья

Конфликт между соседями намечается еще в одном многоквартирном доме Челябинска. Там собственники тоже планируют установить ограждение двора. Правда, о ежемесячной оплате за машино-место во дворе речи не идет.

Инициативная группа дома предложила установить на придомовой территории видеонаблюдение и забор с автоматическими воротами для въезда автомобилей.

Но и здесь не все жильцы готовы поддержать эту идею, которая влечет ежемесячные расходы по оплате этих услуг.

«Сейчас в нашем доме проходит заочное ание по установке автоматических ворот и видеонаблюдения, – рассказывает жительница многоквартирного дома в Советском районе Челябинска Марина Никифорова.

– Но стоимость взноса не одинакова для всех собственников, а рассчитывается с квадратного метра жилой площади – около 100 рублей за квадрат. Выходит, чем больше площадь квартиры, тем больше взнос. Многие владельцы «трешек» в нашем доме сразу отказались от этого предложения.

Кроме единовременного платежа за установку, мы обязаны будем платить за содержание и ремонт ворот. По моим подсчетам, с нашей «однушки» в год получится на эти нужды около семи тысяч рублей».

Коммунальный омбудсмен Челябинской области Анатолий Вершинин объяснил, что порядок оплаты определяется самими собственниками квартир: «На общем собрании жители принимают решение о том, какую сумму они должны будут платить за установку ворот и видеонаблюдения во дворе.

Это может быть расчет с квадратного метра жилой площади. Или же сумму, которую выставляет подрядная организация, жильцы решат поделить на общее число квартир и определить единую сумму взноса. Жители имеют право проать против».

Если таких противников будет большинство, необходимо определить другой порядок оплаты взносов.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Указанная доля пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего лицу на праве собственности.

Таким образом, чем больше площадь квартиры, тем больше ее собственнику придется платить за содержание придомовой территории и иного общего имущества.

Источник: https://74.ru/text/house/59782601/

ВС: Установка шлагбаума не должна нарушать права собственников

Права хозяев жилья в многоквартирном доме сегодня включают в себя и право пользоваться парковкой во дворе для своего автомобиля.

Дворы многоэтажек в больших и малых городах сегодня стали по сути запретной территорией для чужих машин. Все больше и больше дворов закрываются шлагбаумами, чтобы там не парковались посторонние машины.

Естественно, по этому поводу возникают многочисленные споры и конфликты. Ведь проблема парковки сегодня – одна из самых острых для автомобилистов.

О разрешении некоторых из них в рубрике “Юрконсультация” рассказывают эксперты “РГ”.

Поэтому представляются весьма важными для владельцев машин разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, которые она дала, разбирая спор о праве на парковку при многоквартирном доме.

Кабмин разрешил заряжать электромобили в гаражах и на парковках

Наша история, точнее, конфликт, произошла в Санкт-Петербурге. Там в суд пришел гражданин с претензией к ТСЖ дома, в котором он владеет квартирой. В иске жилец написал, что он свою квартиру сдает. Вместе с ключами от квартиры он отдал арендаторам жилья и пульт от шлагбаума на въезде во двор.

Но ТСЖ этот пульт отключило, так как пользоваться им можно лишь собственникам помещений. Об этом праве поднимать шлагбаум сказано в одном из протоколов общего собрания собственников жилья. Жильцы проали за то, чтобы въезжать чужим машинам можно было лишь по заявке собственника и исключительно через диспетчера.

Местные суды истцу отказали и не стали обязывать ТСЖ включать пульт для арендаторов. Тогда гражданин дошел до Верховного суда. Там спор изучили и решение коллег отменили. Высший суд разъяснил свою позицию так.

Дворы многоэтажек в городах сегодня стали запретной территорией для чужих машин

Райсуд, отказывая жильцу в праве его арендаторам пользоваться его же пультом для проезда своих машин, сказал, что никто не отменял и не признавал недействующим протокол ТСЖ, в котором сказано, кто может поднимать шлагбаум на въезде во двор.

Верховный суд РФ напомнил Гражданский кодекс, в котором говорится про общее имущество собственников квартир. В это общее имущество кроме всего прочего входит также и земельный участок во дворе, который используется под парковку. По закону собственники квартир имеют право требовать устранения нарушения своих прав, даже если эти нарушения не связаны с лишением их владения.

Поэтому, сказал Верховный суд, тот протокол ТСЖ, где решено не пускать арендаторов квартир на стоянку, нарушает права собственников квартир. Потому как препятствует их доступу на общедомовую территорию и лишает возможности ставить транспорт во дворе в любое удобное для них время.

Решение ТСЖ не пускать арендаторов квартир на стоянку нарушает права собственников квартир

Верховный суд РФ подчеркнул – действующим законом не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придворовую территорию на основании решения общего собрания. Блокировка пульта от шлагбаума Верховным судом РФ рассматривается как санкция за нарушение решения общего собрания о порядке пользования участком внутри дома.

Высший суд подчеркнул – тот факт, что порядок пользования стоянкой был утвержден общим собранием и этот протокол никто не признал недействительным, еще не основание для его безусловного применения.

Как установить шлагбаум во дворе, не нарушив правил

Дело в том, что в Гражданском процессуальном кодексе (статья 11) сказано следующее: если один нормативный правовой акт не соответствует другому нормативному правовому акту, имеющему большую силу, то применяется последний. То есть тот акт, который сильнее.

Это правило касается не только самих нормативных правовых актов, но и так называемых локальных правовых актов, к которым и относится утвержденный собранием собственников порядок пользования земельным участком во дворе многоэтажного дома.

Проще говоря, протокол ТСЖ считается локальным актом и в спорных случаях надо применять более сильный правовой акт.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила принятые по этому делу решения местных питерских судов и с учетом своих разъяснений велела пересмотреть спор ТСЖ и собственника.

Верховный суд: Установка шлагбаума на въезде во двор не должна нарушать права собственников. Сергей Михеев

А как у них?

В Германии собственники квартир в многоквартирных домах принимают решение об установке шлагбаума на общем собрании. Каждый собственник затем получает ключ или пульт для открывания шлагбаума, ведущего во двор.

Ключ должен быть передан также в местную пожарную команду, которая в Германии осуществляет и первую медицинскую помощь. Для шлагбаумов перед въездом на частные улицы, принадлежащие только владельцам расположенных на ней земельных участков, действуют те же правила.

Особого разрешения для установки шлагбаума на частных улицах, парковках или перед въездом во дворы не требуется.

В Японии придомовые шлагбаумы практически не встречаются. Сложно представить, что японцу придет в голову оставить личный автомобиль в неположенном месте, тем более на территории жилого комплекса.

Даже на улице бросить машину – не лучшая идея. Через некоторое время на лобовом стекле появится уведомление о необходимости оплатить штраф.

Несложные математические подсчеты подскажут, что дешевле было воспользоваться платной стоянкой.

В Испании большинство дворов “спрятаны” внутри зданий, и попасть туда постороннему человеку непросто: необходимо пройти мимо консьержа. Именно пройти, ведь дворы в Испании не предназначены для машин. Свои автомобили жильцы оставляют на подземной парковке, от ворот которой у них есть специальный пульт. Можно припарковаться и на улице, но за это придется заплатить.

Подготовили Анна Розэ (Берлин), Александр Ленин (Токио), Юрий Когалов

Источник: https://rg.ru/2017/12/04/vs-ustanovka-shlagbauma-ne-dolzhna-narushat-prava-sobstvennikov.html

Сосед не пускает машины Русского театра во двор

«Пару раз мы заклеивали датчики, чтобы ворота не закрывались. Бред! Их секретарь пришла и оторвала наклейки», – говорит директор Русского театра Маргус Алликмаа. Театр считает, что речь идет о нахальном самоуправстве.

По закону и заключенному четыре года назад договору, у обеих сторон есть равные права и обязанности для доступа к парковочной зоне на транспортных средствах и парковки на заднем дворе своей недвижимости. Согласно договору составлен и бессрочный сервитут или право пользования.

Машины могут проходить зону дорожного сервитута бесплатно. Поэтому Русскому театру пришлось обратиться в суд против Estica Estate OÜ.

Ворота сломали

Так препятствует ли и почему собственник дома по Пярнускому шоссе, 18 доступу работников театра во внутренний двор? «Это неправда», – ответил на вопрос Postimees управляющий домом Ханнес Кольк, у которого не оказалось больше времени на общение с журналистом.

«В целом можно грустно пошутить, что, к сожалению, мы столкнулись с каким-то советским культурно-бытовым общением. Но мы все надеемся и очень ждем, что Русский театр начнет ассоциироваться с той интеллигентной культурой, которую мы понимаем под словами „русский театр“», – написал Postimees член правления Estica Estate OÜ и ведущий партнер адвокатского бюро Cobalt Яанус Моди.

Этот спор совершенно абсурден, говорит директор Русского театра Маргус Алликмаа у ворот, которые работники театра сами теперь открыть не могут.

ФОТО: Raul Mee

В адвокатском бюро утверждают, что Русский театр умышленно сломал принадлежащие Estica Estate OÜ ворота и не компенсировал нанесенный ущерб: «Это заставило принять меры для устранения нарушений. Русский театр дважды сломал ворота грузовиками».

Русский театр отказался сразу оплатить повреждение ворот. «Мы решили провести экспертизу, чтобы выяснить, действительно ли ворота сломали при заезде, потому что сами ворота были совершенно целыми.

Экспертиза заняла 10-12 дней. А они уже закрыли ворота», – рассказал Маргус Алликмаа. Счет был составлен 8 мая, а сроком оплаты был обозначен следующий день. Театр выплатил всю сумму – без пени – 30 мая.

Estica Estate предъявляет театру претензию в том, что его работники неоднократно неправильно парковались. «На каждом свободном участке, в том числе на желтых линиях, не предназначенных для парковки.

 Таким образом, другие пользователи двора не могли попасть на предусмотренные для них парковочные места во внутреннем дворе.

Несмотря на неоднократные обращения и замечания Estica Estate, это не привело к прекращению  нарушений», – говорится в объяснении, направленном в суд.

«Иногда какой-то наш актер, который торопится на репетицию, действительно паркуется так, что нос машины пересекает эту желтую линию, – признает Алликмаа. – Это немного мешает, но они всегда могут выехать. Никогда не было такого, что они не смогли выехать. Я знаю один случай, когда не могли вырулить, но наш водитель переставил машину».

Компромисс слишком дорог

Поскольку сезон вот-вот начнется, директору Маргусу Алликмаа уже почти согласился с компромиссным предложением соседей «Estica Estate OÜ согласна открыть ворота, если мы переведем на их расчетный счет 1000 евро. Если наша машина будет неправильно припаркована, они снимут 500 евро, и мы должны сразу восстановить сумму до 1000 евро».

Но в предложении был еще один пункт. Он гласил, что если театр четыре раза за год нарушит обязанности по движению, парковке и оплате штрафов, то будет аннулировано право пользования дорогой.

«Закончится право Русского театра на использование участка Estica Estate (и ворот), и театр не сможет потребовать восстановления этого права даже через суд».

Актер Русского театра Александр Кучмезов (слева) говорит, что если в театре произойдет несчастный случай, то через закрытые ворота не проедет даже скорая помощь. 

ФОТО: Raul Mee

«С таким я ни при каких условиях согласиться не могу! Это полное безумие!» – объясняет Маргус Алликмаа.

«Ни у собственника дома по Пярнускому шоссе, 18, ни у арендатора нет никакого другого интереса, кроме того, чтобы быть уверенным в том, что Русский театр прекратит нарушения, и в дальнейшем нам не придется заниматься такими глупыми проблемами.

Продолжение судебного процесса принесет обеим сторонам лишь дальнейшие ссоры и затраты, – написал представитель управляющего офисным зданием Яанус Моди. – Весь этот спор бессмысленно затеян Русским театром. Можно обсудить, сколько нарушений в год можно компенсировать штрафами и где будет преодолена граница разумного.

Но почему нельзя достичь договоренности в судебной форме и внести ее в крепостную книгу, непонятно. Скорее речь идет об отказе, а Русский театр и впредь не собирается менять своего прежнего отношения».

Источник: https://rus.postimees.ee/6762717/sosed-ne-puskaet-mashiny-russkogo-teatra-vo-dvor

Запретили въезд в собственный двор. Судиться?

Всем доброго дня! Это мой первый пост на Пикабу носящий не развлекательный характер, а воззвание о помощи к юридически подкованным участникам данного ресурса. Прошу поднять.  Коммент для минусов внутри.

Несколько лет назад, на собрании жильцов дома, на котором я не присутствовал, было решено ставить в наш проездной двор шлагбаум.

По домам ходили тетеньки, собирали подписи со всех жильцов, что те не против. Поскольку в нашей семье нет машины, нас заверили что нам ничего это стоить не будет.

Взносы платят только автомобилисты, а для нас не изменится ничего. Ну ок. Подписали, что не возражаем.

Однако после того, как шлагбаум был установлен, начались проблемы. У мамы прихватило колено и нужно было срочно везти её в поликлинику. Вызвали такси, так как ходить она практически не могла, а к подъезду оно проехать не может.

Дом длинный и наш подъезд находится в центре.

Когда поняли, что до соседнего двора мы попросту не дойдем, я позвонил старшей по дому (вернее, ее заместителю что-ли, ибо там много товарищей, которые любят переводить стрелки ответственности друг на друга) и она открыла шлагбаум.

В следующий раз, ко мне не смогла проехать служба доставки. Я таскал ящики из соседнего двора. На мой вопрос старшей по дому, как нам быть в дальнейшем, она дала телефон женщины, другой старшей, которая этим занимается.

У меня с ней состоялся не самый приятный разговор поскольку первым делом я задал вопрос, почему я, не будучи автовладельцем, должен платить за то, чтобы получить доступ к собственному подъезду. Она возмущалась, говорила что все автомобилисты заплатили за пульты по 13 тысяч и никто не вякал.

А я – неблагодарный, раз высказываю свои претензии и не вижу плюсов, которые дает шлагбаум.

Платить 13 тысяч за пульт я отказался, поскольку машины у нас нет.

В итоге, сошлись на том, что я заплачу им 2 тысячи, а они внесут мой телефон в базу диспетчерской и я смогу звонить и заказывать гостевые заявки на проезда автомобиля. Какое-то ограниченное количество в месяц.

Заплатил деньги, внесли телефон в базу. Больше года я заказывал себе заявки, стараясь не превышать разрешенный лимит и в общем-то все было нормально.

Недавно мой друг и сосед восстановил себе машину, которая стояла во дворе три года без дела и поехал на ней в сервис. Мы с ним в хороших отношениях и конда он вернулся, попросил меня пустить его во двор.

Ну заказал я ему заявку, решив, что раз уж я оплачиваю эту услугу, то какая разница на что её тратить. Спустя несколько дней, он снова съездил в сервис и опять попросил меня открыть ему шлагбаум.

Я запустил, но предупредил, что количество заездов у меня ограничено (не более 13 в месяц, вроде). Он понял и больше меня с этим не беспокоил. 

Сегодня, когда нам должны были привезти бортики, матрас и прочие вещи для детской кроватки, жена позвонила мне на работу и попросила заказать пропуск на машину. Позвонив со своего телефона, я узнал что заблокирован и не больше могу заказывать заявки. Моей беременной жене пришлось тащиться пешком до шлагбаума, забирать детали кроватки и таскать их домой в самую жару.

Когда я позвонил старшей, мне было заявлено что я козел, какого хера пустил соседа (он кстати собственник жилья, прописан в этом доме) который поставил свою машину во дворе у себя под окнами на несколько дней, хотя до сих пор не заплатил им 13 тысяч.

Они вычислили что это я его пропустил и теперь хуй мне на рыло, а не заявки. Больше они мне не позволят никого к себе пропускать. Деньги, естественно, тоже никто не вернул.

Сказали, чтобы читал правила, там всё написано. Правил никаких мне никто не приносил. Всё что мне разрешили сделать – это сфотографировать телефоны диспетчерской с какого-то бланка.

Никаких подписей что я ознакомлен, понятно дело, тоже нигде не ставил.

Ну да, вероятно виноват сам, что пропустил соседа. Но была уверенность, что если я за свои деньги покупаю ограниченное число проездов в свой двор, то и запустить могу кого угодно.

Предложил им войти в положение и на первый раз ограничиться предупреждением. Отказали.

Когда пригрозил, что буду жаловаться на их действия, сказали, что могу жаловаться кому угодно, всё равно пойду на хуй. Старшая, кстати, сама юрист, так что верит в себя очень.

Собственно, два вопроса: законны ли их действия и что нам делать дальше? 

Правомерны ли действия в ограничении моей семье доступа во двор по месту прописки, несмотря на то, что я не отказывался платить?

Или никакого ограничения доступа по-факту нет, ведь пешком мы можем ходить беспрепятственно и на это они будут делать упор? Мол, пешком ходите, а машинам к вам ездить нечего.

Сразу подавать в суд или вначала попробовать изначально как-то решить это через управу района? В свое время я через управу добился того, чтобы во дворе демонтировали лавочки, на которых собиралось по ночам пьяное было.

Сработали оперативно. Хотя чем может помочь управа в данном случае, я не представляю. Если 80% жильцов поддерживают шлагбаум, то убрать его не дадут, так сказала старшая. А обязать их пускать ко мне машины управа не может.

Склоняюсь к тому, чтобы отстаивать свои права через суд, требуя чтобы мне обеспечили круглосуточный и беспрепятственный проезд к своему подъезду.

Кем в таком случае выступает ответчик? Старшая по дому? Какая именно, если их несколько.

Собрание жильцов? Все жители дома?

Уважаемы юристы, подскажите как грамотно составить исковое заявление.

Какими пунктами гражданского и жилищного кодекса можно апеллировать.

Какие документы полезно собрать (о болезни мамы, беременности жены и пр.)

Отредактировал SEObomj 6 месяцев назад

Источник: https://pikabu.ru/story/zapretili_vezd_v_sobstvennyiy_dvor_suditsya_6745166

Проезд закрыт: можно ли заблокировать шлагбаум для въезда жильца во двор дома?

xiao yu / Shutterstock.com

По данным ГИБДД, количество автомобилей в России за последние 10 лет увеличилось более чем на 65% и превысило 55 млн. Тем самым все острее становится проблема отсутствия парковочных мест.

Довольно часто, не имея возможности припарковаться рядом с офисом, торговым центром или даже собственным домом, автолюбители оставляют свои машины во дворах соседних домов.

Желая защитить свой двор от непрошеных гостей, собственники стали все чаще устанавливать шлагбаумы, ограничивающие проезд на территорию многоквартирного дома.

В некоторых случаях жильцы даже согласовывают особый порядок въезда и выезда автомобилей, вводя различные требования и ограничения. Но вправе ли ТСЖ заблокировать шлагбаум, чтобы собственник, нарушивший такой порядок, не мог попасть во двор? Верховный Суд Российской Федерации дал ответ на этот вопрос.

Суть дела

9 июня 2013 года на общем собрании собственники жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением ТСЖ “Н”, решили установить автоматические шлагбаумы с дистанционным управлением и утвердить Порядок пользования земельным участком. Так, например, право въезда на территорию дома было предоставлено исключительно собственникам (на личном автотранспорте).

При этом владельцу пульта дистанционного управления от шлагбаума запрещалось использовать его для въезда во двор других автомобилей. Контроль над въездом постороннего транспорта на территорию был отдан диспетчеру – попасть во двор можно было только по предварительному согласованию с ним.

В качестве санкции за нарушение этого порядка была предусмотрена блокировка электронного устройства.

П., являясь собственником квартиры в указанном доме, сдавал ее другим лицам и, соответственно, передал им пульт управления шлагбаумом. Но поскольку квартиросъемщики собственниками помещения не являлись, ТСЖ сочло, что был нарушен утвержденный общим собранием порядок пользования земельным участком, и заблокировал эти пульты.

10 марта 2016 года П. обратился к ТСЖ, потребовав предоставить ему пульт дистанционного управления шлагбаумом, но получил отказ. Осуществлять въезд во двор ему предложили по предварительному звонку диспетчеру. Такое решение П.

счел явным нарушением своих прав, так как ему был закрыт свободный подъезд к его дому и ограничена парковка его автомобиля во дворе.

Все это он расценил как создание со стороны ТСЖ препятствий, мешающих ему пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему собственностью.

Позиции судов

В результате П. подал в суд иск с требованием обязать ТСЖ изготовить и передать ему два исправных пульта дистанционного управления от шлагбаума и не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Однако районный суд в иске отказал (решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 г. по делу № 2-5679/2016).

Суд признал позицию ТСЖ обоснованной, отметив, что причиной блокировки пультов стало использование придомовой территории лицами, не являющимися собственниками квартир, что нарушило утвержденный общим собранием порядок пользования земельным участком.

Более того, добавил суд, решение общего собрания собственников, которым этот порядок был утвержден, не было признано недействительным, а потому подлежит применению и является обязательным для всех собственников, включая П.

Он обжаловал это решение, но апелляция поддержала позицию суда первой инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2017 г. по делу № 33-1896/2017).

С таким исходом дела П. не согласился и потому решил обратиться с кассационной жалобой в ВС РФ, и тот нашел основания для отмены актов нижестоящих судов (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 ноября 2017 г. № 78-КГ17-80).

Суд напомнил, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, п. 1-2 ст. 244, ст. 246, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса).

Тем самым, пояснил ВС РФ, блокировка пультов управления шлагбаумом и, следовательно, запрет П. въезжать на придомовую территорию незаконны. Решение ТСЖ нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также на парковку его автомобиля в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Суд также обратил внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников в качестве санкции за нарушение установленного порядка пользования земельным участком. Тот факт, что утвержденный общим собранием собственников порядок не был признан недействительным, не является безусловным основанием для его применения, подчеркнул ВС РФ.

По мнению кассации, нижестоящим судам следовало руководствоваться правилом, согласно которому суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, должен применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ). Это правило, указал Суд, относится не только к нормативным правовым актам, принятым органами публичной власти, но и к локальным нормативным актам, каковым является утвержденный общим собранием собственников Порядок пользования земельным участком.

С учетом этого ВС РФ отменил обжалуемые акты и направил дело на новое рассмотрение.

Экспертное мнение

В рассмотренном случае речь шла о нарушении прав собственника. А как быть с квартиросъемщиками – вправе ли ТСЖ ограничить их въезд во двор? И можно ли не пускать на территорию клиентов фирм, расположенных на первых этажах жилого дома? Портал ГАРАНТ.РУ задал эти вопросы экспертам и узнал их мнение.

МНЕНИЕ

Иван Шевельков, генеральный директор Юридического центра “Высшая инстанция”:

“Если собственник жилого помещения передает часть своих прав по договору аренды, к арендатору также переходит право пользования придомовой территорией, к которой относится и парковка (ст. 209, ст. 606 ГК РФ). Ограничение права арендатора на пользование ею будет незаконным.

Что касается прав на парковку для клиентов юридических лиц, располагающихся на первых этажах жилых домов, стоит отметить следующее.

Любое занятие парковочного места лицами, не являющимися собственниками недвижимости, чья придомовая территория используется в качестве парковки, должно совершаться с согласия собственников жилья либо не совершаться вовсе, так как чаще всего количество таких парковочных мест существенно ограничено”.

МНЕНИЕ

Алина Дмитриева, юрисконсульт компании “Мой Семейный Юрист”:

“Решая вопрос о парковке на территории многоквартирного дома третьих лиц, необходимо руководствоваться положениями, установленными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если заключен договор найма жилого помещения, то лица, указанные в договоре, имеют право получить электронные ключи от шлагбаума и въезжать на территорию дома.

Если на общем собрании не было принято решение о въезде третьих лиц во двор, то необходимо в досудебном порядке оспаривать блокировку пульта, переданного собственником квартиры.

Важно отметить, что если юридическое лицо принимает клиентов по зарегистрированному адресу, то жильцы многоквартирного дома могут запретить въезд на территорию дома только в судебном порядке, так как юридическое лицо, владеющее помещением на законных основаниях, имеет такие же права, как и собственники квартир”.

МНЕНИЕ

Юрий Аванесов, ведущий юрист Европейской Юридической Службы:

“Нередко собственники квартир за вознаграждение или без такового передают свои пульты управления шлагбаумом третьим лицам, чтобы те могли использовать их парковочные места.

Подобные действия незаконны, поскольку земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, для этого необходимо решение общего собрания (ст. 247, ч. 2 ст.

290 ГК РФ, ст. 44 Жилищного кодекса).

Применительно к парковке клиентов расположенных в доме фирм важно отметить, что собственники не вправе общим собранием препятствовать собственнику или иному лицу, владеющему на законных основаниях нежилым помещением, пользоваться участком, но они вправе не пускать на участок транспортные средства третьих лиц”.

МНЕНИЕ

Константин Орлов, основатель онлайн-системы Домсканер:

“Чтобы на законных основаниях ограничить въезд во двор, собственники многоквартирного дома должны на общем собрании принять решение о Порядке въезда на территорию. Как правило, этот Порядок прописывают в общем Положении об использовании придомовой территории.

Соответственно, после принятия такого документа собственники получают пульты от шлагбаума. Кому они передадут их дальше (съемщикам жилья, тем, кто работает в офисе недалеко от дома), остается на совести самих владельцев.

ТСЖ в праве заблокировать некоторые пульты, если люди начинают продавать свои парковочные места. Поэтому мы рекомендуем собственникам указывать в Порядке въезда на территорию, что никто не вправе передоверять пульты и передавать их третьим лицам.

Если же подобный документ не был принят специально на общем собрании жильцов, запрещать парковку клиентам юридических лиц (салонов красоты, ветеринарных клиник и т. д.) незаконно”.

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”:

“Само по себе парковочное место не может быть отдельным объектом гражданских прав и, следовательно, предметом купли-продажи.

Исключение составляют случаи, когда предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места) описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, передача пультов управления третьим лицам должна квалифицироваться как фактическое действие, необходимое для предоставления в пользование части общего имущества, и не может быть ограничена ТСЖ при отсутствии со стороны управомоченного лица злоупотребления правом.

Запрещение парковки во дворе клиентам юрлиц возможно путем принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома при условии, что эти клиенты занимают площадь общего имущества непропорциональную доли в праве общей собственности, что создает препятствие иным собственникам в пользовании имуществом либо иным образом нарушает их права и законные интересы. Жильцы вправе прибегнуть к самозащите своих прав, если они считают, что клиентами юрлица нарушаются их права, но только при условии соответствия самозащиты способу и характеру нарушения”.

Источник: https://www.garant.ru/article/1154635/

Вс объяснил, кто имеет право на въезд во двор многоквартирного дома

Верховный суд разъяснил, кто имеет право на въезд во двор многоквартирного дома. И кто может лишить автовладельца такого права.

После введения платной парковки массовые огораживания дворовой территории и установка шлагбаумов буквально захлестнули крупные города. Еще бы, гаражи есть не у всех.

И вот тут-то началась борьба за место под солнцем. Дворовые объединения автовладельцев собирают плату за парковку во дворе, за работу шлагбаума. А тех, кто не платит, буквально выгоняют на улицу, запрещая подъезд к собственному дому. Законно ли это?

Что заставляет россиян менять автомобили

Вправе собственники закрывать свой двор? Вправе одни соседи говорить “не пущу” другим соседям, не заплатившим за место под солнцем во дворе? Именно с такой ситуацией пришлось разбираться Верховному суду.

А поскольку таких случаев много, это дело было включено в обзор судебной практики.

То есть теперь все судьи при разборе подобных дел должны ориентироваться на правовые позиции Верховного суда, указанные в этом процессе.

Итак, собрание автовладельцев одного из многоквартирных домов приняло решение лишить гражданку С. возможности парковать автомобиль на придомовой территории.

Несмотря на то, что эта гражданка имеет в собственности квартиру в этом доме, там же зарегистрирована и постоянно проживает.

Поводом для этого послужило нарушение ею положений о порядке въезда и парковки, утвержденных этим же благородным собранием. Также собрание решило вернуть ей ранее уплаченные деньги – ее первоначальный взнос.

Случилось это спустя два года после того, как она получила брелок от шлагбаума.

О порядке установки шлагбаума эксперты “РГ” рассказывают в рубрике “Юрконсультация”

Лишившись подъезда к дому, гражданка С. подала в суд на жилищно-строительный кооператив. Однако суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска. По его мнению, доказательств препятствия доступа к принадлежащему ей жилищу не представлено.

Ограничение права на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, установлено решением общего собрания автовладельцев.
С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Но Верховный суд посчитал, что они не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты.

Участок, на котором стоит многоквартирный дом, – это общая долевая собственность хозяев помещений

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность хозяев помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ГИБДД Москвы нарисовали портрет виновника аварий

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, отметил Верховный суд.

Кроме того, право гражданки С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома как собственницы жилого помещения в этом доме закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.

Ссылка нижестоящих судов на то, что решение собрания автовладельцев – это правомерное основание для ограничения права истца на пользование парковочным местом, противоречит нормам материального права.

Одно из обязательных условий признания решения собрания основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей – это наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива содержится в статье 115 ЖК РФ. Он включает общее собрание членов жилищного кооператива, конференцию, если число участников общего собрания более пятидесяти, а также правление и председателя правления жилищного кооператива.

Общее собрание автовладельцев в этом перечне не указано. Значит его решения не могут иметь последствий для гражданки С. Но именно этого не учли ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций. В общем, лишить права парковать машину во дворе собственника жилья практически невозможно. 

Источник: https://rg.ru/2018/04/16/vs-obiasnil-kto-imeet-pravo-na-vezd-vo-dvor-mnogokvartirnogo-doma.html

Никто не имеет права не пустить собственника жилья на парковку во дворе

Всем привет, наверное многие помнят недавний пост https://pikabu.ru/story/mesto_zanyato_tsarkami_5847360 в х к которому, я говорил,что нельзя законно лишить человека вьезда во двор и о том,что практически нереально законно поставить шлагбаум , и вот только сегодня обнаружил,что проблема-то уже решена, причем решена на самом высоком уровне, а конкретно на уровне Верховного Суда!

Никто не имеет права не пустить собственника жилья на парковку во дворе

Верховный суд разъяснил, кто имеет право на въезд во двор многоквартирного дома. И кто может лишить автовладельца такого права.

После введения платной парковки массовые огораживания дворовой территории и установка шлагбаумов буквально захлестнули крупные города. Еще бы, гаражи есть не у всех.

И вот тут-то началась борьба за место под солнцем. Дворовые объединения автовладельцев собирают плату за парковку во дворе, за работу шлагбаума. А тех, кто не платит, буквально выгоняют на улицу, запрещая подъезд к собственному дому. Законно ли это?

Вправе собственники закрывать свой двор? Вправе одни соседи говорить “не пущу” другим соседям, не заплатившим за место под солнцем во дворе? Именно с такой ситуацией пришлось разбираться Верховному суду.

А поскольку таких случаев много, это дело было включено в обзор судебной практики.

То есть теперь все судьи при разборе подобных дел должны ориентироваться на правовые позиции Верховного суда, указанные в этом процессе.

Итак, собрание автовладельцев одного из многоквартирных домов приняло решение лишить гражданку С. возможности парковать автомобиль на придомовой территории.

Несмотря на то, что эта гражданка имеет в собственности квартиру в этом доме, там же зарегистрирована и постоянно проживает.

Поводом для этого послужило нарушение ею положений о порядке въезда и парковки, утвержденных этим же благородным собранием. Также собрание решило вернуть ей ранее уплаченные деньги – ее первоначальный взнос.

Случилось это спустя два года после того, как она получила брелок от шлагбаума.

Лишившись подъезда к дому, гражданка С. подала в суд на жилищно-строительный кооператив. Однако суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении иска.

По его мнению, доказательств препятствия доступа к принадлежащему ей жилищу не представлено.

Ограничение права на пользование парковочным местом, находящимся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома, установлено решением общего собрания автовладельцев.

С этими доводами согласился и суд апелляционной инстанции. Но Верховный суд посчитал, что они не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона “О введении в действие Жилищного кодекса РФ”, с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность хозяев помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, отметил Верховный суд.

Кроме того, право гражданки С. на беспрепятственный въезд на огороженную территорию части двора многоквартирного дома как собственницы жилого помещения в этом доме закреплено и Положением о порядке въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории, утвержденным общим собранием членов ЖСК.

Ссылка нижестоящих судов на то, что решение собрания автовладельцев – это правомерное основание для ограничения права истца на пользование парковочным местом, противоречит нормам материального права.

Одно из обязательных условий признания решения собрания основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей – это наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Исчерпывающий перечень органов управления жилищного кооператива содержится в статье 115 ЖК РФ. Он включает общее собрание членов жилищного кооператива, конференцию, если число участников общего собрания более пятидесяти, а также правление и председателя правления жилищного кооператива.

Общее собрание автовладельцев в этом перечне не указано. Значит его решения не могут иметь последствий для гражданки С. Но именно этого не учли ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций.

В общем, лишить права парковать машину во дворе собственника жилья практически невозможно.

Источник

Автор фото: Сергей Михеев/”Российская газета»

Источник: https://pikabu.ru/story/nikto_ne_imeet_prava_ne_pustit_sobstvennika_zhilya_na_parkovku_vo_dvore_5851027