Обобщение судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам

Судебная экспертиза — давний и устоявшийся институт процессуального законодательства России. Трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без производства судебных экспертиз, которые являются одним из наиболее важных источников доказательств и находят широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел.

Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.

2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Понятие судебной экспертизы дано в статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В определении даны основные признаки судебной экспертизы, отличающие её от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве.

Судебная экспертиза – процессуальное действие, следовательно, её производство регламентировано законом (наиболее полно — в УПК РФ и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), некоторые аспекты судебно-экспертной деятельности рассмотрены в уже названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам от 21 декабря 2010 года»:

— судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела (часть 4 статья 195 УПК РФ) и после возбуждения уголовного дела;

— в результате ее производства появляется доказательство — заключение эксперта.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации применяет к экспертизе определение «судебная», причем и в тех случаях, когда она назначается и производится еще в ходе предварительного расследования.

Тем самым законодатель подчеркивает то обстоятельство, что результаты экспертизы предназначены для суда.

Кроме того, признание экспертизы, произведенной на стадии предварительного расследования, судебной означает, что полученное таким образом письменное заключение эксперта может использоваться в суде наравне с другими доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, и без производства там собственного экспертного исследования. Допрос эксперта в судебном заседании является мерой факультативной и проводится по усмотрению суда. При этом эксперт не проводит дополнительных исследований, а лишь разъясняет и уточняет ранее данное заключение (часть 2 статьи 80, часть 1 статьи 282 УПК РФ).

Назначение экспертизы — это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению определения или постановления о производстве экспертизы.

В юридической литературе представлены различные мнения и взгляды на основания назначения судебных экспертиз. Большинство авторов под общеправовым основанием для назначения экспертизы понимают потребность в использовании специальных знаний эксперта в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Юридическим основанием назначения и производства экспертизы является постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда.

Специальными условиями для назначения экспертизы являются достаточность объектов для исследования, наличие научно — обоснованной экспертной методики по данному предмету, а также по общему правилу — согласие свидетеля и потерпевшего на их исследование.

Случаи обязательного назначения судебной экспертизы регламентируются статьей 196 УПК РФ. Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причину смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии) (введен Федеральным законом от 29.12.2012 № 14-ФЗ);

Источник: https://pravo163.ru/obobshhenie-sudebnoj-praktiki-o-naznachenii-i-proizvodstve-sudebnyx-ekspertiz-po-ugolovnym-delam/

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона.

В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

 

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

• устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
• определяется с видом экспертизы;
• выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
• рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
• формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
• обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
• решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
• определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз.

Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г.

№ 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта.

При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв.

приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия.

Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания.

Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом.

Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

Как обжаловать назначение экспертизы в арбитражном процессе

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы. Однако существуют способы обжалования назначения судебной экспертизы по делу вплоть до назначения ее проведения другому эксперту или полной отмены. О том, как это сделать – рассмотрим в данной статье.

  Судебная экспертиза в рамках арбитражного разбирательства может стать ключевым доказательством, влияющим на исход дела. Логично предположить, что если одной стороне по делу экспертиза нужна для обоснования своих доводов, то другой она не только не нужна, но и может повлечь наступление неблагоприятных последствий.

В такой ситуации каждая из спорящих сторон попытается назначить свою кандидатуру эксперта, которому она доверяет либо на которого имеет рычаги давления, для проведения исследования.  Шансы назначения «своего» эксперта сводятся 1 к 3, так как судья может отклонить обоих предложенных кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Назначение судом «неугодного» эксперта не означает предрешение исхода дела. Существуют правовые механизмы, позволяющие оспаривать результаты экспертизы, а также пересмотреть как назначение экспертизы по делу, так и кандидатуру конкретного эксперта.

Оспаривание заключения эксперта может производиться путем повторной экспертизы, которая должна проводиться другим экспертом. Таким образом, назначение повторной экспертизы – это второй шанс назначения «своей» кандидатуры. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

  Назначение повторной экспертизы является материально и временно затратным способом достижения цели нейтрализации риска появления в деле неудобных результатов экспертного исследования.

Поэтому целесообразно на первом же этапе запустить все возможные средства для назначения в качестве эксперта по делу либо собственно контролируемого лица, либо нейтрального, повлиять на которого не сможет процессуальный оппонент. Рассмотрим ситуацию, в которой было вынесено определение о проведении судебной экспертизы по делу и назначена в качестве эксперта неудобная кандидатура.

Первой встречающейся преградой является норма ст. 188 АПК РФ. Согласно ей определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Назначение по делу судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству, обжалование такого определения процессуальным законом не предусмотрено.  Статья 144 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность, приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Как правило, назначая экспертизу по делу, суд либо непосредственно в определении о назначении экспертизы, либо в отдельном акте, что случается довольно редко, определяет приостановление производства по делу до завершения экспертизы. Приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению и может быть оспорено в установленном порядке.

Для оспаривания определения о приостановлении производства по делу должны быть веские основания, которые кроются в определении о назначении судебной экспертизы. Законодатель определил основания назначения экспертизы, а также иные «существенные условия», касающиеся эксперта. Основной настольной книгой при назначении экспертизы по делу является Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.

2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».  Внимательное изучение указанного акта наталкивает на верные основания – нарушения для оспаривания определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Суть заключается в том, что если нарушен порядок назначения экспертизы по делу, то, по существу, не имеются законные основания для приостановления производства по делу.

Итак, потенциальными основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы могут выступить следующие, допускаемые судом нарушения:

– отсутствие вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела;

– отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу;

– отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации;

– отсутствие сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;

– отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, (Ф. И. О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы;

– отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки;

– отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту;

– отсутствие срока приостановления производства по делу;

– отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Источник: https://zakon.ru/blog/2013/10/28/kak_obzhalovat_naznachenie_ekspertizy_v_arbitrazhnom_processe

Суд против экспертизы: причины для отказа, которых нет в ХПК Украины

ХПК Украины четко предусмотрены основания для назначения судебной экспертизы, но даже при их наличии, будьте готовы к отказу по причинам, о которых вы даже не подозреваете, сообщает blog.liga.net

Юридическое сообщество уже больше года живет про новым процессуальным правилам, и чем дальше и дольше происходит их внедрение, тем больше возникает вопросов и споров в толковании новых норм. И, в принципе, это привычный процесс правоприменительной практики.

Но иногда, несмотря на четко и исчерпывающе выписанную законодателем норму (что согласитесь очень ценно, так как встречается редко), суд находит в ней иной, скрытый смыл законодателя.

Случай из практики. Недавно мы столкнулись с отменой апелляционной инстанцией определения суда о назначении экспертизы по причинам, повергших нас в откровенный ступор, что, собственно, и натолкнуло на более глубокое изучение судебной практики в данном контексте.

Но сначала теория, без нее никуда. Напомню, что ХПК Украины в предыдущей редакции довольно скупо регулировал порядок и основания для назначения судом экспертизы. Условия были простые: необходимость в разъяснении вопросов, которые возникают при разрешении спора и требуют специальных знаний.

В новом же кодексе данному вопросу выделена целая глава и закреплена возможность не только проведения экспертизы по определению суда, но и участником дела самостоятельно.

Читайте статью: Конец Эрделевского или Двенадцать гвоздей в гроб системы экспертного обеспечения правосудия

С самостоятельным проведением экспертизы пока вопросов нет, остановимся на способе (так сказать, “по старинке”), который предусматривает проведение экспертизы по назначению суда.

Для того, чтобы суд имел возможность назначить экспертизу (самостоятельно или же по вашей инициативе) необходимо наличие двух условий и обязательно в совокупности:

Первое, уже нам знакомо: необходимость в специальных знаниях для установления определенных обстоятельств по делу.

Со вторым же и возникли определенные трудности, хотя на первый взгляд все вроде бы просто. Второй пункт ч. 1 ст. 99 ХПК Украины предусматривает три, на мой взгляд, АЛЬТЕРНАТИВНЫХ условия:

ни одной стороной не предоставлено заключение эксперта, или

стороны предоставили заключения, но они вызывают сомнения, или

у вас нет возможности получить необходимые материалы для проведения экспертизы, вследствие чего, вы не успеваете подать доказательство в виде заключения эксперта в установленные сроки.

Исходя из указанной нормы, если вы или ваш оппонент по каким-либо причинам самостоятельно не провели экспертизу до подачи иска или же уже во время процесса, то при возникновении такой необходимости, у вас есть право подать соответствующее ходатайство, а у суда – назначить судебную экспертизу, на том основании, что в деле отсутствуют необходимые заключения (и, конечно же, поставленный вопрос требует специальных знаний).

Следует акцентировать внимание на том, что это ваше право не зависит от того, использовали ли вы все способы доказывания и имели ли вы возможность сделать экспертизу самостоятельно. По крайней мере, таких условий ХПК Украины не устанавливает.

Вернемся к нашему случаю. Предмет спора – освобождение самовольно занятого земельного участка.

Для принятия аргументированного решения суд должен установить сам факт самовольного занятия участка, размер занимаемой площади, а также точные координаты размещения того имущества, которое незаконно на нем находиться.

Немудрено, что для получения наиболее точной и обширной информации, и более того для определения точных координат, необходима судебная земельно-техническая экспертиза, о чем кстати неоднократно высказывался Верховный Суд.

Но суд апелляционной инстанции, расширил основания для проведения экспертизы, рассмотренные нами раньше (ст.

99 ХПК Украины) и отменил решение первой инстанции о назначении экспертизы, аргументировав следующим: сторона не использовала иные способы доказывания, помимо экспертизы, так как экспертиза может быть назначена, если заключение эксперта не может быть заменено другими доказательствами.

Неоднократно было высказано мнение о том, что другие способы доказывания не могут в полной мере отобразить все обстоятельства, которые должны быть установлены судом, поэтому остается загадкой как суд видит замену заключения судебного эксперта заключением органа исполнительной власти, который может лишь установить факт (самовольного занятия), но не имеет в арсенале достаточно средств для предоставления дополнительной информации (схема расположения, все те же координаты).

В связи с этим возникает вопрос: как же суд может принять аргументированное решение по делу, в котором для установления определенных обстоятельств необходимы специальные знания, другие средства доказывания не дают полной картины, а экспертиза не может быть назначена, потому что стороны не выполнили всех условий, которые нигде на установлены.

Читайте статтю: Комплексна судова психолого-психіатрична оцінка станів залежності від алкоголю в цивільному та кримінальному процесі

При дальнейшем поиске практики (того же самого апелляционного суда) обнаружилась еще одна диковина: суд отказывал в назначении экспертизы поскольку сторона не была лишена права заказать проведение экспертизы до подачи иска или во время рассмотрения дела и предоставить суду соответствующие заключения.

Кроме того, в данном случае вы должны аргументировать “исключительность ситуации” не получения данного заключения в порядке, предусмотренном ст. 101 ХПК Украины (устанавливает право провести экспертизу самостоятельно), а также невозможность осуществления таких действий по объективно независящим от вас причинам.

Иными словами суд игнорирует закрепленное право на назначение судом экспертизы в условиях, когда стороны самостоятельно ее не провели и устанавливает дополнительные: сначала вы должны исчерпать все возможные способы доказывания или/и самостоятельно провести экспертизу, а если это не удалось, указать на уважительные причины и только тогда вы можете рассчитывать на то, что суд назначит ее самостоятельно.

Тем самым превращая право на самостоятельное проведение экспертизы в обязательство.

Возможно суд преследует цель воспитать в сторонах сознательность и привычку более тщательно и продуманно готовиться к инициированию судебного процесса, но как быть когда необходимость экспертизы возникла во время рассмотрения дела, сроки ограничены, а кодексом предусмотрена возможность приостановления производства только в случае назначения экспертизы судом?

К счастью, описанный здесь случай пока не достиг массовости. Однако проблема уже существует, а вместе с ней и риск принятия судами данной позиции за основу в подобных случаях. Как бы излишнее творчество суда не привело к Большой Палате.

Читайте статью: Как обезопасить себя от некачественной записи судебного процесса или отсутствия носителя информации?

Виктория Малиновская, адвокат, старший юрист Glagos Law Firm

Источник: https://protocol.ua/ru/sud_protiv_ekspertizi_prichini_dlya_otkaza_kotorih_net_v_hpk_ukraini/

Как обжаловать экспертизу в арбитражном суде: 4 ключевых вопроса

Что делать, если участник арбитражного дела не согласен с судебной экспертизой?

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ обжаловать определение о назначении судебной экспертизы нельзя.

Однако можно обжаловать само назначение судебной экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной экспертизы, попросить поручить проведение экспертизы другому эксперту, заявляя отвод эксперту, или добиться невозможности использовать заключение эксперта как доказательство в суде.

Судебная экспертиза в рамках арбитражного разбирательства является ключевым доказательством. Понятно, что каждая из сторон процесса старается назначить экспертом свою кандидатуру.

Оценить шансы «своего» эксперта можно как «один к трём»: судья может отвергнуть обоих кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению. Конечно, если суд назначит «не вашего» эксперта, то это совсем не значит, что дело вы проиграете. Так как существуют механизмы, позволяющие оспорить кандидатуру предполагаемого эксперта, пересмотреть назначение и результаты экспертизы.

О повторной судебной экспертизе

Один из методов оспаривания экспертизы – это проведение повторной судебной экспертизы, которую проводит другой эксперт. Основанием для повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в выводах эксперта или заключениях нескольких экспертов.

Пояснение: по ГПК повторная экспертиза поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87)По АПК повторная экспертиза поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87)По УПК повторная экспертиза поручается другому эксперту (ст. 207)

По КАС повторная экспертиза поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (ст. 83)

Очень важно аргументировать, почему вы считаете необходимым назначить повторную экспертизу, для чего необходимо проанализировать заключение первоначальной экспертизы и указать суду на недостаточную обоснованность заключения или на противоречия в выводах эксперта.

Пример: по одному арбитражному делу, предметом которого был спор о стоимости аренды помещения, используемого в предпринимательских целях (сауна), была назначена экспертиза, нацеленная на определение рыночной стоимости объекта аренды недвижимого имущества в городе Екатеринбурге (т.е.

сколько стоит квадратный метр аренды помещения, используемого под сауну в предпринимательских ценах в том же районе).

 В заключении эксперт указал, что за основу проведения исследования он взял 3 адреса, по которым находятся сауны, которые сдаются их собственниками в долгосрочную аренду, и составил заключение, по которому предложенная им цена была очень близка к той, которую хочет получить истец – собственник сауны.

Простое изучение заключения эксперта показало, что:1) первый адрес физически отсутствует на карте города, 2) второй адрес относится к жилому дому, в котором никаких саун нет, 3) по третьему адресу сауна находится, но не может быть сдана в аренду уже очень длительный срок по цене, гораздо ниже той, которую указал эксперт, что подтверждается объявлениями собственника в газетах с предложением арендовать его имущество.

Ответчик указал суду на данные ошибки экспертизы и предложил назначить повторную экспертизу. Истец вышел с инициативой заключения мирового соглашения. В итоге стороны примирились, указав в договоре аренды цену существенно ниже той, которую предлагал эксперт и которую изначально хотел истец – собственник сауны.

Следует понимать, что повторная судебная экспертиза – довольно затратный по времени и средствам способ нейтрализации риска появления в деле неудобных результатов экспертного исследования.

Постарайтесь уже на начальном этапе использовать все возможные средства для назначения в качестве эксперта вашего специалиста либо нейтрального, чтобы на него не смог оказать влияние ваш процессуальный оппонент.

Например, суд вынес определение о проведении судебной экспертизы по делу, а в качестве эксперта назначили неудобную для вас кандидатуру.

Само назначение по делу судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству. Поэтому обжалование определения процессуальным законом не предусмотрено. Однако, в соответствии со ст.

144 АПК РФ у суда есть право (не обязанность) приостановить производство по делу, если назначена судебная экспертиза.

Назначая экспертизу, суд приостанавливает производство по делу до завершения исследования. Об этом указано либо в определении о назначении экспертизы, либо в отдельном акте.

Как раз приостановление производства по делу препятствует его дальнейшему движению. Соответственно, оно может быть оспорено в установленном порядке. У вас должны быть веские основания для оспаривания определения о приостановлении производства по делу.

Обычно они связаны с ошибками в определении о назначении судебной экспертизы.

Законодатель определил основания назначения экспертизы, а также иные «существенные условия», которые касаются кандидатуры эксперта. Также разъяснения по данному поводу содержатся и в судебной практике. 04 апреля 2014 г.

было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», действующее до сих пор.

В нём указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 Постановления). То есть если был нарушен порядок назначения экспертизы по делу, то оснований для приостановлений производства по делу не было.

А это, в свою очередь, может привести к отмене решения арбитражного суда по мотиву незаконности в связи с нарушением судом требований процессуального законодательства.

Какими могут быть потенциальные основания для отмены определения о приостановлении производства по делу, связанные с назначением экспертизы?• нет вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также не определены её цели и значение для дела;• в определении нет обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу;• нет идентифицирующих признаков экспертной организации;• нет сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;• нет указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки;• нет указания на размер вознаграждения эксперту;• не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза;• нет разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Разумеется, допущенные судом нарушения должны носить значительный характер. Например, они должны повлечь нарушение или же угрозу нарушения прав одной из сторон.

Как суд может отказать в удовлетворении жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы?

Основной аргумент – экспертизу назначают из-за существенности поставленных перед экспертом вопросов, которые требуют специальных познаний.

В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостанавливается до получения заключения эксперта.

Приведенная формулировка довольно абстрактна, поэтому, чем конкретнее вы сформулируете и опишете допущенные судом нарушения порядка назначения судебной экспертизы, тем выше у вас шансы на отмену определения.

Ответственность эксперта за недостатки в выданном им заключенииУголовная ответственность предусмотрена статьёй 307 Уголовного кодекса РФ (заведомо ложное заключение эксперта), статьёй 292 УК РФ (служебный подлог), статьёй 293 УК РФ (халатность) и др.

, в зависимости от квалификации преступления правоохранительными органами. Для привлечения эксперта к ответственности необходимо обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Справка: юридическая практика в России сталкивается с расследованием уголовных дел, связанных с заведомо ложными заключениями экспертов.

Так, общественник Юрия Рябцева, который заподозрил экспертов тюменского центра «Семья» в служебном подлоге, подал заявление в региональную прокуратуру, а оттуда оно было перенаправлено в Следственное Управление Следственного Комитета России по Тюменской области (в части уголовного расследования) и в департамент социального развития Тюменской области и Роскомнадзор в части проверки рассмотрения в пределах предоставленной компетенции. Тюменские следователи начали соответствующую проверку (источник). Кроме того, возможна дисциплинарная ответственность эксперта в рамках выполнения им трудовых функций в экспертной организации.

Как ещё можно обжаловать результат судебной экспертизы?Можно обжаловать результат экспертизы руководителю экспертной организации (далее по тексту – руководитель).

В том случае, если вы приведёте аргументы, которые будут способны поставить под сомнение объективность и правильность проведённого исследования и сам результат экспертизы (заключение эксперта), руководитель сможет оказать воздействие на соответствующего эксперта (объявить предупреждение, выговор, увольнение и применить иные меры дисциплинарной ответственности).

Как обращение к руководителю с жалобой на действия судебного эксперта способно повлиять на использование арбитражным судом заключения эксперта как доказательства по делу?

Если указанные в вашем заявлении на имя руководителя факты необъективности или неправильности заключения эксперта подтвердились руководителем, очень важно действовать быстро и правильно.

Это в ваших интересах, поскольку заключение судебной экспертизы способно сильно повлиять на выводы судьи по итогам рассмотрения дела. Какие есть варианты?

1.

Арбитражный суд ещё не принял решение по существу дела.

Можно запросить у руководителя составить официальное письмо в адрес судьи с указанием фактов, свидетельствующих о необъективности или неправильности заключения эксперта.

Данное письмо целесообразно либо заблаговременно передать в канцелярию арбитражного суда (приложив его к вашему письменному ходатайству о приобщении к материалам дела письменного доказательства), либо заявить на ближайшем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела письма руководителя (с обязательным предоставлением судье и иным лицам, участвующим в деле, текста письменного ходатайства).Суд решит вопрос, приобщать ли ваше письменное доказательство (письмо руководителя) к материалам дела. Если да, ваша задача аргументировать суду необъективность или неправильность проведения экспертизы, ссылаясь в том числе на письмо руководителя и на иные факты и доказательства. Если эксперт также был привлечён на работе к дисциплинарной ответственности, такие факты тоже нужно озвучить и представить суду письменные доказательства такого привлечения. В этом случае у вас есть шанс на то, что суд критически оценит доводы экспертного заключения.Важно помнить, что в задачу арбитражного суда не входит помощь сторонам в исследовании доказательств, формировании позиции по конкретным фактам и по делу в целом, то есть вы сами должны занять активную позицию, убеждая судью в своей правоте при помощи аргументов. Суд не обязан принимать ваши доводы и будет их оценивать по своему внутреннему усмотрению с учётом всех иных фактов и доказательств по делу.

2. Арбитражный суд принял решение с учётом заключения эксперта, но решение ещё не вступило в законную силу.

В данном случае вы можете в течение месяца после составления итогового текста судебного решения обратиться с апелляционной жалобой в соответствующий апелляционный арбитражный суд с указанием на необоснованность решения суда, поскольку суд принял его на основе необъективного или неправильного, по вашему мнению, заключения эксперта.

В любом случае, каждый ваш довод должен быть не голословным, а аргументированным, т.е. доказанным.3. Арбитражный суд принял решение, и оно уже вступило в законную силу.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по общему правилу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Если оно отменено или изменено актом апелляционного суда, последний вступает в законную силу немедленно после принятия.

Как действовать в данном случае?

Если вы уверены в том, что заключение эксперта необъективно или неправильно, и у вас есть конкретные доказательства того, что эксперт составил заведомо ложное заключение, можно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечением эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В случае, если в отношении эксперта будет вынесен приговор по уголовному делу, устанавливающий факт заведомо ложного заключения эксперта, вы сможете обратиться в суд, вынесший решение по первой инстанции или суд, который изменил судебный акт либо принял новый акт, с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 310, 311 АПК РФ).

Пояснение: заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть рассмотрено арбитражным судом только в случае вынесения приговора эксперту по ст. 307 УК, т.е. когда состав преступления представлял собой составление заведомо ложного заключения.

Иные квалификации по уголовному делу (халатность, служебный подлог, может даже мошенничество и проч.) не являются основанием для пересмотра дела в арбитражном суде.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, т.е. со дня вступления приговора в законную силу.

Материал подготовлен сотрудниками Института судебных экспертиз и криминалистики. По вопросам оказания экспертных, оценочных и юридических услуг вы можете обращаться по телефону: +7 (800) 500-76-44 

Дата редакции: 13.12.2019

Источник: https://ceur.ru/library/articles/recenzirovanie_zakljuchenijj/item133578/