Отказ в удовлетворении исковых требований к гостинице

Расходы на гостиницу возмещению не подлежат

Отказ в удовлетворении исковых требований к гостинице

Судебный акт любопытен тем, что рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой проезда в суд и проживания в гостинице.

05.02.2018 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Суд округа признал обоснованным включение в состав судебных расходов только транспортных расходов представителя и исключение расходов на его проживание.

 Как указали эксперты «АГ», решение кассации соответствует сложившейся судебной практике.

При этом один из них указал, что судам в данном деле следовало обосновывать свою позицию причинной связью между участием в судебном заседании и понесенными расходами.

Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании почти 3 млн руб. задолженности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с этим Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных представителем при участии в судебных заседаниях.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены частично – с компании в пользу Общества взыскана треть заявленной суммы судебных издержек.

Суды сочли доказанными расходы на участие представителя Общества в судебных заседаниях, включающие в себя стоимость проезда к месту рассмотрения дела, но за исключением трат на проживание в гостинице.

По мнению судов, представитель мог прибыть и убыть в дни проведения судебных заседаний, а в предшествовавшие им дни не совершал никаких процессуальных действий в отношении рассматриваемого дела.

Общество не согласилось с такими выводами и направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав в ней, что энергокомпания не представила доказательств чрезмерности понесенных расходов, а расходы на проживание являются средними для г. Краснодара.

Кроме того, подчеркивалось, что прибытие представителя Общества накануне судебного заседания является обоснованным и связано с расписанием движения электропоездов – в противном случае представитель прибыл бы всего за 45 мин.

до начала судебного заседания и имелся бы риск несвоевременной явки в суд.

Изучив материалы дела № А32-27070/2016 и доводы кассационной жалобы, арбитражный суд округа вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Обосновывая свое решение, кассация напомнила, что, согласно правовой позиции КС РФ, содержащейся в Определении № 454-О/2004, правило ч. 2 ст.

110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

«Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», – напомнил суд.

Также суд округа сослался на п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 5 декабря 2007 г.

№ 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер платы за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая плата соответствует разумным пределам.

Окружной суд посчитал, что нижестоящие инстанции пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению только на проезд, за исключением расходов на проживание, поскольку причины преждевременного приезда представителя не обоснованы документально и не пояснены.

Как отметил исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Семёнов, содержание постановления кассационной инстанции сложно оценивать объективно.

«Сторонники Общества, являющегося стороной по делу, выразят мнение о возможности опоздания электропоезда в пункт назначения, удаленности вокзала от места рассмотрения, проблемах с транспортной доступностью и т.д.

, вследствие чего представителю необходимо прибыть заблаговременно, а сторонники компании – о достаточном количестве времени на путь до места рассмотрения дела», – пояснил он. При этом эксперт добавил, что в случае нехватки времени существует возможность ходатайствовать о переносе заседания либо о его проведении с использованием средств видео-конференц-связи.

Дмитрий Семёнов считает, что суд округа принял решение, соответствующее сложившейся судебной практике.

«Между тем в изложенной ситуации судом ненадлежащим образом были установлены обстоятельства дела либо стороной были предприняты не все действия для того, чтобы обосновать свою позицию по делу.

Вынесенное определение отражает общий подход судов к разрешению вопросов возмещения судебных расходов: необходимо доказать обоснованность этих расходов. Поэтому влияния на правоприменительную практику это определение не окажет», – заключил он.

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/commenters/rashody_na_gostinitsu_vozmesheniyu_ne_podlezhat/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7604 (ключевые темы: защита прав потребителей

Отказ в удовлетворении исковых требований к гостинице

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 11-7604

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по иску Г.И. к ООО “…” о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

истец Г.И. обратился в суд с данным иском к ответчику ООО “…”, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2009 года между ним и ООО “…” был заключен договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию на подбор и бронирование тура, согласно бланку заказа. Общая сумма услуг по Договору составила … рублей.

В рамках исполнения обязательств по договору турагент обязался произвести следующие действия: покупка авиабилетов по маршруту Москва – Zalczburg; Zalczburg – Москва; бронирование номера в гостинице Kurl I Sporthotel Alpina 4* г. Бад Хофгаштейн (Австрия); трансфер; виза; страховка. Решающим фактором при заключении Договора являлось проживание в гостинице Kurl I Sporthotel Alpina 4*.

При подписании Договора и оформлении Бланка заказа истцом была внесена предоплата в размере … рублей. После уведомления турагентом о подтверждении заявки истец оплатил оставшуюся часть в размере … рублей. Перед началом путешествия вместе с другими документами истцу был выдан ваучер на проживание в гостинице Kurl I Sport hotel Alpina 4*.

Обязательство по оплате договора истец выполнил своевременно и в полном объеме, однако исполнитель при оказании услуги допустил существенный недостаток: своевременное бронирование номера в гостинице Kurl I Sporthotel Alpina 4* произведено не было. По прибытии в г.

 Бад Хофгаштейн (Австрия) в заселении в гостиницу “Альпина” истцу и его супруге было отказано из-за отсутствия резервирования номера на их фамилии.

В связи с отказом отеля на размещение представители “Евротурс”, являющиеся представителями туроператора “Ай Си ЭС”, предложили заселение в другую гостиницу под названием “Германия 4*”, что категорически их с женой не устраивало, потому как в этой гостинице отсутствовало третье питание и она находилась в неудобном для них месторасположении.

После длительных переговоров с представителями туроператора истцу и его супруге была предложена гостиница “Норика 4*”, которая расположена в центре города. Данное предложение истца также не устраивало, однако он с женой были вынуждены согласиться на заселение в эту гостиницу, потому как других вариантов, которые идентично бы заменили гостиницу “Альпина 4*”, не было.

Единственное, что устроило истца из всех требований к гостинице, это третье бесплатное питание, что было очень важно для его супруги. Проживание в гостинице “Норика 4*”, расположенной в центре города, в номере без балкона, не соответствовало запланированным мероприятиям истца и его супруги, следовательно, от запланированного отдыха они не получили желаемого результата.

Истец, в связи с нарушением исполнителем его прав, понес убытки: оплата курортного налога в размере … евро, что эквивалентно в валюте РФ (… х 40,52) = … рубля … коп., согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты 1 евро равен 40 рублей 52 коп.; оплата международных телефонных переговоров в размере … рублей; оказание юридической помощи – …

 рублей; подготовка документов – … рублей, а всего – … рублей … копеек. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу … рубля … коп. в качестве соответствующего уменьшения цены услуги по договору; компенсацию морального вреда в размере … рублей; причиненные убытки в размере … рублей … коп.; взыскать с ответчика штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”. В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате по договору с МОО “Общественный Контроль” в размере … рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “…” в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО “…” в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения представителя ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Г.И. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.И., его представителя по заявленному ходатайству О.И., представителя ООО “…” М.А., представителя ООО “Турмастер” К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/57735303/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-111/14 (ключевые темы: потребитель

Отказ в удовлетворении исковых требований к гостинице

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-111/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Сыч О.А., Адзиновой А.Э.

при секретаре: Каракотова А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ” … ” на решение Черкесского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску Фурса О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью ” … ” о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурса О.Е. обратилась в суд с иском к ООО ” … ” о расторжении договора бронирования, расселения и проживания в гостинице ” ” … “”, взыскании уплаченной за услугу денежной суммы в размере ” … ” рублей, компенсации морального вреда в размере ” …

” рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, сославшись на то, что забронировала номера в данной гостинице на период с 14 января по 18 января 2013 года и произвела предварительную оплату в сумме ” … ” рублей.

Однако по приезду оказалось, что гостиница не отвечает оговоренным требованиям: комнаты тесные, без удобств, комнаты не закрывались, не хватило четырех спальных мест, в связи с чем истица и члены её семьи были вынуждены искать другую гостиницу. Требования о возврате предварительной оплаты ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила взыскать неправомерно удержанный штраф за простой гостиницы в сумме ” … ” рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

В возражениях, представленных ответчиком на исковое заявление, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требования истца о возврате неиспользованных денежных сумм было исполнено 20 марта 2013 года, на её расчетный счет были перечислены денежные средства в размере ” … ” рублей. Информация о качестве и объеме предлагаемых услуг была предоставлена не ответчиком, а ООО ” ” … “”, с которым у ответчика заключен агентский договор. Требование о взыскании ” … ” рублей адресованы ненадлежащему ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ” ” … “”, также представившие возражения на заявленные требования.

Решением Черкесского городского суда от 26 сентября 2013 года исковые требования Фурса О.Е. удовлетворены в части. С ООО ” … ” в пользу Фурса О.Е. взыскано ” … ” рублей, в том числе ” …

” рублей остаток денежных средств, оплаченных за услугу по бронированию и размещению, ” … ” рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, ” …

” рублей – компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая решение суда первой инстанции постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств.

Вывод суда о том, что ответственность за предоставление недостоверной информации о качестве и объеме предлагаемых услуг по размещению в гостинице несет ответчик сделан без учета положений ст.1105 ГК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. 3 17.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО ” … “, представитель третьего лица, ООО ” ” … “” и представитель истца, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 7 июля 2012 года ООО ” … “, агентом, и ООО ” ” … “”, принципалом, был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал предоставляет агенту гостиничные услуги по бронированию номеров и размещению клиентов по предварительным заявкам.

Агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от своего имени и за свой счет действия по поиску и привлечению потенциальных клиентов, размещая информацию в любой форме (согласно приложению N 5 к договору), связанной с радио-, теле-, или Интернет-рекламой на www. ” … “.

ru или маркетингом или любым иным способом, направленным на увеличение потока клиентов и с целью обеспечения продвижения и реализации гостиничных услуг, оказываемых принципалом, а принципал обязуется принять клиентов на условиях договора и оплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения по привлечению клиентов в размерах и сроки в соответствии с договором.

Принципал обеспечивает качество предоставляемых гостиничных услуг в соответствии с категорией гостиницы и правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, а также обеспечивает прием, размещение и обслуживание клиентов агента.

Истицей Фурса О.Е. 5 декабря 2012 года по информации, размещенной на сайте ответчика, по заявке N 155177, принятой ответчиком, были забронированы три номера: четырехместный, трехместный и двухместный на период с 14 января 2013 года по 18 января 2013 года в гостинице ” ” … “” г. Санкт-Петербург на себя, “ФИО” и “ФИО”

Предварительная оплата в сумме ” … ” рублей была произведена истцом на счет ответчика 11 декабря 2012 года. Произведенная оплата за вычетом агентского вознаграждения в сумме “” рублей 13 декабря 2012 года ответчиком была перечислена ООО ” ” … “”.

Однако по приезду Фурса О.Е. отказалась от заселения в гостиницу, указав на отсутствие необходимого количества спальных мест (в номерах 2 двуспальные кровати и 3 односпальные кровати при 9 клиентах), тесноту и отсутствие удобств в комнатах, проживание в мини-отели обслуживающего персонала – граждан мужского пола. На размещение гостей на раскладушках истец не согласилась.

20 февраля 2013 года истица Фурса О.Е. направила ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты, а 19 марта 2013 года с просьбой о возврате неиспользованных денежных средств в размере ” … ” рублей.

марта 2013 года ответчиком истцу была возвращена часть предварительной оплаты, ” … ” рублей с удержанием ” … ” рублей в качестве штрафа за простой номера в гостинице.

Полагая удержание штрафа незаконным, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при бронировании гостиницы ответчиком потребителю не была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, забронированы номера, отсутствующие в гостинице.

Так, из возражений ООО ” ” … “”, копии страницы сайта ответчика с информацией о данной гостинице следует, что в гостинице ” ” …

“” имеются 3 номера: 2 двухместных с двуспальными кроватями и 1 трехместный с односпальными кроватями.

Забронированы же потребителем были 1 двухместный номер, 1- трехместный и 1 четырехместный, то есть потребителю были необходимы номера на 9 человек, гостиница же имеет номера на 7 постояльцев.

При этом возможность дополнительного места указана лишь в трехместном номере. Не представлено суду первой инстанции и доказательств размещения недостающих дополнительных мест в номерах гостиницы. Между тем бронирование и предварительная оплата произведены не за дополнительные места, а за четырехместный номер, отсутствующий в гостинице по факту.

В соответствии со ст.

11 ФЗ “О защите прав потребителей” исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Частью 1 статьи 12 данного Федерального закона потребителю предоставлено право в случае непредоставления возможности получить при заключении договора информацию об услуге в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы.

В силу абзаца 7 п.1 ст. 29 ФЗ “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком права потребителя при бронировании гостиницы на необходимую информацию и некачественном оказании услуги бронирования гостиницы обоснован, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата произведенной по договору оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обладал всей необходимой информацией о предоставляемой услуге, опровергается материалами дела. Так, как было указано выше, истцом была подана заявка на номера, отсутствующие в гостинице ” ” … “”.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/122568769/

33-10148/2011 – Архив судебных решений

Отказ в удовлетворении исковых требований к гостинице

22 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Наименование обезличено” на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Жафярова Т.А., Котович Ж.Д. к ООО “Наименование обезличено” о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Жафяров Т.А., Котович Ж.Д. обратились в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО “Наименование обезличено” о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнений, указано, что “Дата обезличена” истец Жафяров Т.А. заключил с турагентом ООО “Наименование обезличено” (ООО “Наименование обезличено”) договор-заявку на бронирование туруслуг.

По условиям договора, ответчик принял обязательства забронировать для истцов тур в …

“Период времени обезличен” (размещение в отеле на двоих, авиабилеты туда и обратно, медстраховка) и после подтверждения брони заключить договор на реализацию турпродукта.

“Дата обезличена” Жафяровым Т.А.

и ответчиком заключен договор о реализации турпродукта, по которому турагент обязался совершить действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению оказываемых туроператором (турпродукт), а Жафяров Т.А.

– оплатить турпродукт в порядке и на условиях, определенных заявкой на бронирование турпродукта, настоящим договором и приложениями к нему. Туроператором по данному договору согласно п. ……. Приложения № являлось ООО «”Наименование обезличено”

Заключая договор с ответчиком на приобретение туристского продукта и оплачивая … % стоимости данных услуг – … руб., подписывая акт выполненных работ по договору, истец был уверен, что стороной по сделке и непосредственным исполнителем по договору является ответчик, с условиями договора агентирования он не был ознакомлен.

По мнению истца, данный договор является туристским, который ответчик заключил от своего имени, в связи с чем на основании абз 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и становится обязанным, хотя принципал ООО “Наименование обезличено” и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

“Дата обезличена”, находясь в … , они получили факс от “Наименование обезличено” о том, что ООО “Наименование обезличено”, через которое было сделано бронирование турпродукта, не оплатило их проживание и дополнительные услуги “Период времени обезличен”, в связи с чем аннулируется бронь в отеле “Дата обезличена” и трансфер “Дата обезличена”

Истцы были вынуждены обратиться с просьбой к родителям выслать им дополнительную сумму денег, на счет Жафярова Т.А. было зачислено … руб., которые им получены в валюте …

Истцы, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика в пользу Жафярова Т.А. убытки в сумме … руб., включая … руб.

– оплата за проживание в гостинице с “Период времени обезличен”, расходы за перевод квитанции и чека – … руб., компенсация морального вреда – … руб., расходы на оплату услуг представителя – … руб.

; взыскать с ответчика в пользу Котович Ж.Д. компенсацию морального вреда – … руб.

Представитель ответчика ООО “Наименование обезличено” исковые требования не признал, просил взыскать с истцов солидарно в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя – … руб.

В судебном заседании истец Жафяров Т.А., его представитель – Борисова М.В., истец Котович Ж.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО “Наименование обезличено” по должности Бочкарева К.А., представитель по доверенности – Жарников Е.В. исковые требования не признали.

Третьи лица ООО “Наименование обезличено”, ООО “Наименование обезличено” в судебном заседании отсутствовали.

Решением суда от 23 мая 2011 года удовлетворены частично исковые требования Жафярова Т.А.: с ответчика ООО «”Наименование обезличено” в пользу Жафярова Т.А. взысканы убытки – … руб., компенсация морального вреда – … руб., расходы на оплату услуг представителя – … руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Удовлетворены исковые требования Котович Ж.Д.: с ответчика ООО “Наименование обезличено” в пользу Котович Ж.Д. взыскана компенсация морального вреда – … руб.

Отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО “Наименование обезличено” о взыскании солидарно с Жафярова Т.А., Котович Ж.Д. расходов на оплату услуг представителя – … руб.

С ответчика ООО “Наименование обезличено” в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина – … руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО “Наименование обезличено” – Бочкарева К.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

В обоснование доводов к отмене решения указано, что доказательства невозможности проживания в отеле истцами суду не представлены, а факс “Наименование обезличено” является неотносимым доказательством.

Взыскивая в пользу истцов компенсацию морально вреда, суд не учел, что доказательства причинения физических или нравственных страданий ими не представлены (например, медицинские заключения), в связи с чем вина ответчика в причинении морального вреда является недоказанной. По мнению заявителя, суд неправильно применил ст.

9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указав, что ее положения не исключают ответственности турагентов.

Суд не принял во внимание, что договором агентирования между ООО “Наименование обезличено” и ООО “Наименование обезличено” предусмотрена обязанность туроператора нести ответственность перед туристом после передачи турагентом туристу документов, необходимых для реализации права на получение туристических услуг.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителей ответчика ООО “Наименование обезличено” – Жарникова Е.В. (по доверенности от “Дата обезличена”) и директора Бочкаревой К.А.

, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.

15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»; с учетом п.

7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что “Дата обезличена” Жафяров Т.А. заключил с турагентом ООО “Наименование обезличено” договор-заявку на бронирование туристическое обслуживание, по которому ответчик принял обязательства забронировать для Жафярова Т.А.

следующие туруслуги: тур в … , с размещением в отеле на двоих (Жяфяров Т.А. и Котович Ж.Д.) “Период времени обезличен”, авиабилеты по маршруту …

, трансфер, медстраховку и заключить с ним договор на реализацию туристского продукта после подтверждения брони.

“Дата обезличена” сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно пункту ……. Приложения № к договору от “Дата обезличена” туроператором по данному договору являлось ООО “Наименование обезличено”

Истцам выдан страховой полис на условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, на период поездки “Дата обезличена”

Окончательная стоимость турпродукта составила … руб., и оплачена в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в связи с оказанием услуг ненадлежащим образом (непредоставлением размещения в отеле согласно условиям договора “Период времени обезличен”) и необходимостью за свой счет оплачивать проживание в гостинице “Период времени обезличен”, суд обоснованно исходил из того, что убытки истцов подтверждаются представленным в материалы дела счетом и квитанцией (л.д. …….) В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что доказательства невозможности проживания в отеле истцами суду не представлены, а факс “Наименование обезличено” является неотносимым доказательством, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что в силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», исходя из п. …….

договора агентирования, заключенного ООО “Наименование обезличено” и ООО “Наименование обезличено”, об обязанности туроператора нести ответственность перед туристом после передачи турагентством туристу документов, необходимых для реализации права на получение туристических услуг, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что из п. …….

заключенного между ООО “Наименование обезличено” и ответчиком “Дата обезличена” агентского договора следует, что все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают непосредственно в агента, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (л.д.

…….), и данное условие положениям ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не противоречит, является правильным вывод суда о том, что ответственность за исполнение всех обязательств перед истцами должна быть возложена на ООО “Наименование обезличено”

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом бесспорно установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в связи с неисполнением принятого обязательства, что привело к выселению истцов из отеля и необходимости за свой счет оплачивать проживание в гостинице, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что факт нравственных или физических страданий истцами не доказан, не основаны на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителей в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта – непредоставлении размещения в отеле согласно условиям договора, судом бесспорно установлена.

Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/463260487

Вы здесь

Отказ в удовлетворении исковых требований к гостинице

Вы здесь: / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Документ 
 

Решение отменено Свердловским областным судом, вынесекно новое решение в пользу истца.

В окончательном виде изготовлено 11 мая 2004  года            

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:      

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Томиловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктагировой Елены Васильевны к ЗАО “Парк-Отель-1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ЗАО “Парк-Отель-1 о  признании незаконными действий администрации гостиницы «Зеленая роща» в час­ти отказа поселить в гостиницу и возмещении морального вреда в сумме 1000 рублей.

Как пояснил представитель истицы, 8 августа 2003 г. Биктагировой Е.В., приехавшей из г. Карпинска в Екатеринбург, администратором гос­тиницы (ныне – “Зеленая роща”) было отказано в засе­лении в связи с отсутствием паспорта.

Данный отказ истица считает не­законным, поскольку ею был представлен документ, удостоверяющий ее личность, а именно студенческий билет, оформленный в установленном порядке: на нем были печати и фотография, что подтверждало личность ис­тицы.

Следовательно, при предъявлении этого документа она имела право на заключение договора на предоставление гостиничных услуг, а паспорт необходим для регистрации по месту временного проживания, однако обя­занность по регистрации лежит на гражданине, и при нарушении этой обя­занности она могла быть наказана в установленном порядке, но админист­рация гостиницы не имела права требовать регистрации. Данными действи­ями администрации гостиницы истице был причинен моральный вред, пос­кольку переживала, что негде будет ночевать и некуда будет пойти и придется ночевать на вокзале.

Ответчик иск не признал, указав, что документом, удостоверяющим личность, при регистрации по месту нахождения может являться только паспорт, но не студенческий билет, который не является документом, удостоверяющим личность, применительно Правилам предоставления гости­ничных услуг и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрацион­ного учета по месту пребывания и по месту жительства. Требования о компенсации морального вреда не основанными на законе.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает ис­ковые требования Биктагировой Е.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5б ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено, 08 августа 2003 года Биктагирова Е.В. изъявляла желание поселиться в гостиницу (в настоящее время «Зеленая роща>) и ей было отказано в заселении в связи с отсутствием паспорта.

Действительно, договор возмездного оказания услуг, в том числе договор на предоставление гостиничных услуг, является публичным дого­вором, следовательно, любое лицо может при желании его заключить, а другая сторона вправе ей в этом отказать лишь при наличии предусмот­ренных законом оснований.

Спорные правоотношения регулируются Правилами регистрации и сня­тия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.97 № 490 (далее – Правила).

Указанные правила регламентируют (п.З), что местом пребывания яв­ляется место, где гражданин временно проживает (гостиница, санаторий и т.д.).

Согласно ст. 426 ГК РФ и п. 7 Правил, отказ от заключения догово­ра оказания гостиничных услуг допускается только при отсутствии воз­можности предоставить услугу.

В соответствии с п. 8 Правил договор на предоставление услуг зак­лючается при предъявлении потребителем паспорта или военного билета, удостоверения личности, иного документа, оформленного в установленном порядке и подтверждающего личность потребителя.

Суд полагает, что у ответчика действительно отсутствовала возмож­ность предоставить услугу в связи с предъявлением истицей документа, не подпадающего под перечень документов, удостоверяющих личность, при­менительно к Правилам.

Согласно п. 14 Правил регистрация граждан по месту пребывания в гостинице и ином подобном учреждении осуществляется по их прибытии ад­министрацией этих учреждений на основании, документов удостоверяющих личность граждан РФ, и необходимый для регистрации по месту временного пребывания, предусмотрен в п. 5 указанных Правил.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции о применении правил регистра­ции и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федера­ции, утвержденной приказом МВД РФ от 23.10.

1995 года N 393, документа­ми, удостоверяющими личность граждан, необходимыми для осуществления регистрационного учета являются: паспорт, свидетельство о рождении, заграничный паспорт, удостоверение личности для военнослужащих, воен­ный билет, справка об освобождении из мест лишения свободы, удостове­ряющие личность гражданина, иные документы, выдаваемые органами внут­ренних дел.

Таким образом, студенческий билет не является удостоверением лич­ности, не выдан органами внутренних дел и не может быть предъявлен для регистрации по месту пребывания.

Довод истицы, что именно на нее возложен обязанность по регистра­ции, поэтому не вставая на регистрационный учет по.

месту временного пребывания она осознавала возможность привлечения к административной ответственности, но это не могло препятствовать заселению, не может быть принят во внимание, поскольку администрация гостиницы была обяза­на осуществить обязательную регистрацию истицы по месту пребывания на основании документа, удостоверяющего личность.

Так, в приложении к Правилам имеется перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно этому перечню, должностные лица гостиниц несут казанную ответственность.

Более того, допущение проживания граждан в гостинице без регист­рации является административным правонарушением, наказание за которое предусмотрено ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ.

Следовательно, поселение истицы в гостиницу без регистрации, ко­торая должна осуществляться по прибытии на основании документов, удос­товеряющих личность, являлось бы правонарушением.

Понуждение со стороны гражданина работников гостиницы совершить административное правонарушение является противозаконным.

Таким образом, администрация гостиницы не только не была обязана заключить договор оказания гостиничных услуг, но, более того, была не вправе заключать данный договор.

Ссылка истиц на постановление Конституционного суда N 4-П от 2.02.1998 г. в данном случае необоснована, поскольку указанное поста­новление касается конституционности взаимосвязи наличия регистрации и права на выбор места проживания.

Данный довод был бы уместен при отказе истице в заселении в гос­тиницу при предъявлении ею паспорта, но при отсутствии регистрации по месту жительства.

Следовательно, действия администрации гостиницы являлись законны­ми.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для возмещения мо­рального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона мо­ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполните­лем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Рос­сийской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав пот­ребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его ви­ны.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда воз­никает при наличии: неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и моральным вре­дом, вины причинителя вреда.

При данных обстоятельствах не усматривается ни неправомерности действий ответчика, ни вины.

Отсутствие хотя бы одного элемента указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Биктагировой Елены Васильевны к ЗАО “Парк-Отель-1» о признании действий недействительными, компенса­ции морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в те­чение 10 дней.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья

Вы здесь: / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Документ

Источник: http://sutyajnik.ru/rus/cases/judgments/obl_court/biktagirova_v_gostinizy_11_5_04.htm

Юр-консультант.ру
Добавить комментарий