Налоговики выписали бизнесмену штраф в 128 млн рублей из-за кредита зарубежного банка

Валютные законы меняются, но риски для бизнеса остаются /Андрей Гордеев / Ведомости

Этим летом власти сделали серьезный шаг в смягчении валютного законодательства – 2 августа президент Владимир Путин подписал закон, расширяющий с 2020 г. список операций, которые разрешено проводить по зарубежным счетам. Но многие валютные проблемы бизнеса и людей этот закон не решает.

Нередко люди и компании даже не знают, что нарушают валютное законодательство, рассказывает директор группы по оказанию юридических услуг банкам и финансовым институтам PwC Legal Ксения Грицепанова: они отчитываются о счетах перед Федеральной налоговой службой (ФНС), декларируют операции, и штраф (75–100% от суммы операции. – «Ведомости») для них становится полной неожиданностью. Так и случилось с Алексеем Ермаковым, который в 2017 г. взял кредит в Юнибанке, работающем в Армении, на 170 млн руб. на покупку доли в местной компании. Деньги, согласно материалам дела, он получил на счет в этом же банке. Налоговая инспекция № 7 по Москве узнала об операции из предоставленных самим Ермаковым отчета о движении средств по зарубежному счету и паспорта сделки. И в ответ оштрафовала его на 127,5 млн руб. – 75% от суммы операции: она проходила без участия российского банка, что запрещено валютным законодательством, решили налоговики.

Ермаков объяснял, что в российских банках ему в кредите отказали, а зачислить кредитные средства на счет в другом банке было невозможно. Он обратился в суд, утверждая, что налоговики не оценивали причиненный им ущерб государству, и попросил заменить штраф предупреждением в связи с малозначительностью правонарушения.

Но решение об отсутствии общественной опасности будет «формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства», указала заместитель начальника инспекции Юлия Колтунова в постановлении об административном наказании. Ермаков не доказал, что не мог получить кредит в России, и, даже если бы доказал, все равно это не позволяло ему «совершать противоправные действия»; отклонен был и довод о невозможности зачислить деньги на счет в российском банке.

Ермаков «мог и был обязан зачислить полученные» деньги на счет в российском банке, говорится в постановлении инспекции.

Это грубое нарушение, закон был умышленно проигнорирован, пишет в принятом в июле решении и Тверской районный суд Москвы, согласившийся с налоговиками. Ермаков уже подал жалобу в Мосгорсуд.

«Я думал, если ты сам уведомляешь ФНС о счетах за границей и движении средств по ним и честно платишь налоги от своей коммерческой деятельности, то этого должно быть достаточно для государственного контроля за бизнесом», – объясняет Ермаков «Ведомостям».

По его мнению, существующие меры наказания несоразмерны нарушению, а государственные органы, вместо того чтобы всесторонне разобраться в ситуации, «стараются максимально увеличить поступления в бюджет». Представитель ФНС отказался комментировать дело до решения Мосгорсуда.

У ФНС есть разные каналы получения сведений о валютных операциях. По счетам и вкладам в зарубежном банке человек обязан ежегодно подавать отчет о движении средств. А если кто-то не отчитывается добровольно, ФНС может получить сведения от зарубежных налоговиков в режиме автоматического обмена информацией.

Опрошенные «Ведомостями» юристы говорят, что это только второе дело в суде о нарушении валютного законодательства против человека, а не компании. В 2017 г. Николай Кузнецов был оштрафован на сумму более 30 млн руб.

: Standard Chartered, не спросив мнения Кузнецова, вернул ему ранее замороженные средства на счет в другом зарубежном банке – Barclays.

Случаев, когда люди сталкиваются с реальными штрафами за валютные нарушения, пока немного, подтверждает федеральный чиновник, но в будущем их может стать больше, поэтому необходима либерализация законодательства.

Контроль постепенно ужесточается после его передачи от Росфиннадзора ФНС, подтверждает Грицепанова. Для валютного контроля ФНС применяет риск-ориентированный подход, рассказал представитель службы, при проверках нарушения находят в 98% случаев, а отменяется лишь 1% решений по валютным нарушениям.

Столь жесткое наказание неадекватно нарушению, бизнес давно стонет от его тяжести, сокрушается руководитель налоговой практики «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Сергей Калинин.

ФНС находит валютные нарушения там, где реально произошло недоразумение из-за незнания российских законов иностранным банком, возмущен партнер TA Legal Consulting Иван Тертычный.

При этом смягчить наказание практически невозможно, констатирует Грицепанова.

Кредиты и займы, выданные в валюте, можно начислить на зарубежные счета, только если они выданы на срок больше двух лет и банк находится в стране – члене ОЭСР или ФАТФ (Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег), рассказывает директор юридической группы KPMG Екатерина Цыбикова, для рублевых кредитов такой возможности нет вовсе. В ФАТФ и ОЭСР состоит всего по 36 стран. И среди них нет не только Армении, но и популярных у российского бизнеса Кипра и Мальты.

Зарубежные банки редко предоставляют кредиты иностранным гражданам из-за повышенного риска, говорит партнер International Tax Associates B.V. Рустам Вахитов, требуется хорошее обеспечение.

Трансграничные риски слишком высоки, подтверждает руководитель управления по работе с иностранными компаниями Райффайзенбанка Мария Маевская: трудно оценить платежеспособность компании и залог, при дефолте придется нанимать дорогих внешних юристов для судебных споров.

Бизнес часто сталкивается с проблемой, как получить деньги на зарубежный счет, не нарушив законодательство, рассказывает Калинин, особенно актуальной она стала в последнее время из-за амнистии капитала, деофшоризации и усиления контроля со стороны ФНС. Например, при ликвидации зарубежных компаний собственник обычно хочет получить деньги на зарубежные счета, но это нарушение российского валютного законодательства, предупреждает он.

Валютный контроль мешает деофшоризации, подтверждает партнер Ronlaw Partners Павел Романенко, а иногда и вынуждает создавать иностранную компанию – например, внебиржевыми ценными бумагами нельзя торговать, зачисляя выручку на зарубежные счета, и люди вынуждены создавать иностранную структуру, чтобы избежать рисков.

Еще одно распространенное нарушение – зачисление доходов от сдачи в аренду недвижимости, говорит Цыбикова. Принятые летом поправки расширяют список операций, разрешенных в банках из стран – членов ФАТФ и ОЭСР, которые автоматически обмениваются налоговой информацией, но для остальных ничего не меняется, замечает Калинин.

Исправленная версия. В девятом абзаце уточнен список стран, не входящих в ФАТФ и ОЭСР.

Источник: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2019/08/11/808573-nalogoviki-biznesmenu-shtraf

Валютный контроль в действии: налоговая оштрафовала предпринимателя за кредит в иностранном банке — The Bell

Валютные проблемы бизнеса и людей остаются, несмотря на недавнюю либерализацию во внешнеторговых расчетах. Иногда люди и компании даже не подозревают, что что-то нарушили.

«Ведомости» описывают один такой случай: налоговики выписали российскому предпринимателю штраф в 128 млн рублей из-за кредита, который тот взял в армянском банке на покупку доли в местной компании.

Налоговая, а вслед за ней и суд единогласно посчитали это грубым нарушением и умышленным игнорированием законодательства. Сам предприниматель был уверен в законности своих действий.

Что случилось. Два года назад Алексей Ермаков взял кредит в Юнибанке, работающем в Армении, на 170 млн рублей, чтобы купить долю в местной компании. Деньги Ермаков получил на счет в том же банке.

Бизнесмен честно предоставил налоговой инспекции № 7 по Москве отчет о движении средств по зарубежному счету и паспорт сделки, после чего был оштрафован на 127,5 млн рублей — 75% от суммы операции: она проходила без участия российского банка, что запрещено валютным законодательством, решила налоговая.

Позиция Ермакова. Ермаков объяснял, что в российских банках ему в кредите отказали, а зачислить кредитные средства на счет в другом банке было невозможно.

Он обратился в суд, утверждая, что налоговики не оценивали причиненный им ущерб государству, и попросил заменить штраф предупреждением в связи с малозначительностью правонарушения: «Я думал, если ты сам уведомляешь ФНС о счетах за границей и движении средств по ним и честно платишь налоги от своей коммерческой деятельности, то этого должно быть достаточно для государственного контроля за бизнесом».

По мнению бизнесмена, существующие меры наказания несоразмерны нарушению, а государственные органы, вместо того чтобы всесторонне разобраться в ситуации, «стараются максимально увеличить поступления в бюджет».

Позиция обвинения. Решение об отсутствии общественной опасности будет «формировать пренебрежительное отношение к требованиям валютного законодательства», указала заместитель начальника инспекции Юлия Колтунова в постановлении об административном наказании. Это грубое нарушение, закон был умышленно проигнорирован, согласился Тверской районный суд Москвы.

Обвинение считает, что Ермаков не доказал невозможность получения кредита в России и, даже если бы доказал, все равно это не позволяло ему «совершать противоправные действия».

Об этом говорят.

Кредиты и займы, выданные в валюте, действительно можно начислить на зарубежные счета, только если они выданы на срок больше двух лет и банк находится в стране-члене ОЭСР или FATF (Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег).

Для рублевых кредитов такой возможности нет вовсе, рассказывает директор юридической группы KPMG Екатерина Цыбикова. В ФАТФ и ОЭСР состоит всего по 36 стран. И среди них нет не только Армении, но и популярных у российского бизнеса Кипра, Латвии, Мальты.

ФНС находит валютные нарушения там, где реально произошло недоразумение из-за незнания российских законов иностранным банком, говорит партнер TA Legal Consulting Иван Тертычный. При этом смягчить наказание практически невозможно. Валютный контроль мешает деофшоризации, считает партнер Ronlaw Partners Павел Романенко.

Что дальше. Случаев, когда люди сталкиваются с реальными штрафами за валютные нарушения, пока немного, но в будущем их может стать больше — поэтому необходима либерализация законодательства, говорит федеральный чиновник.

Валютный контроль постепенно ужесточается после его передачи от Росфиннадзора ФНС.

Ведомство применяет риск-ориентированный подход, когда при проверках нарушения находят в 98% случаев, а отменяется лишь 1% решений по валютным нарушениям, рассказал представитель службы.

Контекст. 2 августа Владимир Путин подписал закон о либерализации ограничений во внешнеторговых расчетах. Речь идет о поэтапной отмене репатриации валютной выручки.

• Обязательная репатриация выручки в рублях отменяется для несырьевого экспорта с 1 января 2020 года, а для сырьевых товаров — поэтапно.
• Закон также снимает ограничения при зачислении денежных средств, получаемых от нерезидентов, на счета физлиц-резидентов в иностранных банках. Но речь идет только о банках стран ОЭСР или FATF, если такое государство участвует в обмене финансовой информацией.
• Также отменяется требование к россиянам отчитываться перед налоговиками о движении средств по иностранным счетам, но только при условии, что общая сумма зачисленных или списанных средств за год (или остаток средств на счете на конец года) не превышает 600 тысяч рублей либо эквивалентную сумму в иностранной валюте.

Источник: https://thebell.io/valyutnyj-kontrol-v-dejstvii-nalogovaya-oshtrafovala-predprinimatelya-za-kredit-v-inostrannom-banke/

Кредитный обман или предпринимательский риск?

В 2002 году банком был выдан кредит обществу, которое направило все полученные средства в счет оплаты поставщику.

Вернуть кредит общество не смогло в связи с ухудшением финансового положения (аннулирование контракта поставщиком, невозврат долгов покупателями и т.д.). По заявлению банка возбуждено уголовное дело по ст.

176 УК РФ в отношении директора ООО о представлении ложных сведений при получении кредита. Хотя на самом деле здесь сыграл свою роль фактор предпринимательских рисков.

В процессе оформления кредита директором были представлены все запрошенные банком документы: балансы, отчеты о прибылях и убытках и т.п. Банк на основании действующих в то время законов и инструкций, проанализировав финансовое положение общества, принял решение выдать кредит.

Теперь представители банка заявляют, что тогда не было четких инструкций по оценке рисков, в связи с чем виноват директор ООО, так как он сам не оценил риск.

Как в этой ситуации можно защитить директора? Как обосновать, что банк был обязан оценить риски и раз выдал кредит, то взял риски на себя? Какие санкции грозят банку от ЦБ или государства, если банк не следовал данным инструкциям?

Статья 176 УК РФ предусматривает ответственность за получение кредита либо льготных условий кредитования при представлении банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии претендента на кредит, если это деяние причинило крупный ущерб.

ВНИМАНИЕ!

Ущерб признается крупным, если его сумма превышает 250 000 руб. (прим. к ст. 169 УК РФ).

Ответственность за ущерб на меньшую сумму наступает в соответствии с нормой ст. 14.11 КоАП РФ.

Такое преступление является умышленным. То есть виновное лицо должно осознавать преступность своих деяний, предвидеть наступление общественно опасных последствий и желать этого.

Исходя из этого директор общества при получении кредита должен был умышленно представить банку заведомо ложные сведения о финансовом положении руководимой им организации.

При этом он должен был быть осведомлен об истинном (более худшем) хозяйственном положении общества, а также понимать, что искажает эти сведения, имея цель получить кредит.

Именно наличие этих признаков должна доказать сторона обвинения суду в рамках уголовного преследования.

Если действительно следственные органы располагают неопровержимыми данными о том, что представленные банку документы о финансовом положении общества не соответствовали действительности и искажали данные в лучшую сторону, то законность возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности директора трудно оспорить.

Если же указанные документы являлись абсолютно объективными и полностью соответствовали действительности, то именно эти обстоятельства будут свидетельствовать об отсутствии в действиях директора общества признаков данного преступления.

Никто не должен отвечать за то, что может случиться в будущем с лицом, получившим кредит. И уж в рамках уголовного преследования по ст. 176 УК РФ тем более. Речь в этой норме идет о финансовом положении лица на момент получения кредита, а точнее, об ответственности за искажение сведений о его финансовом либо хозяйственном положении.

До принятия решения о выдаче кредита претендент на его получение представляет в банк определенный пакет документов, перечень которых устанавливается самим банком. Банк, как правило, запрашивает документы, позволяющие оценить финансовое и хозяйственное состояние будущего заемщика.

Например, запрашивается бухгалтерская отчетность. Претендент на выдачу кредита представляет копии годового бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках со всеми приложениями к ним. Кроме того, банки запрашивают и текущую бухгалтерскую отчетность, а именно баланс и форму № 2 на последнюю отчетную дату, а также аудиторское заключение о достоверности отчета.

Помимо документов, позволяющих оценить финансовое положение, банки требуют представить и другие документы, например: учредительные документы, документ о государственной регистрации, карточку с образцами подписей и оттиска печати, заверенную нотариально; список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием даты ее возникновения; выписку по расчетному счету на последнюю дату с отметкой банка о сальдо счета и наличии претензий к счету; бизнес-план с указанием планируемых на квартал (месяц) доходов и расходов; технико-экономическое обоснование кредита, отражающее экономическую эффективность и окупаемость затрат в течение периода, на который испрашивается кредит; копии контрактов (договоров) на мероприятие, под которое запрашивается кредит, с адресами конкретных возможных покупателей.

Таким образом, если общество представило в банк указанные выше документы и они полностью соответствовали действительности, то обвинить директора общества в их фальсификации невозможно.

Если же эти документы содержали недостоверную информацию, явно улучшающую финансовое состояние и хозяйственное положение общества, то отвечать за это, конечно, придется.

Если только не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

СРОК ДАВНОСТИ

Согласно ст. 78 УК РФ при совершении преступлений средней тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 6 лет. Отсчет срока начинается с момента, когда лицо обязано было вернуть кредит. В этот период входит как предварительное, так и судебное следствие.

Вопрос о том, кто должен предвидеть возможные риски — банк или руководство общества, и должен ли банк отвечать за ошибки в таком прогнозировании, не является предметом расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 176 УК РФ.

Тем не менее в качестве ответа на вопрос об ответственности за предпринимательские риски, опираясь на ст.

2 ГК РФ, можно сказать следующее: предпринимательская деятельность осуществляется лицами самостоятельно на свой риск. Банковская деятельность также является предпринимательской.

Следовательно, каждая кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, в процессе своей деятельности обязательно рискует.

Центральным банком РФ разработана Инструкция от 16.01.

2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банка» (далее — Инструкция), которая в целях регулирования (ограничения) принимаемых банками рисков устанавливает числовые значения и методику расчета обязательных нормативов банков, а также порядок осуществления Банком России надзора за их соблюдением. Пунктом 10.

1 Инструкции предусмотрено, что территориальные учреждения Банка России осуществляют надзор за соблюдением банками обязательных нормативов. Однако эта Инструкция разработана только лишь в январе 2004 года и ее положения не могут применяться к отношениям, возникшим в 2002 году — в период получения кредита.

Таким образом, в рамках уголовного преследования по ст. 176 УК РФ не рассматривается вопрос об определении лица, обязанного оценивать предпринимательские риски, а исследуются представленные заемщиком сведения на предмет их ложности на момент их представления. Поэтому нет необходимости искать доказательства нарушений со стороны банка, обосновывая предпринимательские риски.

Вместе с тем, отвечая на последний вопрос об ответственности банков за нарушение ими норм банковского законодательства, следует обратиться именно к его нормам.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора.

Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии со ст.

57 Закона о Банке России последний устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.

За нарушение банковскими и кредитными организациями положений банковского законодательства предусмотрены соответствующие санкции. Так, ст. 59 Закона Банк России наделен полномочиями не только принимать решение о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче им лицензии на осуществление банковских операций, но и приостанавливать действие указанных лицензий и отзывать их.

К СВЕДЕНИЮ

Ответственность за ложные сведения, представленные при получении кредита или льготных условий кредитования:

• при причинении крупного ущерба наступает уголовная ответственность в виде штрафа в размере до 200 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 5 лет;
• при причинении некрупного ущерба наступает административная ответственность в виде штрафа от 1000 до 2000 руб.; на должностных лиц — от 2000 до 3000 руб.; на юридических лиц — от 20 000 до 30 000 руб.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/53139/

Почему за преступления кредитных мошенников расплачиваются их жертвы

– “Мы влипли в нехорошее дело”, – написала в “Российскую газету” жительница села Октябрьское Челябинской области Евдокия Сидоренко. Ее семья в неподъемном долгу у местного банка с веселым названием “Пойдем!”.

Евдокию Владимировну и еще десяток жителей села обманули мошенники, попросив взять кредит в банке для них на свое имя. Обман вскрылся быстро. Банк выставил счета сельчанам. И они пошли в полицию. Фактически – сдаваться.

Таких историй, как в селе Октябрьское, по стране – тысячи, когда мошенники обманом оформляют кредиты на людей, а деньги забирают.

Исключительность челябинской истории в том, что в области оказалась честная и высокопрофессиональная полиция. А это большая редкость для подобных историй, когда мошенников не ловят или не могут поймать, а от граждан отмахиваются.

В Челябинске все было по закону – заявление о мошенничестве у граждан приняли, уголовное дело возбудили, мошенников поймали. Некоторые из них действительно оказались из банка “Пойдем!”.

Но на этом сказка закончилась, потому что справедливость, несмотря на усилия полиции, не восторжествовала.

Верховный суд РФ разъяснил, как правильно досрочно возвращать кредит банку

…Семья Евдокии Сидоренко ютится в стареньком доме на окраине. Из-за ветхости дома они и попали в долговую кабалу. В свое время взяли кредит на ремонт. Но не успели поправить крышу, как деньги кончились. Главу семьи сократили и жить пришлось на зарплату Евдокии, тогда посудомойки в школьной столовой.

– При доходах в 4,5 тысячи рублей в месяц нам нужно было отдавать банку 6,5 тысячи, – рассказывает Евдокия Владимировна. – Продавали все, что только можно продать, лишь бы как-то свести концы с концами. И тут моя знакомая Галя Петрик, работавшая в нашей школе техничкой, предложила “вариант”, который, как мы посчитали, поможет продержаться, пока муж не найдет работу.

Техничка рассказала, что ее челябинская знакомая свела ее с женщиной, которая ищет людей, готовых взять кредит для сотрудников банка. Якобы те развивают собственный бизнес, но поскольку уже кредитовались и перекредитовывались, рассчитывают на помощь сторонних людей и готовы хорошо за нее заплатить. За оформление кредита отдают до 10 процентов от суммы.

Причем решают все за один день, а рассчитываются с банком сами.

Поверила ли Евдокия посулам? Не сразу. Но предложение запало в душу – 20 тысяч дармовых рублей давали возможность три месяца платить по своему кредиту. А если и муж возьмет…

– На автовокзале меня ждала представитель банка Лариса Курамова (признанная организатором преступного сообщества и не сотрудник банка. – “РГ”), – рассказывает Сидоренко. – Она отвезла меня к банку, пояснила, в какое окошко обратиться.

Но когда мне начала задавать вопросы, я смутилась и ушла. Лариса уговорила вернуться, а уже через полчаса мне дали деньги, которые я должна была отнести в машину.

Но сначала я должна была отойти от банка и там дождаться машину, чтобы передать 200 тысяч рублей и получить обещанные 20 тысяч.

Через три месяца “банкиры” прекратили платежи по кредиту, из банка начали приходить требования об уплате долга, пошли звонки с угрозами от коллекторов. А затем банк обратился в суд, взыскавший с Сидоренко всю сумму долга с процентами – 277 987 рублей.

Такие же решения суд принял по мужу Евдокии, знакомой Галины, ее старшей дочери и доброго десятка жителей села.

Госдума рассмотрит законопроект о возврате страховки при выплате кредита

– Своих жертв мошенники находили исключительно через знакомых, – рассказал корреспонденту “РГ” руководитель следственной группы УМВД по Челябинску Павел Бобровский.

– Мы установили людей, которые приезжали за кредитами даже из соседней Курганской области, откуда родом один из участников аферы. Выявили более 70 человек, обратившихся за кредитами для мошенников.

Но некоторые не вспомнили, с кем именно имели дело и в какое отделение банка их привозили. В итоге свидетелями признали только 54 человека.

трудность расследования была в большом количестве участников аферы и объеме подлежащей проверке документации. Следователи не вылезали из командировок, по крупицам собирая показания с горе-заемщиков, провели более полусотни почерковедческих экспертиз. И установили, что корыстного умысла в действиях самих заемщиков не было.

А деньги на сумму более 26 миллионов рублей оказались похищены членами преступной группы. В нее кроме организатора Курамовой и двух сотрудниц банка вошли еще три человека, подыскивавшие “клиентуру”. Банку были разъяснены права на взыскание ущерба с мошенников. Участникам преступной группы вынесены приговоры.

И почему банк продолжает взыскивать ущерб с обманутых заемщиков, мне непонятно.

– После того как по факту мошенничества сотрудников банка возбудили дело, люди воспряли духом, – рассказывает адвокат Нурида Талипова. – Ждали чем закончится следствие и суд.

А когда Калининский суд Челябинска вынес приговоры, вздохнули с облегчением.

Но не тут-то было! Суд отчего-то отказался принять во внимание решения по уголовным делам, считая, что обманутые заключали договоры добровольно.

Вот такой Челябинский парадокс: следствие и Калининский суд Челябинска признали, что банк ограбили его собственные сотрудники и помогающие им в этом члены преступной группировки, а Октябрьский суд, а за ним и апелляция Челябинского областного суда возложили за это ответственность на тех, чьими документами воспользовались мошенники.

Странно повел себя и банк. Во время рассмотрения уголовных дел он (видимо, после полученных от следствия разъяснений, с кого следует взыскать ущерб. – “РГ”) предъявил иски к обвиняемым. Но когда суд, не желая затягивать уголовные процессы, предложил банку взыскивать с них ущерб в гражданском порядке, почему-то сразу оставил осужденных в покое.

– Украв миллионы, мошенники отделались условными сроками, вышли из воды сухими и при деньгах, которые продолжают взыскивать с потерпевших, – сетует Нурида Талипова. По Уголовному кодексу РФ виновны они, а по Гражданскому – заемщики! Видимо, нужно что-то менять в наших законах.

Мнение

Федор Куприянов, адвокат, кандидат юридических наук по финансовому праву:

Жители каких регионов чаще всего берут кредиты

– С гражданско-правовой точки зрения, расписавшись в кредитном договоре в качестве заемщика или его поручителя, челябинцы и стали сами заемщиками или поручителями за возврат кредита в банк.

Юридически кредит взяли сами потерпевшие, а потом эти деньги у них, а не у банка украли мошенники. Да, бедных в прямом и переносном смысле жителей села обманули. Да, если бы их не обманули, они бы не подписали.

Умысла на хищение денег из банка у них действительно не было.

С юридической точки зрения челябинцы умышленно, полностью осознавая свое нарушение, участвуют вместе с мошенниками в нарушении правил выдачи кредита, пусть правил им и неизвестных.

Мне представляется, что банк несет львиную долю ответственности за махинации своих сотрудников. Банк в лице своих сотрудников тоже нарушил правила, установленные Центральным банком. Неимущим выдавать кредиты нельзя. Можно оказать благотворительную помощь, но не в форме кредитования.

Позиция банка

Из ответа “Российской газете” АО КБ “Пойдем!”

“Между АО КБ “Пойдем!” и Сидоренко Е.В. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому клиенту были предоставлены денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности.

В связи с отказом Сидоренко Е.В. исполнять свои обязательства банком были проведены мероприятия по судебному взысканию задолженности с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования банка к Сидоренко Е.В. суд признал законными.

При этом в рамках проведенных мероприятий по взысканию задолженности с Сидоренко Е.В. банком была выявлена группа лиц, созданная с целью завладения денежными средствами банка посредством организации мошеннической схемы. Установленным организатором группы лиц является жительница села, в котором проживала Сидоренко Е.В.

Являясь пострадавшим от действий мошенников, банк самостоятельно, по собственному волеизъявлению, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела.

Источник: https://rg.ru/2018/10/10/reg-urfo/pochemu-za-prestupleniia-kreditnyh-moshennikov-rasplachivaiutsia-ih-zhertvy.html

– Верховный Суд Республики Беларусь

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

8 июня 1998 года № 4

Изменения и дополнения:

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 1998 г. № 10 ;

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 31 марта 2016 г. № 2 (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 09.04.2016, 6/1534)

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за выманивание кредита или дотаций (ст. 1502 УК) Пленум Верховного Суда Республики Беларусь

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 1502 УК, заключается в нарушении законности в сфере финансово-бюджетной и денежно-кредитной систем, в результате неосновательного получения денежных средств путем оформления кредитов и дотаций.

2. Разъяснить судам, что поскольку предоставление кредита заключается в выделении денежных средств банком или иной кредитной организацией физическому или юридическому лицу на условиях возмездности, предусмотренных договором (ст.ст. 166–169 ГК), то нарушение или неисполнение договорных обязательств влечет только гражданско-правовую ответственность.

Под выделением дотаций применительно к ст. 1502 УК следует понимать безвозмездное денежное государственное пособие на какие-либо расходы.

3. В соответствии со ст.

 1502 УК условием наступления уголовной ответственности за выманивание кредита или дотаций является представление заведомо ложных документов и свидетельств об обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита или дотаций, а равно умышленное несообщение о возникновении обстоятельств, могущих повлечь приостановление кредитования, дотирования или ограничение их размеров.

Под заведомо ложными документами и свидетельствами следует понимать поддельные документы, представленные банку или иному кредитору в обоснование кредитного запроса либо о гарантии его возврата, а также подлинные документы, но содержащие не соответствующие действительности сведения, позволяющие получить кредит или дотацию.

Под обстоятельствами, имеющими существенное значение для получения кредита или дотаций, следует понимать платежеспособность, финансовое положение, состояние бухгалтерского учета субъекта хозяйствования, другие данные, связанные с кредитованием.

К обстоятельствам, влекущим приостановление кредитования и дотирования, могут быть отнесены: изменения в экономическом положении кредитополучателя, срыв заключения договора, под выполнение которого выделялся кредит, невыполнение объема работ при поэтапном финансировании за счет кредита и др.

4. Выманивание кредита или дотации, сопряженное с представлением заведомо ложных документов и свидетельств, считается оконченным со дня их представления независимо от того, были ли по ним получены кредит или дотация.

5.

 Умышленное несообщение предпринимателем либо должностным лицом субъекта хозяйствования уполномоченным органам информации о возникновении обстоятельств, которые могут повлечь приостановление кредитования либо дотирования или ограничения размеров выделяемого кредита либо дотаций, выражается в бездействии, в недоведении до сведения соответствующих органов этих обстоятельств, за исключением бездействия в силу обстоятельств, не зависящих от воли предпринимателя или должностного лица субъекта хозяйствования.

Преступление, совершенное данным способом, следует считать оконченным со дня, когда виновному стало известно о возникновении обстоятельств, которые могли повлечь приостановление кредитования или дотирования.

6. Судам надлежит иметь в виду, что выманивание кредита или дотаций – преступление умышленное. Обязательным его признаком является специальная цель – получение кредита или дотаций. Мотивы таких действий могут быть как корыстными, так и не корыстными, и значения для квалификации не имеют.

7. Субъектами преступления, предусмотренного ст. 1502 УК, являются предприниматели без образования юридического лица или должностные лица предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, которым законом или иным нормативным актом предоставлено право заключения кредитного договора на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о банковском кредите.

8. Действия лиц, не являющихся специальными субъектами данного вида преступления, но умышленно содействовавших выманиванию кредита или дотаций, должны квалифицироваться как соучастие в этом преступлении, а должностных лиц и по статьям УК, предусматривающим ответственность за соответствующие должностные преступления.

9. Подделка документов, внесение в официальные документы ложных сведений и представление таких документов банкам или иным кредитным учреждениям в целях получения кредита либо дотаций охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 1502 УК, и дополнительной квалификации не требуют.

10. Создание лжепредпринимательской структуры и представление кредитору с целью получения кредита заведомо ложных документов и свидетельств об обстоятельствах, имеющих существенное значение для его получения, образуют реальную совокупность преступлений, и действия виновных лиц необходимо квалифицировать по ст.ст. 1501 и 1502 УК.

11. Исследуя субъективную сторону преступления, судам следует тщательно выяснять направленность умысла заемщика, поскольку от этого зависит правильность квалификации его действий. Если виновное лицо преследует цель присвоения выманиваемых средств, то такое деяние содержит состав хищения в форме мошенничества или злоупотребления служебным положением.

12. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК дела данной категории должны рассматриваться коллегиально.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения обстоятельств судам следует во всех необходимых случаях привлекать к участию в судебном разбирательстве соответствующих специалистов.

13. Исключен.

14. При назначении виновным мер уголовного наказания по ст. 1502 УК суды должны учитывать размер выманенного кредита или дотации, наступившие последствия и не допускать назначения необоснованно мягких мер наказания.

15. Судам необходимо проверять обоснованность и законность отказа в привлечении к уголовной ответственности должностных лиц банковских учреждений и бюджетных организаций за содействие в незаконном получении кредита или дотаций и при наличии достаточных оснований возбуждать уголовные дела.

16. Обратить внимание судов на необходимость вынесения частных определений во всех случаях выявления фактов необоснованного расходования кредитных средств, нецелевого их использования, нарушения банками или иными кредитными учреждениями установленных правил выделения кредитов или дотаций.

17. Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, областным, Минскому городскому судам в целях надлежащего контроля за качеством рассмотрения дел о выманивании кредита или дотаций и устранения недостатков в работе судов периодически обобщать практику рассмотрения дел этой категории.

Председатель Верховного Суда Республики Беларусь	В.O.Сукало
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Республики Беларусь	И.Н.Минец

Источник: http://www.court.gov.by/ru/jurisprudence/post_plen/criminal/vsprop/b1570b3c93633fb3.html

Как должнику защититься от грубого произвола представителей банка?

Верховный Суд освободил банк от ответственности, несмотря на то что его представители оказывали сильное давление на клиента при взыскании долга по кредиту. Почему такое возможно и что делать, если из-за задолженности приходится терпеть угрозы и публичные оскорбления?

В июне Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу банка, который был оштрафован за давление на клиента при взыскании долга по автокредиту.

Суд пришел к выводу, что кредитные организации не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушения законодательства о коллекторской деятельности1.

Получается, должников защитили от коллекторов, но не от противоправных действий сотрудников банков? Давайте разбираться…

Суды посчитали действия банка по взысканию задолженности незаконными. Было установлено, что его представители через личные сообщения и записи на страницах знакомых должницы в соцсети «ВКонтакте» оскорбляли ее и угрожали, опубликовали объявление о розыске женщины, назвав ее мошенницей, кроме информации о долге сделали публичными и другие данные.

Однако Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Он указал, что банк был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за действия, нарушающие законодательство о защите прав и интересов физлиц при взыскании долга. Однако в этой норме прямо указано, что она не распространяется на кредитные организации.

Банки обязаны соблюдать Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности2. Такой вывод следует из формулировки ст. 1 данного закона.

Эта статья не предусматривает исключения из сферы своего регулирования отношений между банками и должниками. То есть требования к банкам и коллекторам одни, но административная ответственность у них разная.

Так, коллекторы несут ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ. Статья эта не распространяется на кредитные организации, однако банки и их должностные лица все же могут быть привлечены к ответственности за незаконные действия:

• ст. 15.26 КоАП РФ («Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»);
• ст. 13.11 КоАП РФ («Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных»);
• ст. 128.1 УК РФ («Клевета»);
• ст. 139 УК РФ («Нарушение неприкосновенности жилища»);
• ст. 163 УК РФ («Вымогательство»);
• ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»);
• ст. 115 УК РФ («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»);
• ст. 116 УК РФ («Побои») и др.

Банки, как и коллекторы, не вправе:

• применять к должнику и иным лицам физическую силу, угрожать убийством или причинением вреда здоровью;
• уничтожать или повреждать имущество либо угрожать этим;
• применять методы, опасные для жизни и здоровья людей;
• оказывать психологическое давление на должника и иных лиц, используя выражения и применяя действия, унижающие честь и достоинство человека;
• вводить должника и иных лиц в заблуждение относительно долга и последствий его невыплаты;
• без согласия должника сообщать кому-либо сведения о нем.

Закон не допускает взаимодействие с должником:

• в рабочие дни – с 22:00 до 8:00, в выходные и нерабочие праздничные дни – с 20:00 до 9:00;
• посредством личных встреч более одного раза в неделю;
• посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как заемщику при ухудшении финансового положения договориться с банком об изменении условий кредитования – читайте в публикации «Решили купить квартиру в кредит – оцените риски». Ответы на вопросы о последствиях невыплаты ипотечного кредита, в том числе выселении из квартиры, и возможности расторжения кредитного договора вы сможете найти в материале «Как попадают в ипотечную кабалу?».

В подобных ситуациях необходимо зафиксировать факт неправомерных действий сотрудников.

• Записывайте на диктофон разговоры с работником банка и сохраняйте переписку. При этом попросите человека представиться и уточнить, сотрудником какой организации он является. Пусть укажет контактные данные организации и реквизиты для оплаты. Узнайте, откуда у него появились ваши личные данные.
• Возьмите у оператора связи распечатку детализации телефонных звонков.
• При порче имущества или причинении вреда здоровью вызывайте сотрудников правоохранительных органов. Во втором случае обязательно обратитесь в медицинское учреждение. Нужно будет сделать фотографии, чтобы зафиксировать причиненный ущерб.
• При попытке проникновения в жилище звоните в полицию. Постарайтесь произвести видеосъемку.

После фиксации факта правонарушения и его последствий следует обратиться в ЦБ РФ, правоохранительные органы, прокуратуру, Роспотребнадзор. При этом нужно будет предоставить копию кредитного договора и документы, фиксирующие факт правонарушения (распечатки звонков и сообщений, фотографии, акты правоохранительных органов, аудио- и видеозаписи).

Помните: привлечение к ответственности банка и его представителей зависит от сбора доказательств и установления связи непосредственного нарушителя с кредитной организацией.

О том, как не допустить передачи долга коллекторскому агентству и что делать тем, на кого взыскатели оказывают давление, читайте также в публикации «Берете кредит – помните о коллекторах».

Суды всегда по-разному толковали положения ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Зачастую они привлекали банки к ответственности по данной статье, мотивируя свое решение тем, что исходят из целей введения ее законодателем и общего принципа защиты прав потребителей.

Центральный банк с таким толкованием КоАП РФ был не согласен. ЦБ утверждал, что как надзорный орган вправе сам применять надлежащие меры к банкам для предотвращения давления на должников.

На данный момент подготовлен и вынесен на общественное обсуждение проект нормативного акта, согласно которому кредитные организации будут привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Если поправки в кодекс примут, то банки будут нести административную ответственность по этой статье наравне с коллекторами (подробнее об этом читайте в новости «За давление на должников банкам будет грозить до 500 тыс. руб. штрафа»).

1 Постановление ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 49-АД19-2ВС.

2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”».

Источник: https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/kak-dolzhniku-zashchititsya-ot-grubogo-proizvola-predstaviteley-banka/