Правомерны ли действия кредитора?

Возможна ли уступка требования к признанному банкротом должнику после его освобождения от обязательств перед кредиторами?

Правомерны ли действия кредитора?

Возможность освобождения должника, признанного банкротом, от обязательств по завершении процедуры реализации его имущества поставлена законодательством в зависимость от определенных условий, в частности – от добросовестности этого лица при рассмотрении дела о его банкротстве (п. 4 ст. 213.

28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”; далее – закон о банкротстве).

Причем такие действия должника, как, например, сокрытие имущества или его незаконная передача третьим лицам являются основанием для пересмотра дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам – по заявлению конкурсного кредитора, требования которого не были удовлетворены в рамках процедуры банкротства (ст.

213.29 закона о банкротстве).

Поэтому даже в случае освобождения должника от обязательств нельзя говорить о невозможности уступки неудовлетворенных требований кредиторов – к такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу организации, которой было отказано в признании правопреемником банка – кредитора должника по причине осуществления уступки требований после освобождения должника-банкрота от обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 августа 2019 г. № 308-ЭС17-21032).

Как следует из материалов данного дела, гражданка О. (далее также – должник) – поручитель по кредитам, выданным ОАО “М.”, руководителем которого она являлась, АО “Р.” (далее – банк) – была признана банкротом 19 января 2016 года.

Процедура реализации ее имущества была завершена 5 мая 2017 года, а 4 августа того же года было принято решение об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком, являющимся кредитором третьей очереди (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. № 15АП-9282/2017).

24 января банк уступил ООО “А.” (далее – правопреемник) требования по заключенному с должником договору поручительства в полном объеме, таким образом, правопреемник получил право на взыскание с должника суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени (ст. 384 Гражданского кодекса).

На этом основании он обратился в суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника сведений о совершенной замене кредитора, и суд, исходя из того, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса (ч. 1 ст.

48 Арбитражного процессуального кодекса), это заявление удовлетворил (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2018 г. по делу № А32-37685/2015). Суд апелляционной инстанции, в который гражданка О.

обратилась с жалобой на нарушение своих прав произведенной заменой стороны, оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав среди прочего, что процессуальное правопреемство никак не влияет на факт освобождения должника от обязательств перед кредиторами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. № 15АП-16579/2018).

Согласно обозначенной в кассационной жалобе позиции должника требования к нему не могут являться предметом уступки, так как считаются погашенными в связи с освобождением от обязательств. Поэтому в случае, когда требование, от исполнения которого должник освобожден, предъявлено по завершении реализации имущества, производство по нему должно быть прекращено.

Суд кассационной инстанции эти доводы поддержал, подчеркнув, что передачу требования, от исполнения которого должник освобожден, нельзя считать правопреемством в материальном правоотношении, а без него невозможно и процессуальное правопреемство, и отменил решения нижестоящих судов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г.

№ Ф08-11639/2018).

В свою очередь ВС РФ, разделяя мнение о том, что освобождение гражданина от исполнения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства действительно является экстраординарным способом прекращения обязательств физического лица, действия которого отвечают критериям добросовестности, напомнил, что наличие обстоятельств, прямо препятствующих в соответствии с законом освобождению должника от обязательств, может быть установлено и после завершения процедуры реализации имущества. При этом для того чтобы воспользоваться правом на подачу заявления о пересмотре дела о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор должен обладать соответствующим процессуальным статусом. А значит, суд первой инстанции, учитывая среди прочего возможность выявления таких обстоятельств в данном деле, поскольку правопреемник уверен в сокрытии должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, пришел к правильному выводу о правомерности замены стороны в процессе, заключил ВС РФ и отменил решение кассационного суда, оставив без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций.

Источник: https://www.garant.ru/news/1289206/

Требования участников должника в деле о банкротстве: понижать, понижать и ещё раз понижать

Правомерны ли действия кредитора?

Применение административного ресурса во всех сферах хозяйственной деятельности является неотъемлемой частью российской жизни. Зачастую силовой «нажим» на руководителей и (или) участников юридических лиц применяется в качестве наиболее эффективного средства при осуществлении государственного контроля и надзора.

Так, нередко на практике арбитражный управляющий сталкивается с ситуацией, при которой участник должника, он же бывший директор, производит погашение требований кредиторов второй очереди в виде задолженности по заработной плате.

Стимулом для совершения выплат чаще всего становится убедительное внушение, сделанное лицу, вспомнившему о своей совести перед рабочим коллективом, в органах прокуратуры, которое сопровождается красочным описанием жизненных тягот, встающих на пути бывшего управленца при нарушении требований, заявленных в рамках надзорных мероприятий.

Случай, вроде бы, самый обыкновенный, если не начинаешь рассуждать о материально-правовых последствиях такого погашения.

Процессуальное последствие очевидно: требуется замена кредитора в реестре, производимая на основании судебного акта арбитражного суда по заявлению участника. Однако очерёдность удовлетворения такого требования, как представляется, должна вызывать вопросы.

Отмеченная неформальным подходом практика Верховного Суда РФ по определению очерёдности удовлетворения требований участников или аффилированных лиц должника, основанных на договорах займа, свидетельствует о том, что вопрос о понижении очерёдности подобных требований решён однозначно: требования участников признаются подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований третьей очереди[1]. В настоящее время высшая судебная инстанция предоставляет судам право переквалифицировать заёмные гражданско-правовые отношения в корпоративные исходя из принципа несения участниками ответственности за ведение юридическим лицом хозяйственной деятельности. Такой подход является логичным продолжением позиции законодателя, идущего по пути расширения перечня оснований для привлечения участников к ответственности по обязательствам юридического лица.

Принимая во внимание складывающуюся в настоящее время однозначным образом практику по переквалификации заёмных отношений в корпоративные, разумной представляется также квалификация отношений, возникших между участником и должником по поводу удовлетворения требований кредиторов приоритетных очередей, в корпоративные с последующим понижением очерёдности требования участника. В этих случаях по аналогии правомерен учёт:

  • направленности воли участника, совершающего действия по удовлетворению требований кредиторов;
  • правовой природы таких выплат.

Обращаясь к преамбуле рассматриваемого вопроса, вспомним, что к погашению требований кредиторов второй очереди участник должника прибег во избежание его привлечения к административной или уголовной ответственности за невыплату заработной платы, задолженность по которой образовалась в период исполнения участником обязанностей руководителя должника. То есть преследуемая цель сводилась исключительно к защите собственных интересов: личных и имущественных.

Обоснованным также можно признать вывод о том, что погашение участником должника за счёт собственных средств включённой в реестр задолженности по заработной плате фактически имеет целью компенсировать вред, причинённый кредиторам второй очереди вследствие неэффективного управления или совершения сделок (действий), повлекших возникновение у должника неплатёжеспособности.  В данном случае допустимо говорить именно о корпоративной природе произведённых платежей, осуществлённых в связи с участием плательщика в юридическом лице, осуществлением им управления должником и наступлением вследствие этого негативных последствиях в виде задолженности перед кредиторами и бывшими работниками. Логика проста: не являлся бы участником и руководителем– не возникла бы необходимость погашать возникшую по твоей вине задолженность.

В особенности уместно признать исследуемые отношения компенсационными в ситуациях, при которых участник юридического лица привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то есть фактически его поведение признано судебным актом повлекшим возникновение у должника признаков неплатёжеспособности.

О том же допустимо говорить в случае признания недействительными сделок, совершённых должником или за счёт должника, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

И то, и другое свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в том числе бывшим работникам должника, которые при отсутствии недобросовестного поведения или оспоренных сделок могли бы получить удовлетворение своих требований в более ранние сроки и большем размере.

Исходя из направленности воли плательщика и компенсационной природы произведённых платежей, осуществление судом процессуального правопреемства путём замены кредиторов второй очереди на участника должника с сохранением той же очереди является необоснованным, нарушающим установленный законодательством о банкротстве принцип понижения очерёдности корпоративных требований в качестве негативного последствия неэффективного управления делами юридического лица. В таком случае лицо, имеющее непосредственное отношение к возникновению неплатёжеспособности должника, несправедливо получает статус приоритетного кредитора.

При этом отсутствие в Законе о банкротстве прямого указания на возможность изменения очерёдности удовлетворения требования при осуществлении процессуального правопреемства, на мой взгляд, не служит препятствием для дачи судом надлежащей правовой квалификации действиям участника должника и указания на то, что заявленное требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Такая позиция суда станет логичным продолжением неформального подхода к оценке корпоративных требований участников должника. Стоит, однако отметить, что условием формирования судебной практики в данном направлении является, во-первых, наличие достаточного количества однородных споров, а во-вторых, настойчивость арбитражных управляющих в желании «достучаться» до высшей судебной инстанции.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/trebovaniya_uchastnikov_dolzhnika_v_dele_o_bankrotstve_ponizhat_ponizhat_i_eschyo_raz_ponizhat/79262

Вернуть долг или получить контроль над должником?

Правомерны ли действия кредитора?

Институт злоупотребления субъективным правом все чаще встречается в судебных актах по самым разным категориям дел. Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” отводит отдельное место толкованию норм, регулирующих данный институт.

Применительно к банкротству речь чаще всего идет о злоупотреблении правом со стороны должника. Большой массив судебной практики последних лет посвящен борьбе с выводом активов в преддверии несостоятельности, созданием искусственной кредиторской задолженности, сокрытием фактов о деятельности компании. Однако, на практике встречаются злоупотребления и со стороны кредиторов.

Исходя из смысла закона, целью участия кредитора в деле о банкротстве является получение от должника оплаты задолженности. В связи с этим, нельзя признать правомерными действия кредитора по инициированию банкротства должника, совершенные с целью установления контроля над бизнесом должника и его имуществом, либо, например, прекращением конкуренции с его стороны.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность кредитора за недобросовестные действия. В таких случаях может применяться пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ: отказ кредитору в защите его права по обязательству. Также с него могут быть взысканы убытки.

Одной из основных задач, которую стараются решить активные кредиторы – получение контроля над процедурой банкротства путем назначения лояльного арбитражного управляющего. В наблюдении, как известно, это удается кредитору, первому подавшему заявление о банкротстве должника.

С этой целью кредиторы все чаще используют действующую с 01 июня 2015 ода норму пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Она возлагает на кредитора обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, кредитор может погасить за должника требование другого кредитора, в том числе – подавшего заявление о банкротстве должника, убрав его из “очереди” претендентов на инициирование банкротства.

Однако такие действия кредитора могут быть признаны злоупотреблением. К такому выводу, например, пришел Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24 сентября 2015 года по делу № А34-1179/2015.

Рассматривая законность решения о признании должника банкротом и определения о назначении конкурсного управляющего, суд указал, что банк, исполнивший за должника обязательство перед другим кредитором путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, злоупотребил своим правом.

Он преследовал в качестве цели введение в отношении должника процедуры банкротства по собственному заявлению, не мотивировал свои действия по исполнению обязательства за должника намерением прекратить производство по делу о банкротстве.

Напротив, банк так же, как и первый кредитор имел требования к должнику, требования были предъявлены и другими кредиторами, их банк не исполнял. В результате суд признал обоснованным введение процедуры банкротства по заявлению кредитора, чьи требования бал намерен погасить банк.

Другой задачей, часто решаемой кредиторами является не допущение включения в реестр требований других кредиторов. Здесь также имеет значение добросовестность поведения: с активно возражающего кредитора могут быть взысканы судебные расходы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Эта позиция была воспринята Экономической коллегией Верховного Суда РФ в Определении от 15 июня 2015 года № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013. При рассмотрении данного дела один из кредиторов активно возражал против установления требований другого.

В том числе, им заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств. В результате рассмотрение требования заняло 6 месяцев, в ходе которых было проведено 10 судебных заседаний.

В результате требования заявителя были установлены в реестре требований кредиторов, а с возражавшего кредитора были взысканы судебные расходы, как с процессуального оппонента.

Возможны злоупотребления кредиторов и на стадии реализации имущества должника в конкурсном производстве. Как известно, конкурсный управляющий на основании рыночной оценки выносит на собрание кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом решение по данным вопросам принимается именно собранием кредиторов.

В том случае, если какое-то лицо не устраивает начальная цена или другие условия продажи, оспаривать следует именно решение собрания кредиторов (отчет оценщика и предложение арбитражного управляющего не являются обязательными для кредиторов).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2012 года по делу № А08-2011/2009 признано недействительным решение собрания кредиторов об утверждении положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Суд установил, что указанное положение предусматривало, в частности, реализацию шести объектов недвижимого имущества одним лотом по завышенной цене. При этом за спорное решение проал только один кредитор, обладающий большинством от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Этим же кредитором было выкуплено все имущество должника.

По мнению суда, голосуя на собрании кредиторов за утверждение предложения о порядке и условиях продажи имущества должника, этот кредитор нарушил статью 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку такой вариант продажи имущества прямо обусловлен собственным интересом кредитора в предложенном конкурсным кредиторам предложении о продаже. Суд сделал вывод, что продажа имущества должника на условиях утвержденного оспариваемым собранием кредиторах положения, не отвечает целям конкурсного производства, сократит число потенциальных покупателей и приведет к увеличению срока конкурсного производства.

Вместе с тем, еще не сформировалась судебная практика по защите от таких злоупотреблений кредиторов, как инициирование банкротства с целью получения контроля на должником или его имуществом, ограничения или устранения конкуренции со стороны должника.

Это связано прежде всего с тем, что суд прежде всего проверяет наличие формальных условий для принятия заявления о банкротстве, не исследуя цели его инициирования, наличие у кредитора получить удовлетворение требований другим путем.

Кроме того, такие цели достаточно сложно доказать на начальной стадии процедуры банкротства.

В поисках более эффективных инструментов защиты от агрессивных действий недобросовестного кредитора, инициирующего банкротства некоторые должники обращаются в правоохранительные органы. Так, борьбой с рейдерами, применяющими в своей практике процедуры банкротства, занимается, в том числе, Управление по обеспечению экономической безопасности в сфере финансовой деятельности МВД России.

Полагаем, что потенциал гражданско-правовых инструментов защиты от злоупотреблений кредиторов использован не полностью. Введение в законодательство дополнительных санкций за такие действия могло бы стимулировать кредиторов к добросовестному поведению. Так же как оно стимулирует к нему в настоящее время должников.

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/publications/to_repay_the_debt_or_to_gain_control_over_the_debtor/

Неразумность действий должника при принятии на себя обязательств не является основанием для неосвобождения его от долгов в случае банкротства. Комментарий к определению ВС РФ

Правомерны ли действия кредитора?

В начале июня Верховный суд РФ рассмотрел банкротное дело о «неразумном» заемщике, который длительное время наращивал свою задолженность по кредитным обязательствам перед различными банками, и вынес решение в пользу этого заемщика, высказав тем самым очевидно продолжниковую позицию (Определение ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016). О логике высшей судебной инстанции и о том, как формировалась указанная позиция, читайте в материале.

Обстоятельства попавшего на рассмотрение ВС РФ спора состояли в следующем.

Суды трех инстанций отказались освободить должника от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, так как посчитали недобросовестными его действия по получению кредитов в различных банках, наращиванию совокупного размера общей задолженности и регулярных платежей, а также отказ должника от заключения мирового соглашения уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве (подробнее обстоятельства спора и мотивировка судов изложены в материале «ВС РФ назвал условия, при которых отказ гражданина-должника от заключения мирового соглашения в рамках банкротных процедур не является злоупотреблением правом», ЭЖ-Юрист», 2019, № 25).

Фабула дела достаточно полно описана в самом комментируемом определении, более того, у суда остались вопросы к определенным обстоятельствам и их установлению, доказыванию и оценке, поэтому можно сказать, что детальная фактология в данном случае существенного значения не имеет.

Несмотря на то что конкретный должник по этому делу не освобожден от исполнения обязательств, так как оно направлено на пересмотр в первую инстанцию, высказанный высшей судебной инстанцией ключевой тезис имеет все основания для того, чтобы претендовать на роль системообразующего прецедента.

Цитируем документ

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Кроме этого, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Определение ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016

Верховному суду при рассмотрении данного спора предстояло по существу дать ответ на следующий вопрос: является ли неразумность добросовестного должника при принятии на себя обязательств достаточным основанием для вынесения судом решения не освобождать его от необходимости дальнейшего исполнения обязательств? Таким образом, впервые применительно к процедурам банкротства граждан судом на таком уровне проведено разграничение добросовестности и разумности как абсолютно самостоятельных критериев поведения должника, что и обусловливает примечательность данного кейса.

Представляется, что ответ на этот вопрос зависел также от того, можно ли признавать обоснованным возложение судом неблагоприятных последствий на должника при установлении только его недобросовестности в ходе принятия и исполнения обязательств, без установления незаконности его действий.

Может ли недобросовестный должник претендовать на освобождение от долгов?

Источник: https://www.eg-online.ru/article/402365/

Блоги профессионалов на «Ведомостях»

Правомерны ли действия кредитора?

С января в России действует новый закон о коллекторах, который наконец упорядочил деятельность компаний – взыскателей долгов. Если раньше за ними никто не надзирал, то теперь они переданы под контроль судебным приставам.

Служба судебных приставов теперь ведет реестр коллекторских агентств (он размещается на ее сайте), раз в полгода проверяет их отчетность и вправе применять к ним разного рода санкции за нарушение новых правил работы вплоть до исключения из реестра. Тогда компания-нарушитель лишится права на систематическое общение с должниками, установленного законом.

Компания, не включенная в реестр (или исключенная из него), но продолжающая досаждать гражданам, может быть оштрафована на 2 млн руб. Если такой штраф фирму не остановит, ее могут ликвидировать через суд.

Если вы имеете перед кем-то просроченные долги, то прежде всего запомните следующее: ваш кредитор вправе обратиться к коллекторам, только когда это прописано в договоре займа. Если нет, то требовать возврата долга может лишь он сам.

Это скорее касается обычных заимодавцев, поскольку банки и микрофинансовые организации практически всегда прописывают в кредитных договорах право привлекать коллекторов в собственных интересах или же переуступить им ваш долг по договору цессии.

Однако кредитор обязательно должен сообщить вам по почте о передаче долга на взыскание коллекторам. Если вы такого уведомления не получали – отказывайтесь общаться с ними наотрез, это незаконно.

Теперь коллекторы имеют право звонить должнику по телефону лишь раз в сутки. Причем не больше двух раз в неделю и восьми раз в месяц. В будни должника можно беспокоить только с 8 часов утра до 22 часов, а в выходные и праздники – с 9 до 20.

Звонки со скрытых или посторонних номеров запрещены. Эсэмэски коллекторы вправе присылать лишь дважды в день. Встречаться лично – один раз в неделю, и никак не чаще. Этот же регламент распространяется и на действия ваших кредиторов.

По закону сотрудники кредитных организаций имеют те же права, что и коллекторы.

Одно из главных требований закона к коллекторам – отсутствие работников с судимостью. Также они обязаны иметь официальный сайт в интернете, не иметь собственных долгов и застраховать свою ответственность за причинение вреда на 10 млн руб.

Общаясь с должником, коллектор должен называть свое имя и фамилию, а также организацию, в которой работает.

Личность коллектора стоит проверить, позвонив в названную им коллекторскую фирму по телефону, указанному на ее сайте. И заодно уточнить: включена ли она сама в реестр на сайте судебных приставов.

Не начинайте переговоры с коллектором, не убедившись, что он действительно работает в легальной коллекторской компании.

Если ваш собеседник не имеет такого статуса или вовсе не представляется, с ним можно не разговаривать. В случае повторного звонка нужно писать заявление в полицию о привлечении черного коллектора к ответственности за вымогательство.

Право на общение с должником, регламентированное новым законом, распространяется исключительно на коллекторские компании, включенные в реестр. То же самое могут делать только банк или микрофинансовая организация, которым вы не вернули долги.

Коллекторы, не включенные в реестр, могут лишь писать вам претензии и подавать на вас в суд, как обычный привлеченный юрист или адвокат, – не более.

Если есть такая возможность, должнику лучше записывать разговоры с коллектором. По закону коллекторская фирма обязана хранить в течение трех лет все записи переговоров. Но велика вероятность, что недобросовестные коллекторы будет фиксировать далеко не все разговоры.

Запрещено привлекать к работе с должником более одного коллектора одновременно: вдвоем или втроем приходить к людям они не имеют права.

Кроме того, коллекторам запрещено сообщать о ваших долгах другим лицам, причем любым способом: размещать информацию в интернете, писать о задолженности на двери подъезда. Если раньше коллекторы часто звонили на работу должника и сообщали начальнику о просроченном долге, то теперь они сильно рискуют: за это нарушение коллекторская фирма будет оштрафована на сумму до 500 000 руб.

Пожаловаться на действия взыскателей долгов можно через сайт судебных приставов. В отношении коллекторского агентства будет проведена внеплановая проверка, по результатам которой организация может быть оштрафована, а при грубом нарушении – исключена из реестра.

Важно помнить, что закон позволяет легальным коллекторам напрямую общаться с должником только первые четыре месяца с момента возникновения у него просрочки по кредиту. В этот период должник может привлекать к переговорам с ними адвоката.

А вот по истечении четырех месяцев должник получает право полностью устраниться от общения с коллекторами, переключив их на своего адвоката. Для этого необходимо отправить кредитору уведомление об отказе общаться с коллекторами по установленной форме. Проект этой формы уже разработан службой судебных приставов и скоро будет введен в действие.

В уведомлении необходимо будет указать данные адвоката, который вместо должника будет общаться с коллекторами.

И помните: без вашего письменного отказа от общения коллекторы смогут вас донимать, сколько им вздумается.

Если на этом этапе усилия взыскателей не увенчаются успехом, долг может быть истребован кредитором через суд.

И тут есть неприятный для вас нюанс: с момента вступления в силу решения суда коллекторы получают еще два дополнительных месяца на общение лично с вами.

И лишь после этого коллекторы будут обязаны оставить должника в покое. А взыскивать задолженность можно будет только через судебных приставов в порядке исполнения решения суда.

Источник: https://www.vedomosti.ru/finance/blogs/2017/02/02/675991-esli-stuchit-kollektor

��� ���������� �� ���������� �������� �����������

Правомерны ли действия кредитора?

� 1 ������ 2017 ���� �������� � ���� ��������� ��������� ������������ ������ �� 03.07.2016 � 230-�� «� ������ ���� � �������� ��������� ���������� ��� ��� ������������� ������������ �� �������� ������������ ������������� � � �������� ��������� � ����������� ����� «� ��������������� ������������ � ��������������� ������������» (����� – �����).

������ ��������� ������������� �����������, ������� � ������� ������������ ���������� � ���� ����������� ���, ����������� �� �� ����� (����������� ���, ���������� � ��������������� ������ ����������� ���, �������������� ������������ �� �������� ������������ ������������� – ��� ���������� «���������� ����������»).

������� ��������, ��� ����� �� �������� ������������� � ���� ����������� «���������». �� ��� �������� ����������, ����� �������� �� � ������ ������������� ������ ���.

�������� � ���������� �����������, ������� ������ ������������ ��������� �������� �� ������������ ����������� ������, ����������� �� ����� ���� ������ � ������� «�������» http://fssprus.ru/gosreestr_jurlic/

���������� ��������, ��� ����� �� ����������� �������� (���������) �� ���������� ������������, ������� ���� �� ���� ���������� ���������� � ���, ����������� �� �� �����, ������������� � ������ ������, ���������� � �� ����� ��������������� ��� ��������� ����.

����� �������� �� �������� ������������ ������������� �������?

��������� � ����, ����������� �� �� �����, ����� ����� �������������� � ��������� ����������� ������ ������, ���������� �����������, ���-�����������, ����������� � �������� ���������.

������ �������� �������� ��������� ����������� ��� �������������� � ���������:

– ����� �������� � ��������� ��������� � 22:00 �� 8:00 ����� � �������, � � 20:00 �� 9:00 ����� �� �������� ������� � ��������/����������� ���;

-������ ������� ����� �������������� �� ���� ������ ���� � ������;

-���������� ������ ����������� �� ����� ������ ���� � �����, �� ����� ���� ��� � ������ � ������ ��� � �����;

-��������� (�����������, ���������, ���������) ��������� ���������� �� ����� ���� ��� � �����, ������ ��� � ������ � ����������� � �����.

��� ��������� ���������� ��� �������������� � ���������?

��� ����� ��������� ��������� ������ ���������� ����� �������� ��� �����, ����������� ��� ����������� ���������.

�� ����������� ��������� ��������������� �������� �� �������� � ���� ���, ������������ ��������� � ��������� ���� ��������, ��������� ����� � ����������� �������� � ���� ���.

��� � �� ����������� ������� �������� � ���� ��� � ����������� ������������ �������� ������� � ������� �������������� �������������, ������ ��� ������������ ���������, ������ ���������� �������������.

��� ���� �����, ���� �� ������ ����� � ������������ �������������?

���������� ���� ���������� ����������, ����������� ��� ���������� �����, � ������ ���������� �������� � � ������� 3 ��� ����� �������� �����. ������� ��� ��������� � �������� � ��������� �����;

�� ��������� ��������: ���� �������� �� ������������, �������� ��� ���������, ��� � ���������� �������, ������ ������������ � ����� �����������, ������� �� ������������ (��� ������ ������� �������� ����������� ���������, ��� ���� ����������� ���������������� ���������� ��������� �� ���������� ��� ������� ����� ���� ����������, ���� �� ���������������);

���� �� ��������, ��� �������� ��������� ������������� ������ �����������, ���������� ���� ������ � ������� ��������� (����� – � ������������� �������). ��� �������, �������������� ��������� � ���, ��� �������� ����� �������, �������� ��������� ���� ����� ����������;

���� ��� ������ ������� ����� ��� � ������ �����, ���������� ������ ����� �������, ���������� � ������ ��������� �����, ��������� � ���� ���������� (�����������) �������, ���������� ����� �������, ������ ���������;

���������� ������� ������� �������, ����������� � ����� ����� ���������� � ������������������ ������ � ������ ����������� ����� �����, ��������.

��� �������� � �������� � ������� ��������������� ����������?

���������� ��������� ��������� �������� �������:

����, �������������� �������� �� �������� ������������ ������������� (����������), �������� ����������� �����, ��������� � ��. ���������� ��������������� ���������� � ������������������ ������, ��� ���� ������������� ��������� ��������������� �� ������������ ����� �������� ��������� � ���� �� �����������;

���������� �������� ������� � ��� ���, ������������ ��� �������������� ������� � ������ ���� ���������. ������ ��������� ������� � ��������� ����� 2-� �������, ������� ������ ����������� ��������������.

�������� � ����������� ���������� ���������, ����� � ������ �� ����� �� ������� �������� ������� (������ ������ ��� � ����������) �� ������ ������ ��������� � ������������������ ������.

���������: ��������� ������ �� ��������� �������� � ������������ «���� � ��������� ������ �� ��������� �������� (����� ���������)» �������������� �������� ���������-������������ � ������������ � ������������, ������� �� �������� �� ��������� ����������� � �������� ���� ��������� ����. ���������� � ����� �������� �� ����� �������� ���������;

��������� ������� ������ ����� �� �� ���� � �����, � ������ ��� ���������.

� ������ ������ ����� ����� ����� ���� �������������� � ��������������� ���������� ������������ (����� ������ ��������� � �������);

�������� ����������� ����� ������������ ������ ��� ������ ��������.

�� ������ ���������� � ����������� ������ �� ������� � ����� �����, �������������� ���������� � �������� ������������;

���������� �� �������� ����� � ��������, ��, � �� �� �����, ��������, �� ������ ������, ���� ���� ����� – �� � ���� ������ �� ������� �� ����, ��� ������

������� ���� �����. ���� ��� ��������, �� ���������� ��������� ������������, ���������� ��� ����������� ��������� �������� ���������� ������, �� ���������� ���������� � ����������� ������ �������� ���������. ���� �������� �������� ���������, ���� ��������������� ������������ �� �������� ���������� � ��������������� ����� ������������ ����� ���������� ���������.

��� ��������� � ����������� ������ �������� ��������� ��� ������������ ������������ ������ ��������� � ���������� ������������������� ���������� ������������� � ��������� �������� � ��������������� ������� �������� ������� � ������������ ��������� ��������� ���������:

-����� ��������;

-����� ��������� �����, ��������� ���������, �� ������� ������� ������������ �������������, ����� �������� ����� � ��������� �������� �������;

-����������� ���-��������� � ���������� ������� �� ��������� ������� �����; ����� ��������� �� �������� �����, ����������� � ����������� ������� �����;

-����������� ������� (�� �������-�����);

-�������� ����� ����������� ������ �������� ���������� («���������»), ����������������� � ���, ��� ���������� ��������� � ��������� ���������� ����� ���������� ���������� � ��������� ��������;

-������������� ����� ����������� �����;

-����� ������������� �� ������ � ����������� ���������� ����, ���� ���������� � ������������������ ������;

-����� ������� ������� �����������, ���� ���� ������������ ������������� �� ������ � ����������� ���������� ����;

-����� ������� �� ���������������� ������ ������������ ����� ���������� ��������� ��� �����������, ���� ���������� � ��� ������.

-����� ������������� ���������� ����� ������� �� ������ ����� � ���������� ����������� ������ �������� ���������, ���� ��� �������� ������� �� �� �����������.

�������� �� ������ ���������� �� ������� � ������������?

������ 8 ������ � 230-�� ������������� �������� ����� ��������� ��������� � (���) ����, ������������ �� ��� ����� ��� � ��� ��������� ���������:

  1. ���� �� ������ �� ��������������;

  2. ���� �� ������������� �������������� ����� ���������� ��������� �������������.

����� ��������� ����� ������ ������������ �����. ����� ��������� �������� �� ������ �� �������������� ���������� �������� ���� ������ �� 18.01.

2018 � 20 “�� ����������� ����� ��������� �������� �� ������������� �������������� � ���������� � (���) �����, ����������� �� ��� ����� � (���) � ��� ���������, ������ ����� ������������� ���� �� ������ �� ��������������”. ����� ��������� ��������� �� ����� ���� ������.

��������� ������ ���� ���������� ����� ��������� ��� �� ����� �������� ������� � ������������ � �������� ���� ����� �������� ��������� ��� ��������.

� ������� ��������� ����������� �������� �� ������ �� �������������� �������� �� ������ ����������������� ����� ������ ������ � ����������� ��������� � ������� ������� �����. � ��������� � ���������� ��������� ����������� ���� ���������� �������� �������� ����������� �� ����� ���������� ��������.

������ ��������� �������� �� ������ �� �������������� ����� ���� ���������� ��������� � (���) ����, ������������ �� ��� ����� � (���) � ��� ���������, �� ����� ��� ����� ������ ������ � ���� ������������� ��������� ���������� ��������� �������������. ��������� �������� �� ������ �� ��������������, ������������ �� �� ��������� ���������� �����, ��������� ����������������.

��������, ������� �� �������� �������� ������ ���������� ���� �� 1 ������ 2019 �. ���� � ���������� ����� �� ���������. ��� ����������� �� ����, ����� �������� �������� �������� �� ��������� ����� (��� �� � ���� ������ ��������� �������������), ������� ������ ���������� �� �������������� � ��������� ��� ���������� ����� 1 ��� 2019 ����.

������ ���� �������� ��������� � ��� � ������� ��������� ���� � ��������� ������������ ������������� � ���� ��� ���������� � �������� ���� �������� ��������� �������� �� ������ �� �������������� � ��������� � ��� ����������� ������������������ �� ��� ������. � ������� ���������� ����� ����������� ������������� ������������� �� ������� ������������ ������������� �������������� � ��������� � ����������� ���� ���������� ������.

����� ������� ����� ������ ��������� �� ������������� �������������� � ��� ������ ����� ���������� ��������� �������������.

����� ��������� ������ ��������� �������, ��� � �������� (��� �������) ������������� ��������, ����� ��� ����������� ��������, �������� ����� � ����� ����������� �����. ������� ��������, ��� � �������� ������������� �������� ����� ��������� ������ �������.

� ������ ��������� ���������� ��������� �������� ��� ����, ����������� �� ��� ����� � (���) � ��� ���������, ������ �� ����������� ���������� ������������ �������������� ������ � ��������� ��������������.

������� � ����� ����� ������ �������� ���� ��������� ��� �� ������ �� ��������������, ��� � � �������������� ����� ������������� ����� ����������� �� ���� ���������������� ����, �������� ���� ���������� ��������� ���������, ��������, ��������������� ��������� (��� ��� �������), ��� ����� ����������� ����������� �� ����� �������� ������� � ������������ � �������� ���� ����� �������� ����������� ��� ��������.

��� ��� ����������, ��������� ��� �� ������ �� ��������������, ��� � � �������������� ����� ������������� ����� ������ ����������� �����, ������� ������ ���� ���������. ��� ������������ ����� ����� � �������� ����� ��������� ����� ��������.

������ � ������ ��������� ���������� ��� �����, ����������� �� ��� ����� � (���) � ��� ���������, ��������� ���������� ���������� ������ �������� ��� ����, ����������� �� ��� ����� � (���) � ��� ���������, ������� ���������� �������� ������� ���������� ������ ��������� �������� ����� ����������� ��������������� �������� ��������, ��������������� ��������� (��� ��� �������), ��� �� ����� �������� ������� � ������������ � �������� ���� ����� �������� ��� �������� � ���� �� ������� ������ ������� ���� �� ��� ��������� ������ ��������� ��������. ������ �� ����������������� ��������������� ������� ����� � ���� «��������» ���� ��������-�������. ������ ���������� ����� ��������-������� �������� ����� �� �������� ���������.

���� �� ��������� ��������� ���������� ����������� ������ (�������� ��������� �������, ������� ����� �� ��������� ���������� ����������� ������ � ������ ��������������� ������� ���������� ����������� ������, ���������� � �. 1 ��. 20 ������������ ������ �� 21.11.2011 � 324-�� «� ���������� ����������� ������ � ���������� ���������»), �� �� �� ����� ������ ���������� ������ ���������� � �����, ����������� ���������� ����������� ������.

����� �������, �������� ������� ������������ � ����������� ������ ���� �����, �� ������ �������� ����������� �� ����� ������ �����������.

����� ��������/��������� ���������: 19 ����� 2019 14:14 / 19 ����� 2019 16:13

������

Источник: http://r86.fssprus.ru/2598688/?print=1

Юр-консультант.ру
Добавить комментарий