Перестаньте кормить ослов пирожными. Вокруг нового бюджета Латвии зазвенело
Для начала надо вкратце пояснить, как принимается в Латвии бюджет. Совет, в который входят представители партий составляющих коалицию, договаривается по ключевым вопросам.
Затем правительство, в которое входят представители тех же партий, делает техническую работу – готовит и расписывает документ. Затем его несут в парламент, большинство которого представители…
правильно – тех же партий, они должны этот документ одобрить.
Видите, как все просто. Главное – сразу как следует договориться и не шуршать. Решение принято, надо только для приличия чуть-чуть поносить его по главным зданиям страны. Это не хлопотно – все рядом.
То, что с новым бюджетом Латвии полный порядок, стало ясно практически сразу, когда партии на совете хлопнули по рукам. Быстрота, с которой это было сделано, означала, что никто не стал упираться. Ради хорошего дела принципами можно и торгануть.
Это только издалека кажется, что там цветасто – пять партий, одна круче другой. Но шустренько был найден компромисс. А теперь стало ясно, в чем он выражается.
Тут, товарищи, не то чтоб все просто, тут проще простого. Взяли бюджет прошлого года, добавили коэффициенты, аппетиты, инициативы, отсекли ненужное. От идиотских обещалок вроде всяких поднятий зарплат врачам и учителям – отказались.
Что там партии обещали, кто это помнит? А чтобы никому, кто помнит, не было обидно – решили поднять зарплаты депутатам. И заодно – увеличить государственное финансирование самим партиям.
Кто против? Кто за? Единогласно. Никого не забыли? Вот и славно. Спасибо, товарищи, за работу, хорошего вечера.
На этой оттоптанной дорожке есть один ухаб. Когда бюджет приносят в парламент, он становится достоянием общественности. Ну и все профессионально обиженные (оппозиция, пресса, бюджетники) начинают гавкать на идущий караван.
Задача премьера, который отчитывается перед избранниками, – ловко донести до общества приблизительную ясность приблизительных целей и приблизительное решение приблизительных задач. Желательно ввернуть что-нибудь запоминающееся.
Политики бросают кость. Почему новый бюджет Латвии – лотерея
Нынешний глава правительства господин Кариньш справился с этой задачей блистательно. Мы, говорит, учли интересы всего общества.
И так эти интересы сбалансировали, что депутатов и партии ждут надбавочки. А чтоб вам было смешнее – медики и педагоги получат фигу с маслом. У нас и так больниц чего-то много, мы столько не болеем. И школ явный перебор, мы столько не учимся.
Надо это все наследие потихоньку оптимизировать, например, наполовину.
И вообще, говорит, бюджет такой, что я с него валяюсь. Еще чуть-чуть – и скандинавы бороды от зависти жевать начнут. Настолько у нас тут все сбалансировано, что даже голову немного ведет.
Да, граждане, не все вокруг цветасто, но если мы хотим хорошо выглядеть, надо прекратить жрать пирожные. А то зажрались уже. Давайте потеть и носиться по улицам. Давайте займем дурную голову чем-нибудь. Например, тягой к себе.
Те, кто жрет пирожные, уже на этом месте прекратили шевелить ртом и замерли, выпучив глаза. Многие оторвали морды от корыт и поняли, что пошла тепленькая – щас их начнут макать. Премьер взмывал.
Я, грит, когда-то был молод, и мне нужны были деньги. Так вот: давным-давно в одной далекой стране я встретил ослика. Его, козла, били, а он стоял, как баран. Так и наш народ. Мы не можем постоянно поднимать налоги.
Не та скотина.
Конечно, если вы обращаетесь к аудитории: “Привет, ослы!” – кто-то может подумать, что обратились к нему. И пустить ответные чувства.
Так и тут: многих зачем-то это задело.
Оппозиция и почему-то врачи с медиками и вовсе взбесились. Одни обращаются в Конституционный суд, другие уже накатали жалобу в Еврокомиссию. Пугают протестами и решительно хмурят брови.
Народ осел от мысли, что он – осел.
Стали все припоминать.
Почему обязанности перед НАТО об увеличении оборонного бюджета выполняем по струнке, а обещанное своим ослам гоним палкой, как навязчивую мысль о пирожных? Что ж бюджет так “сбалансирован в интересах всего общества”, что нарушает закон? Даже паспорт американский Кариньшу припомнили: вы, мол, каким богам служите? Дошло и до совсем нелицеприятных выражений: мэр Даугавпилса задался риторическим предположением – “не управляют ли Латвией дебилы?”.
Тут ответить легко. Предполагаю, что ослик, которого лупят, думает примерно так же: “Ну что за дебил мной управляет”. Только это никак не меняет расклады. А вот кормить ослов пирожными – пустая забава и деньги на ветер. Они от этого лямку лучше не тянут и “спасибо” не говорят. Пирожные, по доброй французской традиции, лучше поберечь на будущее. Пригодятся, когда закончится хлеб.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Источник: https://lv.baltnews.com/Saeima_elections/20191103/1023475848/Perestante-kormit-oslov-pirozhnymi-Vokrug-novogo-byudzheta-Latvii-zazvenelo.html
Сюда или суда как правильно
Оба слова зафиксированы в лексике языка, но они являются разными частями речи – суда и сюда.
Правила получения решения
Получение постановления возможно лично в канцелярии суда или же по почте. Чтобы взять такую бумагу, обращающийся должен:
- направить через Интернет или канцелярию письмо, в котором запрашиваются детали дела или же вынесенный вердикт по нему;
- обязательно пишется заявление, в котором по законам РФ требуется указать номер дела, а также данные сторон и кто вел данное дело;
- следует указать, какая именно копия необходима, так как в бумагах есть сразу несколько актов.
Забрать подлинные документы, которые были предоставлены суду, можно только при серьезной необходимости. Их предоставляют только суды первой инстанции. Требование будет выполнено, если все пункты статьи 75 АПК РФ части 10 будут учтены. Если их необходимо получить на руки, то этот факт также указывается в заявлении.
Куда обратиться, чтобы оспорить решение суда: иерархическая структура судов в РФ
Если вы считаете, что суд нарушил нормы законодательства или неправильно трактовал их, вы имеете право на обжалование вердикта. Обращаться следует в вышестоящую инстанцию относительно той, которая рассматривала дело. А чтобы выяснить, куда идти с апелляцией, разберитесь в особенностях существующей в РФ иерархии соответствующих органов.
Мировые — вариант «шаговой доступности»
Низшим звеном системы считается мировой суд — он решает мелкие дела на местном уровне.
Название может ввести в заблуждение, поскольку граждане думают, что инстанция рассматривает вопросы едва ли не планетарного масштаба.
Но термин впервые использовался еще в средневековой Англии, где подобные органы охраняли мир в деревнях. В РФ же мировой суд рассматривает дела в 1-й инстанции, если сумма иска составляет менее 50 000 руб.
Районные или городские
В крупных населенных пунктах может быть несколько районных судов, а в небольшом — один городской, куда поступают дела по близлежащим поселкам и деревням. В подобных инстанциях рассматривают средние по важности вопросы; сюда же вы направите апелляцию для обжалования решения мирового судьи.
Областные и иные региональные
В РФ существуют различные типы регионов, поэтому и названия судов следующего уровня могут меняться: к этой ступени относятся не только областные отделения, но и краевые, автономной области и автономного округа. Также в России есть 3 города федерального значения (Москва, Санкт-Петербург и Севастополь), и городские суды в них приравниваются к областным.
ВС РФ — верховная инстанция
Верховный суд РФ состоит из нескольких подразделений: в одно из них положено подавать жалобу на решения нижестоящих инстанций. Правда, до этой стадии доходят только самые упорные граждане, причем для рассмотрения нужны серьезные основания.
Приблизительная траектория судебного дела
Могут ли ответчики оспорить решение суда и как им подойти к задаче? Чтобы разобраться в вопросе, рассмотрите траекторию простейшего дела: например, о выплате страховой компанией гражданину Иванову денег после аварии.
Если получатель считает, что ему назначили маленькую компенсацию, он обращается в суд. Когда цена иска не превышает 50 000 руб.
, Иванов отправляется к мировому судье, и тот принимает решение в его пользу. Но страховая компания не соглашается с исходом дела, поэтому в течение 1 мес. подает апелляцию.
Это означает, что с получением денег Иванову придется повременить, а разбирательства продолжатся.
Апелляцию подают через орган, принявший решение в 1-й инстанции; представитель страховой компании при составлении бумаги указывает, что та отправляется в районный суд через мировой. Последний прилагает документы, которые имели отношение к заседаниям, и перенаправляет все в нужную инстанцию.
На новом этапе дело неторопливо рассматривается: стороны ждут результата около 6 мес. В итоге суд выносит апелляционное определение, которое в 90 % случаев оставляет в силе исходное решение. Его отправляют обратно в 1-ю инстанцию, и Иванов может взять в канцелярии свою копию и исполнительный лист.
Но бывает, что проигравшая сторона не сдается: новая жалоба, отправленная в президиум областного суда, называется кассационной.
Бумаге предстоит пройти своеобразный фильтр, ведь ее прочитает один из сотрудников, чтобы ответить отказом или отправить на дальнейшее рассмотрение. В большинстве случаев дело изучают и дают отписку, что вердикт предыдущих уровней был верным.
Но иногда оспорить решение апелляционного суда удается, и областной орган запрашивает бумаги в предыдущей инстанции для рассмотрения вопроса.
Не согласны и с новым результатом? В теории вы можете отправиться в ВС РФ со второй кассационной жалобой, но до этого уровня добирается лишь небольшое число граждан.
Кэш — или — кеш? Самые распространенные ошибки в деловой переписке
Грамотность — это такая же «одежка», по которой встречают, как опрятный внешний вид на собеседовании, считают специалисты Capable people. Эксперты рассказали, с какими наиболее частыми ошибками сталкиваются современные офисные работники.
Лишний согласный звук «Н» в слове инцидент — яркий признак просторечия говорящего. От этого следует избавляться как можно быстрее. Слово инцидент подарено нам французами (от французского incident — «событие») на самом деле восходит своими корнями к латинскому icidere — «приключаться».
В этом слове тоже часто пишут и произносят лишнюю букву — «н».
Источник: https://okd1.ru/zakon/syuda-ili-suda-kak-pravilno/
Аналитика: Влияние решений Европейского суда по правам человека на грузино-российские отношения
Леван Кахишвили
3 июля 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по межгосударственному исковому заявлению Грузии против России от 26 марта 2007 года, который касался депортации граждан Грузии из Российской Федерации в 2006-2007 годах. В соответствии с решением ЕСПЧ, «арест, задержание и коллективное выдворение граждан Грузии из России осенью 2006 года является нарушением Европейской конвенции по правам человека».[1]
В конце 2006 года и в начале 2007 года российскими властями были задержаны и выдворены из страны более 2300 грузин. Депортация большей части задержанных осуществлялась грузовыми самолетами министерства по чрезвычайным ситуациям России. Кроме этого, еще 2000 грузин, которых выдворили из страны, покинули Россию самостоятельно.[2]
В своем иске Грузия требовала возмещения морального и материального ущерба, нанесенного грузинским гражданам во время депортации.
Иск, подготовленный грузинской стороной, включал в себя самые тяжелые случаи – дела 150 депортированных, в том числе, трех человек, погибших во время процесса депортации.
[3] Исковое заявление основывалось на нарушении десяти прав и свобод, в частности – права на жизнь, запрета на пытки, запрета на дискриминацию, права на свободу и неприкосновенность личности.[4]Согласно пояснениям грузинской стороны, депортация фактически являлась местью России за т.н.
«шпионский скандал»: осенью 2006 года в Грузии по обвинению в шпионаже были задержаны четверо российских офицеров, которые были переданы представителям ОБСЕ 2 октября того же года.[5] Этот факт еще более обострил отношения между Тбилиси и Москвой.
Согласно утверждениям российской стороны, депортация грузинских граждан стала частью борьбы с нелегальной миграцией и этот процесс не имел никакого отношения к задержанию российских офицеров в Грузии.
Невзирая на возможную связь депортации со «шпионским скандалом», Европейским судом по правам человека было установлено, что во время выдворения грузинских граждан из России были нарушены права человека, гарантированные Европейской конвенцией по правам человека, в частности: запрет на коллективное выдворение иностранцев, право на свободу и неприкосновенность личности, право на справедливое судебное разбирательство, запрет на нечеловеческое обращение и ущемление достоинства и право на эффективную правовую защиту.[6]
Проблемный иск
Принятие решения судом не было простым. Об этом свидетельствуют два фактора. Во-первых, решение принималось Верхней палатой суда, которая была укомплектована 17-ю судьями, в том числе, в ее состав входили президент и вице-президенты суда.
Дело в том, что Нижняя палата отказалась рассматривать исковое заявление Грузии, что происходит в том случае, когда «возникают серьезные вопросы в связи с интерпретацией Конвенции» или же если существуют риски отклонения от прецедентного права.
[7] Это же свидетельствует о том, что данное межгосударственное исковое заявление являлось проблемным. Во-вторых, то, что принятие решения было сложным, заключается в самом решении.Согласно заявлению суда, на этом этапе не удалось принять решение относительно компенсации, в результате чего суд дал сторонам срок в 12 месяцев для достижения соглашения или же для представления собственных соображений по этому вопросу.[8]
Вместе с тем, очень важен тот международный контекст, при котором было обнародовано решение суда: аннексия Крыма и поддержка Россией сепаратизма в Восточной Украине стали серьезнейшими факторами в этом отношении. Украинские события очень серьезно испортили имидж России в международных отношениях.
Санкции и жесткая критика, направленные против России, все более и более усиливаются. Вполне вероятно, что решение суда в этом контексте может быть рассмотрено в качестве еще одного, относительно легкого, но все-таки удара по России со стороны Запада.
Однако, можно предположить, что Россия отразит этот «удар» достаточно легко.
Превышение полномочий
Решения Европейского суда по правам человека носят для государств обязательный характер и их выполнение контролирует Совет Европы. Однако, существуют прецеденты, когда государства отказывались выполнять решения суда, что ставит под сомнение вес и надежность суда как института.
[9]Игнорирование решений суда происходило в разное время и в разных формах. Например, Россия эффективно обжаловала вердикт суда в 2010 году о неправомерности запрета трех гей-парадов в Москве. Согласно решения суда, это запрет нарушал право на свободу собраний и свободу выражения мнения.
Практика игнорирования решений суда распространена и в странах Евросоюза, и в данном случае не имеют никакого значения размеры страны и ее вес на международной арене.
Несмотря на решение Европейского суда за 2008 год, в 2010 году Словакия окончательно отказала в просьбе соискателю убежища алжирцу Мустафе Лабсу, в результате чего он был отправлен на родину.
[10] У Великобритании наблюдаются напряженные отношения с Европейским судом с 2005 года, когда ЕСПЧ признал запрет на право ать заключенным нарушением прав человека. [11] Однако в прошлом году Вестминстер абсолютным большинством принял решение сохранить запрет невзирая на вердикт суда.[12]После этого отношения обострились настолько, что Лондон стал угрожать выходом Великобритании из Европейской конвенции по правам человека, мотивируя это нарушением суверенитета страны.[13]Турция также смогла проигнорировать решения суда, когда в мае 2014 года министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу заявил о том, что Турция не собирается платить штраф в размере 90 миллионов евро,[14] наложенного Европейским судом за военную оккупацию Кипра 40-летней давности.
[15] Подобные действия Турции осуществляла не в первый раз, к тому же, Анкара достаточно часто указывала на Россию, которая представляет собой пример того, каким образом государство может ни во что не ставить решения Европейского суда.Более того, согласно заявлению министра, «суд превысил собственные полномочия и осуществляет интервенцию в межгосударственных проблемах».[16]
Этот вопрос, «превысил» или нет суд собственные полномочия во время рассмотрения искового заявления Грузии, также может поднять и российская сторона.
Подобное развитие событий наиболее ожидаемо с учетом того, что у России есть не только подобные примеры, каким образом происходит игнорирование решений суда, но и подобная практика. Более того, в России уже были сделаны комментарии относительно того, что существует практика игнорирования решений Европейского суда.
[17] В то же время, то, что суд призывает стороны придти к дружественному соглашению и дает на это срок в один год, возможно, в конечном результате, станет решающим фактором в этом споре.Дружественное ли соглашение?
Факт, что России, у которой уже имеется опыт игнорирования решений Европейского суда, не затруднит сделать то же самое и в отношении Грузии.
Впрочем, оба государства имеют возможность в течение одного года придти к соглашению относительно компенсации.
То, насколько смогут использовать эту возможность стороны, наверное, обострит или же наоборот – улучшит (как минимум, не испортит) отношения между двумя государствами.
Необходимо отметить, что после того, как был обнародован вердикт суда, грузинская сторона действительно оценила это как победу Грузии, однако нынешнее грузинское правительство не пыталось таким образом записать себе дополнительные политические очки.
Более того, министр внутренних дел, комментируя вердикт ЕСПЧ, отметил: «Решение Страсбургского суда было справедливым, каким оно и должно было быть, однако грузино-российские взаимоотношения должны быть начаты с нового чистого листа. Очень печально то, что было и что произошло, но это было в прошлом и должно остаться в прошлом. Этим суд ответил на все вопросы».
[18] Вопрос остается открытым, насколько удовлетворяет грузинскую сторону решение суда как окончательный результат. Тем не менее, вопрос компенсации встанет на повестку дня по той простой причине, что за внесенным исковым заявлением стоят 150 пострадавших.В действительности, даже приблизительное определение суммы компенсации на этом этапе очень сложно, однако, как заявляет в интервью «Нетгазети» представитель Грузии в Европейском суде по правам человека Леван Месхорадзе, «С учетом тех нарушений и количества человек, речь будет идти о достаточно большой сумме».[19] Исходя из этого, правительство Грузии встанет перед диллемой.
С учетом того, что не был поднят шум из-за решения суда и правительство Грузии даже не старалось, можно так сказать — поднять свой престиж, напрашивается простой вывод, что грузинская сторона заинтересована в мирном и «тихом» достижении соглашения. Соответственно, оно окажется между интересами России и собственными пострадавшими гражданами во время проведения переговоров.
А это значит, что учет интересов и уступки России, возможно, окажут благотвороное влияние на взаимоотношения между двумя странами. И, с другой стороны, максимальная защита интересов пострадавших сограждан окажет отрицательное влияние на отношения с Москвой и на процесс нормализации отношений.
Заключение
Грузия стоит перед вызовом с точки зрения взаимоотношений с Россией. Грузинская сторона может пойти на уступки и, как заявил министр МВД Чикаидзе, начать отношения с «чистого листа», однако это произойдет в ущерб законным интересам граждан Грузии – жертв депортации.
С другой стороны, конфронтация с Россией по вопросу выплаты компенсации нанесет вред взаимоотношениям между двумя странами и процессу нормализации. Нужно учитывать, что последний фактор стал одним из важнейших предвыборных обещаний и представляет собой внешнеполитический приоритет правительства Грузии.
Вместе с тем, попытки наладить отношения с Россией это именно то, что существенно отличает нынешнее правительство Грузии от ушедшего в оппозицию Единого национального движения.
Соответственно, данная проблема уже становится вопросом идентичности правительства: Грузинская мечта не может вести себя так, как повело бы себя Единое национальное движение в период своего пребывания у власти. Правительству придется идти по лезвию бритвы, что, скорее всего, вызовет шквал критики со стороны оппозиции.
Властям также придется сохранить деликатный баланс между интересами России и пострадавших во время депортации собственных сограждан, чтобы не осложнить отношения с Россией и не вызвать недовольства пострадавших граждан.
________________________________________________
[1] http://civil.ge/geo/article.php?id=28429 [2] http://civil.ge/geo/article.php?id=28429 [3] http://civil.ge/geo/article.php?id=15067 [4] http://civil.ge/geo/article.php?id=15067 [5] http://www.civil.ge/geo/article.php?id=13850 [6] http://civil.ge/geo/article.php?id=28429 [7] http://civil.ge/geo/article.php?id=28429 [8] http://civil.ge/geo/article.php?id=28429 [9] http://www.hrw.org/news/2010/10/21/russia-european-court-rules-gay-pride-ban-unlawful [10] http://spectator.sme.sk/articles/view/38726/2/slovakia_ignores_court_deports_labsi_to_algeria.html [11] http://www.bbc.com/news/uk-politics-25726319 [12] http://www.bbc.com/news/uk-politics-25726319 [13] http://www.bbc.com/news/uk-politics-25726319 [14] http://www.theguardian.com/law/2014/may/12/european-court-human-rights-turkey-compensation-cyprus-invasion [15] http://www.independent.mk/articles/4985/Turkey+Will+Ignore+ECHR+Ruling+to+Pay+Compensation+to+Greek+Cyprus [16] http://www.independent.mk/articles/4985/Turkey+Will+Ignore+ECHR+Ruling+to+Pay+Compensation+to+Greek+Cyprus [17] იხ.: https://www..com/watch?v=FlzSRU6BhEs [18] http://medianews.ge/ge/strasburgissasamartlosgadatskvetilebaschikaidzemsamartlianiutsoda/81551 [19] http://www.netgazeti.ge/GE/105/opinion/33568/Comments
Источник: http://regional-dialogue.com/ru/reshenii-evropeiskogo-suda-po-pravam-czeloveka/
Юкос против россии: новый виток судебной саги
Дмитрий Булин Би-би-си, Москва
Правообладатель иллюстрации AP Image caption ЮКОС ликвидировали в 2007 году, но борьба за его активы продолжается по сей день
Министерство финансов России подтвердило, что с середины января на сумму в 50,1 млрд долларов, которую страна должна выплатить экс-акционерам ЮКОСа по решению Гаагского арбитража, начисляются проценты. По приблизительным подсчетам, в день к общему долгу добавляется порядка 2,6 млн долларов.
“От того, что Россия подала иски [три ходатайства в окружной суд Гааги об отмене арбитражных решений], начисление процентов не останавливается”, – заявил журналистам в среду замглавы ведомства Сергей Сторчак.
Размер процента привязан к доходности американских казначейских бумаг; годовые выплаты по ним по состоянию на середину января составляли 1,9%. Это значит, что за текущий год сумма долга увеличится почти на 1 млрд долларов (те самые 2,6 млн долларов в день).
По словам Сторчака, рассмотрение жалобы минфина на приговор – “не быстрый процесс”: стороны еще занимаются представлением доказательств, и дата рассмотрения ходатайств российских властей не определена.
С начала этого года экс-акционеры ЮКОСа успели напомнить о себе в России не только “гаагскими процентами”, но и новой победой в международных судах. 11 февраля одна из бывших “дочек” компании – голландская Yukos International UK BV – выиграла в Арбитражном суде Амстердама тяжбу против “Роснефти”.
Русская служба Би-би-си решила вспомнить наиболее яркие моменты последнего времени, связанные с судебными разбирательствами по поводу наследия компании Михаила Ходорковского.
Yukos International UK BV против “Роснефти”
Самым свежим событием в этой нескончаемой юридической саге стала упомянутая выше победа голландской Yukos International над “Роснефтью”. Последняя имеет возможность опротестовать решение. Если суд вновь примет сторону Yukos Int, то российской госкомпании придется заплатить ей до 333 млн долларов.
Начало этому разбирательству было положено еще в 2005 году, когда топ-менеджмент ЮКОСа для защиты своих иностранных активов усложнил структуру собственности за границей.
В частности, основные активы были переданы от Yukos Finance, на 100% принадлежавшей ЮКОСу, компании Yukos Int. Затем были созданы два особых фонда, которым передали контроль над Yukos Int. Таким образом, в два хода менеджмент компании максимально обезопасил собственность от российских претензий.
Однако когда фонды попытались продать принадлежавшие им доли в словацкой трубопроводной компании Transpetrol и литовском нефтеперерабатывающем предприятии Mazeikiu Nafta, на пути у них встала “Роснефть”. Она к тому времени (как покупательница ключевых активов ЮКОСа в России) имела выкупленных долгов ЮКОСа на 450 млн долларов – и предъявила права на часть выручки от продажи его иностранных активов.
В 2008 году “Роснефти” удалось добиться от голландского суда ареста счетов, на которых хранились средства, вырученные фондами от продажи активов (порядка 1,5 млрд долларов).
Запрет действовал до января 2011 года.
После того как он был снят, Yukos Int потребовала компенсировать ей средства, которые она недополучила в результате того, что не могла инвестировать замороженные средства и получать прибыль.
В феврале Арбитражный суд Амстердама встал на сторону Yukos Int. Представительница Yukos Int Клэр Дэвидсон заявила Русской службе Би-би-си, что теперь ожидает слушаний по оценке ущерба, нанесенного компании арестом счетов компании.
Россию обязывают выплатить экс-акционерам ЮКОСа 50,1 млрд долларов
Помимо двух голландских фондов, которые управляют собственностью Yukos Int, есть еще и компания GML (Group MENATEP Limited), бенефициаром которой является бывший деловой партнер Михаила Ходорковского Леонид Невзлин.
GML затеял самое масштабное судебное разбирательство против российских властей, инициировав процесс в Международном арбитраже в Гааге. Туда обратились три структуры, аффилированные с GML: зарегистрированные в офшорах Veteran Petroleum Limited, Yukos Universal Limited и Hulley Enterprises Limited.
Истцы настаивали на том, что российские власти предъявили ЮКОСу необоснованные налоговые претензии специально для того, чтобы экспроприировать компанию. Запрет на экспроприацию содержится в договоре к Энергетической хартии, которую Россия подписала (однако не ратифицировала).
28 июля прошлого года суд в Гааге присудил истцам рекордную компенсацию в 50,1 млрд долларов. Удар оказался сильным – российские власти готовили ответ полгода. Лишь 28 января этого года министерство финансов сообщило о том, что направило три ходатайства (по числу истцов) в окружной суд Гааги с просьбой отменить решение арбитража.
Юристы, готовившие российский ответ, выдвинули следующие аргументы. Во-первых, Россия не ратифицировала договор к Энергетической хартии. Во-вторых, хартия защищает лишь иностранных инвесторов, а компании-истцы лишь номинально были иностранными, на деле представляя интересы российских собственников. Следовательно, дело является сугубо внутрироссийским.
Наконец, внимательные адвокаты обнаружили в отчетах Гаагского арбитража сведения о том, что помощник арбитров, заявленный на процессе в качестве административного лица, провел на слушаниях наибольшее количество часов и выставил самый большой счет сторонам процесса. Основываясь на этих данных, Россия заподозрила этого помощника в том, что он решал не только технические вопросы, но и принимал участие в вынесении решения, чего делать по голландским законам не имел права.
Если минфину удастся доказать, что загадочный помощник нарушил закон, то на этом – чисто процессуальном – основании решение арбитража действительно можно будет оспорить.
Победа ЮКОСа в Европейском суде по правам человека
Всех зарубежных продолжателей дела ЮКОСа можно поделить на две большие группы: GLM (бенефициар – Леонид Невзлин) и голландские фонды, управляющиеся бывшими топ-менеджерами компании (все они иностранцы и не являются акционерами ЮКОСа, хотя и действуют в их интересах).
Если процесс в Гааге инициировала группа GLM и аффилированные с ней компании, то в ЕСПЧ в Страсбурге обратились как раз фонды (точнее, контролируемые ими компании) и сам ЮКОС, который на момент подачи жалобы еще не был банкротом. Факт его банкротства в 2006 году и последующей ликвидации в 2007-м никак не повлиял на ход рассмотрения дела.
Yukos UK Limited (Великобритания), Yukos CIS Investments Limited (Армения) и Yukos Finance BV (Нидерланды) требовали компенсации за, по их мнению, незаконное банкротство ЮКОСа, противоречащее Европейской конвенции по правам человека. Другими словами, те же самые претензии, что и в Гааге, только поданные на других юридических основаниях.
Решение ЕСПЧ было оглашено 1 августа прошлого года, через несколько дней после известий из Гааги: истцам присудили компенсацию в 2,4 млрд долларов. Как сообщил тогда Русской службе Би-би-си российский судья на процессе в Страсбурге Андрей Бушев, решение ЕСПЧ принималось независимо от гаагского.
Правообладатель иллюстрации Getty Image caption Европейский суд по правам человека присудил экс-акционерам ЮКОСа компенсацию в 2,4 млрд долларов, а после отклонил жалобу России
Российские власти не согласились с постановлением суда и подали ходатайство о пересмотре дела. Однако в декабре коллегия из пяти судей Европейского суда по правам человека отклонила их.
Сейчас Россия находится в непростом положении: министр юстиции Александр Коновалов вынужден констатировать, что, будучи членом Совета Европы, страна обязана подчиниться решению. И в то же время власти, очевидно, находятся в поиске возможностей, которые позволили бы его не выполнять.
“У нас есть законодательство, которое требует соответствия всего, что происходит в стране в правовой сфере, в том числе с позицией Конституционного суда России. Этот вопрос будет изучаться”, – заявил журналистам в декабре Александр Коновалов.
Вторя ему, председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, заметил, что “по идее все решения ЕСПЧ страны должны исполнять, но вопрос другой – исполнимо оно или нет”.
Будущие процессы по ЮКОСу
Судебный потенциал у масштабного наследия ЮКОСа – некогда крупнейшей российской нефтяной компании – огромный.
В первую очередь, адвокаты истцов теперь будут добиваться компенсаций по уже принятым судебным решениям. Это чревато новыми процессами: ведь в каждой стране, где они обнаружат российское госимущество, используемое в коммерческих целях, им придется добиваться ареста этого имущества в местном суде.
Но, помимо этого, есть еще один неиссякаемый источник новых историй для судебной хроники по бывшему ЮКОСу – это кредиты, которые иностранные дочки компании выдавали “Юганскнефтегазу” и другим компаниям группы, позже отошедшим “Роснефти” и ее структурам.
“Роснефть” в 2010 году была вынуждена заплатить голландской Yukos Capital 12,9 млрд рублей (418 млн долларов по тому курсу). В ноябре 2014 года Верховный суд Франции подтвердил право этой же компании взыскать с “Роснефти” еще 7 млрд руб.
Наконец, сейчас в федеральном суде Нью-Йорка рассматривается иск Yukos Capital к дочернему предприятию “Роснефти” “Самаранефтегазу”, цена вопроса – 186 млн долларов.
Источник: https://www.bbc.com/russian/business/2015/02/150218_yukos_latest_suits
