А что теперь с приобретательной давностью?
Недавно внесённые в законодательство изменения, которые касались 10-летнего объективного срока исковой давности, о котором я уже писал здесь (https://zakon.ru/blog/2017/01/29/tak_chto_zhe_s_10letnej_davnostyu), казалось бы, не имеют непосредственного значения для приобретательной давности. Однако при более детальном размышлении это оказывается не так…
История приобретательной давности в СССР и России весьма показательна с точки зрения борьбы двух подходов: идеи передела собственности и идеи прочности гражданского оборота. События, которые произошли после Октябрьского переворота 1917 г., фактически были одним из самых масштабных переделов собственности в человеческой истории.
Нормандское вторжение в Англию или конфискация имений дворян во времена Великой французской революции на нашем фоне выглядят скромно. Изъятие собственности дошло практически до каждого более-менее состоятельного человека, причём осуществлялось независимо от того, провинился он перед новой властью или нет.
Разумеется, и последствия такого изъятия были катастрофическими, но сейчас не об этом.
На фоне всеобщей национализации, когда гарантии частной собственности практически отсутствовали, начался робкий разговор о введении в СССР приобретательной давности – такого способа приобретения права, который опирается на идею прочности гражданского оборота. Вспомним статью Б.Б.
Черепахина «Приобретение права собственности по давности владения», которая вышла в 1940 г. в № 4 журнала “Советское государство и право”. Только что кончилась самая сильная волна репрессий, связанная с именем Ежова, а цивилисты начали призывать к введению приобретательной давности, пусть и в ограниченных пределах. Обсуждение подхватили А.В. Венедиктов и Ю.К. Толстой.
В результате идея приобретательной давности прочно укоренилась в правовом сознании.
При этом законодательство советского периода исключало малейший намёк на приобретение имущества по давности владения. В сталинский период применялась презумпция права государственной собственности, которая исключала какую-либо возможность частного лица стать собственником вещи, формально ему не принадлежавшей. Позднее, в соответствии с ГК 1964 г.
, главными формами социалистической собственности, подлежащей приоритетной защите, стали считаться государственная и колхозно-кооперативная собственность. Имущество, входящее в их состав, могло быть истребовано у всякого приобретателя, в том числе добросовестного, а государственное имущество к тому же – бессрочно, без какого-либо срока исковой давности.
Такое положение сохранялось до рыночных реформ начала 90-х годов, авторы которых задумались не только о создании частной собственности за счёт приватизации государственного и колхозного-кооперативного имущества, но и о гарантиях частным собственникам. Главной гарантией был равный подход ко всем собственникам, исключающий какие-либо привилегии некоторых из них (см. абз.
2 п. 3 ст. 2 Закона о собственности в РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1: «Установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) не допускается»).
Одновременно вводилось и приобретение имущества по давности владения как способ, направленный на обеспечение стабильности гражданского оборота (см. п. 3 ст. 7 Закона о собственности в РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1). Диктат государства, состоящий в присвоении себе необоснованных, по сравнению с другими собственниками, привилегий, тогда закончился.
Но этот период продлился, увы, недолго.
После короткого периода так называемой массовой приватизации вновь подняли головы сторонники передела собственности, на это раз в лице государственной бюрократии, слишком много терявшей из-за роста частного сектора. Хорошо помню слова некоторых чиновников тех лет: все хорошие помещения приватизированы, нечем распоряжаться…
Свою атаку они повели против “грабительской” приватизации, заручившись поддержкой Компартии. Идея стабильности гражданского оборота, незыблемости приобретённых прав была им глубоко противна. Они хотели перераспределять активы по своему усмотрению, а некоторые нормы права им явно мешали.
Поэтому началась медленная эрозия законодательства о собственности, сопровождавшаяся изменением судебной практики.
Конечно, концепция приватизация была порочна: подавляющее большинство людей не получило от неё никаких благ, а напротив, потеряло работу, вынуждено было переезжать, осваивать новые виды деятельности и т.д.
Это так! Но концепция приватизации и не могла быть иной в условиях, когда у людей не было денег оплатить приобретаемые объекты. Её на данном этапе не следовало реализовывать. Нужно было просто развивать частный сектор, – и деньги для выкупа бы со временем появились.
Но главное даже не в этом: те, кто воспользовался плодами критики приватизации, не вернули и не собирались возвращать их ни государству, ни, тем более, народу. Они забрали их себе.
Таким образом, ослабление защиты стабильности гражданского оборота имело целью перераспределение собственности из одних частных рук в другие. Простые люди как были, так и остались ни с чем.
Равный подход к любому собственнику и приобретательная давность, конечно, не были главными гарантиями стабильности гражданского оборота, препятствующими переделу собственности, но они были своего рода лакмусовой бумажкой, которая показывала, насколько эта стабильность велика.
Реквизиты приобретательной давности были сформулированы очень жёстко по отношению к давностному владельцу, ведь его добросовестность фактически могла существовать лишь тогда, когда он приобрёл вещь в собственность по внешне законному основанию, например, по недействительной сделке. Во всех иных ситуациях данный институт не работал.
К тому же начало течения срока приобретательной давности в ГК РФ 1994 г. был приурочено к окончанию срока исковой давности.
А поскольку в те времена действовала лишь 3-летняя субъективная исковая давность, начало течения срока приобретательной давности могло быть отодвинуто очень далеко от момента, когда формальный собственник утратил владение вещью.
Все зависело от того, как суд оценит, знал (должен был знать) собственник о нарушении своего права или нет. Если не знал и не должен был знать, 3-летняя субъективная исковая давность не течёт, а значит, не течёт и приобретательная давность. Какие только причудливые доводы ни приводили истцы в подтверждение того, что давность не текла.
И главное, суды часто с ними соглашались, особенно если имущество истребовалось в пользу государства.
В результате многие давностные владельцы боялись заявлять требования о признании за ними права собственности. Вдруг соответствующее имущество приглянется какому-то государственному должностному лицу и суд неожиданно решит, что исковая давность не текла. А заявитель, выходит, совершил добровольную «явку с повинной».
При таких обстоятельствах лучше подождать… Благо (или горе!), ждать пришлось долго, поскольку в судебной практике была сформулирована правовая позиция, согласно которой срок приобретательной давности при любых обстоятельствах не мог начаться раньше отказа от неприменения срока исковой давности для виндикации государственного имущества (т.
е. с 01 июля 1990 г.).
Такой отказ был обусловлен принятием Закона о собственности в СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1, с введением в действие которого была отменена ст. 90 ГК РСФСР 1964 г., см. п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.
“О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”. Прибавим к этому 3 года исковой давности и 15 лет приобретательной давности для недвижимости (по ГК РФ 1994 г.).
В итоге приобретательная давность по любым требованиям, касающимся недвижимости, могла истечь не ранее 1 июля 2008 года.
Но вот 1 июля 2008 года наступило, а в суды в массовом порядке за признанием права собственности по давности владения заявители не пошли. В чем причина? Неужели объектов, которые можно приобрести по давности, очень мало? В СССР было много огородов, служебных наделов, иных земельных участков, которые выдавали во временное пользование, часто оформляя их плохо.
Советский Союз распался, многие организации этого не пережили, а люди продолжали земельными участками пользоваться, возводили на них строения, то ли временные, то ли капитальные, без должных оснований. Государственные предприятия от них не отставали, возводя хозяйственным способом здания и сооружения на своей территории.
Так что потенциальных объектов для давностного владения было немало.
Значит, давностные владельцы боятся себя раскрывать, обращаясь в суд? Или они уже давно легализовали строения с помощью иных правовых средств при “попустительстве” властей? Легализация строений очень затруднена, если они располагаются на земельных участках, для целей строительства не предназначенных. Даже если вы получили участок на законном основании, приобретательная давность тут может не помочь. Во-первых, потому, что отсутствует реквизит добросовестности в части, касающейся приобретения по давности права собственности на земельный участок. Во-вторых, легализации строений препятствовало то, что они обычно были самовольными постройками. Ведь даже если правовой режим земельного участка позволял его застройку, редко кто в те годы получал разрешение на строительство и согласовывал проектно-сметную документацию.
Однако в процессе приватизации многие постройки государственных предприятий могли быть легко легализованы. Достаточно было оформить их планы в БТИ (бюро технической инвентаризации) и включить их в приватизационные документы, чтобы после приватизации они стали частной собственностью.
Что касается иных юридических лиц, то им могло бы помочь признание действительными сделок с нежилой недвижимостью, заключённых до введения процедуры государственной регистрации.
Такие сделки могли оформляться, скажем, с недействующими компаниями с целью создать видимость приобретения у них активов, и при “благосклонном” отношении регистрирующих органов служить основаниями для перехода прав. Никто не проводил исследований, много ли объектов попали в частную собственность таким образом…
Однако применительно к земельным участкам и жилым помещениям такой механизм легализации был крайне затруднителен. В части первых потому, что участки на начальном этапе не приватизировались, а передавались в собственность впоследствии путём выкупа.
Участки состояли на кадастровом учете в отдельной системе органов, и этот учёт был налаженным.
К тому же долгое время судебная практика придерживалась доктринального взгляда, согласно которому приобретение земельных участков по давности было невозможно в силу презумпции права государственной собственности на них (см.
мою статью «О презумпции права государственной собственности в России», опубликованную в журнале «Закон», 2016. № 6). В части вторых, сделки с жилыми домами (ещё в советский период), а после приватизации квартир, и сделки с последними, подлежали регистрации. Их трудно было легализовать через подставных лиц.
С учётом сказанного, можно сделать вывод о том, что в гражданском обороте оставалось немало объектов, которые можно было бы легализовать после 1 июля 2008 г. при помощи приобретательной давности. И причиной, по которой данный институт не использовался, были его дефекты.
Про обязательный реквизит добросовестности написано много, и повторять аргументы в пользу его отмены мне здесь не хотелось бы. Замечу лишь, что это главная причина неэффективности приобретательной давности как средства обеспечения прочности гражданского оборота.
Скажу о другом – о моменте начала течения срока приобретательной давности, который приурочен к окончанию срока исковой давности.
В условиях, когда действовал 3-летний субъективный срок исковой давности, который начинал течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, владелец задавненного имущества зависел от оценки судом обстоятельств дела.
И если речь шла об имуществе, которое потенциально могло вернуться в собственность государства, давностный владелец не без оснований опасался, что суд истолкует обстоятельства дела в том ключе, что не истёк срок не только приобретательной, но и исковой давности.
И тогда вместо приобретения имущества по давности произошло бы изъятие его в пользу государства. Вот почему давностные владельцы подчас и после 1 июля 2008 г. предпочитали “не засвечиваться”, обращаясь в суды.
Когда был введён 10-летний объективный срок исковой давности, у таких владельцев появилось больше уверенности.
Стала бессмысленной возможность переоценивать обстоятельства дела в том ключе, что 3-летний субъективный срок исковой давности не истёк, если прошло 10 лет с момента нарушения права. Объективный срок исковой давности гораздо труднее признать не истёкшим.
Однако с учётом изменений закона в связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ 10-летний объективный срок исковой давности теперь истечёт не ранее 1 сентября 2023 г. Вернулась та ситуация правовой неопределённости, которая была ранее.
И владельцы задавненного имущества по-прежнему будут избегать его легализации, по крайней мере, до 1 сентября 2023 г. Вот так повлияло на приобретательную давность изменение момента начала течения 10-летнего объективного срока исковой давности.
Источник: https://zakon.ru/Blogs/a_chto_teper_s_priobretatelnoj_davnostyu/57549
Недвижимость: порядок легализации самовольной постройки
НЕДВИЖИМОСТЬ: ПОРЯДОК ЛЕГАЛИЗАЦИИ
САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ
Большой интерес для изучения и практического применения в гражданском праве Российской Федерации представляют гражданско-правовые институты, правовое регулирование которых находится на границе нескольких отраслей права. Так, например, самовольная постройка регулируется нормами гражданского, административного и земельного права.
В п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Это положение находится в системной связи с п.
2 ст. 36 Конституции, где говорится о том, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Другие владельцы земельного участка, например, арендаторы, обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Между тем в повседневной жизни возникают ситуации, когда в силу сложившихся обстоятельств объект недвижимости строится на чужой земле или реконструкция недвижимости производится арендатором без согласования с собственником недвижимого имущества.
После возведения неразрешенной постройки вокруг объекта недвижимости возникает своеобразный правовой вакуум, неопределенность, которую необходимо разрешить с учетом как интересов собственника недвижимого имущества, так и лица, осуществившего эту постройку (реконструкцию).
Под самовольной постройкой согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Полнота приведенной в ГК РФ формулировки в той или иной форме в последующем была использована в законодательстве ряда субъектов Российской Федерации. Так, в п. 9 ст. 61 Закона г. Москвы от 03.03.
2004 № 13 «Об основах градостроительства в городе Москве» указано: градостроительный объект или часть градостроительного объекта, созданные или измененные без получения разрешения на строительство, реконструкцию или после истечения, прекращения срока действия разрешения на строительство, реконструкцию, а также созданные или измененные с нарушением требований акта разрешенного использования, обязательных положений утвержденной проектной документации и (или) с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм, являются самовольной постройкой и подлежат сносу или изменениям, которые полностью устраняют указанные выше нарушения.
Необходимо отметить, что ст. 222 ГК РФ кроме подробного определения самовольной постройки содержит ряд условий, при которых вышеуказанный объект обретает устойчивое правовое положение. При этом следует иметь в виду, что структурно ст. 222 ГК РФ содержится в гл.
14 ГК РФ «Приобретение права собственности», поскольку признание права собственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при определенных условиях может являться основанием приобретения права собственности на объект самовольного строительства.
В ст. 218 ГК РФ проводится различие между способами приобретения права собственности, поскольку в соответствии с п. 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, первоначальными способами приобретения права собственности являются все способы, приведенные в ст.ст. 220 – 222 ГК РФ.
Статья 222 ГК РФ фактически предусматривает исковой порядок признания права собственности на самовольную постройку (именно признания права, а не установления факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, хотя спора о праве в классическом виде в таких ситуациях может и не быть, т.е. притязания истца никто не оспаривает и на данный объект недвижимости никто не претендует).
Источник: http://snipov.net/c_4741_snip_110723.html
п р а к т и к у м по экологическому праву
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра трудового, экологического права и гражданского процесса
Ф.Х. Адиханов, Н.В. Карлова
П Р А К Т И К У М
по Экологическому праву
Барнаул 2010
Составители: Ф.Х. Адиханов (задачи 1- 90, подготовка перечня литературы общего характера), Н.В. Карлова (задачи 91 – 97, подготовка перечней нормативных правовых актов и специальной литературы к отдельным темам)
Фатхулла Хуснуллинович Адиханов, кандидат юридических наук, профессор кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»;
Наталья Владимировна Карлова, кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».
Адиханов Ф.Х., Карлова Н.В.
Практикум по Экологическому праву. Учебное пособие для вузов/ Под ред. Ф. Адиханова.- Барнаул.: АзБука, 2010. – 238 с.
Рецензент: Заместитель начальника Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, кандидат социологических наук Горбачев Владимир Николаевич
Составлен в соответствии с программой курса «Экологическое право». Включает в себя материалы, необходимые для подготовки и проведения семинарских (практических) занятий, выполнения контрольных и других видов работ по указанному учебному курсу. Рассчитан на студентов и преподавателей высших юридических учебных заведений.
Ф.Х. Адиханов, Н.В. Карлова, 2010
ПРЕДИСЛОВИЕ
Предлагаемый практикум имеет целью дать студентам и преподавателям высших юридических учебных заведений пособие для подготовки и проведения семинарских и практических занятий по учебному курсу «Экологическое право».
Практикум состоит из четырех разделов. В разделе первом содержится информация об учебниках, курсах лекций, учебных пособиях, а также о специальной литературе, о красных книгах.
Раздел второй включает в себя вопросы, нормативные правовые акты, литературу, указатель задач к отдельным темам.
Раздел третий содержит тексты задач по курсу.
В раздел четвертый включены извлечения из наиболее актуальных нормативных правовых актов.
Практикум с успехом может быть использован в работе юристов.
1. Общетеоретическая литература
Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. – М.: «Юридическая литература». 1961. – 187 с.
Алексеев С.С. Структура советского права. – М.: «Юридическая литература», 1975. – 263 с.
Арманд Д.Л. Нам и внукам. – М., 1966.
Бринчук М.М., Дубовик О.Л., Жаворонкова Н.Г., Колбасов О.С. Экологическое право: от идей к практике. М., 1997.
Бочкарева Т.В. Экологический «джин» урбанизации. – М.: «Мысль», 1988. – 268 с.
Вернадский В.И. Биосфера. – Л., 1926.
Горелов А.А. Экология: Учебное пособие. – М.: «Центр», 1998. – 240 с.
Городинская В. С. Иванов В.Ф. Природа. Человек. Закон. М., 1990.
Дорст Жан. До того, как умрет природа. – М.: «Прогресс», 1968. – 415 с.
Константинов В.М. Охрана природы: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. – М.: «Академия», 2003. – 240 с.
Ленин В.И. Рабочий класс и неомальтузианство //Полное собр. соч., т. 23.
Лейбин В.М. «Модель мира» и образ человека: Критический анализ идей Римского клуба. – М., 1982.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. – М.: Изд-во МГУ, 1981. – 240 с.
Лось В.А. Человек и природа: Социально-философские аспекты экологических проблем. – М., 1973.
Маркович Данило Ж. Социальная экология: Монография. – М.: «РУДН», 1997. – 436 с.
Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста: Учебное пособие / Пер. с англ. Г.А. Ягодина и др.; под ред. Г.А. Ягодина. – М., 1994.
Певцова С.А. Правовая культура и правосознание //Журнал российского права. 2004. № 3.
Петров В. В. Экология и право. М., 1981.
Печчеи А. Человеческие качества. – М., 1980.
Прохоров Б.Б. Введение в экологию человека: социально-демографический аспект. – М.: «МНЭПУ», 1995. – 176 с.
Реймерс Н.Ф. Экология: теория, законы, правила, принципы и гипотезы. – М., 1994.
Смит Р. Наш дом – планета Земля: Полемические очерки об экологии человека /пер. с англ. – М., 1984.
Соломина С.Н. Взаимодействие общества и природы (философские проблемы). – М.: «Мысль», 1983. – 253 с.
Федоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс – Ленинград; Гидрометеоиздат, 1977. – 176 с.
Форрестер Дж. Мировая динамика. – М., 1978.
Хацкевич Д.Х. Природа как эстетическая ценность: Учебное пособие для вузов. – М., 1987.
Халфина Р.О. Общее учение о правоотношениях. – М.: «Юридическая литература». 1974. – 351 с.
Хейердал Т. Уязвимое море. – М., 1973.
Энгельс Фридрих. Диалектика природы. – М.: «Политическая литература», 1952. – 328 с.; Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т.20.
2. Учебники, курсы лекций, учебные пособия
Адиханов Ф.Х. Экологическое право: Учебник. – Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2000. – 384с.
Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. – М.: «Юристъ», 2004. – 670с.
Веденин Н.Н. Экологическое право: Учебник. – М.: «Проспект», 2008. – 336с.
Дрейер О.К., Лось В.А. Экология и устойчивое развитие: Учебное пособие. – М.: «УРАО», 1997. – 224с.
Дубовик О.Л., Кремер Л., Люббе-Вольфф Г. Экологическое право: Учебник. – М.: «ЭКСМО», 2005. – 768с.
Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник. – М.: «ЭКСМО», 2006. – 464с.
Крассов О.И. Экологическое право: Учебник. – М.: «Норма», 2008. – 672с.
Серов Г.П., Байдаков С.Л. Правовое обеспечение национальной безопасности России в экологической сфере: Курс лекций. – М.: «МНЭПУ», 1999. – 168с.
Экологическое право: Учебник./ Отв. ред. Г.Е. Быстров, Н.Г.Жаворонкова, И.О.Краснова. – М.: «Проспект», 2007. – 656с.
Экологическое право: Практическое пособие для сотрудников экологической милиции / Отв. ред. Л.А.Бочин, О.Л.Дубовик. – М.: «Юристъ», 2003. – 333с.
Экономические основы экологии: Учебник./ Авт. колл. – СПб.: «Специальная литература», 1995. – 280с.
3. Ретроспективная литература
Адиханов Ф.Х. Правовая охрана природы в СССР: Учебное пособие. – Томск: Изд-во Томск. ун-та, 1974. – 135 с.
Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. – М.: «Юридическая литература», 1950. – 305 с.
Казанцев Н.Д. Правовая охрана природы в СССР: Учебное пособие. – М.: «Знание». 1967. – 62 с.
Колбасов О.С. За дальнейшее совершенствование законодательства об охране природы //Экологическое право. 2007. № 3. Статья впервые была опубликована в журнале «Советское государство и право». 1960. № 5.
Колбасов О.С. Экология: политика-право. Правовая охрана природы в СССР. – М.: «Наука», 1976. – 230 с.
Охрана природы: Сборник законодательных актов. /Сост. О.С.Колбасов. – М.: «Юридическая литература», 1961. – 384 с.
Охрана природы: Сборник нормативных актов. /Сост. А.Г.Коган, Л.М. Ромашева. – М.: «Юридическая литература», 1971. – 408 с.
Правовая охрана природы в СССР: Учебное пособие. /Под ред. В.В.Петрова. – М.: «Юридическая литература», 1976. – 352 с.
Проблемы правовой охраны окружающей среды в СССР. /Под ред. Н.Т.Осипова. – Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та. 1979. – 199 с.
Петров В.В. Экология и право. – М., 1981. – 223 с.
Сборник нормативных актов по охране природы /Под ред. В.М.Блинова. – М.: «Юридическая литература», 1978. – 584 с.
4. Справочная литература
Вронский В.А. Экология: Словарь-справочник. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 1997. – 576 с.
Голиченков А.К. Экологическое право России: Словарь юридических терминов: Учебное пособие для вузов. – М.: «Городец», 2008. – 448 с.
Делятицкий С., Зайонс И., Чертков Л., Экзарьян В. Экологический словарь. – М.: «Конкорд», 1993. – 202 с.
Окружающая среда: Энциклопедический словарь-справочник. М., 1993.
Протасов В.Ф., Молчанов А.В. Словарь экологических терминов и понятий. – М.: «Финансы и статистика», 1997. – 160 с.
Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. – М.: «Мысль», 1990. – 637 с.
Термины и понятия отечественного природопользования: Словарь-справочник / Сост. Кривцов А.И. и др. – М.: «Геоинформмарк», 2000. – 345 с.
Трофимова В.Л. Природопользование. Толковый словарь. – М.: «Финансы и статистика», 2002. – 184 с.
Шариков Л.П. Охрана окружающей среды: Справочник. – Ленинград: «Судостроение», 1978.
Экология: Юридический энциклопедический словарь / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: «Норма», 2001. – 448 с.
Источник: http://textarchive.ru/c-1105590-pall.html
Тема 4. Право собственности на природные ресурсы. Правовые формы управления природопользованием и охраной окружающей среды
Тема 3. Экологические права и обязанности граждан и общественных объединений. Информация по экологическим проблемам.
Понятие и виды экологических прав человека. Экологические права граждан в узком и широком смыслах слова. Конституционное право на благоприятную окружающую среду.
Гарантии реализации экологических прав граждан.
Защита экологических прав граждан в сфере деятельности исполнительных органов власти, общих судах, Конституционном суде РФ, Уполномоченным по правам человека в РФ, Европейском суде по правам человека.
Экологические права и обязанности общественных экологических и иных объединений.
Требования учета общественного мнения в современных нормативных актах экологического права России.
Обязанности каждого по охране природы и бережному отношению к природным богатствам.
Экологические права граждан по законодательству зарубежных стран.
Понятие, состав и роль экологически значимой информации.
Право граждан и общественных объединений на экологически значимую информацию. Требование достоверности, полноты, своевременности, доступности экологической информации.
Правовое регулирование сбора, накопления, распространения и доступа к информации. Ограничения свободного доступа к информации. Платность (бесплатность) получения информации.
Источники экологически значимой информации. Экологический мониторинг. Государственные кадастры природных ресурсов и объектов. Государственный статистический контроль и отчетность. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды. Федеральные целевые программы по охране окружающей среды. Промышленные и иные объекты как источники экологически значимой информации.
Идеологические механизмы в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования. Непрерывное экологическое образование и воспитание граждан. Обязательность преподавания экологических знаний в учебных заведениях. Обязательность профессиональной экологической подготовки руководящих работников. Научные экологические исследования.
1. Понятие, содержание и формы права собственности на природные ресурсы. Природные ресурсы – общественное достояние.
Задача: Согласно ст. 234 ГК РФ право собственности на имущество у граждан и юридических лиц может возникнуть в силу приобретательной давности. Однако карты может смешать ст.
214 ГК РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Применим ли институт приобретательной давности к области экологических отношений? Если да, то распространяется ли он при этом на объекты, находящиеся в собственности государства ,если учесть при этом содержание ст. 214 ГК РФ
2. Объекты и субъекты прав собственности на природные ресурсы.
Право государственной и муниципальной собственности на природные ресурсы. Разделение прав федеральной собственности и собственности субъектов РФ.
Задача: Представительный орган области принял решение, в котором объявил атмосферный воздух высотой воздушного столба до 12 км собственностью области и установил плату за пользование этой частью воздушного бассейна в качестве природного ресурса.
Прокурор области опротестовал это решение и просил отменить его как противоречащее закону.
Правомерен ли протест прокурора?Может ли атмосферный воздух быть объектом права собственности вообще? Если да, то какой государственный орган и в каком правовом акте может устанавливать формы и виды такой собственности?
3. Частная собственность на природные ресурсы.
Основания возникновения и прекращения права собственности на природные ресурсы.
Задача: В соответствии с ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Что означает «могут»? Существуют ли иные формы собственности?
Найдите в природно-ресурсовом законодательстве нормы, предусматривающие формы собственности на отдельные природные ресурсы.
4. Понятие права природопользования, его виды. Принципы права природопользования. права природопользования.
Задача: Гражданкин построил на пустовавших землях окраины города жилой дом, на придомовом земельном участке посадил фруктовые деревья, соорудил теплицы для выращивания ранних овощей.
Через несколько лет в результате расширения жилищного строительства администрация города потребовала сноса самовольно возведенных строений и освобождения участка для жилой застройки.
Ссылаясь на давность своего проживания в указанном месте, Гражданкин потребовал предоставления ему отдельной квартиры в новом доме по площади, равной сносимому дому, и компенсации всех затрат в личном подсобном хозяйстве.
По решению администрации города жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения были снесены в принудительном порядке с отнесением расходов по сносу на счет Гражданкина. Гражданкин обратился с жалобой в прокуратуру города.
Назовите основания прекращения права собственности на природные ресурсы. Под какое из них подпадает действие Гражданкина?
Может ли в данной ситуации возникнуть у Гражданкина право на землю в силу приобретательной давности?
5. Право общего природопользования.
Право специального природопользования.
Задача: Гражданке К. на праве собственности был предоставлен земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на котором она посеяла зерновые культуры. Соседний сельскохозяйственный кооператив убрал эти культуры и переставил граничные знаки, уменьшив участок К.
на 2 га. К. обратилась в суд с иском о защите ее прав. Судебные инстанции после неоднократного рассмотрения иска требования К.
удовлетворили: с сельскохозяйственного кооператива была взыскана в ее пользу стоимость убранного зерна, восстановлены границы земельного участка и устранены препятствия в осуществлении истицей права собственности на земельный участок.
Назовите способы защиты права собственности на землю и другие природные ресурсы. Укажите, какие из них применены по иску К., в полной ли мере они защищают интересы К. как собственника земельного участка.
Лицензирование и договор как правовые инструменты регулирования природопользованием. Нормативные правовые акты в области экологического лицензирования. Лицензируемые виды экологически значимой деятельности. Процедура лицензирования. Продление, приостановление, аннулирование действия лицензии.
Особенности лицензионно-договорного регулирования пользования отдельными природными ресурсами: комплексное природопользование, право пользования землей, недрами, водами, лесами, объектами животного мира. Понятие водного и земельного сервитута.
Тема 5. Организационные механизмы охраны
окружающей природной среды.
Источник: https://studopedia.su/16_90280_tema--pravo-sobstvennosti-na-prirodnie-resursi-pravovie-formi-upravleniya-prirodopolzovaniem-i-ohranoy-okruzhayushchey-sredi.html
