Привлечение к ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ

Дело № не определено

Привлечение к ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ

4-104 / 2012г..

__

Постановление

Мировой судья района области судебного участка ,

с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи ул.Ф.Энгельса-22, области, административный материала ОМВД России по району области в отношении

рождения, уроженца района области, жителя района области, работающего водителем ООО «Агрокультара-Эртиль», женатого, не инвалида, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

установил:

обвиняется в том, что в 10 часов 25 минут в своем доме по адресу область район , д. XXX, незаконно хранил охотничье гладкоствольное оружие МЦ 21-12 МР; 12 калибр, . Срок действия разрешения РОХа истек

административный протокол с приложенным материалом поступили мировому судье района области судебного участка повторно после устранения недостатков.

В судебном заседании вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, в том, что просрочил разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия модели МЦ 21-12 МР, 12 калибра, , выданное , срок действия которого истек С по , с по , с по , с по , с по он был в командировках.

Но он не прибыл к для продления разрешения, т.к. забыл. Оружием он не пользовался, но хранил как положено в сейфе у себя дома. Умысла на сокрытие оружия у него не было. После он приходил к для продления разрешения, но он не знал, как поступить с ним.

Обязуется продлить разрешение на оружие и в дальнейшем не нарушать сроки. Понятые при сдаче оружия были. к нему домой не приезжал, а только позвонил после обеда, чтобы он привез его в полицию к нему в кабинет. Что он и сделал, привез оружие в тканевом чехле на машине в . Патронов к оружию не было.

Он заявил ходатайство, о приобщении к материалам дела ксерокопии медицинского заключения по результатам освидетельствования граждан для получения лицензии на приобретение оружия от , по результатам которого, у него наличие противопоказаний для получения лицензии на приобретение оружия не выявлено.

От вызова в суд других свидетелей ходатайств не заявил. В услугах защитника не нуждается.

Мировой судья, обозрев в судебном заседании ксерокопию медицинского заключения по результатам освидетельствования граждан для получения лицензии на приобретение оружия от , на имя , обсудив его, нашел возможным, приобщить его к материалам дела.

В судебном заседании свидетель , житель , д. XXX, показал, что он работает инспектором лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной деятельностью ОМВД России по району области с июля 2011г., не инвалид, не родственник . приехал к нему с оружием, патронов не было, и в 10 часов 25 минут составил протокол в отношении по ст.20.8 ч.

6 КоАП РФ. В присутствии двух свидетелей составил протокол изъятия огнестрельного оружия. У было просрочено разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия, был большой срок более двух месяцев. К нему домой он не приезжал. В начале марта 2012г. он лично позвонил на сотовый телефон , что у него просрочено разрешение, который приходил к нему.

Но он не знал, как поступить с ним по этому вопросу, то есть по ст.20.8 ч.6 КоАП РФ. А по ст.20.11 КоАП РФ не составлял протокол, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Сокрытия в хранении оружия у не было, только просроченное разрешение. Данное оружие у было до этого зарегистрировано надлежащим образом и выдано разрешение.

Умысла на сокрытие хранения у него не было.

Суд нашел возможным не вызывать в качестве свидетелей , и Максимова М.Н..

Исследовав материалы дела, допросив , свидетеля, руководствуясь п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (в ред. от N 3) суд переквалифицирует действия правонарушителя с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно ст.54 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от N814 (в ред. от N 124) «О МЕРАХ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ОБОРОТА ГРАЖДАНСКОГО И СЛУЖЕБНОГО ОРУЖИЯ И ПАТРОНОВ К НЕМУ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»-хранение оружия и патронов разрешается физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

нарушил ч.4 ст.20.8 КоАП РФ – нарушение правил хранения, ношения оружия гражданами.

Так как, не получил разрешение на хранение, ношение оружия в период с по , до момента когда он принес сам оружие в ОМВД России по району области , т.е.

момент обнаружения правонарушения 10 часов 25 минут, которое является длящимся по составу ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Что подтверждается кроме показаний , также показаниями .

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (в ред.

от №7) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ» – под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено из материалов дела и опрошенных в судебном заседании , свидетельскими показаниями , данное оружие не скрывал, а фактически просрочил разрешение на вышеуказанное оружие, срок на продление (перерегистрацию) истек .

, данное оружие было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах внутренних дел, этим оружием он не пользовался, разрешение хранилось с оружием в железном сейфе под замком в его доме, все это произошло по его – личной невнимательности, т.е. умысла на сокрытие хранения оружия, у него не было.

И обратного в судебном заседании и по материалам дела не доказано. Однако нарушил правила хранения и ношения оружия.

Согласно ст.67 Приказа МВД РФ от (в ред.

Приказа МВД РФ от N 376) «О МЕРАХ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

за месяц до истечения срока действия выданного разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, не представил в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения, тем самым нарушил ст.67 Приказа МВД РФ от (в ред. Приказа МВД РФ от N 376).

По ст.20.11 ч.1 КоАП РФ- нарушение гражданином установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение, не может быть привлечен к административной ответственности, т.к. согласно ч.1 ст.4.

5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ – истек

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от (т.1 л. д. XXX),

-ксерокопией протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от (т.1 л. д. XXX);

-актами проверки, осмотра и приема оружия МЦ 21-12 МР, оперативным дежурным ОМВД РФ по району от , которое находится в ОМВД РФ по району (т.1 л. д. XXX, 25),

-ксерокопией бирки от на изъятие, добровольно сданное, найденное оружие – охотничье ружье МЦ-21-12 МР, калибр 12, заводской номер , квитанции 000214, состояние оружия потертости приклада и цевья (т.1 л. д. XXX,27),

-ксерокопиями квитанции на принятие оружия от (т.1 л. д. XXX,26);

-ксерокопией разрешения РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия (т.1 л. д. XXX),

-ксерокопиями командировочных удостоверений на за период с по , с по , с по , с по , с по (т.1 л. д. XXX8-32),

-ксерокопией медицинского заключения по результатам освидетельствования граждан для получения лицензии на приобретение оружия от , по результатам которого, у наличие противопоказаний для получения лицензии на приобретение оружия не выявлено.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве, которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, характер и степень совершенного правонарушения обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, нет.

Вещественное доказательство: охотничье пневматическое огнестрельное оружие модели МЦ 21-12 МР, 12 калибра, , суд находит возможным, возвратить по принадлежности после вступления постановления в законную силу, и продления (перерегистрации) разрешения на его хранение и ношение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.20.8, ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: УФК МФ по области, (ОМВД России по району области), ИНН , КПП .

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по области. БИК , КБК 18811630000010000140, Р\с 40101810500000010004, ОКАТО 202 585 01000. Наименование платежа: штраф. Уведомление об оплате штрафа необходимо направить мировому судье района области судебного участка 2 по адресу ул.Ф.Энгельса-22, области.

3. Разъяснить , что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, подлежит направлению мировому судье вынесшему настоящее постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока установленного п.

2 настоящего постановления, принимается решение в порядке ч.1 ст.20.

25 КоАП РФ (предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток) и материалы дела передаются для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

    Вещественное доказательство: охотничье пневматическое огнестрельное оружие модели МЦ 21-12 МР, 12 калибра, , возвратить по принадлежности после вступления постановления в законную силу, и продления (перерегистрации) разрешения на его хранение и ношение. О чем начальнику ОМВД России по району области сообщить письменно мировому судье района области судебного участка .

Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в районный суд области через мирового судью.

Мировой судья:

Источник: http://www.gcourts.ru/case/7530235

Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 г. № 866-О “По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Привлечение к ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Ивановского областного суда, установил:

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Ивановский областной суд оспаривает конституционность части 6 статьи 20.

8 КоАП Российской Федерации, согласно которой незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Иваново от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда города Иваново от 23 октября 2017 года, гражданин К.

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.

8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией ружья марки «Браунинг» и патронов к нему.

При рассмотрении данного дела К.

, имевший разрешение на право хранения и ношения оружия со сроком действия с 24 мая 2012 года по 24 мая 2017 года и хранивший ружье после истечения указанного срока без продления соответствующего разрешения, просил учесть при квалификации его действий и определении административного наказания тот факт, что он, не имея намерения незаконно хранить оружие, срок продления разрешения пропустил из-за болезни, в результате которой с апреля по июнь 2017 года находился на амбулаторном лечении, а с 20 июня 2017 года по 3 июля 2017 года – проходил лечение в стационаре. Суды, установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что ранее К. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, сочли возможным назначить ему основное административное наказание в минимально допустимом размере.

После вступления судебных актов о привлечении к административной ответственности в законную силу К. обжаловал их в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации, в Ивановский областной суд.

Заместитель председателя Ивановского областного суда определением от 22 декабря 2017 года принял жалобу К. к рассмотрению, а 6 февраля 2018 года, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, предусмотренная ею санкция, устанавливающая за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему, не соответствует характеру и степени общественной опасности этого административного правонарушения, не во всех случаях позволяет индивидуализировать административное наказание в зависимости от обстоятельств конкретного дела, чем нарушает баланс частных и публичных интересов и вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав представленные Ивановским областным судом материалы, не находит оснований для принятия его запроса к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности норм, закрепляющих в качестве обязательного дополнительного административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.

8 КоАП Российской Федерации, конфискацию оружия и патронов к нему, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих определениях от 23 июня 2015 года № 1236-О и от 25 января 2018 года № 23-О указал следующее.

Обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, федеральный законодатель вместе с тем не вправе произвольно конструировать составы административных правонарушений и определять административные наказания за их совершение; устанавливая административную ответственность за те или иные деяния (действия, бездействие), он связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям.

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого оружия статьей 222 УК Российской Федерации была установлена уголовная ответственность. Однако названным Федеральным законом совершение соответствующих действий с гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием и огнестрельным оружием ограниченного поражения было декриминализовано, а впоследствии за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение такого оружия была введена административная ответственность, предусматривающая в качестве санкции помимо основного административного наказания обязательное дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему.

Закрепление в части 6 статьи 20.

8 КоАП Российской Федерации санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Данный вывод отражает принципиальную оценку оспариваемого в запросе Ивановского областного суда законоположения применительно к обязательному назначению предусмотренного им дополнительного административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему, которая сохраняет свое значение в системе действующего правового регулирования и не нуждается в переосмыслении.

Что касается утверждения заявителя о невозможности при обязательном применении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.

8 КоАП Российской Федерации, административного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему обеспечить вытекающую из конституционных принципов юридического равенства и справедливости индивидуализацию административной ответственности в зависимости от срока незаконного хранения оружия, личностных характеристик правонарушителя, формы его вины и других фактических обстоятельств, имеющих значение для наложения соразмерного административного наказания за его совершение, то оно не учитывает, что целям такой индивидуализации отвечают установленные федеральным законодателем нормативные параметры основного административного наказания.

Так, согласно части 6 статьи 20.

8 КоАП Российской Федерации за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения к гражданину, помимо конфискации оружия и патронов к нему, в качестве основного административного наказания может быть применен административный штраф в размере от трех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в каждом конкретном случае назначить административное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.

8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.

) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых норм.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, должен с учетом требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» проверить, имеется ли такая неопределенность в действительности.

Поскольку неопределенность относительно конституционности части 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации отсутствует, запрос Ивановского областного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Ивановского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влекут административную ответственность. Причем за такое нарушение наряду с основным наказанием (штраф или административный арест) обязательно применяется дополнительное – конфискация оружия и патронов к нему.

По мнению Конституционного Суда РФ, обязательное применение конфискации за такое деяние не нарушает права граждан. Введение такой санкции обусловлено степенью общественной опасности и характером правонарушения, его потенциальными вредными последствиями.

При этом нет никаких препятствий для индивидуализации ответственности, поскольку этим целям отвечают параметры основного наказания.

Кроме того, при наличии объективных оснований судья может признать нарушение малозначительным и освободить лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71830364/

Юр-консультант.ру
Добавить комментарий