Заявление о составлении мотивированного решения суда

Для получения полного решения мирового судьи необходимо подать заявление о составлении мотивированного решения суда. Порядок составления мотивированного решения закреплен в статье 199 ГПК РФ.

Мировые судьи после рассмотрения гражданского дела выносят резолютивную часть решения.

Такое решение состоит из вводной части, где указано кто, когда и по какому делу принял решение, а также из резолютивной части, где указывается какое решение принял суд, в чью пользу, какие суммы взыскал или какие действия обязал совершить ответчика. Мотивы решения, обсуждение доказательств, выводы суда в таком решении не приводятся. Подробнее о составных частях судебного решения – статья 198 ГПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения необходимо для того, чтобы мировой судья составил полное решение, из которого можно будет понять логику судьи, направление его мыслей, увидеть оценку представленных доказательств, установленные обстоятельства по делу и примененные при этом законы. Без мотивированного решения в большинстве случаев невозможно составить апелляционную жалобу на решение мирового судьи.   

Составление заявления о мотивированном решении суда

Право требовать составление мотивированного решения принадлежит любому лицу, участвующему в деле (статья 34 ГПК РФ). Другие лица таким правом не обладают, их заявления не подлежат удовлетворению.

Заявление составляется в свободной форме. В тексте заявления обязательно нужно указать полное наименование гражданского дела, по которому требуется составить мотивированное решение, то есть указать его номер, наименование сторон и сущность исковых требований.

В заявлении указывается полные фамилия, имя и отчество заявителя, его процессуальное положение по делу. Заявитель обязательно должен подписать свое заявление. 

Подача заявления мировому судье

Заявление о мотивированном решении подается мировому судье лицами, участвовавшими в судебном заседании, в течение 3 дней со дня оглашения резолютивной части решения. Для лиц, не участвовавших в судебном заседании, такой срок составляет 15 дней.

Срок подачи заявления начинает течь на следующий день с даты оглашения решения и заканчивается в 24-00 часов последнего дня срока. Так при оглашении резолютивной части решения 10 сентября 3-дневный срок истечет 13 сентября в 24-00 час., а 15-дневный срок – 25 сентября.

Заявление можно подать лично, через канцелярию мирового судьи. В этом случае на своем экземпляре заявления поставьте отметку о регистрации заявления. Заявление о мотивированном решении можно направить по почте, в этом случае лучше воспользоваться заказным письмом. На руках у заявителя должны остаться доказательства того, что он подал заявление в установленный законом срок.

При пропуске указанного срока, одновременно с заявлением о составлении мотивированного решения, подается заявление о восстановлении срока.    

Рассмотрение заявления о составлении мотивированного решения

Мировой судья рассматривает заявление о восстановлении срока единолично, то есть без проведения судебного заседания.

Если судьей принимается положительное решение – он составляет мотивированное решение в 5-дневный срок со дня поступления заявления. Если мировой судья отказывает в составлении мотивированного решения он выносит отдельное определение, которое можно обжаловать путем подачи частной жалобы на мирового судью.

Отказ в составлении мотивированного решения может быть обусловлен только двумя объективными причинами – пропуск срока или подача заявления лицом, не участвовавшим в деле. 

Образец заявления о составлении мотивированного решения

Мировому судье судебного участка№ ____ по городу (району)_______от: __________________________

Заявление о составлении мотивированного решения

«___»_________ ____ г. мировым судьей судебного участка №____ по городу (району) было вынесено решение по гражданскому делу № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность взыскания).

Для ознакомления с позицией суда, относительно установленных им обстоятельств по делу, принятых доказательств, а также примененных законов мне необходимо ознакомиться с мотивированным решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Составить мотивированное решение по гражданскому делу № ____ по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность взыскания).
2. Выдать составленное мотивированное решение мне лично (или направить по почте). 

Дата подачи заявления «___» ___________ г.             Подпись _______ 

Скачать образец: 

  Заявление о составлении мотивированного решения суда

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-o-sostavlenii-motivirovannogo-resheniya-suda.html

Отсудить у МТС в 3,5 раза больше денег, чем стоил бракованный телефон — Право на vc.ru

11 месяцев разборок, суд и выплата компенсации в 350% от цены неисправного аппарата.

Отсудила у МТС деньги за испорченный телефон

Меня зовут Зина. Я юрист «Батискафа».

В прошлом году я купила в салоне МТС телефон за 15 350 рублей. Он не работал, но вернуть сразу не получилось. Меня отбривали отписками, я мучилась с нерабочим телефоном, но всё же отсудила 54 550 рублей компенсации у салона. Расскажу свою историю, чтобы вы тоже могли отстоять свои права и вернуть деньги, если купите некачественный товар.

В первый же день поняла, что есть проблемы — телефон зависает каждые 10 минут, сенсорный экран перестаёт работать. Приходилось блокировать и разблокировать, чтобы пользоваться. При этом постоянно выскакивают последние закрытые приложения и вкладки, а телефон сам звонит контактам из списка вызовов.

Сдала телефон на проверку качества по гарантии через два дня после покупки. Претензию приняли не сразу — до этого в салоне не работал интернет, и сотрудники отказывались брать жалобу без согласования с главным офисом. Телефон всё же приняли для диагностики уже 18 августа.

Согласно статье 18 закона «О защите прав потребителей», если вы нашли любые недостатки в 15-дневный срок, то можно расторгнуть договор купли-продажи и вернуть некачественный товар. Или обменять его на новый.

Получить обратно деньги можно, даже если косяк не особо влияет на работу устройства. Например, противный скрип кнопки не мешает звонить и сёрфить в интернете — телефон можно быстро вернуть без лишних вопросов.

У меня всё оказалось непросто.

Доблестная диагностика МТС проблем не выявила, о чём мне и сообщила. Я не могла расторгнуть договор, так как продавец не был согласен с наличием дефектов. По его мнению, телефон нормально работал. Подумаешь, звонит сам — у кого нет, правда?

Конечно же, телефон всё так же глючил. Проблемы и зависания никуда не делись — они были, хоть их и не признали.

Моя претензия от 6 сентября

Всё усложнялось тем, что ответ об отсутствии неисправности пришёл в последний день — ровно через 15 дней после покупки. Мне уже некогда было дёргаться и требовать досрочно расторгнуть договор. Все сроки вышли.

Потом именно такую отмазку и будет использовать салон, когда будет отфутболивать мои претензии: «Вы не успели вовремя обратиться с требованием расторгнуть договор, поэтому и не можете вернуть неработающий, простите, вполне себе исправный телефон».

Ответ-отмазка магазина МТС на мою претензию

На самом деле, если выявлен существенный недостаток, то можно расторгнуть договор и после льготного срока. Мне надо было только доказать, что проблемы есть и они мешают нормально пользоваться телефоном.

Раз салон отказался признавать неисправности и проводить повторную проверку, нужна была независимая экспертиза, которая подтвердила бы проблемы при пользовании телефоном.

Я уже даже согласилась провести её за свой счёт. Но в Хабаровске не оказалось официальных ремонтных мастерских Nokia.

Нести же телефон с гарантией на экспертизу в сторонний центр бесполезно — такое заключение продавец точно оспорит.

Дальше у меня было несколько попыток «достучаться» до салона:

• я оставляла заявления на возврат средств;
• писала претензию к качеству товара;
• просила провести независимую экспертизу в Хабаровске и настаивала на личном присутствии;
• или хотя бы на онлайн-трансляции при проверке телефона в их центре диагностики.

Это не я придумала такие пожелания.

По закону о защите прав потребителей компания-продавец обязана обеспечить проверку качества товара, при этом покупатель вправе участвовать в ней и присутствовать во время экспертизы (п. 5 ст. 18 ЗоЗПП).

Кроме этого, у меня приняли ещё как минимум две претензии. Одни мои письменные обращения оставались без ответа, на другие мне отвечали, что телефон в порядке и не надо устраивать панику.

Но спустя какое-то время у меня всё же приняли ещё одно заявление с просьбой проверить аппарат.

На повторную диагностику ушёл ещё один месяц. На этот период мне даже не предоставили аналогичный телефон, сообщив, что могут дать только кнопочную трубку, но не телефон с сенсорным экраном.

Причём я заранее обращалась с письменной просьбой провести только диагностику, а не ремонт и устранение недостатков. Мне не нужен был подлатанный телефон с таким прошлым. Я настроилась вернуть свои деньги, как только эксперт подтвердит, что телефон неисправен.

Но моё заявление снова проигнорировали.

На этот раз телефон отремонтировали и экран заменили. Но получив его на руки, я уже через 10 минут убедилась, что неисправности на месте и этот кусок железа всё также не работает — сенсор виснет, отклик медленный. Хотя в заключении говорилось, что всё ок. Брак упорно игнорировали.

Кстати, если бы в самом начале сотрудники салона МТС признали, что я хотела расторгнуть договор, я бы быстро получила деньги назад. Но они невозмутимо сделали вид, что я всего лишь написала просьбу о диагностике, но не отказывалась от договора.

Также они не признавали, что в работе существенные недостатки, из-за которых можно было бы расторгнуть договор купли-продажи в любой момент, даже по истечении 15 дней.

Мои заявления по этому поводу представители компании-продавца игнорировали. Несколько раз оставляла им жалобы в письменном виде, но ответа не получала.

Пришло время кардинальных мер, и я пошла в суд.

Составила исковое заявление и рассчитала сумму компенсации:

• Возврат стоимости товара ненадлежащего качества – 15 350 рублей.
• Неустойка за период пользования некачественным товаром в течение 266 дней — 1% от стоимости товара за каждый день, всего 40 831 рубль. Но столько пени я не имею права взыскать, так как согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП она не может превышать стоимости товара – 15 350 рублей.
• Моральный ущерб — 10 тысяч рублей (указала желаемую сумму возмещения, но согласно ст. 15 ЗоЗПП размер морального ущерба определяется судом).
• Судебные издержки — 7000 рублей (госпошлина по искам для защиты прав потребителей не уплачивается, эта сумма — услуги юриста по договору, их можно включать в сумму иска согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ). Хоть я все документы готовила и подавала сама, присутствовать на заседании, которое перенесли по требованию ответчика, не успевала, потому что срочно уезжала в командировку. Попросила друга-юриста официально представить мои интересы.

Общая сумма по иску — 47 700 рублей. Плюс штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю, который, согласно п. 6 ст. 13 ЗаЗПП, должен определить суд в зависимости от суммы, которую обяжут взыскать по факту. По моим расчётам всего я должна была получить 63 050 рублей, но по практике понимала, что, скорее всего, суд урежет неустойку и моральный вред.

Именно эту сумму я хотела получить от салона МТС, с чем и пошла в мировой суд, так как сумма иска меньше 50 тысяч рублей. Если бы сразу просила больше, обращалась бы в районный суд.

Копия искового заявления в суд

Заседание должно было пройти в конце мая, но по просьбе ответчика его перенесли. 13 июня суд вынес решение в мою пользу, удовлетворив иск частично — сумма была урезана. Судья урезал моральный ущерб — вместо 10 тысяч удовлетворили только 1000 рублей. Все остальные требования признал законными и обоснованными.

Салон МТС, продавший неисправный телефон, обязали выплатить мне 54 550 рублей.

Решение суда

Решение вступило в силу 17 июля, и через пару дней я уже обратилась за исполнительным листом. Деньги получу в течение пяти дней после того, как предъявлю его в банк, где открыт счёт у компании МТС.

Заявление и исполнительный лист

Что сделала правильно

• Не пыталась починить телефон сама или в первой попавшейся мастерской, а обращалась к продавцу для диагностики и ремонта — иначе гарантия перестала бы действовать и вернуть деньги было бы невозможно.
• Не оставила всё как есть, не смирилась с авторитетным мнением салона МТС, а обратилась в суд. Тут главное — ввязаться, потому что 70% решений суда по статистике «Правоведа» выносят в пользу потребителей.
• Оплатила услуги юриста, который помог и представил меня в суде, — сэкономила своё время и смогла компенсировать эти затраты, так как решение суда в мою пользу.
• Рассчитала компенсацию, включая моральный вред, неустойку, судебные издержки — получила в 3,5 раза больше, чем потратила на телефон, хотя суд и не полностью удовлетворил мои требования.

Работа над ошибками

• Требовать расторжения договора можно и нужно в первые 15 дней после покупки даже при несущественных недостатках. Нужно настаивать на замене товара или на возврате денег именно в первые две недели. Лучше сразу писать заявление на досрочное расторжение договора, а не выяснять, в чём косяк. Это проще и быстрее, чем ждать экспертизы и судиться.
• Все претензии нужно фиксировать — подавать в письменном виде и просить поставить входящий номер и дату, чтобы можно было обратиться в Роспотребнадзор, если нарушается порядок ответа на жалобы. Магазин оштрафуют, и в следующий раз он не будет тянуть с ответом или «терять» заявления недовольных качеством покупателей, как это было в моём случае, когда часть обращений просто проигнорировали.
• Надо как можно раньше обращаться в суд, если понятно, что по гарантии ничего не починить, а компания-продавец не собирается менять некачественный товар на аналогичный или возвращать деньги.

Как быть, если вы купили некачественный товар

• Выявили любой, даже несущественный недостаток в течение 15 дней после покупки — пишите заявление на расторжение договора и возврат денег.
• Нашли в период действия гарантии существенную проблему, которая мешает товару выполнять свои функции в полном объёме, — сдавайте на диагностику продавцу, требуйте аналогичный товар на замену и пишите заявление на возврат средств.
• Если продавец отказывается признавать недостатки — оплачивайте независимую экспертизу в авторизированном центре и с этим заключением пишите повторную претензию на возврат средств, в том числе и на компенсацию затрат на эту экспертизу.
• Дело затянулось, и продавец отказывается что-то возвращать — идите в суд с исковым заявлением, куда можно включить не только возврат денег за некачественный товар, но и неустойку за период разбирательств, пока невозможно было пользоваться покупкой, а также моральный ущерб и судебные издержки.
• При вынесении решения суда в свою пользу узнавайте у судебных приставов: возбудили ли они исполнительное производство, готов ли исполнительный лист, будут ли они сами взыскивать сумму возмещения или вам лучше самостоятельно обращаться к ответчику за деньгами.
• Идите за помощью к юристу, чтобы не затягивать процесс и не тратить время на составление претензий и исков.

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Источник: https://vc.ru/legal/43292-otsudit-u-mts-v-3-5-raza-bolshe-deneg-chem-stoil-brakovannyy-telefon

За что в России судят судей – МК

Член Дисциплинарного судебного присутствия Николай Толчеев: “Если судья рычит, кричит на кого-то — это повод для лишения полномочий”

Справка МК Справка “МК”

Адвокаты Веры Трифоновой неоднократно заявляли о том, что их подзащитная страдает тяжелой формой сахарного диабета, почти ничего не видит и передвигается на коляске, у нее работает только одна почка и в легких скапливается жидкость. Однако судья Макарова меру пресечения больной женщине не изменила, и та скончалась прямо в СИЗО.

— Николай Кириллович, сколько дел рассмотрело присутствие?

— В прошлом году — 32. В этом — 5. В основном это жалобы, но было одно обращение (между ними есть принципиальная разница). К нам обратился председатель ВС Вячеслав Лебедев с просьбой прекратить полномочия судье из Мурманска.

Эта женщина пользовалась автомобилем, который был арестован ее же судом в обеспечение иска и даже объявлен в розыск. Доверенность на машину ей оформил сам ответчик. Судья ездила на его дорогой иномарке в Финляндию. Попала в аварию, машина пострадала…

Всему городу об этом было известно. Квалификационная коллегия решила, что проступок судьи не такой уж значительный, и просто вынесла ей предупреждение. А Лебедев не согласился с таким мягким решением.

Мы также признали, что нарушение настолько серьезное, что никак нельзя оставить судье статус. Иначе упадет авторитет судебной власти.

— Какие проступки чаще всего совершают судьи?

— На первом месте, конечно же, волокита. Иногда у судьи в сейфе месяцами лежит экспертное заключение. Часто служители Фемиды затягивают с составлением мотивированного решения (обязаны сделать это в 5-дневный срок). Если просрочка больше чем полгода, да систематически…

Был случай, когда судья по 8 месяцев мотивированное решение не могла подготовить. При этом она говорила: ну и что, ничьи права не нарушены, я же выдала резолютивную часть, исполнительные листы.

Но ведь кто-то может с мотивом не согласиться и на основании этого кассационную жалобу подать.

— Лишали полномочий из-за пьянства?

— Был один случай недавно. Судья появился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Заснул прямо за столом. Сорвал процесс. Его еле добудились… Когда проснулся, сказал, что просто устал…

— Может, у него веский повод был?

— Мы это даже выяснять не стали. Неважно, был повод или нет, это серьезный проступок. И кстати, вот многие считают, что судья защищен, у него статус железный и потому можно ездить за рулем пьяным. Наоборот! Если он поедет пьяный, то его не только административная ответственность ждет, но и лишение полномочий и всех полагающихся привилегий.

И кстати, в Верховном суде были случаи, когда прекращали даже отставку. Судья выходил по возрасту в отставку, получал персональную пенсию, льготы. И при этом нарушал требование судейского сообщества, согласно которому нельзя совершать поступки, умаляющие авторитет суда: в том числе работать нотариусом, адвокатом (разрешено только в государственных органах трудиться).

Вот его после этого лишили всех привилегий.

— За халатность можете лишить статуса?

— Конечно. Мировой судья в Краснодарском крае уничтожил 1802 (!) дела. Они у него много лет валялись по всем углам пачками. И в какой-то момент он решил устроить “субботник”. И все дела были сожжены.

— Были случаи фальсификации?

— Были. Например, судья определил меру наказания преступнику, а на следующий день понял, что ошибся, забыл присоединить неотбытое наказание. Взял да и переписал приговор, добавив человеку год-два срока или заменив общий режим на особый.

Осужденный в шоке к судье: как так, вы же мне меньше назначили! Судья ему — ты неправильно расслышал на заседании. И хорошо еще, что у осужденного сохранилась копия первоначального приговора… Вот таких статуса и лишили.

А когда судья совершает подлог, то это уже уголовное дело.

— Знаю, что вы отказали в восстановлении даже одному военному судье. А в чем он провинился?

— Бывший гарнизонный судья злоупотреблял своим положением. Есть даже записи его разговоров с неким полковником, который по одному уголовному делу проходил (изначально прослушивали не судью, а как раз военного, причем после получения всех необходимых разрешений). Так вот, служитель Фемиды консультировал полковника по его делу.

Учил, как срывать заседания, как разваливать дело. Они с ним встречались неоднократно. А когда слушалось дело этого полковника, судья сам пришел в зал и контролировал ход процесса, морально поддерживал своего знакомого. Председатель его спрашивал: что ты тут делаешь? А он отвечал, что присутствует в порядке обучения.

Вообще этот судья категорически отрицал свою вину, считал, что доказательства добыты с нарушением закона. Кстати, не секрет, что люди в мантиях знают все лазейки, используют их, чтобы вернуть свой статус. А квалификационные коллегии часто очень поверхностно подходят к сбору доказательств.

Если бы они относились серьезнее, то могли бы лишить статуса больше непорядочных людей в мантиях.

— В сговор с одной из сторон судьи часто вступают?

— Это всегда очень трудно доказать. Но хабаровского судью недавно лишили полномочий.

Она на полставки преподавала в дальневосточной академии госслужбы (по закону людям в мантиях разрешено заниматься преподавательской и творческой деятельностью).

Так вот, по многим громким делам, связанным с жилыми помещениями, участвовала в качестве представителя стороны ее завкафедрой, то есть фактически ее начальница. Могла ли судья быть объективной?

— Судье, которая вынесла решение заключить под стражу предпринимательницу Веру Трифонову, статус восстановили?

— Нет. Лебедев считал, что полномочия Макаровой должны быть прекращены за совершение дисциплинарного проступка, а не по собственному желанию. Ведь те нарушения, которые были допущены, являются грубыми. И дисциплинарное присутствие с этим согласилось.

— Кстати, а судья может присутствовать при рассмотрении его дела?

— Конечно. Мы каждого извещаем. И как правило, они все бывают. Один только не приехал — тот самый, которого лишали статуса за пьянку. Но пришел его брат, наблюдал за процессом (он ведь открытый), переживал.

— Почему вы заступились за судей из печально известной станицы Кущевская? Вы ведь рисковали — такое резонансное дело.

— Действительно, много было непонимания, когда мы восстановили полномочия двух кущевских судей. Квалификационные коллегии лишили их статуса за то, что они уголовные дела не возбуждали и заявления от граждан, жаловавшихся на банду Цапков, возвращали.

Но когда мы все это проверили, то оказалось, что судьи действовали строго по закону. А в нем к такого рода заявлениям предъявляются особые требования: должно быть четко указано, когда и что произошло, при каких обстоятельствах и т.д.

Так вот, все люди в этом поселке составляли заявления неправильно. И они изначально приносили их в милицию (хотя должны были прямо в суд), а уже из милиции их пересылали судьям.

Те выносили официальное определение, в котором указывали, как правильно надо составить заявление, давали срок для устранения недостатков. Но жители больше не обращались.

— Может быть, судья должен был вызвать пострадавших от банды Цапков и помочь им составить заявление?

— Вот если б судья так сделал, то мы бы прекратили ему полномочия. Судья не имеет права по закону составлять сам заявление одной из сторон. Это же обвинительный акт, а служитель Фемиды должен быть беспристрастным. И кстати, те двое судей, в принципе, часто возвращали неправильно составленные заявления: и из множества дел только 5—7 касалось именно банды.

— А кого еще из судей восстановили в статусе?

— В основном тех, кто обвинялся в волоките. Один мировой судья из Нижегородской области объективно не могла в срок отписывать решения, поскольку у нее нагрузка была в 5 раз больше, чем у коллег. И факты волокиты, вменяемые ей, были в 2009 году, а потом она исправилась.

Председатель суда просил не применять к ней такую жесткую меру, но квалификационная коллегия не согласилась. И мы восстановители справедливость. Были случаи, когда судье вменялись незаконные решения. Но они не были никем отменены, а значит, их никто не имеет права критиковать.

Сначала отмените эти вердикты, а потом уже наказывайте судью.

— Не могу не спросить про громкое дело: помощница судьи Данилкина должна была обратиться в присутствие, прежде чем делать громкое заявление?

— Нет, она не имеет права. Сюда может обратиться только судья, которому прекратили полномочиям, либо председатели высших судов. В квалификационных коллегиях не ставился вопрос о прекращении статуса судьи Данилкина.

— Решение присутствия может кто-то оспорить?

— В принципе, нет. Но одна судья, которой мы в свое время отказали в восстановлении статуса, обратилась в Конституционный суд.

Она просит проверить, насколько правомочно было появление такого органа, как Дисциплинарное судебное присутствие.

Она ссылается на Конституцию, в которой предусмотрены арбитражные суды и суды общей юрисдикции, а про наш орган ничего не говорится. Сейчас дело рассматривается.

— Интересно, а за что ее статуса лишили?

— Она приняла решение по делу, которое не вправе была даже рассматривать (это была подведомственность арбитражного суда). Причем судья применила меры по обеспечению иска, нарушившие права выпускающего акции. И кстати, можно лишить статуса служителя Фемиды за небрежное отношение к гражданам.

Мы убеждены — судья должен быть выдержан, относиться к людям с уважением. Ему ведь как раз для этого статус и дан, чтобы защищать интересы граждан. А если он рычит, кричит на кого-то — это повод для лишения полномочий.

Кстати, готовится новый кодекс судейской этики, и там будет масса ограничений для людей в мантиях.

— Пострадавшие от непорядочных судей россияне могут обратиться прямо в присутствие?

— Нет, они должны обратиться в высшую квалификационную коллегию или к председателю суда. Там обязаны провести проверку каких-то фактов в отношении судьи, которого привлекают к ответственности. А уже это решение ККС может быть оспорено в Дисциплинарном судебном присутствии.

Источник: https://www.mk.ru/social/2011/04/12/580415-za-chto-vrossii-sudyat-sudey.html

Дело Дорохов против Российской Федерации, Жалоба № 66802/01, 14 февраля 2008 г

II. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО

36. В соответствии со статьей 21 ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений” от 1995 года, все п редложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых направляются через администрацию места содержания под стражей. Предложения, заявления и жалобы, адресованные в суд, не позднее следующего за днем их подачи рабочего дня направляются адресату.

37. Во время соответствующих событий действовал Уголовный Процессуальный Кодекс 1960 года (далее – УПК). Согласно статье 46 УПК обвиняемый имел право заявлять процессуальные ходатайства в суд первой инстанции.

38. Согласно статье 221 УПК 1960 года, после получения из прокуратуры материалов дела с обвинительным заключением, судья единолично без присутствия сторон должен принять решение о наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 222 и 223 судья также должен рассмотреть письменные ходатайства, заявленные стороной защиты. Если есть основания для рассмотрения дела в судебном заседании, судья назначает дату предварительного судебного заседания и составляет перечень свидетелей, подлежащих вызову в суд.

Эта стадия рассмотрения дела называется “назначение дела к рассмотрению в судебном заседании”.

39. Суд начинает предварительное судебное заседание. В соответствии со статьей 276 УПК, судья должен спросить у сторон, имеются ли у них ходатайства о вызове дополнительных свидетелей.

Если подобное ходатайство было заявлено, суд должен заслушать стороны по этому вопросу и вынести решение в форме определения, которое должно быть мотивированным.

Суд вправе вынести определение о вызове новых свидетелей по своей инициативе.

40. В 1975 году Пленум Верховного Суда РСФСР принял Постановление №5, которым нижестоящим судам были даны следующие указания:

 “Ходатайства, поступившие после назначения дела к слушанию, но до начала судебного разбирательства, подлежат разрешению в подготовительной части судебного заседания. Однако в целях обеспечения их быстрейшего разрешения председательствующий по делу может до этого совершать определенные подготовительные действия (запрашивать справки, характеристики и иные документы и т.д.)”.

Постановления Верховного Суда, принятые на пленарном заседании, обладали силой закона. Постановление №5 с последующими изменениями действовало во время соответствующих событий.

41 . После предварительного судебного заседания суд переходит к стадии “судебного следствия” (Глава 23 УПК 1960 года).

Эта часть судебного разбирательства, на котором суд и стороны рассматривают доказательства, заслушивают и опрашивают свидетелей, экспертов и т.д.

По завершении “судебного следствия” суд опрашивает стороны, желают ли они дополнить “судебное следствие” и чем именно (статья 294 УПК). В этот момент защита может снова ходатайствовать о вызове новых свидетелей.

42. После “судебного следствия” суд переходит к прениям. Подсудимый имеет право произнести “последнее слово” . Если в последнем слове подсудимый сообщит о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд обязан возобновить судебное следствие (статья 297 УПК).

43. Статья 264 предусматривает хранение протокола судебного заседания в суде первой инстанции. Эта статья не требует обеспечения дословной записи судебного заседания, а предусматривает “подробное содержание показаний” .

На практике, если есть дословная запись, то она не приобщается к официальному протоколу судебного заседания.

Сторона по делу может оспорить перед председательствующим судьей точность официального протокола в течение 3 суток с момента получения его копии.

 ПРАВО

 I. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ

44. Заявитель жаловался согласно статье 3 Конвенции на то, что условия в следственной тюрьме были бесчеловечными. Статья 3 Конвенции гласит следующее:

“Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию”.

А. Доводы сторон

45. Власти Российской Федерации, ссылаясь на их описание камер, утверждали, что условия в тюрьме были удовлетворительные. Тюрьма действительно была переполнена, но не хуже, чем любая другая тюрьма в Российской Федерации тех лет.

Более того, у органов власти не было намерения заставить его страдать.

По утверждению властей Российской Федерации, нет возможности установить, сколько именно людей содержалось вместе с заявителем в тот период времени, так как официальные данные были уничтожены в 2004 году по истечении срока их хранения.

46. Кроме того, согласно показаниям властей Российской Федерации, заявителю всегда предоставлялось индивидуальное спальное место и необходимые постельные принадлежности: матрас, одеяло, подушка, две простыни и наволочка.

Власти Российской Федерации также представили письменные показания охранников тюрьмы. Они утверждали, что в тот период времени в камерах №№212, 260, 739 и 740 содержались “бывшие сотрудники [ правоохранительных органов ]”.

47. В заключение, в последние годы условия в тюрьме значительно улучшились. Таким образом, в 2004 году количество заключенных в следственной тюрьме, в которой содержался заявитель, было в 2,2 раза меньше, чем в 1998 году.

48. Заявитель настаивал, ссылаясь на свое описание камер, что условия тюрьмы были неудовлетворительными.

Его дело не является исключением: Европейский Суд осведомлен из других дел о том, что условия в российских тюрьмах были очень плохими.

Органы власти намеренно заставляли его страдать, так как они осознанно поместили его в камеру с обычными преступниками. Кроме того, недавние улучшения общих условий тюрьмы не имели отношения к его делу.

В. Мнение Европейского Суда

49. Основные положения прецедентного права Европейского Суда по статье 3 Конвенции в отношении условий содержания под стражей можно встретить в нескольких решениях Суда относительно Российской Федерации (см.

, в частности, Калашников против России ( Kalashnikov v . Russia), по жалобе №47095/99, §§ 95 et seq., ECHR 2002‑VI , и Майзит против России ( Mayzit v . Russia ), по жалобе №63378/00, §§ 34 et seq., от 20 января 2005г.

), и Суд не считает нужным повторяться.

50. В отношении жалобы на то, что заявитель был помещен в камеру с обычными заключенными, стороны представили противоречивые факты. Однако, по мнению Суда, нет необходимости разрешать это разногласие.

Даже если заключенные что-то имели против заявителя, нет доказательств того, что они действительно каким-либо образом жестоко с ним обращались.

Их вероятная враждебность не была претворена в жизнь, а простой страх жестокого обращения при обстоятельствах данного дела не представляет собой достаточные основания для того, чтобы поднять вопрос по статье 3 Конвенции.

51. В отношении физиологических условий содержания под стражей, отчеты сторон также во многом различаются. Поэтому Суд начнет с вопроса, который относится к более или менее точному определению количества, а именно в отношении переполненности камер, в которых содержался заявитель, в частности, в камере №260.

52. Суд подчеркивает, что он не может, но приветствует результаты внутригосударственных органов власти, нацеленных на улучшение условий содержания под стражей в российских тюрьмах путем уменьшения общего количества заключенных (см. выше п.47).

Однако перед Судом в данном деле стоит задача рассмотреть индивидуальное положение заявителя таким, каким оно было в тот период времени. Суд отмечает, что заявитель содержался в следственной тюрьме ИЗ-48 / 1 с 2 октября 1998г. по 4 февраля 2000г.

Поэтому довод властей Российской Федерации о том, что количество заключенных в 2004 году значительно меньше, чем в 1998 году не относится к делу.

53. Власти Российской Федерации признали, что камеры, в которых содержался заявитель, были переполнены.

Утверждение властей Российской Федерации о том, что заявителю было отведено “индивидуальное спальное место” не опровергает этот факт – то же самое место могло также быть передано другому заключенному или заключенным.

Власти Российской Федерации не смогли предоставить каких-либо цифр в отношении точного количества заключенных, содержащихся там, в связи с тем, что эти данные были уничтожены. В то же время они не заявляли о недостоверности отчета заявителя в отношении количества заключенных.

54. Европейский Суд напоминает о своем решении по делу “ Майзит против России ”, упомянутое выше, § 40 , в котором Суд постановил следующее:

 “На основании других дел (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу “Калашников против Российской Федерации”) Европейский Суд осведомлен о том, что переполненность следственных изоляторов является общей проблемой в России (ibid., § 93).

При обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд не счел важным определять точное количество заключенных, находившихся в камерах в указанные периоды. Предоставленные ему материалы свидетельствуют о том, что в любой промежуток времени на каждого заключенного приходилось менее 2 кв. м.

Таким образом, по мнению Европейского Суда, камеры были переполнены, что само по себе является вопросом о соблюдении статьи 3 Конвенции”.

55. Европейский Суд далее отметил, что в течение девяти месяцев заявитель по этому делу был заключен в камере с очень ограниченным пространством. Из судебного решения следует, что сильная и длительная переполненность камеры является достаточным основанием для Суда, чтобы признать нарушение статьи 3 Конвенции (ibid., §§ 41 and 42).

56. Для сравнения, по другим делам нарушения статьи 3 Конвенции установлено не было, так как ограниченное пространство для сна было компенсировано свободой передвижения, предоставленной заключенным в дневное время (см. Валажинас, упомянутый выше, §§ 103 and 107, и Нурмагомедов против России ( Nurmagomedov v. Russia ) (dec.), по жалобе № 30138/02, от 16 сентября 2004 г.).

57. В данном деле Суд отмечает, что заявитель провел около 10 месяцев в камере №260. Он утверждал, что в этот период времени в камере площадью 30 квадратных метров в среднем содержалось 25 заключенных.

Отчет заявителя был подтвержден его бывшим сокамерником М. В связи с отсутствием каких-либо официальных данных по количеству заключенных, Европейский Суд принимает отчет заявителя и приходит к выводу, что камера была сильно переполнена (менее 2 кв.

м. личного пространства на заключенного).

58. Суд далее отмечает, что такой длительный период заключения в стесненных условиях должен был вызвать у него серьезный физический дискомфорт и душевные страдания. Час физических упражнений не является достаточным основанием для того, чтобы ослабить негативное влияние от переполненности камер.

Кроме того, такая переполненность препятствует какому-либо уединению в повседневной жизни, которая сама по себе оказывает травмирующее влияние. Верно, что органы власти не имели цель унизить заявителя или подвергнуть его страданиям. Однако это обстоятельство не освобождает обжалуемое положение заявителя от рассмотрения по статье 3 Конвенции (см.

, например, Пиерс против Греции ( Peers v . Greece ) , по жалобе №28524/95, § 74, ECHR 2001-III).

59. Подводя итог вышесказанному, указанные основания достаточны для того, чтобы прийти к заключению в отношении камеры №260, что заявитель содержался в унизительных условиях в нарушение статьи 3 Конвенции.

В связи с тем, что вопрос о сильной и длительной переполненности камер сам по себе служит основанием для признания нарушения статьи 3 Конвенции, Суд не будет углубляться и рассматривать другие стороны условий содержания под стражей в тюрьме №ИЗ-48 /1.

60. Поэтому Суд признает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении условий содержания заявителя под стражей.

Источник: http://hrlibrary.umn.edu/russian/euro/Rdorokhovcase.html