Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2012 г. по делу N 44-У-903/2012 (извлечение) (ключевые темы: ст 158 УК РФ

Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республикиот 21 сентября 2012 г. по делу N 44-У-903/2012

(извлечение)

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего, членов президиума, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании надзорную жалобу адвоката поданную в интересах осужденного Д.Д.В. о пересмотре судебных постановлений.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2012 года

Д.Д.В., … года рождения, уроженец и житель …, …, ранее не судимый,

осужден по п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики, изложившего содержание надзорной жалобы и судебных постановлений, мнение адвоката, поддержавшего надзорную жалобу, президиум

установил:

Д.Д.В. признан виновным в том, что в период с 19 часов до 20 часов 30 минут 17 августа 2011 года, находясь в развлекательном центре …, …, заметив под платформой игрового автомата сотовый телефон марки … стоимостью 5990 руб.

с установленной в нем sim-картой компании “Билайн”, на счету которой находились денежные средства в размере 50 руб., а также кожаный чехол стоимостью 350 руб., убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил указанный телефон и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшей ..

. значительный материальный ущерб на общую сумму 6390 руб.

В надзорной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного Д.Д.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях его подзащитного признаков состава преступления.

Президиум считает, что надзорная жалоба адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, действия осужденного Д.Д.В. судом квалифицированы как кража, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд указал, что сотовый телефон вышел из владения собственника помимо его воли (выпал из кармана …). Д.Д.В.

обнаружив этот телефон и понимая, что имущество ему не принадлежит, и что у данного телефона имеется собственник, который возможно находится рядом в изолированном помещении с обслуживающим и ответственным персоналом, из корыстных побуждений с целью обращения имущества в свою собственность, взял этот телефон, и положил в карман. Имея возможность, не предпринял мер к установлению собственника телефона, не передал его сотрудникам центра, а также в правоохранительные органы, а распорядился им по своему усмотрению, заменив сим-карту, пользовался данным телефоном около 6 месяцев.

Согласно диспозиции ст.

 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом, совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник.

Из установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела следует, что сотовый телефон был утрачен собственником … без участия Д.Д.В., который лишь присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о его собственнике, т.е. Д.Д.В. не предпринимал никаких активных действий по неправомерному завладению имуществом ….

По смыслу закона, при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится.

Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка – это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Закон обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее ее, если они ему известны, либо сообщить о находке в органы милиции или местного самоуправления.

Вместе с тем, по действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. В таком случае лицо только утрачивает право на вознаграждение в случае, когда владелец вещи обнаружится и потребует ее возвращения.

При таких обстоятельствах в действиях Д.Д.В. не содержится состава преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому судебные решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В связи с этим, имеются основания для признания за Д.Д.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 405, 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу адвоката в интересах осужденного Д.Д.В. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.

 Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 мая 2012 года в отношении Д.Д.В.

отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с отменой обвинительного приговора и прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за Д.Д.В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/17476521/

Возможно ли реабилитация, если лицо было оправдано по одному эпизоду и осуждено по другому?

Гражданка Т. Ленинским районным судом г. Ижевска оправдана по части 1 ст. 112 УК РФ и осуждена по пункту «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы. Она обратилась с ходатайством о возмещении ей вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Допустима ли реабилитация гражданки Т. при данных условиях.

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов РФ при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования см. приказ Генеральной прокуратуры РФ и Минфина РФ от 20 января 2009 г.

N 12/3нПраво на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;4) осужденный — в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, — в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.Согласно ст.302 Уголовно-процессуального кодекса, приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:1) не установлено событие преступления;2) подсудимый не причастен к совершению преступления;3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.Обвинительный приговор постановляется:1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;3) без назначения наказания.Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора:1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 — 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, — обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Таким образом, при частичном оправдании лица оно имеет право на реабилитацию в рамках той части обвинения, в которой оно было оправдано.

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/vozmozhno-li-reabilitaciya-esli-lico-bylo-opravdano-po-odnomu-epizodu-i-osuzhdeno-po-drugomu/

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменен приговор суда ХМАО-Югры в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 213, ст. 317, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

Г. осужден за хулиганство по предварительному сговору с М., а также за посягательство на жизнь работника полиции К. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Г., Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Виновность Г. подтверждается показаниями осужденного этим же приговором М., показаниями потерпевших, свидетелей, актами судеб­но-медицинской, баллистической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний М. усматривается, что он и Г. по предложению последнего пришли на набережную реки, где в присутствии граждан произвели каждый по нескольку выстрелов из ружья. Затем они вернулись в квартиру Г.

и во время распития спиртного несколько раз стре­ляли из ружья в форточку. Через некоторое время Г. с ружьем вышел в подъезд, откуда он услышал звук выстрела. Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот­ренные ст.ст.

46 и 47 УПК РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на М. какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания этого осужденного в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Согласно показаниям потерпевших З., К., Щ., С. в результате выстрелов из охотничьего ружья, произведенных Г. и М. на берегу реки и в квартире, они испытывали чувство страха. Потерпевший К. показал, что он и другие работники полиции в связи с сообщениями о выстрелах, прибыли к квартире Г.

, где в проеме двери он увидел последнего с ружьем в руках. Требование бросить оружие Г. не выполнил, угрожал убийством, а затем выстрелил в него, причи­нив ранение. Свидетель З. показал, что вместе с К. вошел в подъезд дома, где остался у двери, а потерпевший поднялся на второй этаж.

Вскоре раздались крик К.: «Полиция» и выстрел из ружья. Потерпевший спустился на первый этаж, и в это время со второго этажа был произведен выстрел из ружья, которым К. был ранен. Свидетель Н. показал, что он находился в оцеплении, слышал несколько выстрелов в подъезде дома. Вскоре подошел раненый К.

и сообщил, что в него стрелял Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания К. ­и свидетелей не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора. По заключению судебно-медицинского эксперта у К.

имелись огнестрельные ранения, которые получены одномоментно путем выстрела из огнестрельного оружия и причинили тяжкий вред здоровью. Согласно акту баллистической экспертизы, изъятое в ходе расследования у осужденных ружье, пригодно для производства выстрелов. Из заключения эксперта усматривается, что на одежде К.

име­ется множество сквозных повреждений, которые могли образоваться от выстрела из ружья дробовым зарядом.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Г. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание, что Г. произвел выстрел из ружья с достаточно близкого расстояния патроном, снаряженным дробью в работника полиции К., причинив ему множественные огнестрельные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный посягал на его жизнь.

Однако суд, квалифицировав эти действия Г. по ст. 317 УК РФ, одновременно признал его виновным в хулиганстве, связанном с сопротивлением представителю власти.

Поскольку, как установил сам суд, умысел осужденного был направлен на ли­шение жизни потерпевшего, с целью воспрепятствования его деятельности по пресечению хулиганства, дополнительная квалификация этих же действий как сопротивление представителю власти при хулиганстве не требуется.

При таких обстоятельствах из приговора в от­ношении Г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ исключено осуждение по квалифицирующему признаку хулиганства – связанное с сопротивлением представителю власти, в связи с уменьшением объема обвинения снижено наказание.

ПЕРЕСМОТР СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ СУДОМ ОКРУГА

Отмена обвинительных приговоров ввиду

нарушений требований ст. 307 УПК РФ

Приговором Сургутского городского суда П. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания.

Апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры приговор в отношении П. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Судом первой инстанции П. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Исходя из требований п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Источник: http://www.prokhmao.ru/jurisprudence/60458/

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары производство по жалобе адвоката Антонова А.П. в интересах Доверителя, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственной группы старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области о частичном прекращении уголовного преследования и постановления в части не разъяснения Доверителю его право на реабилитацию и обязании устранить допущенные нарушения прекращено

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                     04.09.2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО6, заявителя адвоката Антонова А.П., ФИО1, при секретаре судебного заседания Полубояровой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1, в порядке ст.

125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственной группы старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о частичном прекращении уголовного преследования от ДАТА1 г. и постановления от ДАТА2 г.

в части не разъяснения ФИО1 его право на реабилитацию и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антонов А.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указав, что ДАТА1 г.

старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции ФИО2 было вынесено постановление: о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений организованной группой, по -основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.

24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления о продолжении уголовного преследования по ч.З ст.234, ч.З ст.234, ч.2 ст.234, ст. 226.1, п. «б» ч,4 ст. 174.1 УК РФ. ДАТА2 г.

руководителем следственной группы старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами ФИО3, по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления — контрабанды, то есть незаконного перемещения через Государственную границу РФ с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс сильнодействующих веществ, то есть преступления, предусмотренного 4.1 ст.226 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления, о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере по факту легализации (отмывании) денежных средств, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления, о продолжении уголовного преследования по ч.З ст.234, ч.З ст.234, ч.1 ст.234,ст. 174.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (факт сбыта сильнодействующих веществ в группе с ФИО4 в крупном размере ФИО5), незаконное приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (факт обнаружения и изъятия сильнодействующих веществ в крупном размере по адресу временного проживания ФИО1); незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами (факт сбыта сильнодействующих веществ ФИО3), легализация (отмывание) денежных средств, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ФИО1 преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере. Ни в одном Постановлении о частичном прекращении уголовного преследования право на реабилитацию ФИО1 разъяснено не было. В соответствии с п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.27 УПК РФ. Просит признать незаконными Постановление руководителя следственной группы старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО2 о частичном прекращении уголовного преследования от ДАТА1 и Постановление руководителя следственной группы старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО2 о частичном прекращении уголовного преследования от ДАТА2 г. в части не разъяснения ФИО1 его права на реабилитации и обязать руководителя следственной группы старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майора юстиции ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о разъяснении ФИО1 права на реабилитацию.

В судебном заседание заявитель адвокат Антонов А.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что сегодня получил от следователя уведомление, где было разъяснено право ФИО1 на реабилитацию в части прекращенного по ч. 1 ст. 226.

1 УК РФ уголовного преследования, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст.

133 УПК РФ, однако считает, что следователь должен был вынести постановление об этом, поэтому считает, что до настоящего времени за ФИО1 не признано право на реабилитацию по постановлениям от ДАТА2, ДАТА1.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката, просил жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Самара ст. помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Следователь ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила ответ по жалобе, просила рассматривать жалобу без ее участия.

Выслушав стороны, изучив материалы по жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.

125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: «подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 212 УПК РФ, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой 18 УПК РФ меры по реабилитации лица, в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.

N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 ст.

133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, не исключающие его».

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области находилось уголовное дело № НОМЕР1 возбужденное ДАТА СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен ФИО1

Из материалов по жалобе следует, что следователем в ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР1 установлено, что достаточных доказательств в совершении фигурантами уголовного дела ФИО7. ФИО8, ФИО1 и ФИО9 преступлений организованной группой не добыто, в этой связи появились основания для изменения предъявленного ранее обвинения.

ДАТА1 г. руководителем следственной группы — ст. следователем ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений организованной группой, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие состава преступления.

Одновременно продолжено уголовное преследование обвиняемого ФИО1 по ч.З ст.234. ч.З ст.234. ч.1 ст.234. ч. 1 ст. 226.1, п. «Б. ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Также из материалов по жалобе следует, что следователем в ходе предварительного следствия по уголовному делу № НОМЕР1 установлено, что достаточных доказательств в совершении фигурантом уголовного дела ФИО1 сбыта сильнодействующих веществ ФИО3 именно в группе с неустановленными лицами; преступления по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ; преступления по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 — легализация (отмывание) денежных средств именно группой лиц по предварительном сговору и в особо крупном размере — не добыто, в этой связи появились основания для изменения предъявленного ранее обвинения.

ДАТА2 г. руководителем следственной группы — ст.

следователем ФИО2 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами ФИО3, в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ; в части совершения преступления п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие состава преступления.

ДАТА2 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.234. ч.З ст.234. ч.1 ст.234. ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

ДАТА4 от адвоката ФИО10 поступило ходатайство в защиту обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № НОМЕР1 о разъяснении ФИО1 имеет ли он право на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по постановлению следователя от 11 июля 2019 года и по постановлению следователя от ДАТА2.

Рассмотрев данное ходатайство, ДАТА3 г. следователь ФИО2 вынесла постановление, согласно которому ходатайство адвоката ФИО10 о разъяснении  в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО11 в защиту ФИО1 признания за ФИО1 права на реабилитацию.

ДАТА5 уголовное дело № НОМЕР1 с обвинительным заключением направлено зам. прокурора Самарской области для принятия решения в порядке ст. 221 У РФ.

ДАТА6г. в адрес ФИО1, его защитников было направлено уведомление о том, что в соответствии с вынесенным ДАТА2 постановлением следователем ФИО2 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 ему разъясняется право на реабилитацию в части прекращенного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ уголовного преследования по п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в настоящее время разъяснено его право на реабилитацию. Действия и решения следователя по разъяснению права на реабилитацию ФИО1, его защитниками не обжаловалось, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Кроме того, не указание следователем на признание права на реабилитацию не свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствует такое право, не препятствует его доступу к правосудию и обращению в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1, в порядке ст.

125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственной группы старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о частичном прекращении уголовного преследования от ДАТА1 г.

и постановления от ДАТА2 г.

в части не разъяснения ФИО1 его право на реабилитацию и обязании устранить допущенные нарушения- прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский

Судья                                                                                                              Ю.В. Лобанова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источник: https://pravo163.ru/oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-samary-proizvodstvo-po-zhalobe-advokata-antonova-a-p-v-interesax-doveritelya-v-poryadke-st-125-upk-rf-o-priznanii-nezakonnym-postanovleniya-rukovoditelya-sledstvennoj-gr/

Статья 158 Уголовного кодекса РФ: характеристика, ответственность | Правоведус

Кража, как вид преступления. юриста к статье 158 Уголовного кодекса РФ – определение понятия кражи, виды наказания, квалификация статьи относительно кражи в магазине и кражи в квартире.

Кража есть тайное хищение чужого имущества, которое охватывает собой посягательство на любую форму собственности.

Данный вид хищения юридически существенно отличается от иных видов, таких как разбой, грабеж, растрата и мошенничество.

Важным составляющим преступления признается факт, что похищенное имущество является чужим для похитителя, а вина определяется в виде прямого умысла, имеющего корыстный мотив, выраженный в незаконном извлечении имущества.

Когда хищение признается тайным

Согласно нормам действующего законодательства хищение признается тайным если:

• собственнику или иному заинтересованному лицу не было известно о совершении хищения;
• хищение осуществлялось в присутствии лиц, от которых виновный в преступлении не ожидал противодействия (например, в присутствии его родственников);
• хищение осуществлялось в присутствии лиц, которые не осознавали противоправность совершаемых действий (например, кража картины из музея в рабочее время под видом отправки ее на реставрацию).

Важным аспектом преступления признается факт, что оно считается законченным с того момента, когда преступник изъял имущество и получил возможность им распорядиться. При этом не имеет значения, успел он эту возможность реализовать или нет.

Виды наказания за кражу

Кража, как вид преступления, квалифицируется статьей 158 Уголовного кодекса РФ, которая определяет несколько видов краж и соответственно ответственность за них:

• ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества:

наказывается максимально – лишением свободы сроком до 2-х лет, минимально – штрафом до 80 000 рублей.

• ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества совершенное: группой лиц по предварительному сговору, когда соисполнители договариваются о деянии до начала его совершения; с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище – тайное или открытое вторжение в помещение с целью кражи чужого имущества; с причинением значительного ущерба (ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, однако он не может составлять менее 5000 рублей) либо из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем:

наказывается максимально – лишением свободы сроком до 5-ти лет с ограничением свободы на срок до одного года, минимально – штрафом до 200 000 рублей.

• ч. 3 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное: с незаконным проникновением в жилище потерпевшего – тайное или открытое вторжение с целью кражи имущества; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в крупном размере (когда сумма кражи превышает 250 000 рублей); с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств:

наказывается максимально – лишением свободы на срок до 6-ти лет со штрафом в размере 80 000 руб., минимально – штрафом до 500 000 рублей.

•  ч. 4 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное: организованной группой; в особо крупном размере (когда сумма кражи превышает 1 000 000 рублей):

наказывается лишением свободы сроком до 10 лет с применением штрафа в размере до 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на срок до 2-х лет либо без такового.

В качестве разъяснения стоит отметить, что под помещениями, подлежащими незаконному проникновению, понимаются строения и иные сооружения, предназначенные для временного нахождения людей либо размещения материальных ценностей.

При этом форма собственности помещения значения не имеет.

Кража в магазине

Не все знают, что уголовная ответственность за кражу в магазине (ч.1 ст. 158 УК РФ) наступает лишь тогда, когда сумма ущерба превышает 2500 рублей, в противном случае, данное деяние квалифицируется как мелкое хищение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов о краже в магазине, органы следствия будут исходить из реального ущерба – из того, сколько денег потерпевший потратил на приобретение реального ущерба. В случае кражи товаров в магазине, реальный ущерб будет исчисляться из фактической стоимости товара – цены его закупки, а не суммы, по которой товар выставлен на продажу.

Фактическую стоимость товара можно установить по товарным накладным, в случае их отсутствия к делу могут быть привлечены эксперты.

Кража в магазине относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, следовательно, виновный в соответствии со статьей 76 УК РФ может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, если он полностью покроет причиненный ущерб и примирится с потерпевшим.

Однако, здесь следует учитывать, что прекращение дела по этим основаниям есть право для следствия, а не обязанность, поэтому, даже при соблюдении озвученных условий, дело может быть направлено в суд. Кроме того, при краже в магазине срок наказания для виновного может быть снижен в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, если подозреваемый не успел распорядиться похищенным имуществом, например, был задержан с украденным при выходе из магазина.

Квартирная кража

Особенности такого преступления, как квартирная кража, определяются тем, что хищение чужого имущества осуществляется с проникновением в чужое жилище.

Кража из квартиры носит умышленный характер, что аргументируется совершением предварительной преступной деятельности: сбором информации, слежка за собственником, подбор ключа к замку двери и т.д.

Доказательной базой по данному виду преступления являются отпечатки пальцев, следы обуви и транспортных средств, лоскутков одежды, оставленных виновным при осуществлении преступления.

Квартирная кража квалифицируется частью 3 статьи 158 УК РФ – до 6-ти лет лишения свободы. Однако, окончательное наказание может быть назначено только судом при рассмотрении дела по существу и изучении материалов дела, а также доказательств, представленных со стороны.

Интересные факты о квартирных кражах

1. по статистике 1/з квартирных краж осуществляется путем злоупотребления доверия граждан;
2. 60% краж в квартирах происходит в дневное время, ориентировочно – с 08:00 до 16:00, в вечернее время фиксируется около 30% краж и только 10% происходит в ночное время.
3. квартирные кражи относятся к категории самых низкораскрываемых дел, поскольку такие преступления имеют слабую доказательную базу и практически всегда в деле отсутствуют свидетели.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/criminal/statya-158-ugolovnogo-kodeksa-rf/