Прокуратура разъясняет

О привлечении к уголовной ответственности гражданина М.А.А.

за совершение незаконного сбыта наркотического средства и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кировским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор в отношении гр. М.А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј РІ С…РѕРґРµ судебного следствия        РіСЂ. Рњ.Рђ.Рђ.

, имея умысел РЅР° незаконный сбыт наркотических средств, РІ С…РѕРґРµ проведения сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «РїСЂРѕРІРµСЂРѕС‡РЅР°СЏ закупка», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 1000 рублей, незаконно умышленно сбыл              «РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ РЎ.РЎ.», выступающему РІ качестве закупщика наркотического средства, пошкообразное вещество, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,09 грамма.

Он же, гр. М.А.А.

имея умысел РЅР° совершение преступления РІ сфере незаконного оборота наркотических веществ РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере, через сеть «Р�нтернет», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 4000 рублей, незаконно умышленно приобрел, путем закладки Сѓ неустановленного лица, без цели сбыта, для личного употребления, РѕРґРёРЅ пакет СЃ пошкообразным веществом, являющееся смесью, содержащей наркотическое вещество метадон (фенадон, долофин), массой РЅРµ менее 9,08 грамма, что относится Рє РєСЂСѓРїРЅРѕРјСѓ размеру для данного РІРёРґР° наркотического средства. Данную смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадол, долофин) РіСЂ.Рњ.Рђ.Рђ. незаконно хранил, без цели сбыта для личного употребления РїРѕ месту своего жительства РґРѕ проведения обыска сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области.

С учетом мнения государственного обвинителя гр. М.А.А.

по совокупности путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой поведена проверка исполнения РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» требований трудового законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Установлено, что 63 работникам РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» РІ нарушение СЃС‚. 84.1 Рё СЃС‚.

140 ТК РФ не произведен окончательный расчет при увольнении, а также 6 работникам организации не выплачена заработная плата за октябрь 2018 года.

         РџРѕ результатам проверки РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РїСЂРёРЅСЏС‚ необходимый комплекс мер направленных РЅР° понуждение РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» Рє выплате заработной платы.

Так, по постановлению прокурора юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40136 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

         Одновременно РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РІ адрес генерального директора РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» направлено представление РѕР± устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено Рё удовлетворено.

Благодаря принятым мерам руководством РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» погашена задолженность РїРѕ окончательному расчету перед работниками РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 7,1 млн.СЂСѓР±, Р° также задолженность РїРѕ заработной плате РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 731 тыс.СЂСѓР±.

«РџРѕ представлению РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° наказаны должностные лица  ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница», допустившие самовольный СѓС…РѕРґ шестилетнего ребенка РёР· детского отделения больницы».

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой проведена проверка ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница» РїРѕ факту самовольного СѓС…РѕРґР° РёР· учреждения здравоохранения 6-тилетнего мальчика.

Так проведенной проверкой установлено, что ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в ходе проверки поступившего сообщения доставлен несовершеннолетний М., 2012 года рождения, который изъят из семьи как находящийся в социально-опасном положении в связи с неблагополучной обстановкой в семье.

Р’ отношении ребенка органами полиции составлен акт Рѕ признании мальчика безнадзорным, ребёнок помещен РЅР° педиатрическое отделение ГБУЗ «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ РњР‘».

Источник: http://kirovsk-reg.ru/prok

Уголовное дело в отношении юридического лица

В развитых странах уже давно применяется практика уголовной ответственности юридических лиц. В США, Канаде, Австралии и других государствах юридическое лицо тоже рассматривается как самостоятельный субъект преступления.

В России пока не принят закон об уголовной ответственности юридических лиц. Власти нашей страны считают рассматриваемую модель неидеальной, поскольку юридическое лицо не может осознавать свою ответственность и свои последствия в совершении того или иного преступления.

Поэтому в Уголовном кодексе РФ на сегодняшний день ответственность за совершенные преступления несут только физические лица.

Можно ли привлечь к уголовной ответственности юридическое лицо?

В 2019 году юр. лицо может быть привлечено только к административной или гражданско-правовой ответственности.

В Государственную думу уже подавался законопроект, касающийся уголовной ответственности для организаций. Автор этого проекта пояснил, почему так важно ввести в Уголовный кодекс ответственность именно юридического, а не физического лица.

Так, на практике нередко бывает так, что предприятие, где руководители или сотрудники компании были привлечены к ответственности, и дальше продолжало совершать преступные деяния, но уже под руководством других лиц.

По мнению автора, если внести в УК РФ ответственность юридических лиц, то это значительно расширит возможности работы правоохранительных органов: они смогут собрать больше нужной информации, применять более жесткие меры в отношении юридического лица.

Пока этот законопроект находится на стадии рассмотрения, поэтому юридические лица по действующему законодательству не подлежат уголовной ответственности.

Уголовная ответственность за неуплату налогов юридическим лицом

Юридические лица (фирмы, предприятия, организации) точно также как и физические лица должны платить налоги. Так, юридические лица регулярно платят налог на прибыль, НДС, на операции с ценными бумагами.

За неуплату налога юридические лица могут быть привлечены к административной ответственности, подразумевающей необходимость погасить долги.

Также в отношении юр. лиц может быть установлена налоговая ответственность – налоговая инспекция может применить в отношении того или иного предприятия санкции в денежном размере. Что касается уголовной ответственности, то юридическое лицо не может быть к ней привлечено.

За неуплату налогов привлекаются только физические лица, поэтому если предприятие не отчисляет налоги, то ответственность за это несут конкретные лица, а именно:

• руководитель, директор компании;
• главный бухгалтер;
• исполняющий обязанности руководителя.

За неуплату налогов ответственный сотрудник компании может быть привлечен к уголовной ответственности по таким статьям Уголовного кодекса РФ:

• ст. 199. Мера наказания – штраф (100–300 тысяч рублей), принудительные работы (до 2 лет), арест, лишение свободы до 2 лет;
• ст. 199.1 – за неисполнение обязанностей налогового агента виновному грозит наказание в том случае, если сумма не отчисленных средств в бюджет составила более 5 миллионов рублей;
• 199.2 – сокрытие денежных средств в крупном и особо крупном размере, за счет которых должны отчисляться налоги. Наказанием может послужить как штраф (200–500 тысяч рублей), так и лишение свободы сроком до 3 лет.

Уголовная ответственность при банкротстве юридического лица

Когда предприятие оглашает себя банкротом, то после всех процедур оно ликвидируется. А это значит, что все существующие долги предприятия (если оно является ООО) списываются.

Получается так, что займодатели несут большие потери, поскольку не могут вернуть свои деньги. При этом руководящие лица организации, что признала себя банкротом, теряют только свой уставной капитал. Никто не может заставить организацию выплатить долги заемщикам.

Однако если правоохранительные органы обнаружат, что банкротство было сфальсифицированным, то есть, у руководителей компании имелся преднамеренный умысел для закрытия предприятия, тогда может наступить уголовная ответственность.

Однако ей подлежит не конкретное юридическое лицо, а учредители и руководители предприятия, компании.

Уголовная ответственность конкретных лиц предприятия наступает только тогда, когда в результате незаконного банкротства был причинен крупный ущерб другим организациям или лицам. Сумма этого ущерба должна превышать 2 миллиона 250 тысяч рублей.

Наказание за подобное преступление может быть разным: начиная от штрафа (200–500 тысяч рублей), заканчивая лишением свободы сроком до 3 лет.

Уголовная ответственность юридического лица за экологические преступления

Согласно законам РФ юридическое лицо, совершившее экологическое преступление может нести только административную ответственность.

Если же в действиях юридического лица будет замечен серьезный состав правонарушения, тогда к уголовной ответственности будут привлечены ответственные лица компании, организации, а вот уголовное дело в отношении юридического лица не будет возбуждено.

Например, за незаконную вырубку леса, умышленное уничтожение лесного массива, загрязнение морской воды и т. п. будут привлечены к ответственности руководители организации, осуществляющей противозаконную деятельность.

Можно ли возбудить уголовное дело в отношении юридического лица?

На данный момент, нет. В действующем законодательстве РФ юридические лица не несут уголовной ответственности. Субъектом уголовного права является только вменяемое физическое лицо.

Пока проект о внесении изменений в законодательные акты РФ касательно введения института уголовной ответственности юридических лиц не был рассмотрен и принят депутатами, говорить о возбуждении уголовного дела в отношении юр. лиц не стоит.

Пока что в нашей стране юридическое лицо не рассматривается в Уголовном кодексе как субъект преступления. К уголовному наказанию можно привлечь только отдельных лиц – учредителей, руководителей, должностных лиц.

Если говорить о юридическом лице, то оно может быть привлечено к административной ответственности.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/ugolovnaya-otvetstvennost-yuridicheskix-lic/

Клевета в отношении юридического лица

В последнее время в связи с развитием рыночных отношений, случаются ситуации порчи деловой репутации фирмы с целью устранения конкурента.

Чаще всего это выражается в форме распространения недостоверных сведений относительно качества товара (услуги) производимого (оказываемой) данной организацией, а также иных сведений порочащих деловую репутацию юридического лица. Можно ли привлечь за клевету юридическое лицо?

В настоящей статье мы рассмотрим порядок обращения в суд за защитой деловой репутации фирмы, а также вид и размер ответственности за клевету на юридическое лицо.

Все случаи уникальны и индивидуальны. Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата. Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Споры по защите деловой репутации как физического лица, так и фирмы достаточно сложны в доказывании фактов распространения информации, которая носит порочащий характер.

Часто в удовлетворении подобных исков бывает отказ, поскольку истец не смог доказать факты, обязательные для доказывания.

К тому же, не всякая информация может быть признана судом порочащей репутацию фирмы.

Итак, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при направлении иска о защите деловой репутации организации являются:

• факт распространения сведений;
• сведения о том, что распространенная информация носит порочащий характер;
• факт того, что распространенные сведения не соответствуют действительному положению дел.

Важно! Ответчик по данной категории дел должен в процессе доказать, что распространенная информация соответствует действительности.

Под распространением порочащей информации понимается доведение ее до сведения лиц, путем трансляции в СМИ, оповещения по радиосвязи, при публичных выступлениях публикаций в сети Интернет, а также иное сообщение информации хотя бы одному лицу. На практике сообщение человеку, которого эти сведения касаются напрямую, не является распространением такой информации.

В последнее время часто распространение подобного рода информации осуществляется в сети Интернет.

Если, к примеру, о вашей организации написали пост в социальной сети или на любом другом сайте, то на практике обычно делают скриншоты данной информации и заверяют ее у нотариуса.

Важно! Зафиксировать данную информацию нужно как можно быстрее, поскольку ее в любое время могут удалить.

Установить порочащий характер информации достаточно сложно.

Часто под такой информацией понимаются сведения, которые содержат утверждение о нарушении фирмой или физическим лицом действующего законодательства, осуществлении нечестного или неэтичного поступка, неправильном поведении в общественной, политической или личной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской и (или) хозяйственной деятельности, нарушении обычаев делового оборота или деловой, которые принижают честь и достоинство или деловую репутацию физического либо юридического лица.

Верховный суд разъяснил, что при установлении такого характера информации нужно определить относится ли распространенная информация к реальным фактам, либо носит оценочный характер и выражает личное отношение распространителя к конкретной фирме.

Важно! Суд также сообщил, что при оценке такой информации необходимо проведение лингвистической экспертизы.

Источник: https://nedviz-info.com/ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-yuridicheskogo-litsa/

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 2230-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 159, примечанием к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью девятой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Бухтоярова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.С. Бухтояров, осужденный за совершение мошенничеств с использованием служебного положения, оспаривает конституционность положений статьи 159 УК Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за мошенничество, т.е.

хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая), мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (часть третья); примечания к статье 201 данного Кодекса, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях главы 23, а также в статьях 199.2 и 304 данного Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Также заявитель просит проверить конституционность части девятой статьи 42 УПК Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

По мнению заявителя, статья 159 УК Российской Федерации позволяет признавать генерального директора юридического лица (общества с ограниченной ответственностью) субъектом мошенничества в отношении имущества данного лица, взаимосвязанные положения части третьей этой статьи и примечания к статье 201 данного Кодекса не исключают расширительное толкование перечня статей, на которые распространяется указанное примечание, а часть девятая статьи 42 УПК Российской Федерации допускает участие в качестве представителя потерпевшего – юридического лица – его учредителя, чьи полномочия не подтверждены доверенностью, вследствие чего оспариваемые статьи – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О и от 23 декабря 2014 года № 2859-О).

Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренный в части третьей статьи 159 УК Российской Федерации особо квалифицирующий его признак «использование своего служебного положения» подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части уголовного закона, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами (пункт 1), под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием к статье 201 данного Кодекса (абзац первый пункта 24).

Часть же девятая статьи 42 УПК Российской Федерации, не закрепляя конкретного перечня документов, которыми могут подтверждаться полномочия представителя, в случае признания потерпевшим общества с ограниченной ответственностью подлежит применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности его статьей 8, определяющей права участников общества, и с учетом разъяснений, которые даны постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» о том, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат; когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами (пункт 6).

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бухтоярова Геннадия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации

В.Д. Зорькин

Оспаривался ряд норм, в т. ч. касающихся осуществления прав юрлица, признанного потерпевшим.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку на практике допускают участие в качестве представителя потерпевшего-юрлица (ООО) его учредителя, чьи полномочия не подтверждены доверенностью.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил в т. ч. следующее.

Согласно оспариваемым нормам в случае признания потерпевшим юрлица его права осуществляет представитель.

При этом УПК РФ не закрепляет конкретного перечня документов, которыми могут подтверждаться полномочия представителя.

В случае признания потерпевшим ООО оспариваемые нормы должны применяться во взаимосвязи с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в частности, определяющими права участников такого юрлица).

Кроме того, также должны учитываться разъяснения, ранее сформулированные Пленумом ВС РФ.

Так, в силу данных указаний в случае, когда потерпевшим признано юрлицо, его права и обязанности в суде осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы организации представляет адвокат.

Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

С учетом этого положения не могут быть признаны неконституционными.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71130548/

– все члены группы, были детально проинструктированы Азизовой И. о линии поведения, которой надлежало придерживаться в случае, если проведенная сделка по купле либо продаже иностранной валюты станет предметом разбирательства правоохранительных органов – в такой ситуации, Азизовой И. было определено, что тот член группы, в отношении которого будет установлено проведение незаконной валютной операции, должен сразу и безоговорочно признавать факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и признавать сумму, на которую была проведена данная операция – что бы сотрудники правоохранительных органов ограничились лишь изъятием данной суммы, и не проводили более детальную проверку, результатом которой могло бы стать изъятие более крупных сумм оборотных и незаконно полученных в качестве дохода денежных средств, а так же установление всех обстоятельств и пресечение всей незаконной банковской деятельности группы в целом (приговор вступил в законную силу 07.08.2018 г.)

sh: 1: –format=html: not found

ДОКУМЕНТЫ СУДА

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в 2018 году, в январе-мае 2019 года

СПРАВКА

Верховного Суда Республики Крым

по результатам изучения судебной практики

по уголовным делам о преступлениях

в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

в 2018 году, в январе-мае 2019 года

Во исполнение поручения Верховного Суда Российской Федерации № 7-ВС-3550/19 от 29 мая 2019 года проведен анализ судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренных статьями 159-1593, 1595, 1596, 160, 165, 1701, 171, 1711, 1713-1723, 1731-1741, 176-178, 180, 181, 183, 185-1854, 190-1994, 2001-2003, 201, 210 УК РФ, рассмотренным в 2018 году и январе-мае 2019 года, в ходе которого изучены уголовные дела соответствующей категории, соответствующие судебные решения, в том числе решения вышестоящих инстанций, справки районных судов республики, в том числе по результатам изучения соответствующей практики рассмотрения дел анализируемой категории мировыми судьями республики.

В период с января 2018 года по 31 мая 2019 года судами республики (в том числе мировыми судьями) всего рассмотрено 30 уголовных дел анализируемой категории в отношении 34 лиц, из которых:

– осуждено 22 лица:

– прекращено дел в отношении 11 лиц, в отношении 4 из которых по реабилитирующим основаниям судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении остальных по основаниям, предусмотренным ст. 75 (1 лицо), 762 (5 лиц), 78 (1 лицо) УК РФ.

В отношении 1 лица уголовное дело возвращено прокурору судом апелляционной инстанции после отмены приговора.

Из анализируемой категории дел на рассмотрении судов находились дела о преступлениях, предусмотренных: ч.1 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч.1 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч. 4 ст. 160; ч. 1 ст. 171; п.

«а,б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 2 ст. 171; ч. 6 ст. 1711; п. «б» ч. 2 ст. 1713; ст. 1714; п. «а» ч. 4 ст. 1741; ст. 1744; ст. 177; ч. 1 ст. 180; ч. 1 ст. 1992 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По одному уголовному дело 2 лица совершили преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 1711 УК РФ, в группе по предварительному сговору, по другому делу 2 лица совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, организованной группой.

Судебная практика

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел соответствующей категории показали, что в заданном периоде проблемы у судов возникли лишь при квалификации деяний, предусмотренных ст. 1741 УК РФ. В целом же проблем правоприменения, касающихся уголовно-правовой квалификации, у судей республики не возникало.

При рассмотрении дел указанной категории, кроме Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства в области гражданского, банковского, налогового и иных отраслей права, судьи республики также используют разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда республики Крым от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

При этом вопросов, связанных с применением разъяснений (касающихся уголовно-правовой квалификации), содержащихся в вышеперечисленных постановления Пленума, у судей не возникло.

Как уже отмечалось, вопросы возникли лишь при применении разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г.

№ 32 “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем”, во взаимосвязи с положениями ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в той части указанных нормативных документов, которые разъясняли – что необходимо понимать под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления.

При этом по данному вопросу на сегодняшний день судьи республики трудностей не испытывают, поскольку тщательно изучена и проанализирована соответствующая судебная практика, проведены занятия с судьями (случаи описаны в пункте 1 справки).

По вопросам программы

1.

В ходе изучения судебной практики рассмотрения судами республики уголовных о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установлен случай изменения (государственным обвинителем в судебном заседании) первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неправильной квалификацией органами предварительного расследования по признаку субъекта преступления.

Так, уголовное дело по обвинению Аксенова поступило в Бахчисарайский районный суд РК с квалификацией его деяний по двум эпизодам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Источник: http://vs.krm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=68

Прокуратура разъясняет — MO Новоизмайловское

Сроки устранения заснеженности и зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации.

Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Росстандарта от 26.

09.2017 № 1245-ст.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 устранение рыхлого и талого снега, зимней скользкости на проезжей части дорог происходит в течении 4-12 часов после окончания снегопада, в зависимости от категории дорог. На дорогах обычного типа (не скоростная дорога) уборка осуществляется в течении 5-12 часов после окончания снегопада.

Работы по очистке от снега и наледи тротуаров, служебных проходов, мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах должны производиться в течении 1-3 часов с момента окончания снегопада, зимней скользкости в течении 12-24 часов в зависимости от интенсивности движения пешеходов.

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На должностных лиц, ответственных за состояние дорог, предусмотрен штраф в размере от 20 тысяч до 30 тысяч рублей, на юридических лиц – от 200 тысяч до 300 тысяч рублей.

Как избежать квартирной кражи.

Квартирные кражи – один из самых распространенных видов преступлений. Как правило, количество квартирных краж увеличивается в летний период, так как это пора отпусков, каникул, дачного отдыха, а также долгожданное время для преступников, специализирующихся на квартирных кражах.

В целях предупреждения квартирных краж рекомендуется придерживаться нескольких простых советов.

Самый эффективный и надежный способ сохранить свое имущество – это установка сигнализации с подключением на пульт вневедомственной охраны. Сотрудники правоохранительных органов примут все меры для того, чтобы не дать злоумышленнику проникнуть в квартиру. Как правило, охраняемое жилище воры взламывают реже, предпочитая не рисковать.

Рекомендуется установить железную дверь с хорошими замками (сейфового типа, а также несколько замков и с разной конфигурацией).

Уезжая в отпуск и отлучаясь надолго из дома, договаривайтесь с соседями или знакомыми, чтобы из вашего почтового ящика забирали почтовую корреспонденцию. Переполненный рекламой в течение нескольких дней почтовый ящик наведет преступника на мысли об отсутствии хозяев, чем он и воспользуется при удобной ситуации.

Особо тщательно нужно подойти к вопросу безопасности владельцам квартир на первых этажах и квартир, к окнам которых есть доступ с козырьков подъездов и подвальных входов. В этих случаях на окнах рекомендуется устанавливать решетки.

Уходя из квартиры, не оставляйте открытыми окна, а находясь дома и включая свет, закрывайте шторы, чтобы не информировать преступника о ценных вещах, находящихся в квартире.

Еще одной важной мерой безопасности является установка видеокамер наблюдения – как в подъездах домов, так и в квартирах, что является эффективным средством не только в борьбе с квартирными кражами, но и с другими правонарушениями.

Изложенные выше советы подходят не только для охраны жилища в летний период отпусков и отдыха, но и для круглогодичного обеспечения безопасности вашего имущества.

Квалифицировать действия по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, необходимо по соответствующей части ст.158 УК РФ. Максимальное наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Если Вы все же стали жертвой квартирной кражи, необходимо незамедлительно обратиться в полицию с заявлением.

Ответственность за скупку и сбыт краденого.

За приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем, установлена уголовная ответственность (ст. 175 УК РФ).

Для привлечения к ответственности не имеет значения, в результате совершения какого преступления имущество было добыто, будь то кража, мошенничество, вымогательство или иное преступление.

Условия привлечения к уголовной ответственности: достижение преступником 16 лет (возраст наступления уголовной ответственности) и знание им того, что предмет скупки или сбыта добыт преступным путем.

Главным мотивом таких преступлений является корысть.

Под приобретением понимается возмездное или безвозмездное получение имущества любым способом, например, покупка, обмен или получение в подарок, под сбытом — любая форма возмездной или безвозмездной передачи его другим лицам.

Приобретением или сбытом не является получение или передача имущества на временное хранение.

Не могут являться предметом данного преступления вещи, изъятые или ограниченные в обычном обороте, например, оружие, наркотические вещества, драгоценные камни. За незаконный оборот названных предметов уголовная ответственность установлена специальными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы может быть назначено за приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем в составе организованной группы или с использованием служебного положения.

О фактах скупки и реализации крадено сообщите в органы полиции, в т.ч. анонимно.

Понуждение к заключению договора.

Понудить заключить договор можно только в судебном порядке.

С требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым стороной (контрагентом) обязательством установлена обязанность заключить договор.

Такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными; при заключении договора на основании предварительного договора; при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора и других договоров. Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению судом.

Истцом по требованию о понуждении заключить договор может выступать только контрагент стороны, обязанной к заключению договора.

При направлении иска в арбитражный суд к нему необходимо приложить проект договора, условия которого должны соответствовать закону.

Срок для обращения в суд с указанным иском составляет три года.

С требованиями о понуждении заключить основной договор на основе предварительного можно обратиться в суд только в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, при этом ведение переговоров, урегулирование разногласий с целью заключить основной договор не являются основаниями для изменения момента начала течения указанного срока.

В случае удовлетворения иска, договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в решении суда. Права и обязанности, предусмотренные договором, возникнут с момента вступления в законную силу решения. Если рассматривался спор о понуждении заключить основной договор, суд может указать в решении иной момент с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Рассмотрение обращений о фактах коррупции.

Под коррупцией понимаются злоупотребление служебным положением, дача и получение взятки, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде материальных ценностей либо услуг для себя или для третьих лиц.

Основное отличие коррупции от иных нарушений закона, связанных с использованием служебного положения, – наличие корыстного мотива. В первую очередь, это взяточничество и иные деяния, влекущие за собой уголовную ответственность.

Обращения о фактах коррупции, в основном, рассматриваются правоохранительными органами.

По фактам коррупционных преступлений необходимо обращаться в следственные и оперативные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы исполнения наказаний России, а также органы Следственного комитета России, в т.ч. анонимно.

Если имеют место факты нарушения федерального законодательства о противодействии коррупции, не содержащие признаки преступления, следует обращаться в органы прокуратуры Российской Федерации.

Например, поводом для прокурорской проверки могут служить заявления о несоблюдении государственными и муниципальными служащими, иными лицами запретов и ограничений, установленных антикоррупционным законодательством (занятие предпринимательской деятельностью, участие в управлении хозяйствующими субъектами, представление недостоверных сведений о доходах и др.).

Следствием таких проверок может стать устранение нарушений, привлечение виновных лиц к административной и дисциплинарной ответственности.

Органы прокуратуры не уполномочены проводить проверки сообщений о преступлениях, а также проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления и документирования фактов коррупции. При поступлении в прокуратуру, такие обращения направляются по подведомственности в правоохранительные органы.

Принятые по обращениям решения могут быть обжалованы вышестоящему руководителю должностного лица, подписавшего ответ, в вышестоящий орган власти, в прокуратуру или в суд.

Об экстремизме и терроризме

Источник: http://xn--80adbmhfjjhhhmbgc0c.xn--p1ai/prokuratura-razyasnyaet/