Мы вот написали в Верховный суд апелляционную жалобу, отказ пришел, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Хотел, чтоб заново пересмотрели дело, отказ пришел. Что мне дальше делать? Куда писать нам?

Здравствуйте. Мы вот написали в Верховный суд апелляционную жалобу, отказ пришел, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Хотел, чтоб заново пересмотрели дело, отказ пришел. Что мне дальше делать? Куда писать нам?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст.ст.401.1-401.4 Уголовно-процессуального кодекса, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — в любой суд кассационной инстанции;2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью второй настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.Кассационные жалоба, представление подаются на:1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения окружного (флотского) военного суда — в президиум окружного (флотского) военного суда;4) промежуточные судебные решения окружного (флотского) военного суда, вынесенные им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, — в президиум окружного (флотского) военного суда;5) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, если они не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума окружного (флотского) военного суда — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.Кассационные жалоба, представление должны содержать:1) наименование суда, в который они подаются;2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;4) указание на судебные решения, которые обжалуются;5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано принятое по таким жалобе, представлению решение.Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.

Таким образом, на решение суда Вы можете подать кассационную жалобу. Ее образец Вы можете найти по ссылке: https://pravo163.ru/kassacionnaya-zhaloba-v-sudebnuyu-kollegiyu-po-ugolovnym-delam-vs-rf/.

Источник: https://pravo163.ru/my-vot-napisali-v-verxovnyj-sud-apellyacionnuyu-zhalobu-otkaz-prishel-ch-4-st-111-uk-rf-xotel-chtob-zanovo-peresmotreli-delo-otkaz-prishel-chto-mne-dalshe-delat-kuda-pisat-nam/

Апелляционное определение – признание невиновности осужденного (по ч. 4 ст. 111 УК РФ) – Коллегия адвокатов «ЭксЛедж» г. Москвы

Судья Ленская Е.А.                                                    Дело № 10-762/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                     10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Королева А.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Андреева А.А. и его защитника – адвоката Кулакова Ю.В., представившего удостоверение *и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева А.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым

Андреев А.А., *

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Андреева А.А.

до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного следствия с 13 марта по 2 сентября 2015 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения осужденного Андреева А.А. и его защитника – адвоката Кулакова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору: 7 марта 2015 года не ранее 18 часов, находясь в квартире по адресу: * Андреев А.А. в ходе ссоры после получения от К. двух ударов ножом в живот, выхватил из его рук нож, нанес им не менее пяти ударов К.

, после чего подверг его избиению, причинил ему повреждения, в результате чего смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета гортани мягкими тканями, отекшими из-за перелома подъязычной кости и щитовидного хряща.

В судебном заседании Андреев А.А. вину не признал, показал, что действовал в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.А.

 находит приговор незаконным и необоснованным, подробно излагая свою версию произошедших событий, утверждает, что действовал в пределах самообороны, поскольку осознавал, что, если он не усмирит потерпевшего, последний его убьет, полагал, что может ослабеть ввиду полученных ножевых ранений, поэтому и отвечал ударами, обращает внимание на данные о личности погибшего, который был неоднократно судим, в том числе, по ст. 111 УК РФ, просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Андреева А.А. подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установивший фактические обстоятельства дела, пришел к неправильным выводам о квалификации содеянного и, как следствие, назначил несправедливое наказание, что влечет за собой изменение приговора со снижением наказания.

Так, свои выводы о доказанности вины осужденного суд обосновал показаниями самого Андреева А.А.

, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте, который не отрицал, что в ответ на два удара ножом в живот, выхватил его из рук потерпевшего К.

, нанес несколько ударов ему в область плеча, а затем, пытаясь пресечь продолжение действий потерпевшего, который продолжил драку, нанес ему удары в область головы и тела, затем уложил его в ванну, где нанес несколько пощечин.

Кроме того, суд в качестве доказательств привел показания сына осужденного – Андреева П.А., который прибыл домой, обнаружил труп К. и со слов отца узнал о произошедших событиях, изложение которых аналогично показаниям осужденного.

Также виновность Андреева А.А. подтверждена показаниями свидетеля И. – соседки осужденного, которая показала, что в ночь 7 марта 2015 года из квартиры Андреева А.А. она слышала звуки скандала, который затих примерно через полчаса.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей – сотрудников полиции Ш., Б. следует, что они изложили обстоятельства обнаружения трупа в квартире Андреева А.А., который изначально изложил им свою версию произошедшего, которая по содержанию аналогична его показаниям.

Кроме того, в приговоре в качестве доказательств вины осужденного приведены явка с повинной Андреева А.А., в которой он сознался в нанесении К.

ударов ножом и избиении последнего в ответ на нанесение ему потерпевшим двух ударов ножом в живот; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, изъяты следы, обнаружен нож, которым причинены повреждения Андрееву А.А. и К.

; заключение эксперта № *, согласно выводам которого установлена локализация телесных повреждений у потерпевшего, сделан вывод о том, что смерть К.

наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета гортани мягкими тканями, отекшими из-за перелома подъязычной кости и щитовидного хряща, а причиненный вред тяжким, опасным для жизни человека; заключение эксперта № * о наличии у Андреева А.А. повреждений и их локализации; вещественные и иные доказательства.

По мнению судебной коллегии, изложенные судом первой инстанции доказательства, в том числе, показания осужденного, заключения судебных медицинских экспертиз, относимость и допустимость которых не ставится под сомнение сторонами, свидетельствует о том, что Андреев А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К. при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании анализа доказательств стороны обвинения, проверки версии осужденного.

Так, органом следствия установлено, а в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в ходе распития спиртного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений потерпевший К. имевшимся при нем ножом нанес Андрееву А.А. два последовательных удара ножом в область живота, то есть, в область расположения жизненно-важных органов.

В ответ Андреев А.А. после первого удара ножом ударил К. головой в нос, а после второго удара выхватил нож и нанес им несколько ударов К. в область плеча и отбросил нож в сторону. Поскольку после этого К. продолжил драку, Андреев А.А., опасаясь потери сознания ввиду потери крови, также нанес ему удары по голове и телу.

Согласно заключению эксперта у Андреева А.А. выявлены повреждения, не противоречащие его показаниям, что, в свою очередь подтверждает его показания о получении двух ножевых ранений в живот.

Согласно заключению эксперта повреждения, причиненные Андреевым А.А. К. вследствие нанесения ответных ударов ножом, не находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Судом правильно установлен и мотив совершенного преступления, поскольку и сам осужденный признал, что событие произошло в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, этот мотив нашел свое полное подтверждение в совокупности доказательств.

В соответствии с. ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно – опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился К., он первым проявил агрессию и применил в отношении Андреева А.А. физическое насилие, нанеся два удара ножом в его живот, в связи с чем у Андреева имелись достаточные основания для вывода о том, что в его отношении имеет место реальное противоправное посягательство.

Указанные обстоятельства опровергают доводы прокурора и выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, об отсутствии признаков необходимой обороны и ее превышения.

Более того, по смыслу закона, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени, места, обстановки и способа посягательства со стороны К., установленных в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с тем, что после того, как Андреев А.А. выхватил нож из рук К., нанес ему несколько ударов в область плеча, он с очевидностью осознал, что посягательство со стороны К. окончено и в защите отпала необходимость.

Обстоятельства произошедшего, а именно внезапность нанесенных К. ударов ножом в живот Андреева А.А., не свидетельствуют, что у Андреева А.А. отсутствовали основания опасаться дальнейшего насилия со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать, что Андреев А.А.

нанес удары кулаками в область головы, лица, шеи, груди и тела К.

, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, повлекший по неосторожности его смерть, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий К.

, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Андреевым А.А. было совершено преступление, допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Андреева А.А. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении Андрееву А.А. наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст.

6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Время содержания Андреева А.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по ч. 1 ст. 114 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года в отношении Андреева А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Андрееву А.А. ограничения: не уходить из места проживания после 23 часов 00 минут, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Андреева А.А. обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Андреева А.А. под стражей с 13 марта 2015 года по 10 февраля 2016 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, назначенное наказание считать отбытым.

Андреева Андрея Александровича из-под стражи освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу в его отношении отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Источник: http://abexlege.ru/praktika/apellyacionnoe-opredelenie-priznanie-nevinovnosti-osuzhdennogo-po-ch-4-st-111-uk-rf

Обзор практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за январь 2016 года

Я с коллегами (Алексей Гуров, Юлия Жиронкина, Парвиз Сотивалдиев) подготовил небольшой обзор практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за январь 2016 года. Надеюсь, что для первого раза получилось неплохо. Для удобства прикрепляю pdf-файл.

1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. (дело № 35-УД15-7).

Суду при разрешении вопроса об окончательном сроке наказания необходимо учитывать все ранее внесенные изменения в приговор.

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2001 года (далее – Приговор) Степаненко Э.В. осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст.

158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст.

158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Впоследствии в Приговор были внесены изменения, которые улучшили положение Степаненко Э.В..

Так, последние изменения в Приговор были внесены постановлением президиума Тверского областного суда от 27 апреля 2015 года (далее – Обжалуемое постановление), в котором не были учтены внесенные ранее изменения, в связи с чем, Степаненко Э.В. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

В свою очередь, Верховный Суд РФ указал, что судом в Обжалуемом постановлении не только не учтены ранее внесенные изменения в Приговор, но и не разрешен вопрос об окончательном сроке наказания по совокупности приговоров.

В связи с существенным нарушением уголовного закона, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. смягчено наказание Степаненко Э.В. путем снижения срока лишения свободы до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. 

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1406416

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 г. (дело № 67-УД15-26).

Суд, в случае изменения категории преступления с более тяжкой на менее тяжкую, не может назначить более строгое наказание по менее тяжкому преступлению.

Приговором Октябрьского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года (далее – Приговор) осуждены Ермашов О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы и Клименко И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2014 года (далее – Апелляционное определение) действия Ермашова О.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 марта 2015 года Апелляционное определение изменено в отношении Клименко И.С., а в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В свою очередь, сторона защиты Ермашова О.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просила отменить Апелляционное определение, поскольку суд, переквалифицировав действия Ермашова О.В. на менее тяжкое преступление, назначил ему более строгое наказание, чем ухудшил его положение.

В связи с этим, Верховный Суд РФ указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, представляет меньшую общественную опасность, чем п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Поскольку в данном случае изменяется категория преступления с особо тяжкой на тяжкую, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения Ермашову О.В.

более строго наказания, чем было назначено Приговором.

Таким образом, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 г. Ермашову О.В. смягчено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения.

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1407470

3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 г. (дело № 35-УД15-8).

1) При вынесении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния.

2) Судом должна быть дана оценка каждого доказательства, как в отдельности, так и в совокупности. 

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2014 года (далее – Приговор) Боярский В.Е. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 сентября 2014 года (далее – Апелляционное определение) Приговор изменен, а именно размер штрафа смягчен до 125 000 рублей и уменьшен размер взыскания по иску.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 02 ноября 2015 года (далее – Постановление) Апелляционное определение изменено, а именно резолютивная часть дополнена указанием на исключение из осуждения Боярского В.Е. хищения из кассы организации денежных средств в период с февраля по октябрь 2005 года.

Обжалуя состоявшие по делу судебные решения, Боярский В.Е. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного, Верховный Суд РФ указал на ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела.

Так, в нарушение ст. 307 УПК РФ Приговор не содержит мотивированных выводов относительно наличия у Боярского В.Е. умысла на хищение денежных средств, ряд фактических обстоятельств не получили должной оценки, хотя установление данных обстоятельств имело значение для определения размера ущерба, причиненного преступлением, и квалификации действий осужденного.

Наряду с этим, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ судами не дана оценка показаний свидетеля К., а также без проверки и учета его показаний была произведена и оценка совокупности исследованных доказательств, и позиции стороны защиты.

Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что допущенные нарушения могут привести к ошибкам в решении вопросов об уголовной ответственности Боярского В.Е., квалификации его действий и наказании. В связи с этим были отменены состоявшиеся по делу судебные решения и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1406474

Источник: https://zakon.ru/Blogs/obzor_praktiki_verhovnogo_suda_rf_po_ugolovnym_delam_za_yanvar_2016_goda/42321