Дело № не определено

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Ефимовой Е.П., при секретаре Заварзиной Е.А.

, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного унитарного предприятия Организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Толстопальцево», Хайкина АБ к Власовой В М об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Истцы обратились с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенной постройки. В обосновании своих требований указывают на то, что ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельные участки в для сельскохозяйственного производства площадью № кв.м. на основании свидетельства № выданного ДД.ММ.

ГГГГ Администрацией , а Хайктну А.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом № в деревне Кривошеино на землях населенного пункта с правом индивидуального жилищного строительства общей площадью № га, на основании свидетельства №, регистрационая запись № от ДД.ММ.

ГГГГ, также на основании договора аренды земельного участка, Хайкину А.Б.

принадлежит право аренды на земельный участок № га для огородничества, примыкающий к его земельному участку. Ответчик Власова В.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, самовольно определила границы своего земельного участка, расположенного рядом с земельным участком ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» и неправомерно заняла земли принадлежащие истцу, построив на нем капитальный забор.

Также ответчик Власова В.М. захватила землю, на которой находится грунтовая дорога населенного пункта дер. Кривошеино. Ответчик, своим установленным капиальным забором, перегородила подъездную дорогу и лишила истца Хайкина А.Б.

возможности подъезда к его земельному участку с жилым домом с грунтовой дороги населенного пункта и эксплуатации инженерных коммуникаций газопровода, проложенного к дому истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Кольцова Т.А. заявила ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство. В соответствии с ч.4 ст.

151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Определением Наро-Фоминского городского суда от «ДД.ММ.ГГГГ данные дела были объеденены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Кольцова Т.А. заявленные требования полностью поддержала. Пояснила, что ранее истцы обращались с различными заявлениями и жалобами на Власову В.М.

в связи с незаконным захватом земельного участка к руководителю УФА кадастра объектов недвижимости по , к начальнику отдела Роснедвижимости МО по Наро-Фоминскому муниципальному району, к Главе сельского поселения Первомайское Наро-Фоминского муниципального района , к Главе Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО. Из ответов государственных и муниципальных органов усмаривается, что ответчица Власова В.М. неоднократно приглашалась в различные надзорные и государственные учреждения по данному факту, но никаких мер с ее стороны принято не было и поэтому Администрация Наро-Фоминского муниципального района рекомендовала истцам обратиться в суд с иском о нечинении препятсвий в пользовании земельными участками.

Ответчик Власова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представив суду листок нетрудоспособности и заявление об отложении дела слушанием.

Администрация сельского поселения Первомайское привлеченные в качестве 3-х лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представившими в судебное заседание письменные возражения на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ранее неоднократно ответчик Власова В.М. не являлась в судебные заседания без уважительных причин, также неоднократно предоставляя суду лист нетрудоспособности для отложения рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что данное граждансое дело находится в производстве Наро-Фоминского городского суда с апреля 2010 года и судебное разбирательство откладывалось неоднократно по причине неявки ответчика в судебное заседание, суд расценивает очередную неявку как уклонение от явки в суд и заволокичивание рассмотрения граждаского дела по существу.

Заслушав представителя истцов Кольцову Т.А., проверив письменные материалы дела, Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.

214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридтческих лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйтвенного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных п.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если соханение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 261 Ч.1 ГК РФ территориальные границы земельного кчастка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч.1 чт.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих земельных участках объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собсвенником соответствующего земельного участка.

На основании ч.1ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам или юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельные участки в для сельскохозяйственного производства площадью № кв.м. на основании свидетельства № выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией , а Хайкину А.Б.

принадлежит на праве собственности земельный участок с жилым домом № в деревне Кривошеино на землях населенного пункта с правом индивидуального жилищного строительства общей площадью № га, на основании свидетельства №, регистрационая запись № от ДД.ММ.

ГГГГ, также на основании договора аренды земельного участка, Хайкину А.Б. принадлежит право аренды на земельный участок № га в для огородничества, примыкающий к его земельному участку. На основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.

ГГГГ № – № № ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок на землях населенных пунктов для индивидуально жилищного строительства, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: , .

Согласно представленной копии ситуационного плана и плана размещений строений на земельном участке №, принадлежащего Хайкину А.Б.

, подъезд к его земельному участку осуществляется по грунтовой дороге населенного пункта , мимо земельного участка №, принадлежащего ответчику Власовой с одной стороны грунтовой дороги и земельного участка ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» с другой стороны грунтовой дороги.

Выписки из кадастрового плана на земельный участок ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» и схема расположения земельного участка ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево», составленная инженером-землеустроителем «Инвестстрой» свидетельствуют о том, что самозавват земель ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» составил № кв.м. со стороны земельного участка №. Также их схемы видно, что на землях истца находится строительный забор.

Суду представлена переписка истца Хайкина с муниципальными и государственными учреждениями по вопросу самозахвата земель населенных пунктов и земель ОПХ «Толстопальцево». Из представленных документов следует, что ответчик Власова В.М.

неоднократно вызывалась для беседы по поводу самозахвата земель, а также принимались меры административного и иного воздействия, но Власова В.М. на предписание надзирающих органов государственной власти не реагировала и истцу Хайкину А.Б.

было рекомендовано обратиться в суд.

Суд относится критически к возражениям ответчика, представленных в письменном виде о том, что возведенный забор не является объектом капитального строительства и Хайкин А.Б. иникогда не обращался с подобными заявлениями к ответчику. Представленные в материалах дела письменные доказательства, свидетельствуют об обратном.

Суд также оценивает представленные документы по инженерным коммуникациям- газопроводу, идущему к дому №, принадлежащему Хайкину А.Б. и письмо из филиала ГУП МО Наро-Фоминского межрайонного треста газового хозяйства Апрелевской РЭС от ДД.ММ.

ГГГГ, которые свидетельствуют о строительстве забора жилого дома, в результате данного строительства газопровод низкого давления в жилому дому № оказался на огороженной территории. Строительство забора ведется без согласования с газовой службой.

Данное строительство является грубым нарушением «Правил безопасности» в газовом хозяйстве, мешает нормальной эксплуатации и может привести к аварийной ситуации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит считает, что требования истцов ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» и Хайкина А.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Власова В.М. самовольно определила границы своего земельного участка, расположенного рядом с земельными участками истцов и рядом с грунтовой дорогой населенного пунка д.

Кривошеино и произвела самовольный захват земельного участка истца ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево», произвела самовольный захват грунтовой дороги населенного пункта деревни Кривошеино МО, возвела на самозахваченной территории самовольную постройку в виде капитального забора, чинит препятствия в пользовании и эксплуатации инженерных коммуникаций газового хозяйства, а также в пользовании земельного участка № истца Хайкина А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 гпк РФ, суд

решил:

Обязать Власову ВМ не чинить препятствий Хайкину А Б в пользовании подъездной грунтовой дороги населенного пункта путем сноса самовольно возведенной постройки в виде капитального забора, расположенного на земельном участке на юго-западе , принадлежащего ГУП ОНО «ОПХ «Толстопальцево» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Ефимова

Источник: http://www.gcourts.ru/case/388400

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-9997/12 (ключевые темы: дорожная деятельность

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-9997/12

31 августа 2012 г.

Дело N А72-8906/2011

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Апаркина В.Н., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:

от ответчика – Муниципального образования Терешанское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования “Терешанское сельское поселение” – представитель Сулейманов Э.Н., доверенность б/н., глава Администрации Тяминов Р.Р., удостоверение,

от других лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика – Муниципального образования Терешанское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования “Терешанское сельское поселение”, Ульяновская область, с. Средняя Терешка,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года по делу N А72-8906/2011 (судья Т.В. Захарова) по иску общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания”, г.

Москва, к Муниципальному образованию Терешанское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Терешанское сельское поселение, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Тихонова Евгения Николаевича, МУП “Тепловодоснаб”, Муниципального образования “Старокулаткинский район” в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования “Старокулаткинский район” Ульяновской области, о взыскании ущерба в размере 592 611 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания” обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному образованию Терешанское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования Терешанское сельское поселение о взыскании ущерба в размере 592 611 руб. 00 коп.

Определением суда от 13 февраля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонов Евгений Николаевич.

Определением суда от 06 апреля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП “Тепловодоснаб”.

Определением от 22 мая 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование “Старокулаткинский район” в лице Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования “Старокулаткинский район” Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Муниципальное образования Терешанское сельское поселение в лице Администрации муниципального образования “Терешанское сельское поселение” обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2012 года по делу N А72-8906/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/53967018/

Суд лишил сахалинскую компанию лесовозной дороги, в которую СЭИК вложила миллиард рублей

10:26 4 октября 2018.

Ногликский районный суд Сахалинской области 21 сентября принял решение об аннулировании права собственности “Набильской лесопромышленной компании” на лесовозную дорогу №7.

Эта дорога, судебные процессы вокруг истории с которой продолжаются на протяжении последних трех лет, была построена еще в 1970-е годы, а в начале двухтысячных реконструирована и расширена за счет средств компании “Сахалин Энерджи”.

По данным из открытых источников, компания вложила в эти работы более 1 миллиарда рублей, в последующем возместив эти затраты углеводородами в рамках соглашения о разделе продукции.

Причина интереса нефтяников к этому лесному тракту в том, что дорога ведет от населенных территорий к восточному побережью Сахалина, где находятся месторождения проекта “Сахалин-2”.

Строительство пригодной для перевозки тяжелых грузов дороги велось в 2002-2003 годах, использование этого “основания” позволило оператору серьезно сократить сроки и стоимость присоединения объектов шельфа к транспортной инфраструктуре общего пользования.

Сегодня 57 километров этого направления имеют на самом деле стратегическое значение — по ним пролегает дорога к ОБТК “Сахалина-2”, а часть дороги, к тому же используется “Газпромом” в рамках работ по освоению месторождений Киринского блока (“Сахалин-3”). НЛК же по сей день использует эту дорогу для вывозки древесины.

По мнению представителей Российской Федерации, первопричиной проблем вокруг дороги стала незаконная регистрация прав собственности на нее. Директор НЛК Георгий Горячкин еще в 2017 году в письме в редакцию Sakh.com заявил, что оказался жертвой рейдерского захвата, в котором поучаствовали даже сотрудники правительства бывшего губернатора Сахалина Александра Хорошавина.

Два уголовных и одно гражданское

Впервые о лесовозной дороге №7 в уголовном контексте заговорили еще в 2015 году. Тогда прокуратура выпустила пресс-релиз, в котором сообщила о проводимых ФСБ и УМВД следственных действиях.

Итогом оперативной работы стало уголовное дело о мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ), обвиняемым по которому стал бизнесмен Георгий Горячкин — один из владельцев и руководителей НЛК. По имеющимся данным, это дело было возбуждено осенью 2015 года, а сам Горячкин объявлен в розыск.

По версии следователей из УМВД, он, заведомо зная об отсутствии у него прав и оснований на это, зарегистрировал в собственность компании 57 километров дороги.

Еще одно уголовное дело, решение по которому было принято в конце 2017 года, было открыто в отношении руководителя отделения управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в Ногликах Елены Валиуллиной. Именно материалы приговора по этому делу, опубликованные в открытом доступе, могут служить одним из ключевых источников о хитросплетениях дорожной войны.

По версии следователей, Валиуллина, пользуясь своим служебным положением и заведомо зная об отсутствии у компании Горячкина прав на дорогу, приняла у него документы и признала за НЛК право собственности на объект.

Потерпевшей стороной, судя по материалам с сайта суда, была признана компания “Сахалин Энерджи”. В тексте приговора говорится, что именно оператор шельфового проекта мог зарегистрировать право собственности, в которую было вложено 40 миллионов долларов.

Но из-за превышения руководителем ногликского Росреестра своих полномочий этого не случилось.

Позиция обвинения, следует из материалов, строилась на том, что до прихода в Ногликский район “Сахалин Энержди” фактически никакой дороги в общепринятом понимании там не было, а была лишь лесовозная, зарегистрировать право собственности на которую невозможно.

Из показаний ряда свидетелей и заключений экспертов, рассмотренных в судебном заседании, следовало, что приватизации дороги или перевода земель из лесного фонда не происходило.

При этом то, что “Ногликская лесопромышленная компания” (материнская организация “Набильской лесопромышленной компании”) участвовала в строительстве как его заказчик, судом достаточным доводом не признано — в материалах приговора фигурирует тезис о том, что она занималась этим в рамках переходного периода и затем должна была передать объект инвестору, то есть “Сахалин Энерджи”. В тексте решения суда также приводятся доводы о том, что фактически лесовозная дорога №7 и дорога, появившаяся после реконструкции, не тождественны и не могут считаться одним и тем же объектом.

Интересно, что сама сотрудник Росреестра в ходе судебного заседания свою вину не признала. Представители Георгия Горячкина, с которым удалось связаться Sakh.com, сообщили, что речь идет фактически о рейдерском захвате собственности компании — дорога была приватизирована еще в 90-е и затем на основании правопреемственности перекочевала через несколько компаний, пока не добралась до НЛК.

Нынешнее гражданское дело было инициировано прокуратурой в апреле 2018 года — в ногликский суд обратился заместитель прокурора области с иском о признании регистрации права собственности на дорогу незаконным. Интересно, что о передаче дороги в собственность шельфового оператора ничего не сообщается.

Судя по выпущенному по итогам разбирательства пресс-релизу, позиция ведомства строится на том, что невозможно законно зарегистрировать право собственности на лесовозную дорогу (то есть на объект, не являющийся недвижимым имуществом и относящийся к лесной инфраструктуре).

Кроме того, регистрация этого права наносит ущерб интересам Российской Федерации — земли, по которым она проходит, являются федеральной собственностью.

Судя по документам суда, в целом с позицией прокуратуры Фемида согласилась:

Судом установлено, что “Тымским леспромхозом” в семидесятых годах была построена лесовозная автомобильная дорога №7 летнего действия с грунтовым покрытием, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию участков лесовозной дороги №7 летнего действия в рамках реконструкции Тымского леспромхоза в 1975-1979 годах.

Дорога построена, что следует из ее наименования, полученного при строительстве, как лесовозная для освоения лесосырьевой базы в лесном фонде, принадлежащем государству гражданских прав, — сообщается в решении суда.

 — При этом, реконструкция спорного объекта не создает самостоятельного объекта недвижимости, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором он находится.

Руководствуясь этим, 21 сентября судья Наталья Кучук вынесла решение о признании регистрации права собственности на лесовозную дорогу незаконным и обязала Росреестр отменить его. Сможет ли кто-то теперь зарегистрировать собственность на объект и какие усилия для этого потребуются, неясно.

История спорного актива

В противостоянии государственных органов и “Набильской лесопромышленной компании”, участие в котором принимали также представители оператора “Сахалина-2”, фактически два ключевых спорных момента — была ли хоть какая-то дорога в направлении от Ныша до Лунского залива до прихода в регион “Сахалин Энерджи” и мог ли быть законным переход права собственности на нее от государства через различные организации к “Набильской лесопромышленной компании”.

История лесовозной дороги №7 начинается в 1970-е годы, когда ее возведением для нужд лесной промышленности Сахалина занялся Тымский леспромхоз. В 1975-1976 годах несколькими участками дорога была введена в эксплуатацию.

В начале 90-х, вместе с переходом страны на капиталистические рельсы, она, как и все имущество на балансе леспромхозов, оказалась приватизирована и перешла в собственность акционерного общества “Тымский лесхоз”. Это Общество долго не просуществовало.

Во второй половине 90-х — начале 2000-х в области вообще было довольно тяжело с лесной промышленностью — развал “Сахалинлеспрома” и тогда, и сейчас многие считают преднамеренным действием.

В 1999 году активы “Тымского лесхоза” практически за бесценок скупает компания “Голубые ели”.

В 2002 году эта компания была реорганизована в “Ногликскую лесопромышленную компанию”, которая в 2007 году в свою очередь превратилась в “Набильскую лесопромышленную компанию”, которая и стала фигурантом многочисленных дел.

Судя по обнаруженным документам, покупка дороги “Голубыми елями” осуществлялась через службу судебных приставов — то есть каких-либо оснований сомневаться в наличии этого объекта в 1999 году не приходилось. Еще в 1994 году она была отмечена на картах дорог Сахалинской области, которые печатались в Хабаровске.

В 2002 году между компанией “Сахалин Энержи”, “Ногликской лесопромышленной компанией” и ЗАО “Трансстрой” был заключен договор на проведение реконструкции автодороги 0-57 километров.

Судя по материалам уголовного дела в отношении Горячкина, по условиям соглашения результаты работ должны были стать собственностью “Сахалин Энержи”. Общие инвестиции предприятия составили порядка 40 миллионов долларов США.

НЛК, судя по документам ногликского лесничества и управления по природопользованию, получила под этот проект дополнительные участки земли, которые были переведены из категории лесных земель в нелесные, но при этом, видимо, остались в составе лесного фонда.

В 2005 году дорога в реконструированном виде была введена в эксплуатацию: заказчиком в имеющихся у редакции документах значится НЛК, а “Сахалин Энерджи” указана как инвестор.

С тех пор и до 2015 года, когда о законности приобретения дороги в собственность впервые заговорили, дорога активно использовалась и, судя по всему, обслуживалась НЛК — по крайней мере, именно от имени этой компании в СМИ публиковалась информация о закрытии дороги для движения в пожароопасные и зимние периоды. А в 2011 году дорога как объект недвижимости была зарегистрирована на НЛК. По словам Горячкина, регистрация производилась с согласия “Сахалин Энерджи”, никаких возражений с её стороны не было. По мнению представителей НЛК все было законно, по мнению прокуратуры и следственных органов — не совсем.

В любом случае решение об аннулировании регистрации еще не вступило в законную силу и, скорее всего, будет оспорено в апелляционной инстанции.

А в деле строительства дороги остается еще очень много белых пятен — начиная от обстоятельств ее строительства и учета в капвложениях “Сахалин Энерджи” в инфраструктуру и заканчивая участием в этом и последующих процессах сотрудников позапрошлой администрации Сахалинской области и сотрудников компании-оператора.

Тем не менее, несмотря на продолжающиеся три года судебные разбирательства и уголовные дела, НЛК и СЭИК продолжают сотрудничать в рамках обслуживания дорог в Ногликском районе.

Источник: https://sakhalin.info/news/159133

Жк совские пруды: непростая история домов на непростом участке

В истории киевских, скажем так, не совсем легальных строек, проекты, тем или иным образом связанные с именем Анатолия Войцеховского, занимают не главу – целый раздел.

Многие из них стартовали много лет назад, но только в редких случаях можно говорить о реальных (пусть и не очень довольных) новоселах в них.

И тем удивительнее, что немало из этих строек до сих пор продаются и привлекают новых инвесторов.

Один из таких проектов – ЖК «Совские пруды» по улице Владимира Брожка, 70 (бывшая Кировоградская), относящейся к Соломенскому району Киева. 3m2 решил изучить историю этого ЖК и актуальную ситуацию вокруг него.

Местоположение: между холмом и заболоченными прудами

Узкий участок вдоль транзитной дороги, между склоном и заболоченными Нижними Совскими прудами сам по себе очень сложен для застройки, однако был выбран для строительства 25-этажного высотного комплекса эконом-класса. Но, несмотря на локацию и затянувшееся на несколько лет строительство (первую очередь обещали сдать в конце 2014 года), в отделе продаж по-прежнему предлагают квартиры во все новых очередях-секциях.

Если оценивать местоположение ЖК «Совские пруды» лишь поверхностно, то оно вполне неплохое. До центра совсем недалеко — по улице Владимира Брожко, дальше по Николая Гринченко, и вот через 2,5 км уже улица Большая Васильковская. Неподалеку (относительно) расположена станция метро «Демиевская», совсем рядом с ней — ТРЦ Ocean Plaza с «Ашаном» (а рядом строят новый торговый центр — Ocean Mall).

А еще инвестор может рассчитывать на то, что ситуация с отсутствием поблизости небольших продуктовых супермаркетов, возможно, изменится, когда ЖК сдадут и заселят (вопрос только в том, когда).

На то, что до ближайшей школы по улице Казацкой нужно идти или ехать пару километров, а до садика еще дальше, можно возразить, что «во многих новых комплексах ситуация со школами и садиками не лучше» и т. д.

Кто-то может рассчитывать даже на отличные видовые характеристики комплекса — вокруг нет высоток «окно в окно», как на Позняках. Но простой взгляд на карту подсказывает, что минимум половина «видовых квартир» будет выходить на Байковое кладбище, расположенное всего в 500 метрах по прямой от комплекса. А на форумах ко всему пугают еще и стелящимся дымом крематория.

Кстати с зелеными зонами тоже вышла «накладка».

Давшие имя комплексу Совские пруды, а точнее их нижний каскад (не путать с верхними – там довольно хороший парк отдыха, хоть и в стадии развития) уже больше 20 лет пребывает в заброшенном состоянии.

Когда-то здесь было рыбное хозяйство, и на речке Совка были устроены прямоугольные водоемы, куда даже специально приезжали на платную рыбалку. Пруды за это время превратились в болото, а местами и в стихийную свалку.

Правда, не так давно профильная комиссия Киевсовета поддержала набравшую нужные 10 000 петицию об очистке Нижних Совских прудов. Однако за этой «благой инициативой» разглядели идею не просто спасти пруды, но осушить значительную часть водоемов и построить здесь несколько жилых высоток.

Транспортная развязка также кажется привлекательной только на первый взгляд.

На проспекте Валерия Лобановского в часы пик регулярные заторы, до метро «Демиевская» идти 20 минут, в том числе мимо тех самых заброшенных прудов, а в непосредственной близости — только довольно редкий автобус №19 (к станции метро «Васильковская» и Демиевскому рынку) и популярная, а потому часто переполненная маршрутка №477 (Демиевская площадь — ст. м. «Шулявская»).

Еще один транспортный объект неподалеку — аэропорт «Киев» («Жуляны»), трасса взлетов-посадок проходит буквально в нескольких сотнях метров от ЖК «Совские пруды».

Участок строительства: сложная геология и ближайшие соседи

Впрочем, место ЖК на карте города — штука довольно условная, ведь инфраструктура развивается, а жилые комплексы появляются и в более неожиданных локациях. Гораздо больше внимания стоит уделить особенностям самого участка строительства, в том числе с точки зрения геологии.

Если с расположенными по другую сторону улицы Владимира Брожко Нижними Совскими прудами все понятно (заброшенное болото с возможностью застройки), то нависающий над стройплощадкой холм вызывает опасения.

В советские времена изрезанные оврагами здешние места в основном передали под частную застройку – так появился, например, поселок Монтажников с одноименной улицей.

Склон, над которым нависали хозпостройки частного сектора, держали росшие на нем деревья, и все было более-менее неплохо.

«Отличная идея» освоить эту территорию под строительство многоэтажного дома пришла депутатам Киевсовета в марте 2004 года, еще во времена мера Александра Омельченко – решением N125/1335 от 18.03.

2004 ООО «Кійжитло» был выделен участок в 1,02 га «для строительства, эксплуатации и обслуживания дома террасного типа с подземным паркингом».

Вскоре компания-арендатор «Кійжитло» начала исследование участка — бурение делали и там, и на улице Монтажников.

В планах тогда была застройка с высотностью в 9 этажей, однако разрешений на подобное строительство никому так и не выдали – плывуны, многочисленные ключи, высокий уровень грунтовых вод. О строительстве забыли до 2012 года – когда арендаторы участка (а по решению Киевсовета его передали в аренду на 25 лет) все же нашли тех, кто рискнул взяться за его освоение.

История стройки: документы, аварии, суды и застройщики

Вместо одного 9-этажного дома здесь взялись строить четыре 25-этажных. Еще в декабре 2012 года арендатор ООО «Кійжитло» получил в ГАСКе декларацию на строительство комплекса из жилых домов террасного типа с подземным паркингом третьей категории сложности (предполагает одновременное пребывание до 300 человек).

Застройщиком изначально выступило ООО «Сити-Девелопмент», на сайте Ассоциации помощи пострадавшим инвесторам как девелопер проекта упоминается ООО «УК Сити Груп», которую связывают с печально известным девелопером Анатолием Войцеховским.

Впоследствии компания-застройщик много раз менялась, как это нередко бывало с объектами Сити-Груп/УКО.

Так, летом 2013 года ЖК «Совские пруды» и ЖК «Мозаика» (схожий по проекту и истории долгострой) перешли к компании УК «Престиж Груп», которую возглавила бывшая руководительница застройщика ЖК «Печерский Бастион». Эта компания впоследствии вошла в состав «Сити Риэлтор».

В середине 2017 года – снова смена застройщика, и на сегодняшний день в договорах, которые предлагают заключить инвесторам, значится компания ООО «СОВКИ-ІНВЕСТ».

Согласно открытому реестру юридических лиц на сайте Министерства юстиции, ООО «СОВКИ-ІНВЕСТ», компания была внесена в реестр в конце сентября 2016 года, учредитель – ООО «Ренмал», которое зарегистрировано по адресу строительства – улица Кировоградская, 70. Уставные фонды обоих компаний – по 1000 грн (информация доступна в реестре по запросу СОВКИ-ІНВЕСТ).

Продажи квартир начались еще на этапе установки строительного забора, а работы — без соответствующего разрешения.

Впоследствии в апреле 2014 года ООО «Украинская строительная экспертиза» выдало экспертное заключение на пятую категорию сложности, однако это лишь документ от частной компании, а не положенное при этой категории строительства разрешение ГАСК.

Не удивительно, что ЖК «Совские пруды» давно и основательно попал в «красный список» Межведомственного центра мониторинга Градостроительного кадастра со статусом «самострой» с нарушением градостроительных условий и криминальным делом.

Тогда же, в конце 2012 года, на сайтах недвижимости появилась информация о начале строительства ЖК «Совские пруды», застройщик: «Сити-Девелопмент», со сдачей первой очереди в 3-м квартале 2014 (1, 2 дом) и второй очереди в 3-м квартале 2015 (3, 4 дом).

Застройщик перво-наперво взялся очищать участок от деревьев, которые собственно и держали склон. Результат не заставил себя ждать – уже 7 апреля 2013 года СМИ сообщают об оползне по улице Кировоградской, 70: во время земляных работ обрушилась кромка склона, в результате обрушились сараи и хозпостройки в 1-м тупике улицы Монтажников.

Через пару недель провели прокурорскую проверку и установили, что, не имея разрешительных документов, служебные лица самовольно сняли поверхностный слой почвы и уничтожили зеленые насаждения, нанеся государству ущерб на сумму 750 тыс. грн. Было открыто уголовное дело и начато расследование.

Свои претензии высказал и СУППР – специальное управление противооползневых и противопаводковых работ. В октябре 2013 года тогдашний директор СУППРа Николай Семенишин привел ЖК «Совские пруды» как пример нарушения застройщиками порядка проведения противооползневых работ.

В конце ноября 2013 года по иску Главного управления Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям в городе Киеве к застройщикам ЖК «Совские пруды» ООО «Сити-Девелопмент» и ООО «Бутовый камень» Окружной административный суд города Киева открыл рассмотрение административного дела, а уже в декабре постановил остановить строительство и отключить энергоснабжение стройплощадки. Правда, в ответ застройщик предложил написать отсутствующую ранее пожарную документацию самим МЧС.

Вообще, судебная история ЖК «Совские пруды» — тема отдельного исследования. В 2016 году Печерский районный суд установил факт самозахвата земли, стройку арестовывали и подтверждали арест решением того же Печерского суда (правда, есть сообщения о снятии ареста).

Интересно, что в процессе судебных разбирательств выяснилось, что человека, которого ООО «Архинжпроект» записало в главные архитекторы проекта, не имеет с этой компанией никаких трудовых соглашения, и никаких документов этот человек в отношении проектной документации комплекса не подписывал.

Но суды судами, а главные предостережения по поводу ЖК «Совские пруды» лежат все же в технологической сфере. Изначально, еще в решении Киевсовета 2004 года, было предписано обеспечить жителей будущего дома парковочными местами из расчета одно место на квартиру.

Однако, когда начали рыть котлован под секцию №1 глубиной метров 6, он довольно быстро наполнился водой, его пришлось засыпать – и сваи устанавливали по сути в свежезасыпанный, неутрамбованный грунт. Ну, а паркинг пришлось при этом изрядно сократить – с 500 до ориентировочно 250 мест на 950 квартир.

Также на форумах инвесторы пишут о трещине в монолитном каркасе секции №4 под лестницей, которая возникла еще в процессе его строительства…

Что строят: секции, сроки, планировки и инвестирование

Собственно, проект того самого террасного дома, который значится и в решении Киевсовета о выделении земли, и в декларации на строительство, уже не найти, да он и не актуален – реальные работы в 2013 году начались по возведению 4-секционного 25-этажного жилого комплекса, четыре «свечки» должны были вместить более 900 квартир, а паркинг под землей и в стилобате – более 500 машиномест.

Чтобы просмотреть план в полном виде, кликните на изображение

Первые два этажа предусмотрены под нежилой фонд, а территория ЖК (точнее те небольшие незастроенные площадки вокруг зданий) позиционировалась как закрытая, с детскими и спортивными площадками и озеленением.

Также анонсировался пешеходный мост со стилобата над улицей Кировоградской/Брожка. Технология строительств — монолитно-каркасная, с заполнением стеновых проемов газоблоком.

Коммуникации – от городских сетей, газа не планируется (электроплиты).

Первую очередь (секцию №4) обещают сдать в конце лета, сюда уже пустили часть инвесторов делать ремонты на нижних этажах. Просрочка сдачи составит почти 4 года, так как изначально декларировалась сдача в конце 2014 года. Работы по секции №1 пока фактически приостановлены. В 2016 году появилась новая визуализация ЖК «Совские пруды», с пятой малоэтажной секцией между первой и второй.

В отчетах о строительстве даже фигурировала заливка фундаментов под пятую секцию, однако на сегодняшний день проект позиционируется как четырехсекционный. Сейчас же основной упор в продажах делается на третью секцию – в более широкой части участка. Впрочем, здесь работы только начинаются, сдать же ее обещают в третьем квартале 2019 года.

Планировка этажей в «свечках», помимо квартир — длинный общий коридор, три лифта. В четвертой секции на этажах было запланировано 8-11 квартир, в планах по третьей секции — по 14-16 квартир.

Начинаются метражи с смарт-квартир с кухней-комнатой — от 21,15 кв. м общей площади, далее – классические однокомнатные (30,5-43 кв. м), двухкомнатные (49-75 кв. м) и трехкомнатные (98-100 кв. м).

Также имеются двухуровневые пентхаусы в 150 и 244 кв. м.

В четвертой очереди, где меньше квартир на этаже, встречаются однокомнатные квартиры с двумя санузлами, правда, некоторые планировки имеют довольно длинные коридоры. В третьей очереди, где не предусмотрены трехкомнатные квартиры, во многих квартирах есть гардеробные, но даже в двушках совмещенные санузлы. В каждой квартире, даже в смарт, предусмотрены балконы.

Как обычно, для подобного рода строек ценовая политика довольно привлекательная, практически постоянно проводятся различные акции. Сейчас основной упор в продажах делается на третью очередь: здесь при 100% оплате предоставляется скидка 10%, рассрочки — от 30% первый взнос на 36 месяцев на все квартиры, кроме смарт-планировок — на них 50% первый взнос и срок 24 месяца.

Оформление инвестирования осуществляется по двум договорам – про обеспечение выполнения обязательств и по предварительному договору купли-продажи квартиры, оба заключаются с ООО «СОВКИ-ІНВЕСТ».

Больше видео в рубрике «Стройконтроль» — на нашем канале в , подписывайтесь и смотртие наши сюжеты! 

Источник: https://3m2.ua/stati/stroykontrol/zhk_sovskie_prudy/