Возврат трактора из чужого незаконного владения

Темы 12 и 13. Право собственности

Возврат трактора из чужого незаконного владения

Задачи:

1. Индивидуальныйпредприниматель Шиков продал фермеруЛосинскому мини-трактор. Договоркупли-продажи был надлежаше оформлен.Согласно договору Шиков должен былпередать мини-трактор1 августа 2001 г., а Лосинский в тот же деньуплатить оговоренную договором сумму.1 августа Лосинский, придя к Шикову,узнал, что 26 июля мини-трактор былпохищен.

Должен лиЛосинский оплатить оговоренную договоромсумму?

2. СупругиХомяковы состояли 15 лет в браке. За времясовместной жизни они приобрели: дачу,мебельный гарнитур, автомобиль, пианино.

Кроме того, у жены был дом в деревне,полученный ею в период брака в порядкенаследования, а муж в период бракаполучил в подарок от отца компьютер.Хомякова обратилась в суд с заявлениемо разводе и разделе имущества.

Приразделе имущества она просила отступитьот начала равенства долей, поскольку сней остается проживать несовершеннолетняядочь Ирина.

Какоеимущество подлежит разделу междусупругами? Вправе ли суд отступить отначала равенства долей при разделеимущества между супругами?

3. Макаровобратился в суд с иском к ООО «Прометей»о расторжении договора хранения,истребовании имущества из чужогонезаконного владения и возмещенииубытков.

В заявлении истец указал, чтопередал ООО «Прометей» по договору-хранениямикроавтобус.

Однако впоследствии онузнал, принадлежащий ему микроавтобуснаходится в пользовании предпринимателяПротасова, который отказывается еговернуть, за хранение.

Чтопонимается под виндикационным иском?Добросовестным или недобросовестнымприобретателем является ООО “Прометей”?Может ли Макаров потребовать возвратадоходов, которые могли быть полученыпри незаконном его владении имуществом?Имеет ли право Протасов требовать деньгиза хранение вещи? Разрешите спор.

4. СупругиСонины расторгли брак. Сонина СупругиСонины расторгли обратилась с иском всуд к Сонину о разделе совместно нажитогоимущества, и, кроме того просила признатьза ней право на зубоврачебное кресло идругое медицинское оборудование, т.к.

она занималась частной практикой, атакже бриллиантовую брошь, серьги инорковую шубу, стоимостью 5000 долларовСША, поскольку считала, что все этоотносится к ее личным вещам.

Бывший мужв возражениях на иск указал, чтобриллиантовая брошь, серьги, а такженорковая шуба относятся к предметамроскоши, а поэтому должны быть включеныв общую массу совместно нажитогоимущества и не подлежат разделу междубывшими супругами.

Какоерешение должен вынести суд?

5. Главныйредактор журнала «Зов» продал компьютеркоммерческой организации «Саша».Собственник имущества редакции обратилсяс иском в суд о признании сделкинедействительной, так как главныйредактор распорядился имуществом,собственником которого он не является.

Разрешитеспор.

6. Сидоровпродал Карпову видеокамеру. Бывшая женаСидорова, брак с которой был расторгнут5 лет тому назад, обратилась в суд с искомк Сидорову и Карпову о признании сделкимежду ними недействительной, посколькуполагала, что видеокамера была приобретенав период брака и является общей совместнойсобственностью супругов.

Разрешитеспор.

7. Изуткинаприобрела дубленку, стоимостью 500 тыс.руб. у неизвестного лица. Через некотороевремя выяснилось, что дубленка былаукрадена из квартиры ее знакомой Петух.Петух обратилась в суд с иском к Изуткинойоб истребовании у нее дубленки. В судестало известно, что Изуткина уже продаладубленку Лариной.

Являетсяли Изуткина добросовестным приобретателем?Какое решение следует принять суду?

8. Чибисовприобрел у Серого автомобиль “Жигули”и обратился в органы ГАИ о его регистрации.В процессе регистрации выяснилось, чтопроданный автомобиль числится в угоне, в связи с чем он был изъят у Чибисовас целью возврата законному владельцу.

Подлежитли в данном случае автомобиль возвратузаконному владельцу? Правомерны лидействия должностных лиц? Может лиЧибисов потребовать компенсации убыткови с кого он может их взыскать?

9. Решетоваприобрела дачу, но в силу занятостиухаживать за ней не могла, поэтомупредложила своему брату Петру купитьее.

Петр согласился, уплатил сестреденьги за дачу и приступил к перестройкедомика, посадке деревьев. Петр с женойпользовались дачей в течение 5 лет безоформления договора купли-продажи.

Поистечении 5 лет Решетова решила вернутьдачу себе и обратилась в суд об истребованиидачи у брата.

Подлежитли иск удовлетворению? Какие встречныетребования может заявить брат к Решетовой?Может ли в данном случае быть признандействительным договор купли- продажи?

10. Силин,являясь главой крестьянского хозяйства,продал Кислому принадлежащее хозяйствукирпичное строение на снос. ПосколькуСилин, получив 200 тыс. руб.

, отказалсяпередать проданное строение Кислому,последний обратился в суд с иском. Судпризнал сделку недействительной иобязал Кислого возвратить Силину 200тыс. руб.

, так как Силин должен былполучить согласие других членовкрестьянского хозяйства.

Правильноели решение принял суд?

11. Пронинвзял в долг у своего приятеля Федорова7 млн. руб. сроком на 2 года для покупкидачи.

Федотов согласился дать деньги,но предложил заключить договор залогаквартиры, которая принадлежит Пронинуна праве собственности.

Через 6 месяцевПронин решил продать квартиру и переехатьна жительство к своей сестре в г. Гомель.Федотов возражал против продажи, аПронин заявил, что как собственникквартиры он может распоряжаться ею.

Разъяснитеправа и обязанности сторон по договорузалога. Вправе ли Пронин распорядитьсязаложенным имуществом?

12. Пронин иКукин являются собственниками домаКукин решил переехать на жительство вг. Могилев к брату, а поэтому продал своючасть дома племяннику Ухову за 10 млн.руб. Договор купли-продажи был оформленнадлежащим образом, и Кукин уехал кбрату.

Пронин обратился к Ухову стребованием об освобождении купленнойчасти дома, не получив ответа, обратилсяв суд с иском о выселении Ухова В исковомзаявлении он указал, что не знал о продажечасти дома и согласен выплатить Ухову10 млн. руб.

Ухов возражал против иска,утверждая, что Кукин установил низкуюцену на эту часть дома потому, чтопродавал ее своему родственнику.

Укажитеправа сособственника и правила отчуждениядомовладения, находящегося в долевойсобственности. Подлежит ли удовлетворениюиск?

13. Степановазаключила договор с Петраченковым иЮхно на ремонт своего дома в деревнеЗаполье. Петраченков обнаружил в стенедома шкатулку с золотыми монетами.Степанова, узнав об обнаруженном кладе,потребовала, чтобы шкатулка с ценностямибыла передана ей. Однако Петраченковотказался сделать это, заявив, чтоценности принадлежат ему как нашедшемуклад.

Как долженбыть разделен клад? Может ли Юхнопретендовать на свою долю вклада?

14. Жилой домв поселке Озерный принадлежал на правеобщей долевой собственности Иванову(51/100 доли), Петрову (32/100 доли) и Сидорову(17/100 доли). Сидоров продал Иванову своюдолю в праве общей долевой собственностина дом.

Петров обратился в суд с искомк Иванову и Сидорову о признании договорамежду ними недействительным и о переводена него прав и обязанностей покупателяпо данному договору. Он указал, чтоИванов пользуется изолированной частидома, т.е. его доля на дом фактическивыделена.

Другая часть дома не разделенамежду ним (Петровым) и Сидоровым поэтомуон имел преимущественное право напокупку части дома у Сидорова.

Разрешитеспор.

15. Биронкупил у Цикоева компьютер Они за письменнодоговор хранения, согласно которомукомпьютер будет стоять в квартиреЦикоева 7 дней, после чего Бирон перевезетего к себе.

Через несколько дней Цикоевбыл при влечен к уголовной ответственностии его имущество было описано следователем.

Бирон обратился в суд с иском об исключениииз описи имущества компьютера, посколькусоглас­но договору купли-продажимежду ним и Цикоевым компьютер сталсобственностью Бирона и описи неподлежит.

Подлежитли удовлетворению заявление Бирона?

16. Потапенковобнаружил в сквере забытый магнитофон.

Кудаследует обратиться Потапенкову?Приобретает ли Потапенков правособственности на вещь, если да, то вкаком случае? В случае обнаружениявладельца вещи, имеет ли право Потапенковна вознаграждение и в каком размере?

17. НинаКоролева нашла собаку породы коккер-спаниельипривела ее домой.

В какойорган должна обратиться Нина и сообщитьо безнадзорном животном? Может ли Нинаоставить животное у себя, если да, то вкаком случае.

18. Емельяноваобратилась в суд с иском к Петухову обустранении препятствий в осуществленииправа собственности. В исковом заявленииистца указала, что Петухов является еесоседом по дачному участку. Он построил беседку, часть которой оказалась на ееучастке и мешает проходу к дому.

Какиеправомочия собственниканарушаются в данном случае? Чтопредставляет собой негаторныйиск? Разрешите спор.

19. Составьтетаблицуцу «Способы возникновения правасобственности и укажите нормативныеправовые акты, регулирующие основаниявозникновения права собственности.

20. Составьтесхему гражданско-правовых способовзащиты права собственности. Приведитепримеры.

Источник: https://studfile.net/preview/5249686/page:11/

Юридические тонкости лизинга сельхозтехники

Возврат трактора из чужого незаконного владения

7 Декабря 2018

Т. А. Чанышев, адвокат, управляющий партнер; К. Р. Султанова, юрист, партнер, компания Advocate Premium Law Firm

Услуги лизинговых компаний пользуются все большим спросом как у юридических лиц, так и у индивидуальных предпринимателей. Подобный инструмент имеет ряд преимуществ и является отличной альтернативой приобретению специализированной техники в кредит. Однако между участниками этой сделки могут возникнуть спорные ситуации.

Несмотря на то, что механизм лизинга выгоден всем сторонам соглашения, существуют неизбежные риски, в результате которых кому-либо из участников приходится прибегать к решению проблем в судебном порядке.

Например, в суд обращаются по вопросам незаконного владения предметом лизинга или уклонения арендодателя от заключения договора купли-продажи на объект сделки и многим другим.

Поэтому актуальным и важным для сельхозпроизводителей может стать уже существующий судебный опыт в данном направлении.

РОЛЬ ГОСУДАРСТВА

Лизинг представляет собой договор финансовой аренды, согласно которому лизингодатель, то есть специализированная организация, приобретает в собственность имущество и предоставляет его за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю, то есть сельхозпроизводителю.

При этом арендатор указывает, какое имущество должен приобрести арендодатель и у какого предприятия. Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, в данном случае владелец никакой ответственности за выбор предмета аренды и фирмы, реализующей его, не несет. Однако соглашение предусматривает возможность поиска продавца и заявленного имущества лизингодателем.

По окончании срока выплат лизингополучатель может выкупить технику либо вернуть ее арендодателю.

В сельском хозяйстве лизинг осуществляется главным образом при участии государства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 8 сентября 2001 года № 1208-р, ныне существующее Федеральное агентство по управлению государственным имуществом России признано основным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых в уставный капитал АО «Росагролизинг», созданного в 2001 году. Долевое участие государства в начальном денежном обеспечении этой организации составляет 99,9%. Номенклатура продукции для передачи в лизинг ежегодно утверждается Министерством сельского хозяйства РФ.

ПРЕДМЕТ И УСЛОВИЯ

Механизм приобретения аграрной техники на лизинговой основе имеет несколько особенностей. Обычно государство закупает оборудование у компаний машиностроительного комплекса, после чего передает его сельскохозяйственным предприятиям, которые, в свою очередь, постепенно оплачивают взятые в аренду агрегаты. Согласно ст.

666 ГК РФ, предметом договора лизинга выступают любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов. Такое уточнение дает возможность фермерам брать в лизинг, помимо аграрной техники, племенной крупный рогатый скот, покупка которого является дорогостоящей процедурой.

Более того, в федеральном законе от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определены основные ограничения к предметам лизинга.

Ими не могут выступать вещи, на которые законодательством был наложен запрет свободного обращения на территории РФ, кроме продукции военного назначения, и технологическое оборудование иностранного производства.

Сегодня получить сельхозтехнику по договору лизинга могут не только крупные компании, но и небольшие фермерские хозяйства, а также индивидуальные предприниматели.

Для этого достаточно обратиться в организацию, занимающуюся соответствующей деятельностью, и собрать необходимый пакет документов. После заключения лизингового договора при соблюдении всех его условий аграрий получит возможность выкупить взятую в аренду сельхозтехнику.

Однако за время ее эксплуатации могут возникнуть различные ситуации, при которых пострадать может как лизингодатель, так и сельхозпроизводитель.

ПРАВО ВЫКУПА

Сегодня на рынке существует достаточное количество лизинговых компаний, которые занимаются покупкой сельскохозяйственной техники, предоставляя ее в долгосрочную аренду с правом выкупа по остаточной стоимости.

При таком подходе выгоду получают все участники процесса: государство, арендодатель и само аграрное предприятие, нуждающееся в обновлении спецоборудования.

Тем не менее возможны случаи, когда обязательства владельца арендованного предмета соблюдаются ненадлежащим образом или не исполняются вовсе, либо произошла смена собственника имущества, находящегося в лизинге.

Как показывает практика, одними из наиболее распространенных являются судебные заявления об истребовании из чужого незаконного владения объекта аренды. Подобным обращениям в суд нередко предшествует именно нарушение обязательств по договору либо смена собственника имущества.

В качестве примера такой ситуации можно привести обстоятельства, установленные арбитражным судом Дальневосточного округа РФ по делу № А16-506/2014. Суд определил, что ответчик по договору купли-продажи приобрел спорное имущество у лизингополучателя.

Исковые требования были основаны на неисполнении своих обязательств сельхозпроизводителем, ранее владевшим объектом соглашения, по уплате лизинговых платежей.

В данном случае суд решил, что ответчик является недобросовестным приобретателем по причине покупки имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

ДОКАЗАТЬ ВЛАДЕНИЕ

Возможны ситуации, при которых истребование из чужого незаконного владения или приобретение в собственность лизингового имущества проблематично, так как по условиям соглашения перечень приобретаемых предметов указывает лизингополучатель. Следовательно, в этом случае важно правильно отражать идентифицирующие признаки такого оборудования и устанавливать его фактическое наличие на балансе организации.

Как следует из определения Верховного суда РФ от 26 марта 2018 года по делу № А65-31271/2016, истец не смог подтвердить право собственности на сельскохозяйственную технику общей стоимостью 222,241 млн рублей, проданную ему лизингодателем, несмотря на заключенный договор купли-продажи, полную оплату и акт приема-передачи имущества.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт обращения лизингодателя в арбитражный суд с требованием о возврате предметов лизинга от бывшего лизингополучателя — ответчика. Арендодатель предварительно расторг соглашение с ним в одностороннем порядке. Впоследствии между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи, на основании которого первый обратился в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд указал, что истец обосновывал требование соглашением, подписанным между ним и третьим лицом, указывая при этом, что спорное имущество фактически ему не передавалось. Акт приема-передачи между сторонами составлялся для создания видимости без реального предоставления вещи.

Определив это, суд пришел к выводу, что истец не доказал право владения, поскольку оно наступает с момента фактической передачи имущества покупателю.

ТОЛКОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ

Еще одним основанием для обращения в суд является уклонение арендодателя от заключения договора купли-продажи при надлежащем выполнении всех условий лизингового соглашения его получателем.

Законодательство предусматривает возможность выкупа техники по окончании срока выплат всех платежей, но зачастую, как показывает практика, арендатору приходится доказывать свое право на приобретение предмета лизинга.

Обратиться в суд можно при соответствующем указании в договоре, поскольку при наличии каких-либо разногласий содержание этого документа определяется путем толкования его условий. Согласно статье 431 ГК РФ, суд трактует их буквально.

Если возникает неясность, то прописанные значения обязательств сопоставляются с общим смыслом и другими требованиями. При этом изучается действительная общая воля участников лизингового соглашения путем анализа переписки сторон, их поведения, переговоров перед заключением сделки.

Например, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о понуждении к заключению договора купли-продажи предмета лизинга в соответствии с условиями договора. Иск был обоснован тем, что все платежи были внесены в полном объеме, но арендодатель не стал подписывать соглашение о покупке имущества.

Удовлетворить требования суд отказался, сославшись на статью 421 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается понуждение ответчика к заключению договоров. Исключение составляют ситуации, при которых данная необходимость определена Гражданским кодексом, нормативным актом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку законом такая обязанность для арендодателя не установлена, предварительное соглашение о купле-продаже отсутствует, договор лизинга не содержит каких-либо условий согласно статье 429 ГК РФ, то арбитражный суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требования о понуждении лизингодателя к заключению сделки.

Однако суд апелляционной инстанции данное решение отменил и иск удовлетворил. В ходе нового процесса были рассмотрены договор лизинга, дальнейшее поведение арендодателя и лизингополучателя и сделан вывод, что стороны предусмотрели право сельхозпроизводителя приобрести предмет спора в собственность.

Ссылаясь на то, что ответчик предлагал истцу представить документы для оформления договора купли-продажи после того, как тот выплатит лизинговые платежи, включая выкупную сумму, суд трактовал данный факт как намерение первого исполнить свое обязательство.

Поскольку суд посчитал, что действия сторон предполагали заключение договора купли-продажи имущества, то требование лизингополучателя о понуждении ответчика к заключению указанного соглашения обоснованно.

ПОЛУЧИТЬ ЛЬГОТЫ

Сегодня лизинг сельскохозяйственной техники очень востребован, причем аграрии вправе выбирать машины как иностранных, так и отечественных производителей. При этом в нашей стране существуют различные лизинговые программы и субсидии, благодаря которым арендаторы могут приобретать аграрные машины на более выгодных условиях.

Безусловно, участвовать в таких проектах или получать преференции возможно только при покупке оборудования отечественного производства. В этом случае субсидии предоставляются из регионального или областного бюджета и составляют 10% от общей стоимости, но не выше 550 тыс.

рублей на одну единицу и не более пяти миллионов рублей на предприятие. При этом лизинговая компания и завод-изготовитель должны быть участниками программы.

Такая государственная поддержка популярна среди представителей малого и среднего бизнеса, фермерских хозяйств и прочих, поскольку она позволяет смягчить финансовую нагрузку и при этом работать с необходимыми агрегатами.

Процедура приобретения сельхозтехники в лизинг достаточно понятна, а большое количество специализированных организаций на рынке позволяет практически каждому аграрию подобрать оптимальные условия для аренды.

Однако, как и при заключении любой сделки, договор лизинга стоит хорошо изучить обеим сторонам, заранее прояснить все нюансы, уделив особое внимание тем пунктам, которые в дальнейшем могут оказаться спорными. Для лизингополучателя таковым положением может стать вопрос выкупа сельхозтехники по окончании лизинговых выплат. Лизингодатель также не может полностью избежать всех рисков.

При возникновении сложной ситуации и отсутствии возможности договориться самостоятельно сторонам соглашения следует обязательно обращаться в суд в целях разрешения спора на законных основаниях.

Источник: https://agbztech.ru/article/the-legal-details-of-leasing-of-agricultural-machinery/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6722/2015 (ключевые темы: незаконное владение

Возврат трактора из чужого незаконного владения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.

судей: Чубукова С.К. и Варнавского В.М.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО “ЖЭУ – 42”

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2015 года по делу по иску

Т.Н.И. к ООО “Жилищно-эксплуатационный участок – 42” об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Н.И. является собственником трактора ” “данные изъяты””, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 22, серия “данные изъяты”, N *** цвет синий, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N ***, коробка передач N ***, основной ведущий мост N ***.

ДД.ММ.ГГ с согласия генерального директора ООО “ЖЭК-42”, Т.Н.И. поставил свой трактор на территории, находящуюся в пользовании ответчика, расположенного по адресу “адрес”.

До настоящего времени указанный трактор Т.Н.И. не возвращен, в связи с чем, он обратился в суд с иском к ООО “ЖЭУ-42” об истребовании указанного трактора.

В обоснование требований указал, что ответчик удерживает его трактор и пользуется им.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 апреля 2015 года (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) требования истица удовлетворены.

Истребован из чужого незаконного владения ООО “Жилищно-эксплуатационный участок – 42” имущество, принадлежащее на праве собственности Т.Н.И. трактор “данные изъяты”, ДД.ММ.

ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 22, серия “данные изъяты”, N ***, цвет синий, заводской номер машины (рамы) ***, двигатель N ***, коробка передач N ***, основной ведущий мост N ***, и передать его законному владельцу – Т.Н.И. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с ООО “Жилищно-эксплуатационный участок – 42” в пользу Т.Н.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО “ЖЭУ-42” просит об отмене судебного постановления и указывается на то, что требования истца фактически удовлетворены к ответчику ООО “ЖЭУ N42”, которая уже ликвидирована.

Их же организация создана ДД.ММ.ГГ, а поэтому не может быть ответчиком по требованиям истца.

Более того, истец обращался с заявлением к ООО “ЖЭК – 42”, которая существует и в настоящее время и там директором был Р.В.В. (в настоящее время Ф.Д.В.).

На момент постановки трактора в ЖЭК – 42 истец не являлся собственником трактора, а стал им позднее.

Не учтено судом, что трактор в ООО “ЖЭУ – 42” не находится.

Кроме того, считают, что расходы на представителя завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО “ЖЭУ – 42”, поддержавшего жалобу, возражение представителя истца, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец является собственником трактора и вправе истребовать его из чужого незаконного владения по ст.301 ГК РФ.

Действительно, в силу положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав”, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положений ст.56 ГПК РФ именно истец обязан представить в суд доказательства того, что спорное имущество находится у того ответчика, к кому он предъявляет требование.

Таких доказательств по делу не представлено.

В обоснование иска Т.Н.И. ссылается на то, что он договорился с директором ответчика о хранении трактора.

В качестве доказательства он предоставляет заявление и акт передачи трактора на хранение от ДД.ММ.ГГ (л.д.16).

Однако, указанное заявление и акт оформлены руководителем ООО “ЖЭК-42”, а не ООО “ЖЭУ-42”.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц видно, что указанная организация была создана ДД.ММ.ГГ и руководителем ООО “ЖЭУ-42” является А.Е.А. (л.д.22 – 28).

Таким образом, истец не мог обращаться к руководителю этой организации в ДД.ММ.ГГ году и указанная организация не могла принимать трактор на хранение в ДД.ММ.ГГ году.

Из представленной выписки единого государственного реестра юридических лиц видно, что существует организация ООО “ЖЭК-42”, учредителем которой является и сам истец, а директором Ф.Д.В. (л.д.89 – 95).

Из материалов дела так же видно, что собственником здания по “адрес” является ООО “Премиум-Ленд”, им же и принадлежит земельный участок.

В указанном нежилом здании арендуют офисы различные организации (ПЖЭТ N2 Октябрьского района, ООО “ЖЭУ-42”) и какая из них удерживает имущество истца не установлено.

Равно и не установлено имеется ли трактор в настоящий момент на указанной территории, у кого на хранении и кто его удерживает и кто им пользуется.

Поскольку не установлено, что спорный трактор находится именно у ответчика ООО “ЖЭУ-42”, то у этой организации его невозможно истребовать и иск не может быть удовлетворен по правилам ст.301 ГК РФ.

Как указано выше, в силу положений ст.56 ГПК РФ именно истец обязан представить в суд доказательства того, что спорное имущество находится у того ответчика, к кому он предъявляет требование.

Апелляционной инстанцией предоставлялось время истцу для представления таких доказательств, в том числе и отзывов указанных организаций, что они препятствуют истцу в получении трактора.

Таких доказательств истцом в апелляционную инстанцию не представлено.

Ответчиком же по делу представлены доказательства того, что спорный трактор находится во владении ПЖЭТ N2 Октябрьского района, к которому истец не предъявляет требвоания.

Более того, как разъяснено в указанном выше постановлении спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО “ЖЭК-42” имеются договорные отношения по хранению имущества, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

Заявление истца на имя руководителя ООО “ЖЭК-42” о принятии трактора на временное хранение и акт передачи трактора на хранение, подписанного сторонами, свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора хранения.

В связи с чем, спорные отношения сторон регулируются положениями о договоре хранения.

Лицом, принявшим трактор на хранение, является ООО “ЖЭК-42”, а не ООО “ЖЭУ-42”, а поэтому требования к ООО “ЖЭУ-42” не могли быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.Н.И. к ООО “ЖЭУ-42” об истребовании трактора из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО “ЖЭУ-42” – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/136073557/

Самосуд — информация по судебному делу

Возврат трактора из чужого незаконного владения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2012г. г.Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Чупрова Е.О., при секретаре Крицкой А.В., с участием представителя истца адвоката Перепелица М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.

ГГГГ , представителя ответчика МОМВД России «Дальнереченский» Давидович О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенкова Е.А.

к ИП «Дуб», Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возложении обязанности на ответчиков по возврату принадлежащего ему на праве собственности трактора- силами ответчика с территории ИП «Дуб» на территорию . В обоснование требований указал, что ДД.ММ.

ГГГГ на лесной дороге в районе участкового лесничества КГУ «Приморское лесничество» был задержан сотрудниками милиции трактор- принадлежащий ему на праве собственности. Данный трактор- был помещен сотрудниками милиции для хранения на территорию ИП «Дуб» в . Постановлением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.

ГГГГ признан незаконным и необоснованным отказ руководителя следственного органа – начальника СО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району вернуть его имущество трактор- и возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

На основании данного постановления следователь СО МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возвращении ему вещественного доказательства трактора оранжевого цвета, хранящегося на территории ИП «Дуб» . С данным постановлением ДД.ММ.

ГГГГ он, совместно со следователем ФИО1 обратился к ответчику, однако возвращать трактор Дуб Ю.Н. отказался. В течение октября месяца неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть трактор по постановлению следователя, но Дуб Ю.Н. постоянно отказывал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Перепелица М.В. на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что просит возложить обязанность по возврату трактора на обоих ответчиков.

Представитель ответчика ИП «Дуб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования не признает. В ходе судебного заседания ДД.ММ.

ГГГГ представитель ИП «Дуб» по доверенности Мищук Н.М. пояснила, что согласно п. 32 договора хранения, имущество возвращается поклажедателю при предъявлении документов: договора хранения и акта приема-передачи, удостоверяющие постановку имущества на хранение.

Кузенков предъявил документы о собственности, но номер не соответствует номеру на тракторе, также не соответствует цвет и марка трактора. Техника часто поступает глубокой ночью, не получается сразу установить номер агрегата, поэтому номерные агрегаты переписываются на следующий день.

Ответственное лицо ФИО2 выявил номерные агрегаты.

Представитель ответчика МОМВД России «Дальнереченский» по доверенности Давидович О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в рамках возбужденного уголовного дела № был изъят трактор и приобщен в качестве вещественного доказательства.

В связи с тем, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, вопрос о возврате вещественного доказательства не может быть решен без ущерба для доказывания. В рамках уголовного дела № в качестве вещественного доказательства указан трактор , что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.

ГГГГ , постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи трактора на хранение ИП «Дуб» от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе допроса Кузенков Е.А. указывает на трактор принадлежащий ему, в исковых требованиях Кузенков Е.А. просит вернуть ему трактор- . Согласно п. 2.1.

8 договора заключенного между МОМВД России «Дальнереченский» и ИП «Дуб», возврат имущества помещенного на хранение осуществляется на основании постановления следователя и документов подтверждающих право собственности на данное имущество. Кузенков Е.А.

предоставил паспорт самоходной машины и других видов техники на бульдозер , все номерные агрегаты которого отсутствуют, указан цвет «красный», в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны такие же характеристики.

По указанию начальника МОМВД России «Дальнереченский» сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 был произведен осмотр трактора изъятого в рамках уголовного дела № , в ходе осмотра было установлено, что на ответственном хранении ИП «Дуб» находится трактор , имеется номер рамы № , в месте, где должен располагаться идентификационный номер имеются следы спила в виде параллельных трасс. Согласно ответу полученного из отдела Гостехнадзора на запрос о характеристиках трактора и бульдозера указанные транспортные средства являются тракторами различной модификации.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает следователем МО МВД России «Дальнереченский», летом года поступило сообщение о незаконной рубки в и обнаружении на месте незаконной рубки трактора, выехал на место, обнаружил трактор , так как сам в тракторах не разбирается, со слов лесника установил, что это трактор На месте было задержано три человека, право собственности на трактор никто не предъявил, но задержанные лица в момент ареста трактора, сказали, что трактор принадлежит Кузенкову. На следующий день Кузенков представил ему документы именно на трактор, изъятый в тот день и сказал, что это трактор В ходе судебного заседания Кузенков доказал право собственности на этот трактор. После решения суда вынес постановление о возврате трактора. В момент осмотра трактора никакие номера на нем не были обнаружены, уголовное дело, в рамках которого трактор признан вещественным доказательством, приостановлено, в связи с не установлением лиц причастных к незаконной рубки. Он посчитал возможным вернуть трактор без ущерба для доказывания. В момент изъятия трактора лопата на тракторе отсутствовала, но было крепление под лопату. Выезжал с Кузенковым к ИП «Дуб» чтобы забрать трактор, с собой брал постановление суда, вступившее в законную силу и свое постановление, а Кузенков свои документы на трактор. Документы были предъявлены Дубу, начался спор, в итоге Дуб трактор не отдал. Они стояли возле изъятого трактора, Дуб сказал, что номер рамы не прописан в ПТС, а он нашёл 3 цифры на раме. При осмотре трактора они раму не осматривали, так как там стояла защита прикрученная на болты, которую не снимали, а визуально этот номер увидеть невозможно.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено и следует из исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в урочище ключа незаконной рубки деревьев, в особо крупном размере, в результате чего государству был причинен экологический ущерб на сумму, превышающую руб.

С места незаконной рубки деревьев в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ , в том числе был изъят трактор , который в дальнейшем постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу № .

Изъятый трактор передан ИП «Дуб» в на основании договора хранения имущества, которое является вещественными доказательствами по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем Дуб Ю.Н.

и ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району, в дальнейшем договор хранения неоднократно перезаключался и в настоящее время действует договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.3. названного договора хранения срок хранения имущества – до востребования. В соответствии с п. 2.1.8. «хранитель» обязан возвратить «поклажедателю» то же самое имущество и в том же количестве, что было передано на хранение на основании постановления следователя и документов подтверждающих право собственности на данное имущество.

Согласно п. 3.2 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращается «поклажедателю» по акту приема-передачи имущества, при предъявлении настоящего Договора и документа, удостоверяющего прием имущества на хранение.

Постановлением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Кузенкова Е.А. на действия сотрудников МО МВД РФ «Дальнереченский», поданная в порядке ст.

125 УПК РФ, признан незаконным и необоснованным отказ руководителя следственного органа – начальника СО при ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району возвратить ФИО2 его имущество трактор- и возложена обязанность на должностных лиц Следственного отдела МО МВД РФ «Дальнереченский» устранить допущенное нарушение. ДД.ММ.

ГГГГ следователем СО СР МВД РФ «Дальнереченский» по уголовному делу № вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств трактора , хранящегося на территории арест-площадки ИП «Дуб» .

В связи с этим, истец имеет право на возвращение ранее изъятого имущества. Материалами дела подтверждено, что изъятое имущество передано на хранение ИП «Дуб».

В силу ст. 900 ГК РФ право требования имущества от хранителя принадлежит поклажедателю или указанному им лицу.

Таким образом, поскольку согласно закону и договору хранения право требования имущества принадлежит поклажедателю, т.е. – МОМВД РФ «Дальнереченский» (в лице должностных лиц, уполномоченных выдавать разрешения на выдачу переданного на хранение имущества, согласно приложению № к договору хранения от ДД.ММ.

ГГГГ , в круг которых входит, в том числе следователь в чьём производстве находится уголовное дело), а также учитывая то обстоятельство, что следователем ИП «Дуб» были представлены не все документы, предусмотренные договором хранения, а именно не были представлены: договор хранения и документ, удостоверяющий прием имущества на хранение, суд считает, обязанность по возврату трактора возложить на МОМВД РФ «Дальнереченский».

Доводы ответчиков об отсутствии у истца документов, подтверждающих право собственности, в том числе противоречия в цвете трактора и марке, суд находит несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом судебного разбирательства, с учетом этого обстоятельства судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным отказа по возврату трактора и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 301, 900 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» вернуть Кузенкову Е.А. , принадлежащий ему трактор- .

В иске к ИП «Дуб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Е.О. Чупрова

Копия верна:

Судья Е.О. Чупрова

Подлинный экземпляр находится в Дальнереченском районном суде в деле № 2-227/2012

Источник: http://www.samosud.org/case_1161278550

Юр-консультант.ру
Добавить комментарий