Законно ли сразу при продаже алкоголя несовершеннолетнему не составили протокол?

Заигрались не по-детски – Новости Казахстана – свежие, актуальные, последние новости об о всем

Законно ли сразу при продаже алкоголя несовершеннолетнему не составили протокол?

«В течение дня возможны провокации» – такие «метеоусловия» установило УВД Усть-Каменогорска в отношениях с местными предпринимателями.

В городской прокуратуре схватились за голову, когда узнали, какой «креатив» применяют сотрудники правоохранительных органов под видом борьбы с правонарушениями. – Всю жизнь сам был полицейским, но и в голову не могло прийти, что можно вытворять такое, – не скрывает волнения пенсионер МВД устькаменогорец Кумарбек Тунгушпаев. – Где нормы права, где мораль? Чему учат детей, что в любой момент можно безнаказанно «наехать»?!

Детство, ты куда?

Говорят, бывших полицейских не бывает. Кумарбеку в текущем году поневоле пришлось вернуться к навыкам сыскного дела, чтобы разобраться в особенностях работы нынешнего УВД. Все началось с административного протокола, который стражи порядка оформили на продавца магазинчика за отпуск сигарет несовершеннолетнему подростку. Магазинчик – в аренде дочки пенсионера. Именно поэтому у него на глазах разворачивалась вся малоприятная эпопея с наказанием торгового работника на 20 МРП (42 тыс. тенге) плюс отзывом лицензии у самой торговой точки. Ну, казалось бы, виноват – плати. Собственно, в большинстве магазинов так и поступают – выплачивают безропотно административный штраф, расстаются с разрешительным документом. Но Кумарбека в этой истории зацепило, что полицейские влетели в торговый зал словно по чьей-то команде. – Это была провокация, – высказал убеждение отставной сыщик. – Не было ни понятых, ни документов по рейду профилактики правонарушений. Я посмотрел записи камер видеонаблюдения – четко видно, как полицейские привозят подростка на машине, как высаживают недалеко от магазина, как идут следом. Ждут под аркой телефонного звонка, и только сигнал поступает – спешно входят, чтобы наложить штраф. Такая «картина маслом» заставила экс-сотрудника провести свои «оперативные мероприятия». Он проехал весь бывший Ульбинский район Усть-Каменогорска. От магазина к магазину. Пообщался с владельцами, с работниками и пришел к убеждению: схема с привлечением подростков используется на полную катушку. – Доставляют к торговой точке старших ребят, дают им по 500 тенге на сигареты и пиво, – дал описание пенсионер. – Как только подросток совершит покупку, тут же входят, чтобы составить административный протокол. А вот что рассказали сами работники торговых точек. – В конце дня зашла девушка в спортивном костюме, возле уха телефон, – рассказала Сауле Бейсекенова, продавец магазинчика на бульваре Гагарина. – Спросила сигареты, достала из холодильника бутылку пива, поставила на прилавок. Сразу после этого вошли трое сотрудников полиции, спросили у девушки удостоверение, сказали, что ей еще нет 18, составили протокол на 20 МРП. – Зашли двое парней, выглядели по-взрослому, у обоих возле уха телефон, купили пачку сигарет, – рассказала Анастасия Терехина, продавец магазина по улице Ворошилова. – В тот же момент на пороге возникли сотрудники, оформили протокол на 17 МРП за продажу несовершеннолетним табачных изделий. – Рослая девушка разговаривала по телефону, спросила пачку сигарет, – рассказала Елена Сармина, продавец магазина на бульваре Гагарина. – Я спросила, есть ли удостоверение, она кивнула. Только положила на прилавок сигареты, появились трое сотрудников полиции, составили протокол на 20 МРП.

Наказание или поощрение?

Таких рассказов – десятки. По данным прокуратуры Усть-Каменогорска, только к лету за продажу несовершеннолетним сигарет и пива было наказано более 100 продавцов. У 21 магазина приостановлены или отобраны лицензии на торговлю спиртным. – Я задала инспектору по делам несовершеннолетних воп­рос: «Зачем вы так ходите с детьми, да еще передаете их друг другу?» – невесело заметила Елена Сармина. Мне в ответ заявили: таким образом, мол, продавцам разъясняют законодательство. Интересный способ, правда? В августе по итогам тщательного анализа городской надзорный орган вынес в адрес МПС (местная полицейская служба) ДВД Восточного Казахстана предписание. «Некоторые несовершеннолетние неоднократно умышленно вовлекались сотрудниками полиции для покупки алкогольной продукции и табачных изделий, – значится в документе. – Подростки показали, что делали это для последующего составления административных протоколов. При этом эти несовершеннолетние состоят в рядах юных помощников полиции при школах». «В нарушение ст. 16 Закона «О правоохранительной службе» сотрудниками полиции в целях создания мнимого благополучия по службе и искусственного увеличения показателей совершена провокация субъектов предпринимательства на совершение административного правонарушения, – значится дальше в представлении. – Указанные действия противоречат основным принципам государственной политики и Этическому кодексу, дискредитируют государственную службу». Примерно через месяц в ДВД отреагировали на прокурорский документ. Как следует из приказа начальника МПС ДВД Дулата Казакпаева, 17 рьяных сотрудников следовало бы привлечь к дисциплинарной ответственности, но… все отделались выговорами и замечаниями. Более того, пятеро сотрудников избежали наказания в связи с… переводом! В приказе так и значится: «Старший лейтенант полиции Д. Шахиев заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что он переведен в штаб МПС УВД Усть-Каменогорска, ограничиться этим. Старший лейтенант полиции С. Акбаев заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что он переведен в МПС УИП Ульбинского отдела, ограничиться этим. Капитан полиции Ж. Серикбаев заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что он переведен в СОБР, ограничиться этим. Капитан полиции Л. Барсаева заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что она переведена в ДВД Алматинской области, ограничиться этим. Капитан полиции К. Лутфуллина заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что она переведена в штаб Ульбинского отдела полиции ДВД, ограничиться этим». Можно только гадать о причинах такой «суровости» со стороны ДВД. Даже не сведущему в полицейской иерархии человеку понятно, что перевод в штаб или элитное силовое подразделение – это, по сути, поощрение.

Ни одного факта?

«Казахстанская правда» в официальном запросе попросила начальника ДВД Восточного Казахстана Жанарбека Бактыбаева прокомментировать ситуацию. В ответе, направленном заместителем начальника Ерланом Жумадиловым, значится следующее: «Фактов привлечения несовершеннолетних лиц к приобретению алкогольной и табачной продукции при выявлении административных правонарушений не установлено. При выявлении подобных случаев просим обратиться на наш адрес или в надзорные органы. С предложениями по улучшению организации работы по профилактике употребления алкоголя несовершеннолетними, в недопущении случаев продажи алкоголя продавцами торговых точек, в воспитании гражданской позиции общества и каждого гражданина представители бизнес-сообщества не обращались». Как говорится, без комментариев.

Калечат души

В профсоюзе малого бизнеса Восточного Казахстана давно мониторят скандальную ситуа­цию. По словам главы организации Галины Казанцевой, она сама не раз рассказывала о вопиющих фактах руководителям департамента внутренних дел. В областной палате предпринимателей накопилась толстая пачка аналогичных обращений. – Начинаем поднимать шум – затихнут на время, – с возмущением отметила общественница. – Потом все заново. Мы против, чтобы дети пили и курили, чтобы несовершеннолетним продавали табак и спиртное. Но нужно действовать законными средствами, а не методом провокаций. Такой способ заработать рейтинг и показатели по борьбе с правонарушениями ни в какие ворота не лезет. К слову, сами устькаменогорцы неоднозначно относятся к действиям полицейских. На местных форумах есть те, кто поддержал привлечение школьников «к борьбе с беспредельщиками-продавцами». Но большинство все-таки иного мнения: есть закон, и он превыше всего. – Некоторые из этих детей, с которыми полицейские по 3–5 раз совершали закупы, собираются в училище МВД, – заключил Кумарбек Тунгушпаев. – С какими моральными принципами они туда пойдут? С убеждением, что ради мнимых показателей все средства хороши? Идет вопиющее нарушение закона. Полицейские обязаны выявлять лиц, которые склонны к правонарушениям, но вместо этого сами толкают детей на обман. И в ДВД их еще за это поощряют.

Источник: https://kazpravda.kz/articles/view/zaigralis-ne-po-detski

Конфискация и изъятие алкоголя, а также оборудования. В каких случаях эти санкции грозят при совершении правонарушений?

Законно ли сразу при продаже алкоголя несовершеннолетнему не составили протокол?

ВС РФ проанализировал судебную практику за 2015—2017 гг. по делам, связанным с конфискацией и изъятием алкоголя, и некоторым другим связанным делам.

В обзор попали споры о том, всегда ли суд должен назначить со штрафом конфискацию, можно ли избежать изъятия алкоголя, если его продавали не по адресу, указанному в лицензии, а также когда истечение срока давности поможет избежать изъятия, а когда — нет.

Президиум Верховного суда РФ утвердил 19.09.

2018 обзор практики по конфискации и изъятию алкоголя при привлечении к административной ответственности (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, далее — Обзор). Статистика показала последовательное ежегодное увеличение количества рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел указанной категории. В 2015 г. было рассмотрено 117 654 дела, в 2016 г. — 128 648 дел, а в 2017 г. — 140 218 дел.

Разница между изъятием и конфискацией алкоголя

За невыполнение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции прямо предусмотрена административная ответственность физических и юридических лиц, а также должностных лиц (ст. 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, ч. 3 и 4 ст. 15.

12, ст. 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ). Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (в том числе алкоголя) установлена в качестве санкции за совершение правонарушений практически из всех этих статей КоАП РФ.

Но существует еще одна санкция — изъятие вещей и иного имущества, связанного с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеют различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предметы административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ).

В случае же изъятия вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства (ч. 3 ст. 3.7, п. 1, 2, 2.1 ч.

3 ст. 29.10 КоАП РФ). То есть, если алкоголь изъят из оборота, то конфисковать его нельзя.

Например, в одном деле компания продавала алкоголь без маркировки, у нее не было сертификатов соответствия, товарно-сопроводительных документов, а также лицензии. Суд признал виновным директора компании за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ).

Ему назначили штраф с конфискацией арестованной алкогольной продукции. В вышестоящих инстанциях директор просил исключить указание на конфискацию. Судья ВС РФ решение нижестоящих судов поменял, указав, что должна быть не конфискация, а изъятие данной продукции с ее последующим уничтожением.

Таким образом, если алкогольная и спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, то она подлежат изъятию, а не конфискации.

В другом деле были такие обстоятельства: компания хранила алкоголь, хотя срок действия лицензии на производство, хранение и поставку данной продукции истек. Первая инстанция назначила ей штраф с конфискацией.

Апелляция изменила решение суда первой инстанции. Она указала, что вместо конфискации нужно было применить изъятие.

Компания хранила спиртосодержащую продукцию в отсутствие лицензии, поэтому такая продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию, а не конфискации.

Конфискация — не обязательное наказание

Еще один вопрос из Обзора: обязательно ли суд должен назначать к штрафу конфискацию, то есть является ли конфискация обязательным дополнительным наказанием?

Приведем пример: административный орган составил протокол в отношении компании о совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции).

Также он оформил протокол об изъятии, в частности, алкогольной продукции, в связи с ее хранением без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота. Суд первой инстанции назначил компании наказание в виде штрафа с конфискацией арестованной спиртосодержащей продукции. Он исходил из того, что санкцией ч. 2 ст. 14.

16 КоАП РФ предусмотрено обязательное (безальтернативное) назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Суд счел, что неприменение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации будет означать назначение административного наказания ниже низшего предела, в то время как подобные действия допускаются законодательством исключительно в отношении административных штрафов (ч. 2.2 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции в части назначения компании наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции и указал на ее изъятие.

Если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Конфискация орудий совершения или предметов правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не применяется даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

В данном случае компания продавала алкоголь без сопроводительных документов, подтверждающих легальность его производства и оборота. За такое правонарушение для юрлиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа от 200 000 до 300 000 руб.

с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ).

Но к компании нельзя было применить конфискацию, поскольку нарушение было установлено в отношении орудий совершения и предметов правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте.

Кассация оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Продажа алкоголя не по адресу, указанному в лицензии

ВС РФ поддержал вывод о том, что если компания продавала алкоголь по адресу, не указанному в лицензии, это само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте.

В одном деле административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований).

Он требовал назначить наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции. Дело в том, что компания продавала алкогольную продукцию по адресу, не указанному в лицензии. Суд первой инстанции привлек компанию к ответственности, назначив только штраф. В то же время изъятую алкогольную продукцию вернули компании.

Суд указал, что не было оснований для признания ее находящейся в незаконном обороте. А значит, нельзя было и изымать ее.

Более того, суд отметил, что конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является дополнительным наказанием за совершение правонарушения по ч. 1 ст.

14.17 КоАП РФ и применяется по усмотрению суда. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. Они указали, что легальность алкоголя подтверждена товаросопроводительными документами, а компания на момент рассмотрения судом дела имела действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Возврат алкоголя и оборудования при истечении срока давности

Чаще всего при истечении срока давности суды все равно признают правильным изъятие алкоголя. Например, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении этого требования отказал, поскольку срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек. В то же время он обязал административный орган изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия.

Дело в том, что предприниматель действительно торговал алкоголем без лицензии. А значит, алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и ее нужно было изъять независимо от того, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод также сформулирован в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Апелляция и кассация согласились с такой позицией.

В то же время отказ в привлечении компании к административной ответственности в связи с истечением срока давности влечет возврат изъятого у него направленного на утилизацию технологического оборудования, не находящегося в незаконном обороте.

В одном деле проверка установила, что в трех емкостях, не заявленных в качестве основного технологического оборудования, хранилась прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта.

При этом емкости, используемые обществом для хранения спирта, отсутствовали в перечне основного технологического оборудования, оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 № 17-р.

Суд первой инстанции не стал привлекать компанию к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и изымать орудие совершения административного правонарушения ввиду истечения срока давности. Апелляция отменила это решение в части отказа в изъятии.

У компании изъяли арестованное по протоколу ареста технологическое оборудование и направили на утилизацию. Кассация с апелляцией согласилась. А вот ВС РФ постановления апелляции и кассации изменил.

Он исключил из них указание на отмену решения в части отказа в изъятии, указав, что изъять технологическое оборудование можно было только при отсутствии соответствующей лицензии.

В данном случае у компании была лицензия на производство, хранение и поставки этилового спирта, ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта, спирта-сырца, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Следовательно, технологическое оборудование нельзя было изъять.

Принять к сведению

Еще несколько выводов из Обзора

  • Конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения. Например, изъятие всего алкоголя за факт продажи одной бутылки после 23 часов неправомерно
  • Установление судом факта принадлежности определенному лицу алкогольной продукции для решения вопроса об изъятии правового значения не имеет
  • Алкоголь, не соответствующий государственным стандартам и техническим условиям, изымают независимо от наличия либо отсутствия вины лица в совершении правонарушения
  • Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого директору общества правонарушения не установлено, не влечет возврата компании изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте
  • Транспорт, использованный при незаконном обороте алкоголя в качестве орудия совершения административного правонарушения, тоже изымается
  • Отказ уполномоченного органа в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции до проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения либо до даты их фактической реализации в рамках процедуры банкротства неправомерен

Источник: https://www.eg-online.ru/article/381085/

Продажа алкоголя несовершеннолетним – Жизнь холостяка

Законно ли сразу при продаже алкоголя несовершеннолетнему не составили протокол?

Привет продавцам алкоголя!

Достаточно часто люди, которые купили любой из моих курсов, пишут мне и просят совета по различным вопросам. Сегодня я хотел бы опубликовать письмо Михаила из Самары, с его разрешения конечно.

В магазин Михаила пришла проверка и продавец продал алкоголь (пиво) несовершеннолетнему, который выглядел как взрослый. Таких акселератов обычно и выбирает полиция для роли подсадной утки.

Далее текст первого письма практически без купюр.

Случилась беда… Самое страшное, что я себе представлял в пивном деле (кроме банкротства).
Открыл первую точку в этом году. Несколько месяцев работал сам, потом позвал продавца, товарища.

Чередовали график. Потом устроил второго продавца (женщину).
Устроил — это конечно образно. Т.к. точка одна пока, то и никаких трудовых договоров не заключал ни с кем.

Медицинские книжки только потребовал — и все.

Сегодня мой товарищ-продавец продал несовершеннолетнему пиво… Ну и закружилось — понятые, менты…
Я пришёл по звонку продавца, когда уже начали составлять акт осмотра. Протокол не составили — пригласили в понедельник «к себе».
Помимо продажи малолетке выявили еще отсутствие ККТ. Запросили документы на пиво — ТТН, формы «А», «Б», сертификаты соответствия… чуть ли не комп с ЕГАИС им покажи… Грозились арестом всего пива. Документы им показал (правда всего на 2 сорта из 10), их это более-менее устроило, арестовывать ничего не стали.Что грозит:
а) штраф продавцу от 30 до 50 т.р.
б) штраф ИП от 100 до 200 т.р.
в) штраф за отсутствие ККТ — 10 т.р.
Пункт «в» не столь интересен, гораздо важнее «а» и «б».Обратился к участковому нашего района (в нормальных «рабочих» отношениях с ним), он обещал помочь.  Как я понял, ему тоже нафиг не надо, чтобы на его земле выявляли такие грубые нарушения.
Работали «городские» менты, а «районных» потом имеют за то, что они, мол, не смогли косяки найти в пивнушках, а «городские» смогли. При заполнении бумажек я пытался договориться на месте, но тщетно. Сказали, что работали по заявлению. Кто-то написал, что точка у меня торгует круглосуточно, продают пиво несовершеннолетним и т.п. Уже неделю мою точку «отрабатывали»: наблюдали, подсылали малолеток… И вот наконец-то поймали! Типа им без вариантов надо было что-то найти, иначе им предъявят, что  «они хреново работают».
Но при этом оставили все контакты и сказали, что до понедельника у меня есть время выйти на их руководство и попробовать решить вопрос. Типа если им руководство даст отмашку — не оформлять, они с удовольствием замнут инцидент.

Вопросы:
1. Насколько критично отсутствие официально устроенных продавцов? Не получится ли по документам, что там был я — и… как в п.2
2. А если продавец включит заднюю, типа — я просто к другу зашел, погреться. Кто-то деньги протянул в форточку, я решил другу помочь.

А так -я не продавец… И тогда получится типа я сам работал, а это штраф от 100 до 200.
3. Как Вы разделяете ответственность в данном вопросе? Продавец платит штраф за себя, ИП — за себя? Или как-то иначе? Есть ли какой-то пункт в должностной инструкции, страхующий Вас как работодателя? Мол, Вы предупреждали продавца об ответственности.

Ну и если вообще есть какой-то опыт в данном вопросе — буду признателен за консультацию.

P.S. Возможно, эта тема будет интересна многим, можно будет впоследствии статью сделать…

Как видите, Михаил, статью я написал. Тогда я вам ответил, что нужно дождаться протокола, а затем оказалось, что вы уже все подписали при осмотре. Это, конечно, зря. Попробую ответить теперь тут на поставленные вопросы:

  1. Не критично, если у вас один магазин. Вы как бы работаете там сам и никто вас проверять не будет по этому поводу. Для полной уверенности можно составить договор о стажировке продавца с открытой датой.
  2. Не получится так, полиция составляет протокол именно на человека, который продал алкоголь несовершеннолетнему. Когда вы пришли в магазин и расписались в акте, получилось так, что вы присутствовали при продаже.
  3. Чтобы обезопасить себя от крупного штрафа, нужно довести до продавца ответственность за продажу алкоголя несовершеннолетним ПОД РОСПИСЬ. Эта бумага станет вашей страховкой, все просто.

Теперь с разрешения Михаила публикую второе его письмо:

Доброго времени суток.
Все никак не доходили руки ответить на Ваше письмо… Да и настроения особо не было всё это описывать. Хотелось забыть как страшный сон.

У нас в Самаре идет жесткая борьба с пивнушками, разливайками… Много точек закрылось за последний год-полтора.
Один из любимых приёмов — подсылание несовершеннолетних. Пишут, мол, продавец такой-то совершил реализацию несовершеннолетнему через ИП «такого-то». И на ИП-шника вешается штраф 100-120 тысяч руб.

(это на практике, в теории от 100 до 200). И ходи потом в суде доказывай, что ты не виноват, а виноват продавец. Может получится, а может и нет. Если нет, то помимо денег на ИП-шнике повиснет «косяк», рецидив которого будет грозить закрытием точки и конфискацией товара… 
Я не стал рисковать.

Через своего участкового нашел выход на начальника той «спецбригады». Отдал 40 тысяч. Сделал трудовой договор, должностную инструкцию продавцу. Выписали протокол на продавца. Договоренность, что 40 — налом, а 15 — штраф продавцу. Но пока суда еще не было, и есть некоторый риск, что впаяют 30-ку… Судья-то не в доле, как я понимаю.

Продавцу поплакаться о низкой зп надо будет, но в общем, ждёмс… 

С продавцом решили, что делим пополам все расходы (40+15) — по 27,5. Но денег у него в моменте нет, поэтому он обещал отдать со временем.
Это не чужой продавец, мой хороший знакомый, мы с ним несколько лет вместе работали, поэтому скорее всего отдаст.

Сам же он и так собирался увольняться… А данная ситуация процесс немного ускорила. Боится второй раз попасться — там уже уголовка… А у нас специальные (уже другие) люди пытаются под это подвести. Им свои палки нужны… Ежемесячно формируются списки всех «попавшихся» продавцов, передается в УВД.

И они почти по всем отправляют через месяц-два-три «бородатых» малолеток… А если продавец уже на точке не работает, то через участкового пробивают где он трудится. Если так же продавцом — то выясняют адрес и засылают туда. Это мне участковый рассказал, чтобы я продавца предупредил.

В общем, гнильё, а не система. Развивайте малый бизнес, млин….

Как видите, план никто не отменял и полиция любым способом пытается его выполнить. Однако, такие провокации с точки зрения судов находятся за гранью закона.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает участия в оперативно-розыскных мероприятиях несовершеннолетних.

Полиция выходит из положения обычно тем, что указывает в документах малолеток не как участников ОРМ, а как источники оперативной информации: мол, несовершеннолетний сам сообщил, что ему продали спиртное.

Тем не менее именно в связи с привлечением несовершеннолетних участников некоторое количество дел по ст. 14.16 КОАП РФ разваливается в суде.

Понятно, что тут нужно бороться, представлять доказательства, а лучше всегда иметь под рукой диктофон или писать все разговоры на телефон, где тоже есть функция записи. Хорошо, если у вас есть в магазине система видеонаблюдения.

Как сделать её бюджетный вариант, я рассказывал во втором своем курсе «Автоматизация складского учета в магазине».

Источник: https://holostyak-blog.ru/biznes/prodazha-alkogolya-nesovershennoletnim

Как в Ульяновске кошмарят бизнес. Областным минсельхозом во главе с Чепухиным занялся УФАС 16.06.2015 в 13:09 Ежедневные новости Ульяновска

Законно ли сразу при продаже алкоголя несовершеннолетнему не составили протокол?

Как в Ульяновске кошмарят бизнес. Областным минсельхозом во главе с Чепухиным занялся УФАС Массовой приостановкой лицензий на реализацию алкогольной продукции, которую учинили чиновники областного минсельхоза с подачки политически ангажированных активистов «Молодой гвардии», занялось УФАС по Ульяновской области.

Под вопросом оказались не только законность оформления протоколов полицией, но и полномочия самого минсельхоза по ограничению лицензий. В процессе всего заседания чиновники регионального министерства сельского хозяйства лукавили, уходили от ответов или попросту не могли объяснить свои действия, отрицая при этом наличие избирательности своих решений в отношении торговых сетей.

На заседании присутствовали представитель по доверенности ООО «Торговая фирма Самара Продукт», ЗАО «Торговый дом Перекресток», которую представляла Наталья Наумова, представители сетей «Лента» и «Гулливер».

Кроме того, в УФАС были приглашены силовики в лице УМВД России по городу Ульяновску и представители регионального минсельхоза: главный консультант департамента правовой, организационной и кадровой работы Игорь Тимохин, директор департамента лицензирования минсельхоза Дина Москвина и главный консультант этого же органа Светлана Потапова.

Первой слово дали представителю ООО «Торговая фирма Самара Продукт», ЗАО «Торговый дом Перекресток» г-же Наумовой, которая заявила, что приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции они считают незаконным.

«На момент вынесения решения о приостановке не существовало никакого судебного постановления, которое бы подтверждало факт нарушения, – заявила г-жа Наумова. – Протокол о нарушении полицией составлялся постфактум – после того, как произошло то событие, которое описывается в протоколе со слов представителя некой общественной организации, т.е. заинтересованного лица.

Объяснения кассиров при составлении протоколов никто не слушал и не фиксировал. Мы полагаем, что у Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области не было никаких законных оснований для того, чтобы приостановить действие лицензии. До настоящего времени судебные постановления в отношении кассиров не вступили в законную силу, они будут обжалованы».

Как это происходило? – задал вопрос председатель комиссии УФАС Наталье Наумовой. «Директорам магазинов поступал звонок. Далее их уведомляли, что в магазине находятся представители общественной организации, и они зафиксировали факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. После этого директора магазинов выходили в зал и видели группу молодых людей.

Полиции на тот момент в гипермаркете не было. Молодые люди сразу начинали снимать все на видеокамеру или делать вид, что снимают. Полиция приехала только лишь через 2 часа, которых, как я понимаю, вызвали эти же молодые люди. Причем вели они себя очень вульгарно.

В частности в «Перекрестке», когда они обвинили кассира в продаже алкоголя несовершеннолетнему, молодые люди подшучивали над ней, пока она плакала. Предлагали ей тут же распить спиртное, т.е. вели себя очень вольготно. Когда приехали полицейские, то по разговору можно было понять, что правоохранители знакомы с членами МГЕР.

В магазинах «Самара продукт», «Перекрестке» в качестве несовершеннолетнего лица, которому якобы произошла продажа алкоголя, выступал один и тот же человек – гражданин Чернов, внешность которого не вызывала сомнений в том, что ему гораздо больше, чем 18 лет». После контрольной закупки в сети поступило сообщение о приостановке действия лицензии.

Как только информация о запрете дошла до руководства торговых сетей, по всем торговым точкам реализация алкоголя прекратилась. Далее, как мы и предполагаем, в разбирательстве упускается один важный факт.

Если выразиться конкретней, сами представители торговых сетей боятся заявить истинную причину происходящего, и разговор переходит сразу на момент составления официального письма-разъяснения в адрес минсельхоза, где продавец описывает, что имеются журналы, где кассиры расписываются о недопустимости реализации спиртных лицам, не достигшим 18-летнего возраста, что не нарушается закон, проводятся инструктажи. Никаких новаций в деятельности в работе кассиров не произошло – не появилось новых журналов, новых инструктажей, памяток и прочего. Но действие лицензии возобновили. Надо заметить, что до апрельских событий ООО «Торговая фирма Самара Продукт» и ЗАО «Торговый дом Перекресток» по данным видам административных правонарушений не привлекались. По всем моментам с привлечением кассиров к ответственности «Самара Продукт» и «Перекресток» намерены судиться.Дело в том, что кассиры, находящиеся в трудовых отношениях со своими работодателями, не обладают признаками должностного лица, то есть на них не лежит ответственность по организации торгового процесса. Вот почему во всех протоколах, составленных сотрудниками городской полиции, они привлекаются к административной ответственности в качестве физических лиц. По заверению всех присутствующих на заседании представителей торговых сетей, со стороны юридических лиц – магазинов – были предприняты все возможные меры по недопущению реализации алкоголя лицам, не достигшим совершеннолетия: вывески, стенды, наклейки на кассах, каждодневные инструктажи о недопустимости продажи спиртного несовершеннолетним, которые фиксируются в журналах под личную подпись кассиров, и т.д. Судя по всему, комиссия УФАС заинтересовалась именно тем фактом, что ответственным лицом при продаже алкоголя активисту МГЕР выступает физическое лицо, а к ответственности почему-то привлекаются все: и сам кассир – 30 тыс. рублей штраф, и сама организация – ограничение лицензии на реализацию алкогольной продукции, притом что от хозяйствующего субъекта, директора магазина, предприняты все меры, способствующие запрету продавать алкоголь несовершеннолетнему. ОТЗЫВ ЛИЦЕНЗИИ С РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЕМ НЕ СОГЛАСОВЫВАЛСЯ Кроме того, антимонопольщики поинтересовались у минсельхоза, имелись ли какие-либо взаимодействия с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка России. Такого взаимодействия, по словам чиновников, не было. Между тем именно этот орган осуществляет функции по контролю за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции в стране. Полностью «слил» свою позицию ЗАО «Гулливер» в лице депутата ЗСО г-жи Сорокиной: «У кассира нет умысла. Я давала множество интервью газетам, СМИ, которые раздувают этот вопрос, ищут какую-то подоплеку. Да мы все суды проиграли, нам вынесли административные наказания в части наложения штрафов кассирам – 30 тыс. рублей. У нас имеется приказ о том, что нужно спрашивать документ, удостоверяющий личность, вывешены постановления правительства, где указано, какие документы должен предъявить покупатель, все прописано в должностных инструкциях, журналы, где кассиры ежедневно расписываются в проведении инструктажей, – мы их ведем с прошлого года, когда у нас были аналогичные случаи. После того, как мы представили министерству сельского хозяйства план мероприятий, направленных на устранение нарушений – те же журналы, тот же инструктаж… Я даже телевидение пригласила, чтобы показать насколько внимательно мы относимся к этому вопросу. По результату этих мероприятий нам была возобновлена лицензия». По словам Игоря Тимохина, для приостановления лицензии на реализацию алкогольной продукции они руководствовались материалами, предоставленными полицией, а те в свою очередь руководствовались пояснениями представителей общественной организации под предводительством Сергея Гулькина, чем руководствовался последний – вопрос. Министерство, по словам представителей чиновничьей структуры, в свою очередь валило все на полицию. «Оснований не доверять правоохранительным органам у нас нет, как и основания для того, чтобы не совершать каких-либо действий, предусмотренных статьей 20 ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», – оправдывался Тимохин. При этом Игорь Тимохин признал, что в рамках данной статьи полномочия об аннулировании лицензии имеет Росалкогольрегулирование. То есть получается, что в рамках одного федерального закона, одной и той же статьи – 20-ой ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» – приостановление, возобновление, по мнению чиновников областного минсельхоза, находится в их власти, а прекращение действия лицензии и аннулирование лицензии – в ведомстве Росалкогольрегулирования. Это обстоятельство также привлекло внимание сотрудников УФАС. «Мы данное решение принимали не только в отношении какого-либо субъекта, а в отношении всех субъектов, которые обращались к нам с заявлениями, в которых сообщалось, что ими были приняты меры по устранению нарушений. – уверял Тимохин. – Мы не нарушили антимонопольное законодательство при принятии данного решения. Данное решение не было предметом рассмотрения в суде, а закон предусматривает право обжалования действий лицензирующего органа через суд». На вопрос члена комиссии УФАС, были ли полномочия у регионального министерства сельского хозяйства, Тимохин ничего ответить не смог, сказав лишь, что он полагает, что минсельхоз действовал в рамках закона.

Стоит отметить, что, заявляя это, г-н Тимохин вводил комиссию ФАС в заблуждение, что доказывается ситуацией с тем же магазином «Ашан», где лицензию на продажу алкоголя ограничили еще в начале мая http://ulnovosti.ru/content/2/30563/ Как стало известно Ulnovosti.

ru, руководство «Ашана» неоднократно пыталось отчитаться о проведенных инструктажах и мероприятиях, однако в минсельхозе под разными поводами и предлогами уклонялись от подписания принесенных им документов. Вручить и получить экземпляр со штампом и номером входящего представителю «Ашана» удалось лишь 12 мая 2015 года.

Но воз, как говорится, и ныне там. Иностранный инвестор уже больше месяца несет убытки.

Зато вопросы возникают к минсельхозу по поводу ООО «Белый медведь» г-на Арифуллина, владеющего также сетью «Градус». В «Белый медведь» МГЕР тоже заходил, но, как ни странно, у торговой сети лицензии на продажу алкоголя бдительные чиновники почему-то не отбирало.

НА ПОВОДУ У ПРОВОКАТОРОВ Участник закупки – бритоголовый, но, видимо, со специально отрощенной бородой, накаченый двухметровый амбал, на вид 30-летнего возраста, по словам представителя полиции, предоставил в правоохранительные органы расписку от своей мамы, которая разрешила ему участвовать в рейде такого рода.

Полицию почему-то не смутило, что во всех протоколах присутствует один и тот же «тимуровец» Чернов, а набеги «Молодой гвардии» на бизнес практически поставлены на поток. Что так озадачило «Робин Гуда» бегать по сетям и совершать покупки алкогольных напитков, – таким вопрос задались многие сидящие на заседании.

Кстати, в процессе разбирательства выяснилось, что во всех протоколах свидетелями и понятыми идут члены все той же «Молодой гвардии», что является странным: все закупки алкоголя совершались в людных местах, и для составления протоколов можно было бы вполне найти незаинтересованных лиц.

Стоит отметить, что представители торговых сетей, видимо, боясь последствий от минсельхоза, пока не заявляют истинную причину ограничения лицензий. Которая, по нашим данным, может скрываться в банальном лоббировании интересов олигарха, владельца завода «Трехсосенский», по совместительству являющегося депутатом Законодательного собрания области Михаила Родионова.

По негласным данным, многим сетям якобы поступало навязчивое предложение увеличить на своих прилавках долю алкогольной продукции завода «Трехсосенский». Те, кто не согласился или не допонял намеков от чиновников, решили проучить таким образом. В результате за период запрета увеличилась доля реализации ульяновского пива, а многие сети потерпели серьезные убытки. Ulnovosti.ru продолжит следить за ходом разбирательства. Алексей Шувалов

4967

 Гость [16 июня, в 14 : 04]

На лицо обычный сговор доморощенных поставщиков алкоголя в крупные сети.Кто проплатил взятки тот и торгует опять водкой , а те кто принципиальные то и сидят без лицензии.
Конечно такой лакомый кусок Родионов не захотел пропустить , кинул денег молодогвардейцам , а те и маму родную готовы продать.

Гость [16 июня, в 14 : 41] Гость [16 июня, в 14 : 17]

“С глубоким уважением руководитель С.В. Гулькин” – ужо лизнул, так лизнул!!!
А у меня вопрос как 30-ти летний С.В. Гулькин руководит молодежным движением “Молодая гвардия”, или он вечно молодой.

Гость [16 июня, в 14 : 19]

Извиняюсь, “С глубочайшим уважением…”

Гость [16 июня, в 15 : 26]

вечно молодой, вечно пьяный, ни жены ни детей, ходит как дурачок под эдварсом.

Гражданин Р [16 июня, в 15 : 24]

А куда, простите, смотрит ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАНСОСТИ???

Агент [16 июня, в 15 : 36]

Здесь все понятно. Губернатор решил набить карманы трехсосенскому Михаилу Родионову, который отстегнет ему к выборам круглую сумму.

Гость [16 июня, в 16 : 10]

Сейчас на других порталах судачат про какой-то якобы выигранный суд минсельхоза у магнита, так вот все это чепуха чепухинская. Работа УФАС ведется и результат будет неочень приятный для чинушек.

Гость [16 июня, в 19 : 42]

Есть маза, что самому чепухину морозов настопиздил со своими аферами и не ровен час викторыча прорвет по полной программе.

Гость [17 июня, в 04 : 45]

Кишка тонка у этого чертополоха чтоб его прорвало. Тупее чепухина свет еще не видел чинуш. Это телок , что скажут то и делает.

Гость [5 июля, в 16 : 11]

в каждом комментарии сто процентная правда присоединяюсь и я вы настоящие патриоты своей области от этих жуликов и пиздоболов очень тяжело избавится в одиночку нужен лидер который способен собрать под свое знамя кому настопиздела такая жизнь не какой справедливости одно жулье и ворье у власти

Гость [17 июня, в 12 : 12]

Отделение ФАС РФ, в этом регионе должно называться ОТСОС.

Отзывы, выходящие за рамки приличия, содержащие нецензурную лексику и сообщения не по теме могут быть удалены по усмотрению модератора

Источник: http://ulnovosti.ru/content/2/30620/

Как не получить штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним?

Законно ли сразу при продаже алкоголя несовершеннолетнему не составили протокол?

В Российской Федерации продажа алкоголя является особым видом деятельности. Под «особенностью» подразумевается обязательное наличие лицензии, при продаже крепкого алкоголя, а так же ежеквартальное декларирование объемов реализации спиртного гражданам.

Наряду с этим, к алкогольным магазинам устанавливаются особые требования, которые нашли свое отражение в статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании алкогольного рынка».

Перечень ограничений возглавляет запрет на продажу алкоголя несовершеннолетним, за нарушение которого бизнесу придется поплатиться круглым штрафом. Разберемся, как же предпринимателям защитить свой бизнес и продавцов.

Штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним

Прежде всего необходимо определиться со степенью ответственности за продажу алкоголя несовершеннолетним. Действующее законодательство устанавливает административную и уголовную ответственность за продажу алкоголя детям.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкоголя несовершеннолетним наказывается штрафом:

  • для продавца в размере от 30 до 50 тысяч рублей;
  • для генерального директора – от 100 до 200 тысяч рублей;
  • для магазина, как юридического лица – от 300 до 500 тысяч рублей.

При этом, часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ указывает, что административный штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним назначается, если в действиях продавца не усматривается состав уголовного преступления.

В соответствии со статьей 151.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступлением считается неоднократная продажа алкоголя несовершеннолетним.

Под неоднократной подразумевается повторный факт выявления продажи алкоголя несовершеннолетним в течении 180 дней.

Иными словами, продавца, уже уличенного в продаже алкоголя несовершеннолетним, второй раз будут привлекать не к административной, а уже к уголовной ответственности.

Статья 151.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за продажу алкоголя детям только для продавцов и она значительно серьезней административной. Так, в случае выявления повторного факта продажи алкоголя несовершеннолетним, продавцу грозит штраф в размере от 50 до 80 тысяч рублей.

При этом, судья имеет право пересчитать размер штрафа для продавца исходя из его зарплаты за три или шесть месяцев. Кроме того, штраф может быть заменен на год исправительных работ.

Наконец, наряду с финансовыми санкциями или исправительными работами, судья имеет право запретить продавцу работать в сфере торговли на срок до трех лет.

Как защитить себя и продавца от штрафа за продажу алкоголя детям?

К сожалению, не существует законных способов полностью обезопасить свой бизнес и продавца от круглого штрафа за продажу алкоголя детям. Однако, существует накопленный опы, который позволяет негативные последствия минимизировать. Разберем их подробнее.

Следует начать с того, что статья 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании алкогольного рынка» гласит — в случае возникновения у продавца сомнений в возрасте покупателя, он обязан истребовать документ, удостоверяющий личность и его совершеннолетние соответственно.

Перечень документов, удостоверяющий возраст покупателей при реализации алкогольной продукции, утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 524.

Во-первых, к данным документам относятся общегражданский паспорт, заграничный паспорт, военный билет и временное удостоверение личности.

Кроме того, документами, свидетельствующими о совершеннолетии покупателя алкоголя, могут быть паспорт моряка, дипломатический паспорт, вид на жительство, удостоверение беженца и т.п.

Исходя из данного положения, каждый продавец магазина, при трудоустройстве на работу, должен быть ознакомлен под подпись о своей обязанности проверять возраст покупателя алкогольной продукции.

Кроме того, каждый сотрудник должен знать о персональной ответственности за продажу алкоголя детям. Напомним, что согласно части 2.1 статьи 14.

16 КоАП РФ штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним для продавца составляет от 30 до 50 тысяч рублей.

В помощь продавцу на кассе следует разместить объявление о том, что в соответствии с статьей 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании алкогольного рынка» продажа алкоголя несовершеннолетним запрещена, а в случае сомнения продавца в возрасте покупателя, последнему необходимо предоставить документ, удостоверяющий его возраст. Подобный информационный бланк на кассе магазина не только отпугнет детей, желающих купить спиртное, но и всегда будет напоминать продавцу о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, а так же о праве истребовать документ, подтверждающий возраст.

Кроме того, на кассе следует ежемесячно размещать информацию о годе и месяце, когда покупателям исполняется 18 лет. В случае, если у продавца возникнет сомнение в возрасте покупателя и он истребует документ, то подобная подсказка позволит оперативно удостовериться в том, что покупателю уже исполнилось 18 лет.

Кто и как проверяет факты продажи алкоголя несовершеннолетним?

Уполномоченными органами, контролирующими исполнение магазинами запрета на продажу алкоголя несовершеннолетним, являются Полиция, Росалкогольрегулирование и региональные органы субъектов Российской Федерации.

Последние в каждом субъекте могут называться по-разному. Например, в столице таким органом является Департамент торговли и услуг города Москвы, а в Московской области — Министерство потребительского рынка и услуг.

При этом, чаще всего магазины проверяются на факты продажи алкоголя несовершеннолетним именно полицейскими. Данное обстоятельство обусловлено тем, что руководствуясь своими полномочиями, они имеют право привлекать с согласия родителей к оперативной работе несовершеннолетних.

Таким образом, проверка ведется «на живца». Сначала в магазин заходит несовершеннолетний, который, как правило, выглядит старше своих лет.

Если продавец отпускает такому покупателю спиртное, то следом заходит сотрудник полиции и составляет протокол об административном правонарушении.

Не так давно в проверках стали участвовать представители общественных организаций, участниками которых являются несовершеннолетние лица. Их работа построена по системе полицейских. Если кассир продаст алкоголь несовершеннолетнему, то руководитель рейда сообщит о данном факте и следом приедут представители полиции.

Следует отметить, что на ряду с легальными, на рынке начали работу «псевдо» общественные организации, которые занимаются вымогательством денег у бизнеса. В данном случае, продавцу следует сообщить о выявленном ими факте продажи алкоголя несовершеннолетнему своему непосредственному руководству.

Дальнейшие действия ответственного лица в магазине зависят от обстоятельств. Не стоит идти на уловки представителей «сомнительной» общественной организации, лучше всего сообщить о данном факте в полицию. Если контроллеры действуют незаконно, то до приезда сотрудников полиции они сами покинут торговую точку.

В случае легальности их действий, спокойней будет оплатить штраф, т.к. зачастую они не только вымогают деньги, но и дополнительно сообщают в полицию.

Штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним выписали!

Даже несмотря на применение на практике рассмотренных выше механизмов, позволяющих обезопасить продавца и бизнес от штрафа за продажу алкоголя несовершеннолетним, достаточно часто возникают ситуации, когда отпуск спиртного детям осуществляется.

Однако, даже если штраф за продажу алкоголя несовершеннолетним выписали, у продавца и бизнеса имеется возможность смягчить свою вину. Мы уже говорили о том, что согласно статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании алкогольного рынка» в случае сомнения продавца в возрасте покупателя, он должен проверить его документ.

Ключевым моментом является фраза – в случае сомнения. Если покупатель реально выглядит старше своих лет, то во всех процессуальных документах – протокол об административном правонарушении или постановление о привлечении к ответственности, необходимо указывать, что сомнений в возрасте покупателя не возникло.

Если сотрудник правоохранительного органа, возбудивший дело, не сочтет данные доводы значимыми, то в суде зафиксированный факт отсутствия сомнений у продавца в возрасте покупателя может стать решающим.

Дело в том, что по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, судья имеет право назначить экспертизу соответствия внешнего вида покупателя своему возрасту.

Если судебные эксперты посчитают, что внешность несовершеннолетнего значительно превышает его возраст, то судья отменит штраф и обойдется устным замечанием.

Весомым доказательством может быть видеозапись факта продажи алкоголя, на основании которой эксперты могут сделать свое заключение. В связи с этим, наличие камеры в торговом зале и на кассе не только обеспечит защиту от воровства, но и может помочь избежать штрафа за продажу алкоголя несовершеннолетним.

Источник: http://alcoretail.ru/kak-ne-poluchit-shtraf-za-prodazhu-alkogolya-nesovershennoletnim.html

Юр-консультант.ру
Добавить комментарий