Анализ судебной практики применения статьи 292 УК РФ (Служебный подлог). – Мониторинг правоприменения

В статье 292 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 Уголовного кодекса). Ответственность по части второй указанной статьи наступает за те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ, является умышленными в силу указания на мотив – корыстную или иную личную заинтересованность. По категории тяжести деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, – к преступлениям средней тяжести.

Криминологическая характеристика.

В результате исследования 68 решений судов в 28 субъектах Российской Федерации (г. Москва, г.

Санкт-Петербург, Саратовская область, Ростовская область, Свердловская область, Челябинская область, Оренбургская область, Новосибирская область, Самарская область, Ярославская область, Иркутская область, Тульская область, Тюменская область, Орловская область, Сахалинская область, Волгоградская область, Ленинградская область, Пермский край, Краснодарский край, Красноярский край, Приморский край, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Карелия, Удмуртская Республика, Чеченская Республика, Республика Мордовия) c 2015 по 2018 г. были получены следующие результаты.

Были выделены 4 основные сферы, в которых наиболее часто совершаются данные преступления:

• •        охрана правопорядка, в том числе расследование преступлений и привлечение к административной ответственности, – 18 дел (26,5 %);
• •        исполнение наказаний – 3 дела (4,4 %);
• •        образовательная деятельность (высшее и средне-профессиональное образование) –  16 дел (23,5 %);
• •        медицинская деятельность –  15 дел (22 %).

 В зависимости от квалификации преступлений по разным частям ст. 292 УК РФ дела распределились следующим образом: по ч. 1 ст. 292 УК РФ было квалифицировано 48 преступлений, что составило  70,6 %, по ч. 2 ст. 292 УК РФ – 20 преступлений, что составило 29,4 %. Среди всех проанализированных решений квалификация содеянного только по ст.

292 УК РФ имела место в 20 случаях (29,4 %), по совокупности – в 48 случаях (70,6 %), в том числе по совокупности с иными преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285, 286, 290, 291.2, 293 УК РФ) – 36, с посягательствами на собственность (ст. 159, 159.

2, 160 УК РФ) – 10, с посягательствами на интересы правосудия (ст. 303, 305 УК РФ) – 4.

Предметом служебного подлога наиболее часто выступали процессуальные документы, издаваемые в рамках осуществления производства по уголовным делам – 7 случаев (10,3 %),  процессуальные документы по делам об административных правонарушениях –  8 случаев (11,8 %), листки временной нетрудоспособности, карты учета диспансеризации и акты медицинского освидетельствования – 15 случаев (22 %), зачетные книжки, экзаменационные листы, зачетно-экзаменационные ведомости – 16 случаев (23,5 %).

Выявлено три наиболее распространенных способа осуществления служебного подлога: изготовление поддельного документа (с использованием официальных бланков) – 26 приговоров (38,2 %), внесение заведомо ложных сведений, имеющих юридическое значение, в документ – 33 приговора (48,5 %), подписание документа, содержащего сведения, не соответствующие действительности, с фиксацией юридически значимых фактов – 9 приговоров (13,2 %).

Характеристика лиц, совершающих преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ (ряд анализируемых приговоров вынесен в отношении 2 лиц).

Квалификация преступления	Характеристика должностного лица	Итого
Представитель власти	Лицо, выполняющее организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции
Ч. 1 ст. 292 УК РФ	13	38	51
Ч. 2  ст. 292 УК РФ	11	10	21
Итого:	24	48	72

Распределение лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, по сферам деятельности.

Сфера деятельности	Осужденные
количество	% от общего числа
Охрана правопорядка, в том числе:- следователи, дознаватели,- инспекторы ДПС,- иные сотрудники полиции- судьи	205951	27,8
Исполнение наказаний	3	4,2
Образовательная деятельность	16	22,2
Медицинская деятельность	15	20,8
Иная	18	25

Следует подчеркнуть, что в рамках исследованной практики все лица, привлеченные к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являлись лицами, не имеющими судимости.

Заслуживает внимания наказание, которое было назначено указанным лицам. В большинстве случаев за совершение преступления, предусмотренного ст.

292 УК РФ, назначаются наказания, не связанные с изоляцией от общества –  штраф, обязательные работы, исправительные работы.

Лишение свободы назначается в подавляющем большинстве случаев только по совокупности преступлений, при этом из 12 приговоров к лишению свободы в 8 случаях наказание было назначено условно.

В 5 случаях лица были освобождены от ответственности с уплатой судебного штрафа (6,9 %). В 3 случаях дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в одном – в связи с деятельным раскаянием. Еще в одном случае уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 6, п.

7 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Выявлен один случай оправдания по ст. 292 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Распределение осужденных по ст. 292 УК РФ по видам назначенного наказания.

Квалификация преступления	Всего осужденных	Назначенное наказание
Штраф	Обязательные работы	Исправительные работы	Лишение свободы
реальное	условное
Ч. 1 ст. 292 УК РФ	41	27	3	11	–	–
Ч. 2 ст. 292 УК РФ	19	7	–	–	4	8
Итого	60	34	3	11	4	8

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности за преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ,  было назначено по только 10 приговорам (14,7 %).

Проблемы уголовно-правовой квалификации.

1. Определение предмета преступления.

Трудности определения предмета преступления – официального документа –  по ст. 292 УК РФ обусловлены тем, что понятие «официальный документ» в УК РФ не раскрывается.

На уровне международных и национальных нормативно-правовых актов существует несколько норм, содержащих дефиницию официального документа[1], однако эти определения даются для целей соответствующего нормативно-правового регулирования, в связи с чем не могут быть механически применены для решения уголовно-правовых задач.

Источник: https://pravoprim.spbu.ru/yurisprudentsiya/osnovy-pravovoj-sistemy/item/442-analiz-sudebnoj-praktiki-primeneniya-stati-292-uk-rf-sluzhebnyj-podlog

О взятках инспекторами россельхознадзора

Мужчину подозревают в незаконном получении более 200 тыс рублей

Дело в отношении 65-летнего сотрудника Россельхознадзора передано в суд, сообщает пресс-служба прокуратуры Воронежской области.

Задержан воронежец, вымогавший взятки под видом волонтера Роспотребнадзора

По данным следствия, подозреваемый, занимая должность инспектора отдела внешнего и внутреннего карантина растений, с марта по октябрь 2018 года требовал от нескольких фирм денежные средства за несоставление протоколов об административных правонарушениях.

Всего за этот период подозреваемым было получено более 200 тыс рублей. Мужчину задержали в октябре 2018 года при получении денежных средств.

Подозреваемому грозит до 12 лет лишения свободы.

В Воронеже сотрудник управления Россельхознадзора по Воронежской и Липецким областям предстанет перед судом по обвинению в неоднократном получении взяток. Материалы уголовного дела, возбужденного в отношении мужчины,  передали на рассмотрение в суд, сообщили в областной прокуратуре 

Как установило следствие, 65-летний подозреваемый по долгу службы проверял деятельность фирм ООО «Сельхоз-Маркет» и ООО «Транс Агро». Однако реальных инспекцией он не проводил.

С марта по октябрь прошлого года мужчина брал вознаграждение за то, что не выписывал административные протоколы за нарушения в работе этих компаний и не предпринимал необходимых мер при выявлении несоответствий требованиям.

Будучи государственным инспектором отдела внешнего и внутреннего карантина растений, надзора за качеством регуправления Россельхознадзора, подозреваемый за свои «услуги» получил свыше 200 тыс. руб. В момент передачи очередной взятки в октябре 2018 г. злоумышленника задержали оперативники.

В отношении подозреваемого возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ («Получение взятки»), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ («Получение должностным лицом взятки за попустительство по службе в крупном размере») и ч. 3 ст. 290 УК РФ («Получение должностным лицом через посредника взятки в значительном размере за способствование совершению незаконного бездействия»).

В случае, если вина госслужащего будет доказана, ему грозит до 12 лет лишения свободы.

Уголовное дело завели на сотрудника Россельхознадзора в Забайкалье

Отделом по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью (в г.

Чите) Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности при экспорте древесины, в результате которой выявлены факты получения представителем одного из учреждений управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Забайкальскому краю (Россельхознадзор) взяток от участника внешнеэкономической деятельности. Об этом передает ДВ-РОСС со ссылкой на пресс-службу Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры.

В результате проверочных мероприятий установлено, что агроном Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт карантина растения» в 2018-2019 годах получал от директора фирмы, занимающейся экспортом древесины в КНР, денежные вознаграждения за незаконные действия, выразившиеся в подтверждении заявленного объема пиломатериалов, подлежащих вывозу с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, без осуществления фактического осмотра данной продукции, отбора ее проб и образцов и проведения необходимых лабораторных исследований. Всего в качестве взяток он получил 43 тыс. рублей.

На основании постановления заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора следственным органом в отношении агронома ФГБУ «ВНИИКР» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия).

За ходом расследования уголовного дела прокуратурой установлен надзор.

В Ухте бывший госинспектор Россельхознадзора осуждена за взятку и служебный подлог

Бывший госинспектор Ухтинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Коми осуждена к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Также ей назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности, а также применена конфискация имущества, сообщает прокуратура Коми. 

Уголовное дело рассмотрел Ухтинский городской суд. Она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. “в” ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства).

Государственное обвинение поддержано представителем прокуратуры г. Ухты.

Судом установлено, что государственный инспектор Ухтинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Республике Коми на протяжении 2015-2018 гг. получала от руководителя ООО “Зеленый лес” незаконные денежные вознаграждения, взамен обеспечивая ускоренное оформление необходимых компании документов и общее покровительство. Всего в качестве взяток было передано свыше 570 тыс. рублей.

Суд признал экс-чиновницу виновной в инкриминируемых деяниях и назначил ей наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на 3 года 6 месяцев. Также по приговору суда у осужденной в доход государства конфисковано имущество, стоимость которого эквивалентна сумме полученной взятки.

Приговор не вступил в законную силу. Расследование по делу осуществлено следственным отделом по г. Ухте СУ СКР по Республике Коми.

Ранее по инициативе прокуратуры г. Ухты ООО “Зеленый лес” привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) с назначением штрафа в размере 500 тыс. рублей.

В Белгородской области осудили за взятку трех чиновников

Шебекинский райсуд вынес приговор в отношении двоих сотрудников регуправления ветеринарии и инспектора Россельхознадзора, обвиненных в получении взятки в составе организованной группы. Об этом сообщили в прокуратуре Белгородской области.

По информации надзорного органа, обвиняемые получили 50 тыс. руб. от ООО «Торговая Компания Белгородская» за составление акта, позволяющего зарегистрироваться в информационной системе «Цербер». Система эта дает возможность поставлять мясо птицы в страны Таможенного союза. Однако при дележке суммы подельников задержали сотрудники полиции.

В результате двое из них получили штраф в размере 300 тыс. руб. каждый. Третья обвиняемая – несколько ниже, 250 тыс. руб. При этом всем фигурантам запрещено в течение пяти лет занимать должности в органах госвласти и местного самоуправления.

Источник: obozvrn.ru, komiinform.ru, trud-ost.ru, Аиф-Воронеж

Источник: http://www.fumigaciya.ru/news/1303

Гаишника выдали чернила

В Москве инспектору ГИБДД грозит уголовная ответственность по ст. 292 УК России за служебный подлог при составлении рядового протокола за нарушение ПДД.

Судья уже оправдала автомобилистку по административной статье на основе предоставленных доказательств — исправленного протокола и схемы нарушения, а также после признания самого инспектора своих действий.

Соответствующее решение суда имеется в распоряжении «Газеты.Ru».

Как рассказал адвокат потерпевшей Кирилл Семученков, сам инцидент произошел 17 марта около 23 часов в Москве.

22-летняя Анастасия Ухова (имя автомобилистки изменено по ее просьбе) ехала на своем Kia Rio по улице Вилиса Лациса на северо-западе столицы. В районе дома 25 ехавший перед автомобилисткой автобус остановился для высадки-посадки пассажиров.

Дорога в этом месте узкая — по одной полосе в разные стороны, а специального кармана для общественного транспорта на остановке не оказалось.

В итоге получилось так, что автобус перегородил движение. Поскольку Ухова, как она рассказала позже, торопилась домой к заболевшему маленькому ребенку, она решила объехать преграду.

Как рассказал адвокат, согласно данным Центра организации дорожного движения (ЦОДД), слева от автомобиля находилась разметка 1.11 ПДД РФ. (сплошная линия с прерывистой).

Согласно ПДД, ее разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Выехав на встречную через прерывистую, Ухова успела завершить маневр без нарушения.

Однако следовавшие прямо за ней на служебном автомобиле сотрудники ГИБДД решили, что линия разметки была сплошной (1.1).

Ухову остановили и составили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), что наказывается штрафом в 5 тыс. рублей или лишением водительских прав на срок от четырех до шести месяцев.

Девушка расписалась в протоколе и решила добавить объяснения по делу: «Cпешила к больному ребенку». Также инспекторы попросили внести в протокол еще одно незначительное изменение — поменять место рассмотрения протокола и вместо отдела ГИБДД указали мировой суд. После чего Ухова сделала соответствующую подпись «исправленному верить».

Однако в дальнейшем оказалось, что изменение адреса рассмотрения нарушения — далеко не единственное изменение в протоколе, которое сделал инспектор.

Так, когда автомобилистка пришла в суд со своим адвокатом, оказалось, что в отношении нее составлен протокол уже по совсем другой статье КоАП — за повторный выезд на встречную полосу, что уже чревато лишением водительских прав на год.

Именно такие исправления были от руки сделаны в протоколе (имеется в распоряжении «Газеты.Ru»). В документе четко видно, как цифра «4» в указании части статьи исправлена на «5». Кроме того, как рассказал адвокат Семученков, инспектор ГИБДД внес изменения и в составленную схему «нарушения» без ведома автомобилистки.

«Отчетливо видно, что схема начерчена при помощи чернил синего цвета, имеющих различные оттенки. Что свидетельствует о нанесении дополнительных линий в схему. Моя подзащитная ставила подпись под иной схемой в момент оформления административного материала на месте совершения нарушения»», — рассказал адвокат автомобилистки.

Житель Курска Игорь Бочаров рискует оказаться за решеткой на 10 лет после конфликта с сотрудниками ГИБДД, которые, как установил суд, предъявили ему… →

Во время очередного заседания все встало на свои места. Оказалось, что в июне 2015 года девушка действительно уже привлекалась за выезд на встречную полосу.

Выписанный ей штраф в 5 тыс. рублей она заплатила лишь 19.03.2017, уже после второй остановки за аналогичное нарушение. При этом год с момента нарушения начинает отсчитываться именно с даты оплаты штрафа — отсюда и «повторность» нарушения.

Как пояснил во время суда инспектор (фамилия известна редакции. — «Газета.Ru»), сначала он действительно составил протокол по ч. 4 ст. 12.15. По его словам, поскольку было позднее время, он не смог оперативно проверить, допускала ли автомобилистка такое нарушение ранее.

Вернувшись в отделение СЗАО по окончании смены, он сдал материалы инспектору по исполнению административного законодательства (ИАЗ), который и выяснил, что Ухова выехала на встречку повторно.

Согласно протоколу судебного решения, инспектор ИАЗ гаишника и указал на необходимость внесения в протокол об административном правонарушении изменений в части квалификации с ч. 4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что тот и сделал.

Указанные изменения в протокол внесли в отсутствие Уховой, которая для внесения изменений в протокол об административном правонарушении не вызывалась. Как пояснил сотрудник ДПС, копия протокола с внесенными изменениями Уховой также не направлялась.

В итоге мировой судья судебного участка №166 района Северное Тушино пришла к выводу, что действия инспектора повлекли нарушение права автомобилистки на защиту, и полностью прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Санкт-Петербурге инспекторы ГИБДД начали составлять протоколы на профессиональных водителей, которые ездят без знака «Шипы», с запретом на… →

При этом адвокат Семученков составил жалобу на инспектора за подлог, которая уже направлена в прокуратуру Москвы,

а оттуда ушла в Следственный комитет, где ждут материалов дела из суда.

После того как материалы поступят в СК, там проведут проверку и примут решение. Если в ведомстве согласятся с тем, что имел место подлог, инспектору может грозить лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С тем, что эта ситуация показательна, поскольку инспекторы не имеют права вносить изменения в протоколы без ведома автомобилистов, согласен адвокат Александр Рыбалко.

Журналист «Газеты.Ru» столкнулся с полицейским произволом на дороге, находясь в машине в качестве пассажира такси. Стражи порядка внезапно… →

«Пусть ты хоть трижды нарушил ПДД, но в КоАП есть такая статья 1.5 — презумпция невиновности, — сказал Рыбалко «Газете.Ru». — Пусть докажут, что человек виновен, не делают никаких предварительных выводов.

Человек не может считаться виновным, пока не доказали обратное в установленном законом порядке. И также есть статья 1.6. КоАП «Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением».

То есть все доказательства должны закрепляться в установленном порядке.

Ведь внесение изменений в протокол — это то же самое, что составление самого протокола. Ведь в нем формулируется обвинение. А человек в таком случае имеет право высказаться, возразить, внести свои объяснения.

Если написано по-другому или сделано по-другому, должна последовать ответственность, а человек не может быть признан виновным. Это редкие судебные постановления в пользу водителей несут в том числе и воспитательный характер.

И хорошо, что за подлог идет уголовная ответственность. Накажут одного, другого, потом последуют совещания и инструктажи. Но и люди должны быть внимательны, смотреть, что подписывают, какие документы приложены.

Если что-то указано в рапорте, а этого на самом деле нет, смело зачеркивать прямо в документе».

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/05/16_a_10674929.shtml

Инспектор Гостехнадзора Югры пойдет под суд за служебный подлог

Расследование уголовного дела находится на контроле прокуратуры

10.01.19 517 Таисия Орлова

harkiv.web2ua.com

37705

По информации пресс-службы окружной прокуратуры, местный житель, занимавший должность инспектора Гостехнадзора Нижневартовского района и города Радужного, используя свои служебные полномочия, без проведения и принятия экзаменов изготовил и выдал официальные документы, связанные с управлением самоходными машинами.

«Прокуратура города направила материалы проверки в порядке ст. 37 УПК РФ в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам их рассмотрения возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог)», – говорится в сообщении.

Соответствующий закон вступает в силу 1 января 2020 года

01.01 3084 Нина Чуваева

lentachel.ru

56183

Новые меры поддержки позволят улучшить финансовое положение семей с детьми. Среди нововведений – продление ежемесячной выплаты на первого и второго ребенка до достижения детьми возраста трех лет. Теперь ее средний размер будет составлять 12 тысяч рублей, а получать ее смогут намного больше семей.

Воспользоваться такой выплатой смогут те, чей среднедушевой доход не превышает двукратной величины прожиточного минимума в регионе. Ранее семьи получали ежемесячную выплату до полутора лет. В связи с изменением законодательства число получателей этой меры господдержки вырастет до 70 процентов и составит порядка 856 тысяч семей.

До этого на ребенка от полутора до трех лет родители получали пособие в 50 рублей. Теперь оно отменено.

Размер выплаты равен прожиточному минимуму для детей, который установлен в субъекте страны за второй квартал предшествующего года.

«Например, если семья обращается за выплатой в 2019 году, она получит ее в размере прожиточного минимума для детей за II квартал 2018 года. В 2019 году средний размер выплаты составлял 11,2 тыс.

рублей, в 2020 году он вырастет на 7,1% и составит около 12 тыс. Таким образом, за три года семья получит 430 тыс. рублей поддержки за ребенка», – пишет ТАСС.

Отмечается, что на выплаты «детских» пособий в 2020 году будет направлено порядка 150 миллиардов рублей. Более 45 миллиардов рублей предусмотрено на выплаты многодетным семьям.

Из федерального бюджета будут софинансироваться ежемесячные выплаты на третьего и последующего детей до достижения ими трех лет.

На такую поддержку вправе рассчитывать субъекты РФ, где коэффициент рождаемости не превышает 2, а также наблюдается естественная и миграционная убыль населения.

Эта мера входит в федеральный проект «Финансовая поддержка семей с детьми» нацпроекта «Демография». «С 2020 года в перечень получающих такую поддержку включены 75 регионов, тогда как в 2019 году их было 62.

При этом данная мера будет софинансироваться во всех регионах Дальневосточного, Сибирского и Уральского федеральных округов вне зависимости от соответствия критериям нуждаемости», – говорится в сообщении.

Дистанцию в три километра пробежали около 200 сургутян

01.01 493 Юлия Плескачева

Юлия Плескачева

56171

По традиции мероприятие для профессиональных спортсменов, любителей и новичков проводят в первый день нового года. В этом году в Сургуте провели юбилейный десятый забег.

Уже в полдень в парке «За Самой» около турникового комплекса «Работающей молодежи Сибири» участники гонки во всю разогревались, кружили хороводы и пели песни. Среди мужчин и женщин определили победителей и четырех призеров.

Но многие пришли сюда не ради победы – мотивация у каждого своя.

«– Отец заставил! Ну и личное желание тоже, проверить себя. – Чтоб дать себе самому пинок и заряд бодрости на весь год вперед. Заставить себя с первого дня заниматься спортом. Всем этого желаю! – Решил поддержать мероприятие, здоровый образ жизни», – отметили участники.

Сургутяне – народ закаленный, морозов не боится, но с местными моржами не сравнится никто. Двое смельчаков преодолели дистанцию в одних шортах. В таком образе, говорит Григорий Маринец-Дайнеко, он пришел, потому что закаляется: «Я так часто бегаю. Именно закаляюсь. Даже в минус 30 вообще холод не чувствуется. Адреналин вырабатывается – все хорошо».

Трехкилометровую дистанцию первым из мужчин преодолел Александр Садиков. Из представительниц прекрасного пола лучше всех с задачей справилась Ольга Хренникова. Девушка участвует в первоянварском забеге уже в пятый раз и каждый год становится призером либо победителем марафона.

Обладательница Кубка кристальной трезвости – не профессиональная спортсменка, бежала в компании друзей-единомышленников. «Такое настроение придает в начале года соревновательное и трудовое. Помогает настроиться, начать год бодро и зарядиться энергией. Участвую пятый год подряд.

Первый раз – третье место, второй раз – второе, и потом первые места», – поделилась Ольга Хренникова.

Организаторы, это «Работающая молодежь Сибири», надеются, что забег на Кубок кристальной трезвости поддержат власти города и округа. Тогда мероприятие выйдет уже на другой уровень – будет проводиться более масштабно и ярко. Ожидается, что в следующем году желающих пробежать дистанцию и побороться за награду будет еще больше: не только из Сургута, но и других городов Югры.

Слова, которые россияне забивали в систему, разделили по категориям

31.12.19 595 Дарья Давыдова

56147

Самыми популярными событиями уходящего года стали выборы в Украине, пожар в соборе Парижской Богоматери и протесты в Москве, связанные с выборами в столичную городскую думу.

Владимир Зеленский возглавил список людей, про которых в 2019 году начали задавать намного больше запросов как про личностей, – биография, убеждения, достижения, профили в соцсетях, фотографии.

Также в топ, по данным «Яндекса», попали Хидео Кодзима, сценарист и разработчик компьютерных игр, и Грета Тунберг, защитница окружающей среды. Все три главных спортивных события года – бои. В десятку также вошли футбольные матчи и один хоккейный. Никакие другие виды спорта не вызвали такого интереса у россиян.

В топе у пользователей – бои Нурмагомедова и Порье, Александра Емельяненко и Михаила Кокляева, а также Федора Емельяненко и Бейдера.

Из сериалов наибольший интерес вызвали финальный сезон «Игры престолов» и «Чернобыль» телекомпании HBO. Почти все остальные строчки в топе занимают сериалы российских компаний, самый популярный из них – «Жуки».

По кино ситуация противоположная: в число самых популярных попала только одна российская картина – «Т-34», зато на первое место. За исключением этой ленты, новых частей «Джона Уика», «Форсажа» и фильма «Оно», все картины в десятке так или иначе связаны с комиксами.

В тройке рядом с «Т-34» – «Джокер» и «Мстители: финал».

Самый популярный мультфильм года – римейк «Короля Льва». На втором и третьем местах соответственно – «Как приручить дракона» и «Тайная жизнь домашних животных-2».

Источник: https://in-news.ru/news/obshestvo/inspektor-gostekhnadzora-yugry-poydet-pod-sud-za-sluzhebnyy-podlog.html

Разбор новости про «ложечки» от юриста: почему от чужого нарушения пострадал невиновный парень?

В четверг Минский городской суд отменил решение районного суда по делу Артема Каминского. Напомним, парня оштрафовали на 115 рублей за торговлю ложечками в неположенном месте. При этом Артем в это время находился на работе — кто-то представился его именем, а администрация и суд района не стали глубоко разбираться. Комментарий юриста.

— Нередкая ситуация: на гражданина составляется протокол на месте совершения правонарушения, личность устанавливается там же, с его слов. Гражданин расписывается в протоколе и уходит домой. Дело передается в суд, вызывают нарушителя, тот несколько раз не является, выносится постановление о наложении административного взыскания.

После оказывается, что настоящий нарушитель представился не своим именем, назвал все данные своего знакомого — Иванова, например. При запросе в милицию все данные подтвердились — да, есть такой человек.

Итог не радует — настоящий Иванов должен обжаловать принятое решение, восстанавливать свое честное имя, нести, соответственно, при этом расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы, за юридические услуги.

Подобного рода примеры показывают, что при ведении административного процесса не выполняются в полной мере требования процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях (ПИКоАП).

Как надо было?

— Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении.

В нем фиксируются сведения, отражающие сущность правонарушения и характеристики лица, привлекаемого к ответственности.

Сведения о личности нарушителя (фамилия, имя, отчество, год рождения, гражданство, место жительства) заносятся в протокол на основании документа, удостоверяющего личность.

Как видно, в рассматриваемом случае лицо, в отношении которого составлялся протокол, не удостоверило свою личность, паспорт не предъявило.

В то же время данное обстоятельство не лишало должностное лицо, составившее протокол, возможности обратиться в органы внутренних дел и запросить необходимые сведения, что в последующем позволило бы идентифицировать личность нарушителя и избежать необоснованного привлечения к административной ответственности. Например, запросить в милиции справку формы №7, которая содержит не только информацию о фамилии и дате рождения, но и фото.

Дальше. Составление протокола в отсутствие привлекаемого к ответственности лица возможно при выполнении требований действующего законодательства, которые направлены на обеспечение соблюдения прав лиц. То есть привлекаемый должен был быть надлежащим образом извещен.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административный процесс, возможно только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как надо было — 2

— Требования закона обязывают судью при рассмотрении дела выяснить: было ли совершено административное правонарушение; виновно ли данное физическое лицо в его совершении; подлежит ли физическое лицо административной ответственности; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае при рассмотрении дела по существу суд также располагал возможностью проверить сведения о личности нарушителя, а также опросить в качестве свидетеля должностное лицо, удостоверившее обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Но, вероятно, не сделал этого.

При отсутствии в постановлении суда достаточных и убедительных доказательств, указывающих на факт совершения лицом административного правонарушения, такое постановление не будет являться законным и обоснованным.

Защитить себя от незаконного привлечения к административной ответственности возможно путем обжалования и проверки постановленного по делу об административном правонарушении решения, как и сделал Артем.

А вышло что?

То есть ситуация не новая и даже не редкая. Каждый на своем месте недоделал свою работу. Составитель протокола не удостоверился в личности нарушителя, хотя имел все полномочия, вплоть до вызова милиции. Ведь даже если это был настоящий «Антон Каминский», он мог бы являться лицом, не достигшим возраста для привлечения к административной ответственности.

Чаще всего суды прекращают такие дела. Но здесь Артему не повезло дважды.

Если новое решение суда будет в его пользу, уплаченный Артемом штраф подлежит возврату. А вот половина базовой за обжалование и потерянное время — к сожалению, нет.

Источник: https://people.onliner.by/2017/07/15/likbez-4