Решение суда по делу 33-7 1000 65/2017, Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий: Соловьев В.Н.

Дело № 33-765/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стасюк М.О.

на решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Стасюк М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее банк) обратилось в суд с иском к Стасюк М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Стасюк М.О.

кредит в размере сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, просил взыскать со Стасюк М.О. образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере ., в том числе основной долг – ., проценты за пользование кредитом – ., неустойка – .

, а также расходы по уплате государственной пошлины –

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчик Стасюк М.О. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал со Стасюк М.О. в пользу банка основной долг по кредитному договору в размере ., проценты в размере ., неустойку в размере ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

С решением суда не согласна ответчик Стасюк М.О., которая в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что дело было рассмотрено Абаканским городским судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку подлежало рассмотрению по месту жительства и регистрации ответчика Саяногорским городским судом. Утверждает, что при расчете задолженности банк не учел внесенный ею платеж по кредиту в размере

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Стасюк М.О. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере на неотложные нужды до ДД.ММ.

ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере % в день от остатка основного долга по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.

ГГГГ – в размере % годовых от остатка основного долга по кредиту.

Установив наличие у истца права требовать взыскания задолженности, факт надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, а также неоспоренный заемщиком факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора стороны, реализуя закрепленное положениями статьи 32 ГПК РФ право, в пункте 6.2 кредитного договора изменили территориальную подсудность спора, предусмотрев, что споры по настоящему договору подлежат разрешению в Абаканском городском суде.

    Ссылки заявителя жалобы на наличие неучтенного банком платежа судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку расчет задолженности произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанный ответчиком платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 20 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стасюк М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий    Л.А. Лапугова

Судьи     В.А. Музалевский

    А.П. Немежиков

Источник: https://actysudov.ru/act?name=10305190-reshenie-po-delu-337-1000-65-2017

Согласование в договоре условий о подсудности

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности.

И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует.

То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд.

Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст.

30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

• «по месту нахождения истца»;
• «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
• «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
• «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
• «в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

1. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.

2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки, отличается.

Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56 28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору.

Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснован».

Источник: http://www.lidings.com/ru/articles2?id=103

Иски банков нужно рассматривать по месту жительства заемщиков – ВАС РФ

Контекст

ВАС РФ обобщил практику по кредитным спорам банков и физических лицВАС РФ подготовил обзор кредитных историй

МОСКВА, 5 окт – РАПСИ, Сергей Феклюнин.

Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, незаконно, к такому окончательному выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ.

Это следует из обзора судебной практики, подписанного на днях председателем ВАС РФ Антоном Ивановым (текст имеется в распоряжении агентства РАПСИ).

В последнем проекте обзора, посвященного спорам банков с Роспотребнадзором, который выступает в защиту заемщиков-физлиц, по данному вопросу приводилось два варианта подходов судов.

Одни суды признают незаконными условия договоров о том, что такие иски обязательно рассматриваются по месту нахождения банков.

При этом суды ссылаются на общие нормы гражданского права, по которым споры разрешаются в судах по месту нахождения ответчиков.

Другие суды отмечают, что в законодательстве нет четкого указания на порядок определения подсудности по искам банков к заемщикам, поэтому подсудность может быть оговорена договором сторон.

В окончательном тексте ВАС РФ высказался против свободы договора в этом вопросе. В обзоре закреплен подход, согласно которому рассмотрение исков банков к заемщикам-физлицам по месту нахождения истца нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, ВАС признал законными санкции, применяемые за это к банкам Роспотребнадзором.

ВАС поддержал коллекторов

Президиум ВАС подтвердил свою сформированную ранее позицию по поводу передачи банками прав требования по просроченным кредитам физлиц коллекторам – такая передача законна.

“Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика”, – говорится в обзоре ВАС РФ.

Главный санитарный врач России Геннадий Онищенко в марте заявил, что “передача банком обязательств физического лица коллекторским организациям является грубым нарушением российского законодательства”.

По его словам, эти организации запугивают людей, занимаются “телефонным терроризмом”, пугают “черными списками” и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт и выехать за границу. Подобные коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав, заявил Онищенко.

Между тем, позиция самого ВАС РФ по поводу передачи банками коллекторам долгов граждан сформирована не в пользу ведомства.

В обзоре рассматривается спор неназванного банка с Роспотребнадзором, который привлек кредитную организацию к ответственности за уступку ею своих прав по кредитному договору третьему лицу.

Суды двух инстанций вынесли решения в пользу ведомства, однако кассационный суд их отменил, указав, что требование возврата кредита, выданного физлицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, по мнению суда, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Замруководителя аппарата ВАС Андрей Егоров, комментируя РАПСИ этот пункт обзора, ранее заявил, что по общему правилу Гражданского кодекса кредитор может уступить требования к заемщику без согласия заемщика. По словам Егорова, он не знает, о нарушении какого закона говорит Онищенко.

Паритет

По сравнению с предыдущим проектом обзора, опубликованным в июне, число пунктов в нем увеличилось с 14 до 17. Но баланс между историями в пользу банков и в пользу заемщиков сохранился – их примерно поровну.

В пользу банков

Президиум ВАС РФ признал законным включение в кредитный договор условий о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и что проценты за пользование кредитом в случае просрочки возврата части кредита могут быть удвоены, если такая норма есть в договоре.

В окончательном тексте обзора уточняется, что удвоенные проценты взимаются за пользование просроченной частью кредита в период такой просрочки.

По мнению ВАС, подобные условия нельзя расценивать как ущемление прав потребителя, их следует трактовать как условие об ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Авторы обзора не усматривают нарушений закона и в таком условии кредитного договора, когда плата за пользование кредитом складывается из постоянного процента и переменной величины. В обзоре приводится пример договора, в котором ставка кредита учитывала ставку Моспрайм, зависящую от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования.

Разработчики документа отмечают, что привязку ставки к каким-либо экономическим показателям – ставке рефинансирования Банка России, валютному курсу, расчетному индексу (например, к ставке Моспрайм) – нельзя рассматривать как изменение условий договора банком в одностороннем порядке.

Условно в пользу банков можно трактовать и выводы ВАС РФ по спору из-за включения в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиком своей жизни и здоровья.

В проекте письма говорится, что такое условие не нарушает закона, если у клиента банка есть возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Например, в рассматриваемом случае заемщик мог получить кредит и без страхования жизни, но по более высокой ставке.

Условие же по страхованию жизни и здоровья является правомерно принятой банком мерой по снижению риска невозврата кредита.

Еще один пункт обобщения судебной практики говорит, что банк нельзя привлечь к административной ответственности, если к нему перешли права кредитора по договору клиента с другим банком, а в первоначальном договоре содержались пункты, нарушающие права потребителя. Правда, в этом случае заемщик может добиваться через суд отмены этих пунктов договора как недействительных.

Окончательный текст обзора был дополнен пунктом о том, что банк имеет право открыть заемщику текущий счет, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В пользу клиентов

Набор пунктов обзора в пользу заемщиков-физлиц и их представителя в лице Роспотребнадзора пополнился в окончательном тексте тезисом о том, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного срока, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита, по мнению ВАС, также нарушают права потребителя. Такой подход вытекает из самой природы денежного обязательства и сущности банковской деятельности – банк не вправе отказаться принимать досрочное исполнение по кредитному договору.

ВАС считает также незаконными право банка требовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, установление в договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита, взимание банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика и условия целевого кредитного договора о том, что издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик.

В проекте подтверждается позиция президиума ВАС о незаконности включения в кредитный договор с заемщиками-физлицами пункта о возможности одностороннего пересмотра банком условий договора. Этот подход был высказан ВАС РФ в марте 2010 года по резонансному делу Русского банка развития (РБР).

Тогда президиум высшего арбитража в корне изменил бытовавшую практику, отменив решения трех нижестоящих судов по иску РБР к Роспотребнадзору.

ВАС признал законным постановление управления Роспотребнадзора по Москве, которым банк был привлечен к административной ответственности за повышение в одностороннем порядке ставок по кредитному договору, а также за взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В окончательном тексте обзора данный подход получил развитие. ВАС запретил банкам менять не только  проценты, но и тарифы за своим услуги.

“Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках”, – говорится в документе.

Высший арбитраж считает также законным привлечение банка к ответственности за включение в договор с заемщиком пункта о том, что заключаемый договор не является договором присоединения. Это договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Гражданский кодекс представляет гражданам право требовать расторжения договора присоединения, если даже он не противоречит закону, но содержит обременительные условия, которые заемщик не принял бы, если бы имел возможность влиять на содержание договора.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20111005/256027646.html

33-1412/2011 – Архив судебных решений

г. Салехард 6 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии: Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Шагаповой Л.Н. на определение Губкинского районного суда от 22 апреля 2011 года, которым

дело по иску заявителя к ЗАО «Форд Моторс Компания» для рассмотрения по существу передано по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

Шагапова Л.Н. обратилась с иском к ЗАО «Форд Моторс Компания» о взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство третьего лица -ООО «Автоград Премиум» о передаче дела по подсудности в суд по месту заключения договора.

В частной жалобе Шагапова Л.Н. оспаривает законность принятого решения, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».Просит определение отменить, дело направить на рассмотрение по месту жительства истца – в Губкинский районный суд.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Автоград Люкс» Иост А.Ф. не согласен с доводом жалобы о незаконности пункта договора об определении подсудности споров, вытекающих из договора, в силу того, что истец в добровольном порядке подписала договор, соглашаясь со всеми его условиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела, 22 декабря 2008 года между истцом и ООО «Автоград Премиум» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № АПР0000768, пунктом 9.3 которого предусмотрено, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в суде по месту заключения договора, то есть в г. Тюмени.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 того же кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить заключённым между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. При этом указанное соглашение обязательно как для сторон, так и для суда.

Из этих обстоятельств и исходил суд, постановляя определение.

Вместе с тем, стороны в суде не пришли к соглашению о территориальной подсудности дела, поскольку, согласно протоколу судебного заседания представитель истца Шагапов Е.И. возражал против передачи дела по подсудности в г. Тюмень.

В таком случае, суду следовало исходить из требований статьи 1 ГПК РФ о том, что порядок гражданского судопроизводства определяется и ведётся, в том числе, в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

При этом согласно пункту 1 ст. 16 названного Закона, условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет определение и разрешает вопрос по существу, передает дело на рассмотрение в Губкинский районный суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 22 апреля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Автоград моторс» о передаче дела по подсудности отказать, дело передать в тот же суд для назначения к судебному разбирательству, частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Наумов И.В.

Судьи: Зотина Е.Г.

Домрачев И.Г.

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/463212976

Обзор судебной практики по делам о потребительском кредитовании

/ Архив номеров / № 1 (1) 2011 /Статья Обзор судебной практики по делам о потребительском кредитовании

Данный обзор подготовлен с целью помочь потребителям и их представителям в спорах, возникающим из кредитных договоров. Наиболее благоприятная судебная практика для интересов потребителей исходит от Высшего Арбитражного суда. Однако ссылаться на нее в судах общей юрисдикции будет проблематично, т. к.

для судов общей юрисдикции обязательными являются только разъяснения Верховного Суда.

У читателей может возникнуть вопрос: почему арбитражные суды рассматривали дела, связанные с защитой прав потребителей по кредитным договорам? Дело в том, что органы Роспотребнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей.

И, пользуясь этими полномочиями, они не раз по всей России привлекали недобросовестные банки к ответственности, признавали условия договоров ущемляющими права потребителей, тем самым отстаивая законные интересы заемщиков.

Естественно, банки предпринимали попытки обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности. Законом предусмотрено обжалование таких постановлений, вынесенных в отношении юридических лиц, в арбитражных судах субъектов Российской Федерации.

Именно поэтому арбитражные суды стали давать правовую квалификацию законности условий договоров, заключенных между банками и физическими лицами. Таким образом, к общему мнению о многочисленных ущемлениях прав потребителей условиями кредитных договоров некоторых банков пока что пришли только органы Роспотребнадзора и арбитражные суды, в том числе Высший Арбитражный Суд. В судах общей юрисдикции пока что единообразной практики по этим вопросам не сложилось. Нет и официальных разъяснений со стороны Верховного Суда.

Недопустимо обуславливать предоставление кредита приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 по делу № 33-629/2011

Обстоятельства дела: заемщик обратился в районный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Качканарского отделения о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными условий об уплате созаемщиками (любого из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также применения последствий недействительности ничтожных условий и взыскании с банка платы за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда.

Наиболее важные выводы суда:
«Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя».

Примечательно, что банк настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, но суд принял доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в сентябре 2010 года благодаря сюжету на телеканале «Первый» о незаконности включения в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов.

Также вызывает интерес процесс взыскания неустойки. Исходя из того, что действия банка рассматривались как ущемляющие права потребителя, истец направил претензию с требованием устранить нарушение. Поскольку банк добровольно не исполнил требование о возврате списанной суммы за открытие ссудного счета, была взыскана неустойка на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей».

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года, дело № 33-9927/2010

Обстоятельства дела: между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, общая сумма кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования составила 163 500 руб.

Суд правомерно признал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны.

На банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору на сумму 24 525 руб.

Кредитный договор может считаться заключенным с момента начала пользования кредитной картой

Постановление президиума Свердловского областного суда от 12 марта 2008 года, дело № 44-Г-22/2008

Обстоятельства дела: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Районный суд пришел к выводу, что кредитный договор не заключен в связи с нарушением формы кредитного договора (ответчику была выдана кредитная карта) и отказал банку в удовлетворении исковых требований.

Свердловский областной суд решение районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом относительно незаключенности договора высказался следующим образом:

«Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика от 28 августа 2003 года видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы. При этом С. подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и согласна на их последующее одностороннее изменение банком, а также согласна со способом доведения информации об этом (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), что законодательству отнюдь (вопреки заблуждению ответчика и суда) не противоречит. Во всяком случае, иное в ходе разбирательства дела не доказано».

Суд исходил из того, что заключение договора в рассматриваемом случае возможно посредством направления оферты в виде кредитной карты и акцепта путем начала ее использования (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Банк не вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку в период с вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу и до фактического исполнения обязательства. В этом случае банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Источник: http://gazeta-status.ru/article.php?id=3