Родник общего пользования

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6643/2013 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество

Родник общего пользования

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Резаевой Т.В.,

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Резаевой Т.В.

к СНТ “Родник-1” о пизнании права собственности на земельный участок общего пользования в силу приобретательной давности, признании недействительным решение общего собрания членов СНТ “Родник-1″от 03.06.2012г.

в части, по встречному иску СНТ “Родник-1″к Резаевой Т.В. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения СНТ Родник-1 -Кудрина А.В., Резаевой Т.В., ее представителя Савенкова Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Резаева Т.В. обратилась в суд с искам к ответчикам с требованиями о признании за ней право собственности на земельный участок общего пользования площадью 106 кв.м.

в силу приобретательной давности, признании недействительным решение общего собрания членов СНТ от 03.06.

2012 года в части решений 1,2,3, а именно в части отказа в продаже ей спорного земельного участка, возложении на нее обязанности по освобождению данного земельного участка и продажи участка Зотову В.А.

Свои требования мотивировала тем, что с 1993 года является членом СНТ “Родник-1”. В данном товариществе ей на праве собственности принадлежит земельный участок N Nплощадью 600 кв.м. с находящимися на нем строениями. Оплата членских взносов она осуществляет регулярно. С 1968 года по 1993 гг.

данный земельный участок и расположенные на нем строения находились в собственности Резаевой В.Г.- ее матери. С самого начала владения и пользования указанным земельным участком в пользовании Резаевой В.Г. находился земельный участок общего пользования площадью 106 кв.м. 03.06.

2012 года общим собранием членов СНТ “Родник-1” принято решение об отказе ей в присоединении земельного участка общего пользования площадью 106 кв.м. продажи данного участка Зотову В.А., а также об обязании ее освободить незаконно занимаемый земельный участок общего пользования. По ее мнению, в силу ст.

234 ГК РФ, имеются законные основания для безвозмездного получения спорного земельного участка в собственность, поскольку им владеет непрерывно уже более 40 лет. Решение общего собрания членов указанного СНТ от 03.06.

2012 года является незаконным, так как принятые ими решения по данным вопросам не относятся к компетенции общего собрания.

СНТ “Родник-1” не согласилось с требованиями, предъявило встречный иск и просило суд обязать Резаеву Т.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 106 кв.м. граничащий с участками N Nв СНТ “Родник-1”.

Зотов В.А. требования Резаевой Т.В. не поддержал, в их удовлетворении просил отказать. Требования СНТ “Родник-1 находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении основного отказано, в удовлетворении требований СНТ “Родник-1” отказано.

В апелляционной жалобе Резаева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 15.01.1993 года за N Nза СНТ “Родник-1” закреплен земельный участок, в том числе в коллективно-совместную собственность – 0,608 га, в собственность граждан- членов садоводческого товарищества 2,392 га.

Резаевой Т.В. на основании решения администрации Домодедовского района от 15.01. 1993 года за N 95/2 в СНТ ” Родник-1″ принадлежит земельный участок N Nплощадью 600 кв.м. Границы данного земельного участка в установленном порядке не установлены.

Дополнительно в ее пользовании с 1993 года находится земельный участок площадью 106 кв.м., находящийся на землях общего пользования СНТ “Родник-1”.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС от 29.04.2010 г.

и правомерно указал, что поскольку спорный земельный участок истцу не выделялся, принадлежит к землям общего пользования СНТ “Родник-1” и фактически относится к имуществу общего пользования, и истец знала об этом, добросовестного владения при таких обстоятельствах не усматривается. Спорный земельный участок из владения садоводства не выбывал.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по указанным ею основаниям, суд верно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/121502864/

Маришкин родник: проверить, нет ли подлога и нарушения областного приказа в заключении мэрии

Родник общего пользования

Прокурору Ленинского района г.Ульяновска

Старшему советнику юстиции

П.В.Пронько

от Н.А.Лазаревой

исх.№374 от 14.11.19

Уважаемый Пётр Владимирович!

Повторно прошу Вас пресечь действия Администрации г.

Ульяновска и администрации Ленинского района Ульяновска, ведущие к легализации  незаконной стройки  вплотную с ООПТ «Маришкин родник»  и антиэкологичный антинародный перевод регламента использования спорного участка с кадастровым номером 73:24:040812:1964 из «зоны зеленых насаждений общего пользования» в «зону жилой застройки» в ПЗЗ и генплане.

Вместо того, чтобы привести землю в исходное состояние, демонтировав ограждение и сваи, несмотря на решение суда , администрация Ульяновска продолжает оформлять правовую базу для незаконной застройки.

Несмотря на все мои возражения на градостроительном комитете УГД, на фракции ЕР в УГд и на заседании УГД 28 и 30 октября 2019 года, в ПЗЗ Ульяновска спорный участок нанесен зоной застройки, вместо зоны зеленых насаждений общего пользования, что противоречит генплану. Мэрия не могла знать заранее итоги обсуждений изменения генплана, но меняет ПЗЗ так, как будто уже заранее их знает, что является коррупционным проявлением.

Повторно обращаю Ваше внимание и на то, что администрация Ульяновска продолжает вносить изменения в генплан «кусками», хотя, например, по данным юриста А.Кучембаева, исходя из Письма Росреестра от 29 марта 2019 г. № 18/1-03158-ВС/19 менять его «фрагментарно» незаконно. Ссылка https://blog.pravo73.com/изменение-генерального-плана/

Застройка вместо зеленой зоны, а тем более, высотная, на данном участке, в частности, увеличит нагрузку на уже застроенные окружающие территории, ухудшив их условия, включая территорию ООПТ, что не предполагалось генпланом. Не изучено ее влияние на грунтовые воды, нет данных об охранной зоне  ООПТ. Не изучалось влияние дополнительной высотной застройки на окружающие территории, что недопустимо при изменение генплана.

    По данным  журналиста СМИ «КоммерсантЪ Волга-Online»  С.Титова (ссылка https://www.kommersant.

ru/doc/4155885) в заключении УАиГ Ульяновска  о результатах общественных обсуждений проекта решения УГД об изменении генплана Ульяновска в части перевода части территории зеленых насаждений общего пользования рядом с ООПТ «Маришкин родник» в территорию разрешенного жилого строительства учтены лишь 28 против строительства, при этом  “По словам председателя ТСЖ «Роза Люксембург» Веры Абрамовой, члены ТСЖ активно участвовали в обсуждениях, из них 36 активистов сделали свои записи в журналах непосредственно в месте экспозиции, еще 153 человека подписались под коллективным обращением к мэру Ульяновска Сергею Панчину.

По данному факту прошу Вас проверить:

1—нет ли в действиях ответственных лиц  признаков подлога —внесения заведомо ложных данных в официальные документы, если из 36 записавшихся в журналы учтены лишь 28 , в случае подтверждения фактов направить материалы в МВД.

2—почему действия ответственных лиц в отношении еще 153 противоречат приказу №4-пр от 06.02.

19 Минстроя и архитектуры УО об утверждении «Положения о порядке утверждения документов территориального планирования, внесения изменений в документы территориального планирования муниципальных образований Ульяновской области».

П.2.3.4. приказа гласит, что основания для отклонения проекта документа территориального планирования могут быть следующие:

– Несоответствие проекта документа территориального планирования законодательству Российской Федерации и Ульяновской области.

– Наличие обоснованных замечаний и обращений граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта документа территориального планирования, право обладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, а также других лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией проекта документа территориального планирования. Замечания могут быть изложены как в документах о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний, так и в письмах, заявлениях, обращениях, направленных в ФОГВ, ОГВ Ульяновской области и (или) ОМСУ.

Прошу Вас отказать в выдаче положительного заключения на проект решения  о переводе зеленой зоны с кадастровым номером 73:24:040812:1964. в зону жилой застройки на генплане Ульяновска и обязать привести  ПЗЗ  Ульяновска в соответствие с генпланом.

***

Н.Лазарева, использование материалов только со ссылкой на источникНе иду в депутаты и чиновники, не монетизирую свои каналы.

Уважайте мой бесплатный труд. Спасибо

Источник: https://ulderevo.livejournal.com/298701.html

Ульяновск краснеет

Родник общего пользования

Мэрия Ульяновска намерена изменить генплан и перевести зеленую зону в центре города около ООПТ «Маришкин родник» в зону жилой застройки. По итогам общественных обсуждений горархитектура рекомендовала проект изменений генплана к утверждению.

Жители близлежащих домов заявляют, что они возмущены тем, что их возражения не были учтены, в связи с чем они намерены в суде опротестовать итоги слушаний. В поддержку жителей готовы выступить депутаты гордумы.

Эксперты отмечают, что у протестующих жителей есть все шансы выиграть это дело, но многое будет зависеть от позиции прокуратуры и активности самих граждан.

Как стало известно “Ъ”, управление архитектуры и градостроительства Ульяновска подготовило заключение о результатах общественных обсуждений проекта решения гордумы об изменении генплана Ульяновска в части перевода части зеленой зоны (территории зеленых насаждений общего пользования) в центре города, рядом с ООПТ «Маришкин родник» (фактический исток реки Симбирки), в красную — территорию разрешенного жилого строительства. Обсуждения проводились с 6 августа по 6 сентября. Согласно заключению, всего в обсуждениях приняли участие 66 человек, из них 28 высказались против строительства, отмечая, что это плохо скажется на экологической обстановке, окажет негативное влияние на «Маришкин родник». Комиссия пришла к выводу, что большинством участников проект поддержан.

Речь идет о зеленой зоне севернее ООПТ «Маришкин родник», где уже вырыт котлован и вбиты сваи под строительство жилого дома, которое ведет компания «Магма Симбирск» (ООО).

В 2018 году, компания, получив от администрации города разрешение на строительство, начала там возведение, как было заявлено, четырехэтажного многоквартирного дома (МКД).

В июне этого года, после того как начали возмущаться и обращаться в разные инстанции горожане, экологи и жильцы близлежащих домов, прокуратура обратилась в суд с иском к мэрии о признании незаконным градостроительного плана земельного участка и действий по выдаче разрешения на строительство МКД.

Суд согласился с позицией прокуратуры, признав главенство генплана. Однако, несмотря на решение суда, стройплощадка с котлованом и сваями осталась на месте. В феврале этого года прокуратура потребовала вернуть участок в первоначальное состояние. Суд удовлетворил ее требования, апелляционная инстанция согласилась с этим решением, однако стройка осталась не прежнем месте

Жильцы близлежащих домов (№1а и №16 по ул. Розы Люксембург), с самого начала протестовавшие против строительства, возмущены выводами горархитектуры по общественным обсуждениям.

По словам председателя ТСЖ «Роза Люксембург» Веры Абрамовой, члены ТСЖ активно участвовали в обсуждениях, из них 36 активистов сделали свои записи в журналах непосредственно в месте экспозиции, еще 153 человека подписались под коллективным обращением к мэру Ульяновска Сергею Панчину. «Но почему-то мнение 153 человек, проживающих в этой зоне, так и не было учтено.

А от начальника управления архитектуры мне пришло письмо, в котором отмечалось, что возражения не могут быть учтены, поскольку обращение было ненадлежащим образом оформлено»,— отметила госпожа Абрамова. Заметим, что такой же ответ получили в апреле жители домов по проезду Полбина, 10, протестующие против разрешения на строительство в их дворе 11-этажного МКД.

Им горархитектура ответила, что, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, следовало приложить копии паспортов с указанием прописки (такое требование есть в ГрК, однако там же говорится, что это не является основанием для отказа в рассмотрении претензий жильцов).

По словам Веры Абрамовой, члены ТСЖ готовят иск в суд с требованием признать итоги общественных обсуждений недействительными, а также намерены обратиться по этому поводу с заявлением в прокуратуру.

Как отнесутся к рекомендации горархитектуры депутаты гордумы, которым теперь следует принять решение об изменении генплана, пока неизвестно. Председатель профильного комитета гордумы Дмитрий Плохих высказывать свое мнение по ситуации отказался, сославшись на то, что «пока документов не видел».

В то же время двое депутатов Антон Антипов («Единая Россия») и Яков Панков (КПРФ) уже заявили, что считают выводы горархитектуры незаконными и будут ать против изменений генплана.

Их в этом поддерживает и эколог, руководитель отдела контроля и мониторинга Агентства развития сельских территорий Ульяновской области Александр Брагин, считающий, что стройка может оказать влияние на водоносные слои, из которых выходит родник.

«Если учесть, какое там свайное поле, то явно планируется не четыре этажа, давление дома может нарушить всю гидрологию под этим участком, и вода может уйти уже не туда, где родник, а под те дома, которые находятся рядом. Кроме того, само поведение застройщика, который отказался облагородить “Маришкин родник”, уже показало, что ему сложно доверять»,— отметил эколог.

Член региональной экологической палаты Лев Левитас считает, что «любое строительство в этом районе — потенциальное убийство реки Симбирки».

Руководитель общественной организации «Правовое экологическое сопротивление» Наталия Лазарева обращает внимание на то, что «и в случае с проездом Полбина, и здесь мэрия была обязана принять к рассмотрению обращения жителей, поскольку в положении о порядке принятия документов территориального планирования и их проектов, утвержденном региональным минстроем в феврале этого года, однозначно сказано, что основанием для отклонения проекта могут быть не только замечания, полученные в ходе общественных обсуждений, но и возражения, изложенные в обращениях граждан в органы МСУ».

Независимый ульяновский юрист Константин Толкачев отмечает, что «ситуация с зоной у “Маришкиного родника” аналогична проблеме на проезде Полбина и ситуациям с рядом других зеленых зон, где есть желание бизнеса и мэрии сменить функциональность на разрешенное строительство».

«И чтобы подобных случаев не было, мэрия, по его мнению, должна изменить порядок проведения публичных слушаний и общественных обсуждений, сделать их открытыми и прозрачными.

А шансы ТСЖ на выигрыш в суде достаточно высоки, хотя многое будет зависеть от активности самих жителей и позиции прокуратуры»,— добавил юрист.

Сергей Титов, Ульяновск

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4155885

Юр-консультант.ру
Добавить комментарий